法学专科毕业论文-醉酒型交通肇事犯罪主观状态司法认定

摘要当前，对于醉酒型交通肇事犯罪一般以交通肇事罪或是以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，在司法实践中，对于醉酒型交通肇事犯罪最难以认定的关键点在于行为人主观状态到底为间接故意还是过失。本文认为，应当通过行为人对于车辆的掌控程度、行为人驾驶事由及路段等因素，综合认定行为人的主观状态，以能够作出准确的罪名认定。关键词：醉酒型交通肇事；犯罪罪名；主观方面认定；完善

前言我国自古以来就十分盛行“酒文化”，但是随着大数据时代的进步，我国的经济发展十分迅速，越来越多的人开上汽车，随之而来的是“醉酒型交通肇事”的案例的上升。2011年以前，我国并没有将酒驾入刑，但是酒驾的行为越来越普遍，而且因为酒后驾驶酿成的交通事故持续发酵，不得不引起全社会的关注。2011年酒驾入罪，得到了社会上群众的大量支持。全国范围内的醉酒型交通肇事案例的数量还在持续上升，而且关于醉酒行为和打击行为在司法实践中产生的分歧越来越突出，导致该类案件产生的社会效果不够满意，我们需要对关于醉酒型驾驶犯罪方面的问题进行深入研究和探讨，力争为改善这类问题做出一些贡献。醉酒型交通肇事犯罪的概念所谓醉酒型交通肇事犯罪，并非是指特定的罪名，而是指行为人醉酒型交通肇事机动车所引发的道路交通事故的概括总结。交通肇事，是指行为人在道路驾驶机动车所发生的挂蹭、追尾、碰撞等，可能引起车辆毁损、人员伤亡、公共财产受损等结果。2011年的《刑法修正案》（八）将醉酒型交通肇事规定为犯罪行为，以危险驾驶罪定罪处罚，至此，我国的酒驾行为得到明显的改善，但是通过数据可以发现，我国每年因醉酒型交通肇事机动车而被定罪处罚的数量一直处于上升状态。因此，醉酒型交通肇事犯罪，是指行为人醉酒之后驾驶机动车，并引发一系列道路交通事故，包括车辆碰撞、致人伤亡等，并应当承担刑事责任的行为。醉酒型交通肇事犯罪的特点“醉酒型交通肇事”犯罪是指醉酒型交通肇事导致不能正常回避危险，威胁公共安全的行为。“醉酒型交通肇事”犯罪具有如下构成特征：客体特征“醉酒型交通肇事”犯罪侵犯的客体是潜在的公共安全，即对不特定多数人生命、健康或重大财产的安全的威胁。根据《刑法修正案(八)》的规定，“醉酒型交通肇事”犯罪只需要行为人故意实施了醉酒型交通肇事行为即可。因此，“醉酒型交通肇事”犯罪属于行为犯，其构成并不要求发生具体的危害公共安全后果。“醉酒型交通肇事”入罪的理论依据是风险社会理论。风险社会理论为德国社会学家贝克所创立。其基本观点是：人类面临着威胁其生存的由社会所制造的风险;随着全球化趋势的增强，未来的不确定性与全球化趋势结合在一起;社会的中心将是现代化所带来的风险与后果;在风险社会里，个体感知、家庭生活社会角色、民族认同以及民主政治等都被风险化了切个体存在的方式就是风险生存;在风险社会里两种不同的分配逻辑，即当代的风险分配逻辑和传统的物品分配逻辑共同运行并交织在一起。在风险社会中，刑法所关注的主要是行为人所带来的危险，与此相对应，刑法须对这种应受处罚的危险状态主要依照行为无价对其进行否定性的评价，对其进行处罚的目的也是为了避免这种危险行为给法秩序共同体生活所带来的各种风险.风险社会中，为了避免社会混乱，保护社会的安全状态，刑法规范的保护必须向前推置.将犯罪的标准前移。目前，我国社会正处于转型期，从某种意义上来说已经进入了风险社会。为避免某些不当行为对社会带来的严重后果，有必要对这些行为运用刑法的手段进行处罚。醉酒型交通肇事即是如此。如果等到醉酒驾车导致车毁人亡，当事人自己身受重伤，无辜的路人遭到伤害才来处置，显然太晚。按照国际上的统计，酒后驾驶机动车辆发生的交通事故一般要占到交通事故总数的25%，即四分之一的交通事故都是因为酒后驾驶所引起的。而在我国酒后、醉酒型交通肇事的情况更为严重。据有关报道介绍，“自2002年起，因为交通事故，我国每年平均死亡9万人左右，伤48万人。以2008年公安部的统计为例，2008年我国共发生道路交通事故265204起，直接财产损失10.1亿元。因交通事故导致73484人死亡，有304919人因此受伤。如果按照国际上的统计，以酒后驾驶机动车辆发生交通事故占总交通事故数量的25%计算，在2008年我国因酒后驾驶机动车辆发生交通事故导致死亡18371人，造成76230人受伤，直接财产损失2.5025亿元.而且，随着我国经济的发展，私人拥有车辆的台数也逐年递增，2009年的《汽车产业调整和振兴规划》明确提出2009—2011年汽车产销量平均增速要达到10%.为维护社会安全，保护那些潜在的受害人(包括醉酒型交通肇事者本人)的利益，有必要加强对醉酒型交通肇事的严厉打击。客观特征“醉酒型交通肇事”犯罪的客观方面表现为行为人出现醉酒状态不能正常回避危险的驾驶行为。所谓“醉酒”，顾名思义，即喝醉了酒的状态。在医学上，醉酒又被叫做急性酒精中毒，是由于一次饮入过量的酒精或酒类饮料引起的中枢神经系统由兴奋转为抑制的状态。在临床上，急性酒精中毒可以分为三种类型：生理性醉酒、复杂性醉酒和病理性醉酒三大类.我国刑法理论对复杂性醉酒很少论及。一般认为，在生理性醉酒情况下，行为人对其实施的犯罪行为应当承担刑事责任;而病理性醉酒属于精神病状态，醉酒人完全丧失辨认控制能力，通常不需要负刑事责任.对于复杂性醉酒，实践中多认为，在初次出现时，通常认定为限制刑事责任能力，再次出现时以完全行为能力者认定。故此，复杂性醉酒和病理性醉酒不在本文讨论范围。生理性醉酒在是指一次大量饮酒所引起的精神障碍，医学上一般将其分为三个时期：兴奋期、共济失调期和昏睡期。第一期为兴奋期，又称轻度醉酒，表现为脱抑制现象，如面潮红苍白、兴奋话多、情绪欣快、易激惹、容易感情用事、招惹是非等，此期控制能力有所减弱。第二期为共济失调期，又称中度醉酒，此时醉者动作笨拙，步履蹒跚，举止不稳，语无伦次，辨认和控制能力都有减弱。第三期为昏睡期，又称高度醉酒，此时醉者面色苍白，皮肤湿冷，口唇微紫，呼吸缓慢伴有鼾声，此期可有一定程度的意识障碍.所以，可以根据生理性醉酒的阶段特征判断是否属“醉酒”。必要时，也可以聘请急诊医生来进行判断。关于“醉酒型交通肇事”，实践中公安部门通常根据国家质检总局、国家标委会2004年5月31日发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522—2004)(以下简称《酒精检验标准》)3.4的规定，认为只要车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL就属于“醉酒驾车”行为。笔者认为，不能仅以驾驶人员血液中的酒精含量作为判断是否属于“醉驾”的标准，对刑法中的“醉驾”的认定还必须考虑是否对公共安全具有现实的危险。这是因为，……。主体特征“醉酒型交通肇事”犯罪的主体为一般主体，即年满16周岁、具有完全刑事责任能力的自然人。行为人是否有驾驶资格、是否具备现实驾驶能力均不影响本罪的构成。需要注意的是，我国刑法第18条规定，“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”。但是，如同前述，病理性醉酒是不需要负刑事责任的。如果有证据证实，行为人可能属于病理性醉酒，则为查明案件事实就需要对行为人进行法医学鉴定，以判断行为人是否具有刑事责任能力。此外，刑法之所以规定生理性醉酒应当负刑事责任，其理论依据是原因自由行为。即具有辨认控制能力的行为人故意或者过失使自己一时陷入丧失或者尚未完全丧失辨认控制能力的状态，并在该状态下实施了符合犯罪构成的行为.由于行为人可以自由决定自己是否陷入丧失或者尚未完全丧失辨认控制能力的状态，因此应当追究其刑事责任。所以，如果行为人生理性醉酒系非故意或过失所为，那么即使出现了“醉酒型交通肇事”结果，行为人也不应当承担刑事责任。……主观特征“醉酒型交通肇事”犯罪由于在行为上既包括醉酒又包括驾驶，因此在主观方面比较复杂。有论者指出，“正是基于其尚未完全灭失行为能力,是故支撑实行行为之主观故意与过失是存在的,并应结合先前饮酒行为区分为故意饮酒+故意行为、故意饮酒+过失行为、过失饮酒+故意行为、过失饮酒+过失行为四种情形.该观点虽然比较细腻周到，也比较科学，但使简单问题复杂化，对于指导司法实践操作存在困难。笔者初步认为，“醉酒型交通肇事”作为行为犯，在主观方面应该表现为故意，即明知饮酒驾驶可能“不能回避正常危险”，仍然驾驶机动车辆即可，既包括驾驶前已经醉酒，也包括驾驶前饮酒驾驶中醉酒，还包括驾驶中饮酒并醉酒。由于“醉酒型交通肇事”构成犯罪并不以发生交通事故为要件，“醉酒型交通肇事”犯罪在主观方面并不考虑行为人对交通事故发生是否存在罪过。醉酒型交通肇事犯罪罪名适用醉酒型危险驾驶犯罪的构成要件要素醉酒型危险驾驶犯罪的构成要件中，“醉酒”和“机动车”两个要素是现实实务中争论最多的法律规范性要素，现对这两个要素进行分析。（1）“醉酒”行为要素。根据现实生活的交通事故和医学上的标准，我国的司法实践将酒精含量的多少进行区分酒驾。其中低于20mg/100ml的不认为是酒驾;超过20mg/100ml、低于80mg/100ml的属于饮酒驾驶;满80mg/100ml的属于醉酒型危险驾驶。针对饮酒驾驶的处罚较轻，给予行政处罚;对于醉酒型危险驾驶，给予行政处罚和刑罚两种处罚。有人认为，每个驾驶员的身体素质和对酒精的过敏程度都存在很大差异，而仅仅将含酒精量这一标准作为醉酒型交通肇事的标志，有时酒精的含量并无法准确地反映出酒精对驾驶员造成的实际影响，因此会可能出现不公平的处罚。还有人为，由于实际操作的局限性，当喝酒的驾驶员被检测到酒精再到血液拿去做检查的过程中，酒精浓度会存在变化，当血液中的酒精被检测到时，酒精会产生一些分解，导致检测结果存在误差，在酒精浓度处于标准的临界时，也有可能导致不公平的处罚;甚至一些巧克力、糖果等食品中含有不同浓度的酒精，这一系列原因都会导致检测结果的不公正，造成刑罚处罚的偏差，所以需要定制合理、科学的醉酒型交通肇事标准，才能使更多的人信服和接受，才能更好地统一。（2）“機动车”要素。为了满足各类群众的出行，市场上出现了很多各式各样的车子，其中也包括一些“超标车”，它们的最高时速和电功率等方面的配置都超过了国家标准，由于对“超标车”的认识属性有分歧，导致对该类案件的审判出现问题。有人认为，为了适应国家的法律，只要国家没有将“超标车”的种类纳入机动车种类中，就不能认为是机动车，更不能对驾驶此类车的驾驶员定酒驾，这类车子目前并无法得到准确的法律认定，而且公众对“超标车”的认知也是有限的，所以如果对这类车子的喝酒驾驶员进行全面打击，会导致打击面过大，所以“一刀切”的做法不能在全国范围内实施，会造成不好的社会效果。醉酒型危险驾驶罪的案件特点（1）自从醉酒型危险驾驶入刑法以后，此类案件的数量一直呈现上升趋势，而且醉酒型交通肇事的行为也越来越多，由于酒驾造成的交通事故的数量也在上涨。而且，2011年我国刚把酒驾入刑后，全国各地的司法机关开始大力打击醉酒型危险驾驶的行为，甚至很多还判处了实体罪名，各大媒体也在极力宣传醉酒型交通肇事的危险性以及各种以示警示范的例子来教育广大人民群众，在当时确实起到了很大的威慑作用，后来为了简化处理，提高适用刑法的标准，越来越多的案件开始适用缓刑，违法的成本降低，缓刑的数量持续上升。（2）醉酒型交通肇事处理的量刑，在全国范围内，不同的司法机关对酒驾的严查力度不同，而醉酒型危险驾驶罪的审判标准不够细致统一，所以会出现不同的量刑标准;甚至有时候在相同的时期、相同的时间段、相似的酒驾案件在处理时都会出现不同的结果。（3）醉酒型危险驾驶的驾驶员大部分都是对社会认知和自身的安全认识不够到位，这些驾驶员的文化水平较低，不能够清楚地意识到醉酒型交通肇事的危险性，很多文化水平高的人具有固定的职业，他们会出于他人及自身安全的角度考虑，为了维护工作等方面，谨言慎行，避免自己违反交通运输法规，从而避免很多交通事故的发生。醉酒型交通肇事犯罪主观方面认定难点对于醉酒型交通肇事犯罪认定中，主要的难点在于行为人主观方面的判断。而对于主观状态判断的难题主要体现在以下两个方面：行为人驱车当时的驾驶状态因行为人醉酒之后，意识可能处于模糊的状态，甚至是意识全无的状态，其对于机动车的掌控能力必定有所下降。尤其是醉酒型交通肇事机动车发生道路事故之后，虽然可以认定行为人醉酒型交通肇事，但是对于其驾驶状态难以进行准确认定。驾驶状态从根本上决定事故发生的可能性，若行为人醉酒之后意识较为模糊，则有较大的概率发生事故，若行为人醉酒之后依然有着较为清醒的意识，则事故发生的概率较少。因此，对于行为人驱车当时的驾驶状态的判断对于行为人主观状态的认定起着关键作用。行为人对于事故发生的容忍程度行为人对于事故发生所持有的态度，是决定行为人主观状态的另一重要因素。因在过失的状态下，行为人从根本上不希望事故的发生，并为阻止事故发生进行了一定的补救措施。补救措施分别两种，一是事故发生当时进行了紧急的补救，如及时刹车、转向灯，二是事后的补救，包括及时呼叫救援、原地等待。在司法实践中，往往出现这样一种情况，即对于进行事后补救的行为人主观方面认定为过失。但是在发生重大事故，行为人也受到重创的情况下，行为人难以进行事后的补救。因此，对于行为人主观方面的认定具有一定的困难。醉酒型交通肇事犯罪主观方面认定完善对于行为人醉酒型交通肇事状态的准确认定对于行为人醉酒型交通肇事状态的认定应当结合两个方面的因素进行考量。一方面，应当结合行为人饮酒当天的饮酒数量、酒精浓度及行为人过往的饮酒历史等。通过行为人醉酒型交通肇事当时的状态的认定，能够对于行为人主观因素进行判断。另一方面，对于行为人醉酒型交通肇事的原因进行考察。若行为人因紧急的原因醉酒型交通肇事，则行为人对于后续事故的发生是过失的状态。若行为人醉酒之后不顾他人劝阻依然驾车回家，或赶往其他场所则应当认定其为间接故意。对于行为人事故发生容忍程度的判断对于行为人事故發生容忍程度的判断也是对行为人主观方面的重要考察因素。所谓间接故意是行为人虽然并未积极促成犯罪的发生，但是对于结果的发生抱有不阻止，放任的心态。而过失则是并不希望犯罪结果的发生。对于行为人对于事故发生容忍程度的判断应当结合以下两个因素。第一、行为人醉酒型交通肇事的时间段与路段。若行为人在上下班期间或学生放学时间，并且在人员较为密集的路段醉酒型交通肇事，则具有较大事故发生可能性，在这种情况下，不能认定为过失。第二、行为人的事后补救。行为人的事后补救说明其本身并不希望事故的发生，因此行为人采取事后补救的情况下，难以将其认定为间接故意。

结束语当前，在司法实践中，对于行为人醉酒型交通肇事机动车发生事故的行为如何进行准确认定具有一定的困难。因为在醉酒