法学本科毕业论文-我国驰名商标法律保护存在的问题及对策

摘要商标代表的是一个企业在长期的营商过程中的积淀以及社会上的消费者群体对于企业文化、商品、服务的认同，而驰名商标更是代表着一个企业长期的沉淀与坚持，同时驰名商标也是企业走向世界的名片。笔者通过比较揭示出我国驰名商标保护制度存在的问题，最终在研究的基础上提出对于加强对我国的驰名商标保护的建议，推动企业在经济全球化的大背景下，进一步增强与世界的融合，实现我国知识产权强国目标。关键词：驰名商标；法律保护；反淡化；问题；对策

前言我国驰名商标的法律保护制度以及理论尚有待改进和完善，驰名商标的认定标准、淡化制度等在学术界仍然有争论。仅仅根据我国现有的驰名商标的法律保护制度，驰名商标权利人不能得到最系统最完备的保护。相较于世界上的其他国家而言，我国对于驰名商标法律保护还存在许多不足之处。我国是《保护工业产权巴黎公约》的众多缔约国之一，为了履行国际义务以及维护利益的平衡，更为了减少个人与社会之间的利益矛盾，我国应当对我国所加入的国际公约中关于驰名商标法律保护的规定进行深入研究以及加大对各国驰名商标法律保护的探讨。驰名商标及其法律保护理论概述驰名商标概述目前对于驰名商标，国际上仍不存在明确的定义，但在国际上，制定驰名商标的法律保护体系已经成为世界各国的共识。与一般商标相比，驰名商标享有较高的知名度，因而，与普通商标相比，驰名商标在各个方面都受到了更多的保护。驰名商标之所以能够享有与普通商标所不同的法律保护，主要是因为构成要件所体现出来的特殊性，导致其与普通的商标具有差异。驰名商标的构成要件主要分为实质要件和形式要件。实质要件各国之间的规定都会存在些许出入，但是都包括几个内容。第一，该商标的有关产品在该产品的有关领域中被行业内的公众以及市场上的消费者熟知，并具有很高的声誉；第二，该商标具有较普通商标更为宽广的影响空间；第三是适用该商标的产品或服务的质量处于稳定的水平，波动较小，受到消费者的青睐；第四是适用该商标的商品相较于同类产品销售量较高。其次，形式要件意指成为驰名商标需要经过官方的认定。各国认定驰名商标的官方机构主要有以下三类：首先，通过消费者的推荐，进行社会调研；其次，是在产生纠纷是法院经过商标所有人的申请进行认定；再者，是经国家指定商标管理机构认定。国家工商行政管理总局商标局是我国的官方机构。驰名商标保护的必要性驰名商标不是从前群众所认知的荣誉称号，驰名商标法律保护制度的建立，其宗旨是适应企业发展的客观条件与市场实践，对于具有一定社会影响力的品牌，赋予其相应的保护力度和保护范围。驰名商标蕴含了各类企业在漫长的发展历程中所形成的企业文化、商业信誉，属于企业无形的财产，具有其独特的经济价值与社会价值。随着随着经济一体化与经济全球化的快速发展，国家之间的经济关系已经成为难以分离的网络，此时，驰名商标作为企业在国际市场中的重要武器，一些企图通过旁门左道的方式获取财富的人认识到驰名商标中蕴含的巨大价值后，便采取层出不穷的恶劣手段为己所用，对驰名商标所有人造成在一时之间无法挽回的损失。面对愈演愈烈的侵权环境,对驰名商标进行保护已经成为在知识产权领域中国际社会的共识。我国法律对驰名商标的保护现状及存在的问题相关法律法规对驰名商标的规定《中华人民共和国商标法》《商标法》中是否存在对于驰名商标淡化行为的规定，在学术上存在一定的争议。学者认为存在的原因是其中第十三条第三款的规定。首先，根据淡化行为模式，在国际上公认的淡化模式主要是弱化、丑化、退化这三个行为，而我国在法律中规定的是复制、摹仿、翻译这三个行为，符合构成淡化行为中的弱化这一模式的行为；其次，认定方式是造成他人误认，即行为人的使用行为导致市场上的消费者产生误认，进而损害了驰名商标的显著性，以至于驰名商标所代表的商品和服务沦为一般的商品。因此较多学者对于我国是否存在淡化理论的问题上，都持存在的观点。针对恶意抢注行为，根据《商标法》第四十五条的规定，驰名商标所有人在面对恶意抢注的行为时，其申请宣告无效的权利不受任何的时间限制。对于未注册的驰名商标，也主要通过第十三条的第二款加以规定，但是并未规定跨类保护，面对未注册驰名商标，在行为人申请注册的情况下，商标管理机关对该申请不予受理，并且不允许其注册。其中《商标法》规定了在本法中找不到法律依据的，可以从《中华人民共和国反不正当竞争法》寻找到相关的法律依据，以达到对驰名商标一定程度的完善的保护，同时可以规制驰名商标侵权中的不正当竞争的行为。《中华人民共和国商标法实施条例》该行政法规是为使《商标法》得以准确适用而制定的，更具有实践性质的法规。明确涉及驰名商标的有三法律条文进行规定。首先，准确规定了我国对于驰名商标的认定机关为商标局、商标评审委员会。《商标法》的规定中对于认定机关并没有进行明确，在本法规中即对其进行了进一步的明确。其次，针对恶意注册的侵权行为，在该法规中，再次区别了驰名商标所有人与一般商标申请侵权人恶意注册的行为无效的时间。向商标管理机关申请无效应当自该商标申请注册之日起五年内申请，这是对普通商标的规定，但是对于驰名商标则没有时间限制。同时，明确驰名商标权利人请求保护的行政主体为工商行政管理部门，对于认定为驰名商标后对于侵权商标的处理也是与工商行政管理部门进行。由于该行政法规修订时间为2014年，其中的相关规定与现行有效的《商标法》规定的内容还是存在一定的区别的地方，所以对于该条例仍然是应当在《商标法》规定不清晰的的情形下适用。《驰名商标认定和保护规定》《驰名商标认定和保护规定》是由已经撤销的国家工商行政管理总局制定的部门规章，其制定的目的是为了进一步为了更好地维护驰名商标权利人的合法权益，应对其进行规范。更多是关于行政机关在认定驰名商标在程序上应当遵循的规范，但是也对某些实体问题进行了细化。首先，该部门规章对于相关公众的范围进行了明确，包括消费者以及销售者、其他经营者等人。同时再次确认了驰名商标的地域性范围为中国领域范围内，这对进一步确定驰名商标的标准有重要的价值。同时，行政机关对驰名商标的认定也有其主动性。在对驰名商标进行认定时，应综合考量各种因素，而不必以满足一切条件为基础，并根据各方提供的各种证据，对其作出判断。其次，驰名商标的认定应遵循“个案认定”、“被动保护”的原则；这就是行政机关不会主动地判定商标驰名与否，而只会依据案情的需要，在当事人提出请求后，依法对商标驰名的情形作出判断。我国驰名商标法律保护存在的问题驰名商标认定问题纵观各国对驰名商标的认定，区分为主动认定和被动认定两种方式。“主动认定”是指在经营过程中，驰名商标权利人未发生实质争议时，按国家规定办理相应的程序，然后由有关部门按照驰名商标持有人的要求，对驰名商标的驰名是否驰名作出判别。被动认定是指在经营活动中，驰名商标权利人发生了实体的争议，应驰名商标权利人的要求，由相关行政部门对其作出认定。国际上各国比较常用的是被动确认，我国认定驰名商标采取个案认定、被动保护的原则。认定标准各国以及国际公约等的认定标准各有区别，如相关公众、知名度、商誉等等。2019年修订的《商标法》明确了驰名商标的概念，但是对于驰名商标认定中仍然存在一些细节之处尚未明确，如相关公众的范围、知名度的界定标准等。由于其尚未规定清楚，导致在司法实务中，会出现需要在其他的法律法规中找到相应的依据，甚至没有依据的情形。同时也侧面表明了对于驰名商标的法律散见在各个法律法规之中，没有一部专门的法律对相关问题进行详细的规定，此时就增加了司法实践过程中寻找法律依据的成本。驰名商标淡化问题在驰名商标反淡化保护领域各国的方式也不尽相同。有制定专门的反淡化法进行保护，主要是美国采取这一做法；将认定商标淡化为不正当竞争方式，通过不正当竞争诉讼的方式解决商标淡化的问题；纳入商标法进行保护；使用司法判例进行保护；通过国际公约进行反淡化保护等。我国是否适用淡化理论尚存在争议，学界存在不同的观点。即使我国存在淡化理论，但是对于淡化行为规定的行为模式较为狭窄，淡化行为的认定标准没有进一步的具体的规定，在司法实践中，审判人员在认定过程中具有较强的司法裁量权，从而导致会出现在同类型案件中，不同的法院会出现不同判决的情形。驰名商标抢注问题驰名商标抢注行为具有形成产业链条的趋势。驰名商标的注册人恶意抢注，随后恶意炒作，导致驰名商标的形象和所蕴含的商誉造成了严重的伤害，最终导致驰名商标企业迫不得已而强制赎回或者是高价转卖原本属于自己的驰名商标。抢注行为不但严重损害驰名商标的经济价值，属于利用法律漏洞损害他人利益的行为，而且对于国际经济秩序造成严重破坏，影响正常的国际营商环境，不利于各国企业走出国门，也不利于经济全球化趋势的进一步发展。这不仅仅是各国对于商标抢注行为在法律制度上规制地不够完善，还体现了企业对于商标注册问题的意识仍旧有待加强。未注册驰名商标保护问题虽然我国确定了注册与否不是认定驰名商标的标准，但是对于未注册驰名商标，仅有《商标法》第十三条第二款进行规制，所以没有构成对未注册驰名商标保护的完整体系；同时由于法律体系的不完整，导致对于侵害未注册驰名商标的情形下，救济方式以及救济制度不完善，对于未注册的驰名商标申请注册的仅是不予注册，对于其他可能出现的侵害驰名商标权利人的情形，并未在法律中及进行规制。由于未注册，所以在司法实践中往往也会出现举证困难的情形。对我国驰名商标法律保护的完善建议完善法律体系驰名商标单独立章通过分析上述驰名商标保护问题出现的原因可见驰名商标单独立章具有必要性。由于我国对于驰名商标的相关研究开始时间较晚，所以理论和实践上具有较多不足，因此若主张驰名商标单独立法，不符合当前实际的发展，但是驰名商标的保护规定不能达到集中统一的状态，无法构成体系，因而才会在适用上出现问题。而单独立章，可以建立了一套适合我国司法实践的现状的驰名商标法律保护体系。再者，驰名商标作为商标制度中的一个特殊存在，应当通过单独立章的方式以表现出驰名商标的独特价值与相较于一般商标所不同的地位。明确驰名商标认定标准对于驰名商标的认定，在2019年修订的《商标法》中有相较于前者更为进步的地方，但是应当承认的是仍旧存在不足。应当在《商标法》中对于相关公众的范围有予以明确，具体应当参照《驰名商标认定与保护规定》中的相关规定进行明确；对于知名度的认定标准进行细化，以减少审判人员在审理具体案件时对于认定知名度的情形时，减少审判人员的司法裁量权范围，因此，在司法实践中，可以避免同案的情况发生。同时，明确驰名商标的认定标准，对规范恶意抢注行为也有一定的借鉴作用。确定淡化理论地位统一适用淡化理论根据目前多数学者的观点，我国法律规定中适用了淡化理论，但是其适用范围较狭窄，只适用于已经注册的驰名商标，对于未注册的驰名商标在法律条文中适用字眼的仍旧是“混淆”。由此可以表现出立法者对于淡化理论的适用的内心矛盾之处。因此，我国应当统一适用淡化理论，减少法律条文之间冲突的地方。明确淡化行为认定标准认定淡化行为不应考量行为人是否为恶意，因为行为与最终是否应当承担赔偿责任之间不存在直接的联系，而行为人作出淡化行为是否属于恶意只与承当赔偿责任之间存在关系，对于其行为是否为淡化行为无关。所以应当明确认定是否属于淡化行为时，不应当考量主观意志。强化对抢注行为的规制增加独立恶意抢注条款我国对于恶意抢注的行为仅仅是附加在某一法律条文之后，不仅不能表现出我国对恶意抢注行为的重视，也不能对恶意抢注行为作出更完备的规制。我国应当增加恶意抢注的专门条款，明确规定恶意抢注行为的定义，并且对于定义中的相关细节内容进行准确的描述，以减少适用过程中出现矛盾；对于相关的情形作出兜底性的规定，随着经济的不断发展，可能出现恶意抢注的情形可能无法在立法之时就能穷尽地罗列，所以作出兜底性的规定也符合法律稳定性的要求。增设对恶意抢注行为的惩罚措施在制定了独立的恶意抢注的相关条款的前提下，再增设对于恶意抢注行为的惩罚措施。上文已经描述了目前对于恶意抢注行为我国的惩罚性措施不足以规制恶意抢注行为，因此对于恶意抢注行为应当增设更多的规制方式，如禁止在几年内不能再次申请注册商标，或是针对其恶意抢注行为所形成的商品或服务在法院征得驰名商标权利人或是驰名商标权利人主张的情形下，由驰名商标权利人兼并恶意抢注行为人的相关商品或服务等。法律所禁止的事项正是因为具有严厉的惩罚，才会得以遵守，所以对于恶意抢注行为也如此，只有对于其严厉规定，才能达到立法中规制恶意抢注的目的。明确对未注册驰名商标的保护扩大未注册驰名商标的保护范围根据《商标法》相关规定，目前对于未注册的驰名商标的保护范围仅限于同一或相类似的商标或服务，也就是没有对其进行跨类保护。笔者认为该规定有一定的不合理之处。未注册的驰名商标与已经注册的驰名商标之间的区别仅仅是注册与否，我国商标法又是基于《巴黎公约》的规定而建立，《巴黎公约》规定了注册与否不是认定驰名商标的主要考虑因素，即无论商标是否注册都不影响驰名商标的认定。虽然该注册豁免的原则并未在我国法律中得到明确规定，但是该精神应当得到我们的借鉴，此时，对于未注册驰名商标保护范围即应当扩大，给予其跨类保护。同等适用已注册驰名商标的相关法律规定我国驰名商标的认定遵循的个案适用、被动认定的原则，商标只要达到法律规定的要件，在相关公众中达到驰名的程度，就应当认定为驰名商标。纵观世界上各国以及公约的规定，对于驰名商标的认定标准中都没有规定商标应当注册这一因素，即表明是否注册不应当成为驰名商标受到驰名商标制度保护的限制性因素，因此，对于未注册的驰名商标，应当给予其与已经注册的驰名商标适用同等的法律规定的权利。这既符合驰名商标定义的要求，也在一定程度上可以规制恶意抢注的行为。

结束语驰名商标在知识产权体系中占据了重要地位，加强对驰名商标保护的研究，不断完善我国的商标法，借鉴他国的优秀经验，适应国际对于驰名商标的保护原则和方法，对于完善我国知识产权的法律制度、实现我国知识产权综合竞争力目标具有重要意义。

致谢在撰写论文的过程中，我的导师对