法学本科毕业论文-我国民事执行和解协议司法审查制度研究

摘要民事执行和解制度作为解决我国“执行难”问题的一项重大创新，在复杂的司法实践中发挥着重要作用。然而，关于民事执行和解制度建设的一些理论争议尚未解决，执行法院在执行工作中也存在一定的应用偏差，导致执行和解制度的功能异化。具体操作中存在诸多问题，如和解协议内容不合法，和解协议在订立时不可执行，导致执行和解制度“闲置”，甚至使案件再次陷入执行困境。本文首先在肯定和解协议执行司法审查的基础上，论述了和解协议执行法律审查的性质和必要性。其次，指出现行司法审查制度中存在的问题。最后，对我国民事执行和解司法审查制度的构建提出建议，以降低执行和解的违约率。关键词：执行和解；司法审查；执行救济；立法对策

引言2018年颁布的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）第二条和第九条规定，如果双方在执行过程中达成和解协议，法院可以根据规定所列的有关情况决定暂停执行。债务人拒绝履行先前约定的执行和解协议的，债权人可以选择申请恢复生效的执行基础，也可以就该协议向法院提起新的民事诉讼。《执行和解规定》中的第二项法律规范规定了执行和解协议的正式要求，要求和解协议必须符合“提交法院”的程序，作为执行和解的必要条件。第九条增加了单独起诉的救济方式。迄今为止，除了传统的救济，即申请恢复原来的强制执行基础外，债权人还获得了新的程序选择。执行和解制度有助于缓解各方对峙的紧张气氛，解决执行难的困境。然而，由于与和解实施相关的配套立法不完善，以及执行实践不规范，现实中存在一些债务人通过“和解”手段拖延甚至逃避执行。当执行和解协议因效力瑕疵等原因被执行法院依法确认无效或撤销时，将发生恢复原执行的法律后果，不可避免地导致执行的延误和效率低下。虽然中国的强制执行立法尚未规定法院审查和解协议执行情况的责任，但从制度建设的角度来看，更有利于防止对方通过执行和解的方式被骗，并通过开展“动态监测”和及时审查从当事人签订和解协议到其执行和和解的整个过程，降低对和解执行的高违约率。由于对执行和解司法审查的起点、主体、内容和效力没有明确的立法设计，执行和解制度在具体操作过程中缺乏审查。因此，深入系统地研究民事执行和解的司法审查制度，将有助于和解制度的实施发挥最大的作用。民事执行和解司法审查的本质和解执行的程序法律效力来源于法院对和解执行的司法审查。这一审查不仅有利于司法确认当事人意思自治的实施，而且对协调当事人的私权、公共利益和法律秩序之间的关系起到了一定的作用。对当事人意思自治的司法确认执行和解制度的精神内涵是对合同精神和当事人处分自由的司法尊重。首先，当事人可以自由决定是否执行和解协议，任何人都不能强制执行。其次，应根据当事人的意愿开始审查和解协议。当事人享有意思自治的权利是执行法院审查的前提，也就是说，双方当事人约定了具体执行计划的执行依据。此外，从程序顺序来看，当事人必须共同提交和解协议，然后执行法院才能审查和确认。当事人订立执行和解协议的目的是为了处分其部分实质性权利，以换取以执行名义确定的权利和义务的实现，即重新安排执行依据确定的权利义务，如履行部分债务减免、承担第三方债务、，违约条款也可以用来惩罚违约行为。然而，强制执行和解协议中违约条款规定的对象是单一的。《民事诉讼法》规定，“当事人”不履行和解协议是申请恢复执行的法律事项，而“当事人”包括申请执行人和被执行人。和解的实施不仅强调了申请人权益的实现，而且保护了被执行人以和解协议自动履行为代价获得的部分债务减免利益。为了防止申请执行人以其当事人未履行和解协议为理由申请恢复执行，并通过协商和签订和解协议获得部分履行的报酬，《执行和解规定》补充说，当债权人未依法收到付款时，“被执行人可以向有关机构和法院申请代管”。由此可见，申请人违约并非申请恢复执行的理由。当申请人拒绝接受被执行人的付款时，被执行人可以通过代管方式付款。执行申请人因缺乏执行利益，其违约行为不需要执行救济。对和解协议符合法定程序的确认人民法院不得确认内容违法、效力有瑕疵的和解协议。和解司法审查的目的是确认和解协议的内容是否符合法律秩序。一方面，当事人意思自治只有符合法律秩序的要求，才能得到国家的承认。只有当法律秩序承认私法自治时，私法自治才能像条例一样适当。执行和解之所以具有实体法效力和程序法效力，是因为它符合法律秩序的要求，受到国家意志的尊重。沃纳·弗鲁姆认为，具体的法律行为并不是完全由私法自治决定的。现实中的具体法律行为来自私法自治，但私法自治只有在符合法律秩序的价值判断的前提下才能得到承认。另一方面，只有审查当事人达成的和解协议，才能确认其法律效力。执行法院对和解协议执行情况的司法审查只是对当事人意思自治内容的合法性和合理性的“检验”。执行和解的司法审查是建立执行和解的正当程序保障，是对当事人合法权益的保护，可以有效防止执行和解无效和和解协议内容缺陷。可以说，和解协议的执行必须经过法院的审查和批准，这是维护公共秩序或社会利益的必然要求，也是和解协议执行产生程序法效力的必要条件。在司法审查确认执行协议之前，执行和解协议仅具有私法效力，不能约束执行机关。对执行和解协议审查的必要性是确定执行和解协议性质的必经之路执行和解制度是我国民事诉讼法学界讨论的一项十分热点和复杂的制度。学术争论主要源于对其性质的争论。首先，基于“私法行为说”的立场，和解协议是一种简单的私法行为，双方当事人的自由意志决定了和解协议的执行效力。由于未经法院审查确认，不影响执行程序。相反，“诉讼行为说”认为，它具有执行法的强制性效力，对当事人和执行法院都具有效力。“一行为两性质说”整合和协调了这两种理论，并从两个方面分析了它们的法律效力。首先，它具有合同效力。从实体法的角度来看，它重新确立了当事人之间的权利和义务。第二，当实体法的效力映射到程序时，申请人应向法院申请中止或终止执行程序。前者具有私法性质，后者具有公法性质。它们共同构成强制执行和解的整体效力，相互独立。然而，这两者之间有着密切的联系，可以通过诉讼当事人的行为来联系。本文持“一行为两性质说”的观点。因此，在和解协议的执行获得法院批准后，法院可以裁定暂停执行。如果法院审查后认为和解协议的执行是非法的，它将不予确认，并且正在进行的执行程序将不会受到任何影响。执行程序属于广义的民事程序。即使法律要求法院尊重当事人的意思自治，执行程序的“变更”也应基于合法有效的基础，以反映诉讼的严肃性，更好地维护法院的司法权威。因此，和解协议的审查是私法行为性质与诉讼行为之间的有效联系。正是由于这两种不同的性质，更有必要审查和解协议。是提高执行效率、节约司法资源的必然要求当事人通常在以下三种情况下达成强制执行和解：1）自行达成和解协议；2）由主管协助。其主要表现为：在执行过程中，被执行人向法院提出履行困难，提出和解方案，由承办人与申请执行人沟通，协调双方达成和解；3）其他第三方促成的执行和解。执行和解的内容主要涉及标的物的重新约定、履行方式、履行期限等。许多法院将执行和解视为解决执行难问题的方法之一。由于政党之间的紧张和对立，往往很难积极灵活地调整思想。申请人执行的目的是获得实际经济利益，不一定要付钱。如果被执行人向申请执行的人提供同等价值的服务或资产，当事人之间的要求也可以得到很好的满足。然而，当执行当事人达成和解协议时，如果他们的意图表达有缺陷、违反强制性规定或违反公共秩序和良好习惯，和解协议就不能产生预期的法律效力。即使执行法院在收到当事人提交的和解协议时不进行合法性审查，也应在当事人按照协议履行约定义务时进行合法性审核。如果结算协议无效或可作废，则强制恢复执行并返回原始状态。对于强制执行申请人来说，不仅使其债权难以充分实现，甚至其权利的救济也变得更加困难，强制执行的困境也更加难以解决。加强执行法院在批准和解协议执行前的审查，不仅有利于避免和解协议确认存在有效性缺陷，防止因和解协议执行不力而导致程序重复，提高执行效率，节约司法资源，也维护了法院的司法权威。现行执行和解司法审查存在的问题缺乏完善的事前审查机制完善我国执行法院对和解协议执行情况的预先审查，以规范执行过程中当事人的和解行为，一直是学术理论研究和执行改革的方向，从而最终实现确保和解协议内容顺利实现，消除原执行依据所确定的权利义务，结束执行程序的目标。无论是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十条第一款规定的“将和解协议内容记入笔录”，还是《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）第二条新增的“当事人向执行法院共同提交书面和解协议”、“一方提交且其他方认可”，都是执行和解产生中止或者终止执行等程序法效果的必要“手续”。由此可见，和解的实施必须由公共权力参与，并在公共权力的监督下进行。然而，从上述条款来看，很难直接得出法院有如此明确的复审义务的结论。无论是《民事诉讼法》还是最高法院颁布的相关司法解释和规定，我们都应避免在具体条款的措辞中直接使用“审查”、“法院确认”等赋权性词语。相反，它更强调是否向法院提交和解协议等“形式要件”，并将其作为法院决定中止执行的依据。正是这种模糊性，甚至缺乏立法，造成了执行实践中的混乱。地方执行法院不仅对是否审查和解协议的执行情况有不同的理解，而且审查的主体、形式和内容也不同，同一执行法院的具体操作也不统一。执行审查权面临滥用风险行政复议权的滥用是司法审查与当事人意思自治紧张冲突的表现之一。首先，这是对和解协议的事先审查。行政复议权的滥用表现在两个方面：复议不审慎或过度使用公共利益条款。审查不慎意味着对和解协议的审查不够全面和详细，导致无法确保协议内容的合法性，导致审查程序出现空缺。过度使用公共利益条款是指对当事人意思表示内容的过度限制。其次，它审查了在执行和和解过程中产生的争端。此类纠纷主要通过复议或上诉程序解决。然而，《民事诉讼法》及相关规定没有明确规定行使强制执行审查权的程序。《执行和解规定》第5条仅规定“审查事项的处理实行合议制”。关于行政异议审查程序的内容，在实践中，大多数行政复议和行政上诉的审查也采用听证的方式。然而，由于缺乏相应的规定，听证的适用范围、当事人参与复审的方式以及他们享有的权利最终由合议庭决定。因此，在审查执行和解争议事项时，由于程序的不确定性和自由裁量权的过大范围，存在着对执行当事人程序权利的侵犯。执行救济路径设置不合理执行和解中的执行审查涉及实质性纠纷和程序性纠纷的混合审查。根据《执行和解规定》第十一条第二款的规定，审查和解协议中约定的履行条件是否已经履行。事实上，判断履行条件是否满足是实体法中的一个复杂命题。再比如，在约定履行期限的和解协议中，如果被执行人预期违约，合同法的相关规定是否可以适用于申请人的强制执行救济，法律没有规定。但是，当被执行人迟延执行并通过签订和解协议主动转移财产时，申请执行人只能在履行期限届满时申请恢复执行，这不利于保护申请执行人的权益。笔者认为，预期违约救济可以引入强制执行和解，但需要根据具体情况进行判断。当事人在执行程序中达成和解的原因通常是被执行人难以执行，并且没有财产线索。因此，提交人不支持以被执行人没有履行能力为由确定预期违约。但是，有证据证明被执行人在履行义务时转移了财产或者当事人明确违约的，适用预期违约的规定，守约人可以行使解除合同的权利，申请恢复强制执行。然而，在执行和解制度中引入预期违约，存在一些理论障碍。首先，合同解除权的行使是单方面的法律行为，不能直接影响执行程序的状态。其次，如果当事人对是否存在预期违约有争议，违约的认定属于实质性纠纷的处理，仍应通过司法程序进行裁决。因此，它还涉及诉讼程序与执行程序之间的联系。执法救济的不合理路径还体现在审查机构的设立和权力的分配上。例如，在司法权与行政权分离改革试点的实践探索中，江苏省高级人民法院实施了设立执行法庭的措施，到2013年底覆盖全省所有法院。江苏省法院执行庭的职责是：处理执行异议、复议等执行审查案件，审理执行程序中涉及实体权利的重大事实和法律纠纷，包括处理涉及执行的诉讼案件。执行法庭与执行委员会分开，与其他审判分庭平行。从江苏法院执行管辖权的职能分工来看，不难看出，执行庭不仅处理执行异议和执行审查，而且受理涉及执行的诉讼案件。同一纠纷将由执行法庭审理两次，其中涉及对程序正义和程序保障的质疑。完善执行和解司法审查制度的立法对策明确执行法院对执行和解协议进行实质性审查目前，对和解协议执行情况的事先审查主要由地方高级或中级法院控制，在立法层面上没有作出具体规定，形成了审查和解协议执行的区域色彩。为了实现建立强制执行和解制度的根本目的，有必要统一和规范全国法院审查和批准和解协议执行的工作。提前审查和解协议执行情况的目的是确保和解协议内容的合法性和合理性。构建和解协议执行法院的审查程序，首先要明确具体的审查主体。审查和解协议执行情况的主体不能是执行案件的承办人，即使在目前广泛使用的执行小组案件处理模式中，也不能配备审查小组的人员。对于执行和解协议的审查，笔者认为可以委托执行法庭进行。《执行和解规定》第八十七条规定的和解结案审查，主要包括对协议内容的合法性、有效性和被执行人的履约情况的审查。本文所倡导的确认前对和解协议的审查实际上是一种和解，通过将对协议内容的合法有效审查放在首位，从源头上筛选并纠正协议内容中的一些缺陷。执行法庭负责审查的实施，这与当前法院的执行工作相一致，具有实际操作性。当然，由于实施实践的复杂性和多样性，尽管有事先审查机制，仍可能存在非法协议内容的隐藏事项。但是，还应该有容错纠错机制，即在事件审查后，各方对执行提出异议等。规定执行法院在确认和解协议前应履行必要的提示性义务首先，有必要对执行申请人进行风险警示，因为经过一、二、甚至再审，当事人之间的关系已经达到非常紧张、矛盾甚至难以调和的状态。此外，当事人在经过举证、质证、法庭辩论等审判过程时，可以合理预期诉讼结果。一些当事人可以采取提前转移或隐藏财产等手段，以逃避履行义务。如果不及时采取财产保全措施或者保全的财产价值不足，进入执行程序后，可能很难找到被执行人的财产进行有效执行。强制执行和解通常是申请人基于对自身权利实现困难的考虑而作出的让步。由于强制执行和解经常被债务人用作拖延执行的手段，执行法院在收到当事人的书面和解协议或口头协议供审查确认时，应加强指导，作出适当的解释和提醒。首先，应询问当事人是否真的是协议的内容，告知双方各自的权利和义务，审查和解协议内容的合法性，然后提醒申请人注意被执行人是否具有相应的履行能力。其次，再次进行财产调查，并将调查结果通知执行申请人。执行法院在审查当事人提交的书面执行和解协议时，还应当重新进行财产调查，核实被执行人依法被调查的财产情况，并在批准和裁定依法暂停执行前，将此情况告知申请执行人。赋予执行和解协议替代执行力的思考根据现行民事诉讼法的安排，执行和解协议对执行申请人具有约束力，但对被执行人不具有约束力。执行和解协议经执行法院审查确认后，申请执行人在约定的履行期限内或者履行条件未满足前，不得申请恢复执行。被执行人订立和解协议后不履行的，申请执行人不得请求执行和解协议。笔者认为，在完善审查制度的保障下，在各方当事人的同意下，替代执行可以作为解决目前执行和解违约率居高不下和执行对象发生实质性转变的解决方案之一。和解协议的执行直接产生执行力的前提是通过法律程序的公开评估。具有执行力的执行名称的内容应当合法、有效，并得到国家承认。通过标准化的审查和确认程序，可以确保和解协议的合法性和有效性。然而，我们不赞成赋予以实物支付债务的和解协议可执行性。从《执行和解规定》来看，执行法院不允许裁定按照和解协议以货物清偿债务。换言之，最高法院目前不支持授予和解协议的可执行性。法院尊重当事人的意思自治，允许当事人签订以财产清偿债务的执行和解协议，但只有被执行人才能自动履行，不得强制执行财产权变更。一方面，考虑到当事人可能利用执行和解达到非法目的，执行法院很难对本案进行明确审查。以货抵债的裁定可以直接产生产权变动的效果。如果以货物清偿债务的裁决被发布以供确认，执行机构将承担太多风险。完善执行和解争议救济路径民事执行基本制度要求，执行程序中发生的程序性纠纷和实质性纠纷，应当提交执行机关审查解决，提交司法机关审判解决。该制度是民事司法机关和民事执行机关实体救济和程序救济划分的基本标准，反映了民事执行的基本法理。作为民事执行的一部分，执行和解还应遵循程序性纠纷与实质性纠纷相分离的基本原则。执行救济制度包括执行救济异议制度、执行救济诉讼制度和执行撤销制度三个部分。执行救济异议制度的对象是违法执行，执行救济诉讼制度是用来解决执行中涉及实体权利义务的纠纷。执行救济异议制度和执行救济诉讼制度的划分也是基于程序性纠纷和实体性纠纷分开处理的原则。民事执行权并不是一种纯粹的司法权。民事执行的基本功能是实现有效法律文书确定的内容，而不是解决民事纠纷。因此，如果执行方之间出现新的实质性纠纷，民事执行机构无法处理，因为它超出了民事执行权的范围，否则将构成滥用权利。如果执行机关同时处理程序性纠纷和实质性纠纷，不仅难以保护当事人的合法程序权利，而且会增加执行机关的负担，降低工作效率。因此，在区分实质性纠纷和程序性纠纷的基础上，我们应尽最大努力完善民事执行程序中的执行和解制度和救济路径设置，并适用不同的程序加以处理。

结束语民事执行和解司法审查制度作为民事执行和解的配套制度，对提高执行和解的质量和效率发挥着重要作用。目前，我国对强制执行和解的适用缺乏审查。一方面，这将使一些“畸形”的和解协议进入执行程序，使执行程序缓慢、冗长，甚至使执行和解制度“空转”。另一方面，由于中国尚未将审判与执行完全分开，执行机构仍负责裁决一些涉及执行和解的实质性权利义务纠纷，这不利于保护执行当事人的权利，但也增加了执法机构的负担，降低了执法效率。因此，对和解执行司法审查的研究应引起我们的重视。本文对强制执行和解的司法审查进行了研究，并提出了具体的改进建议。构建和完善执行和解司法审查制度是一项系统工程，需要更多的