法学本科毕业论文-重婚致无效婚姻财产分配的法律分析

摘要无效婚姻，归根结底是从头至尾没有发生任何法律效力的婚姻关系，主要是因为当事人之间违反了成立婚姻关系的法定要件引起的。在我国当代社会中，司法实践中遇到的家庭纠纷，其中，因重婚导致无效婚姻的财产问题尤为棘手。根本原因在于，我国现阶段社会经济已经得到了迅速的发展，人们享有的财产种类和数量也日益增多。同时，人们对婚恋关系的传统观念也发生了改变，婚姻自由的观念得到了普遍的认可。虽然，我国《民法典》以及相关婚姻法司法解释已经规定了因重婚导致无效婚姻财产分配的相关法律内容，但是条文的内容尚不明确，已经无法满足我国社会实践中的新型需要。基于法律条文的模糊，不同法官还会出现不同的理解，导致同样的案件可能出现不一样的判决后果，同案不同判的消极结果，影响了法院判决的公正性。因此，学术界对此展开了讨论，但是也因没有统一的学术结论，导致司法机关在实践当中难以应用。所以，立法者应当加快完善相关法律制度的进程。对此，本文将通过三个部分对因重婚导致无效婚姻的财产问题展开讨论，希望通过自己的研究内容可以为司法实践中的法律适用问题贡献绵薄之力。关键词：无效婚姻；重婚；财产分割；法律分析

绪论随着社会的发展和时代的进步，人们所享有的财产种类日益丰富，人们的生活水平也发生了翻天覆地的变化。婚姻家庭的财产状况也呈现了日益复杂化的现象。基于这样的社会背景，人们对财产问题越发重视，所以在家庭纠纷中，财产纠纷也成为了司法实践中的常见问题。在司法实践中，因重婚的导致婚姻无效的财产分割问题很多，如何处理当事人之间的财产关系，已经成为了司法实践中的难点问题。本文研究的意义主要在于探寻因重婚导致婚姻无效后的财产分割的适用规则，为司法实践中法官的适用提供参考，防止同案不同判的情况再次发生。首先，本文会对我国《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）等现有的法律内容进行阐述；其次，本文会通过分析无效婚姻财产分割方式，了解现行婚姻法律的法律趋势；最后，对相关的法理学说内容展开讨论，在我国现实国情的基础上，寻找适合我国司法适用的财产分割方法。以此保护无效婚姻中当事人的合法财产权益，弥补相应的制度缺失问题。我国重婚致婚姻无效之财产处理的困境现有法律规定之分析在《民法典》未出台之前，由于我国立法者并未对无效婚姻中当事人形成的共同财产性质进行明确的界定，所以，法官在裁判相关案件时也处于无法可依的状态，大多数情况只能依据自由裁量权予以处理。为此，我国最高法出台了《婚姻法司法解释（一）》，对原《婚姻法》第十二条的内容进行了相应的阐释。虽然《民法典》已经正式实施，原《婚姻法》废止，但是《婚姻法司法解释（一）》仍然有效，其中对于无效婚姻的财产分割法律内容的规定依旧可以用于解释我国《民法典》第一千零五十四条的相关内容。根据《婚姻法司法解释（一）》第十五条的相关规定可知，对于无效婚姻期间所得的财产，应当按照共同共有的原则处理。那么“共同共有”应当如何界定呢？根据我国《民法典》物权编的相关规定可知，区分共同共有和按份共有的前提是双方是否存在共同关系。若要认定共同共有，则两人之间应当存在共同关系。但是“共同关系”的界定方式，学界尚未有明确规定。由我国司法实践可知，共同关系主要是指夫妻关系、家庭关系和继承关系等。关于“共同共有”的法律基础，我国学者裴桦认为，其主要是指婚姻无效的当事人在共同生活期间形成的财产，应当依据夫妻共有财产处理。他认为，违法婚姻不属于合法的共同关系，而且共同共有不仅仅只有夫妻共有一种类型，还包括家庭共有的其他类型，因此“共同共有”不等于“夫妻共有”。那么《婚姻法司法解释（一）》将无效婚姻的财产性质作为夫妻财产性质的上位概念不符合法律逻辑。本文认为，该观点也存在矛盾之处。一方面，既然无效婚姻是指当事人之间不存在婚姻关系，《婚姻法司法解释（一）》第十五条作为《民法典》第一千零五十四条的补充内容，也应当是在否认男女婚姻关系的前提下进行适用。另一方面，如果法院认为无效婚姻的财产可以比照离婚财产进行处理，那么就应当直接标明“比照离婚处理”或者“援引离婚法律规定”，而不是采用“共同共有”这种模糊的说法。因此，本文认为我国现行的关于因婚姻无效导致的财产处理法律规定存在矛盾之处。我国《婚姻法司法解释（一）》的出台没有解决实践中的法律使用问题，反而给法官带来了新的适用问题。从我国《民法典》内容可知，无效婚姻和有效婚姻的处理方式是不同的，但是如果依据《婚姻法司法解释（一）》的规定，同居双方需要基于共同共有来处理财产问题，那就证明同居期间的财产不能依据一般财产关系处理。可见，立法者没有否认无效婚姻的法律效力，但是也没有承认其和合法婚姻具有同等的法律效力。同案不同判的情况发生实属必然。审判实务之分析在我国司法实践中，无效婚姻的财产分割并没有独立的案由。法官在审判案件时，焦点主要在于解决男女双方是否属于无效婚姻，很少涉及到财产的分配问题。因此，本文通过在北大法宝网搜索“财产”、“无效婚姻”等，查找了相关案例，并总结了法官处理案件时的主要态度。首先，我国法官在处理婚姻无效案件时的法律逻辑较为混乱。有的法官认为，双方当事人没有办理婚姻登记，但是存在共同生活行为，也属于无效婚姻关系。有的法官认为，无效婚姻和同居关系一样，所以发生财产分割问题时，应当按照同居关系进行析产。还有的法官认为，既然双方没有办理结婚手续，即使存在共同生活的事实，这种同居关系并不同于无效婚姻，需要具体问题具体分析。可见，不同法官有着不同的法律适用规则，有的适用《民法典》相关规定，有的适用《婚姻法司法解释（一）》第十五条。基于此，本文认为，无效婚姻的认定，前提必须是双方依据法律规定满足了法定结婚要件，已经办理了结婚登记手续才可。其次，即使婚姻发生了无效情形，不同地区的法官对《婚姻法司法解释（一）》第十五条的理解也存在差异。对此，本文总结了部分案例如下：案例一：根据（2016）苏06民终660号判决书，一审法院认为，案件当事人朱某和邱某在共同生活期间，没有经济来源。随后邱某去世，留下了遗产及房屋等均应属于邱某个人所有。但是二审法院认为，既然朱某和邱某已经办理了婚姻登记，而且已经履行了妻子的义务，即使婚姻无效，朱某仍有对家庭的贡献。所以，二人共同生活期间的所得收入属于共同共有财产。案例二：根据（2017）苏12民终1734号判决书，案件当事人高某和沈某之间属于无效婚姻关系，涉案财产属于沈某个人继承的财产，该财产应当属于沈某的个人财产，不能作为高某和沈某的共有财产。案例三：根据（2017）渝04民终998号判决书，龚某和程某的婚姻登记虽然被依法撤销，但是双方的结婚登记照片均是本人，可见双方存在结婚意思，并且事实上也确实存在共同生活的意愿。此时，不能因婚姻被撤销，就否认双方共同生活的行为。龚某和程某在共同生活的十年里购买了房屋，既然房产是在共同生活期间置办的，即使没有约定权属，也属于双方共同财产。可见，我国法官在处理无效婚姻的财产分割时，最重要的部分就是对共同财产的认定。即使案件事实相似，所适用的法条一样，但是不同法官的做法仍存在差别。有的法官认为无效婚姻中一方的财产所得属于个人财产；有的法官认为属于共同财产。对于不动产、机动车等财产，有的法官认为只有双方均有出资行为时，才可认定为共同财产；但是有的法官认为，只要是在共同生活期间置办的，就可以作为共同财产。之所以出现上述分歧，本文认为根本原因在于不同的法官对《婚姻法司法解释（一）》第十五条的理解不同。事实上，夫妻共同财产和共有财产的区别主要在于双方是否都存在事实出资行为。如果双方存在婚姻关系，即使其中一方没有任何经济收入，全都依靠于另一方收入生活，另一方在婚姻关系存续期间所得的收入以及购置的财物等，也都属于夫妻共同财产。但是，如果双方之间只是普通的民事法律关系，那么财产只有在双方都存在出资行为时，才能形成共有关系。可见，这部分法官认为共同共有就等同于夫妻共有。但是另一部分法官认为，无效婚姻关系不同于同居关系，共同共有应当是一般共有，所以无效婚姻当事人之间应当按照一般共有原则分割财产。综上，我国现行法律中关于无效婚姻财产纠纷的规定较为模糊，造成了当事人认为判决不公的局面。总的来说，实践中主要有两种处理方式：一是比照离婚处理，二是按照一般财产认定规则处理。重婚致婚姻无效之财产处理的主要类型直接按照民法典中的无效原理认定婚姻自始无效直接按照民法典中的无效原理进行处理，无效民事行为后果自始无效。即既然当事人之间基于重婚情形导致了婚姻关系无效，那么双方当事人自始就不存在任何权利义务关系。因重婚导致无效婚姻既然已经属于无效民事行为，那么自法院宣告婚姻无效之日起，双方当事人之间的权利义务自始无效。当事人之间不发生任何身份关系的变化，所得财产也按照民法典中的一般财产处理。此外需要注意的是，无效婚姻属于违法婚姻，并不属于婚姻形式的一种，是当事人在建立婚姻关系时就出现了违法结婚法定要件的情形。所以对于这种扰乱婚姻秩序的违法行为，必须以法律制裁。但是，在现实生活中，这种处理方式很可能会损害相关人以及第三人合法权益的问题。很多当事人认为，不管是否存在重婚情形，自己已经结婚了，并且已经和另一方持续了较长时间的婚姻关系，组建了稳定的家庭环境。婚姻无效的后果不仅使其失去了婚姻地位，还损害了其已有的经济权利。造成的消极后果，很可能引发社会秩序混乱。直接按照民法典中的无效原理认定婚姻自始无效因重婚导致婚姻无效具有特殊性，所以对于其中财产利益的分割也应当予以特殊的法律保护。具体来说，当婚姻关系因重婚被宣告无效时，双方当事人的财产关系立刻恢复原状，但是婚姻关系却并非如此。双方当事人是基于结婚意愿组建了家庭，同居过程中的经济财产积累以及子女的事实，都是既存的，无法恢复原状的存在。如果不对既存的婚姻事实特殊考虑，一味按照无效民事法律行为处理，对当事人的身份关系等全盘否定，就会造成不公平的法律后果，极易损害弱势群体的合法权益。所以，直接适用关系回溯的理论并不合适。为了防止社会纠纷的发生，也为了保护子女的合法权益，立法者应当对因重婚导致婚姻无效的财产权利予以一定程度的保护，给予弱势群体一定的法律救济。我国重婚致婚姻无效之财产处理方式的建议重婚致婚姻无效情形下财产的认定和处理与其他类型的无效事由不同，因重婚导致的婚姻无效，财产分割势必会涉及到第三方即重婚者原合法配偶的财产性权利。所以，我们需要对重婚情形予以特殊的考虑，区别于其他情形才可。那么重婚情形下，如何界定当事人之间的财产关系呢？对此，我国不同学者有不同的观点。学者金眉老师认为，我们可以借鉴我国台湾地区的民法规定，对其中重婚效力的但书规定予以借鉴。具体表现为，当实施重婚的当事人和相对人均属于善意的主观意愿且不存在过失信赖，在前婚的消灭是基于双方自愿离婚登记或者依法经过法院判决的离婚的基础上，实施了缔结婚姻的行为，此时是需要承认后婚的法律效力的。学者杜强强认为，已经形成的长久的稳定的共同生活关系理应得到宪法的承认和保护，在缺乏婚姻形式内容和实质内容的情况下，对于善意重婚当事人且存在长期共同生活的一方，应当承认其所得的婚姻法律效力。可见，上述学者认为，只要重婚者处于善意再次缔结了婚姻，考虑到婚姻登记要件以及共同生活的既存事实，就应当对夫妻财产关系和夫妻身份关系予以承认。但是本文对此并不赞同。首先，仅仅依据一方具有善意的意思表示就承认重婚事实，而否认前婚的法律效力，并不符合我国现有国情趋势。一方面，这样的规定违反了我国婚姻的基本精神，会有损我国婚姻法律制度的权威性。而且，会引发人们对婚姻制度的质疑，产生信任危机。虽然我国台湾地区在1994年确实承认了单方善意的重婚情形同样具有法律效力。但是2002年时，其便一改态度，绝对否认了单方善意的重婚情形具有法律效力的以往认知。可见，这种做法无法经得起司法实践的推敲。另一方面，如此规定还会损害原合法配偶的法律权益。需要注意的是，虽然后婚配偶基于对违法婚姻的信赖处于善意的主观意愿，但是原合法配偶也是基于合法婚姻信赖当然具备着善意的主观意愿，我们不能简单的认为后婚配偶的善意就优先于合法配偶的善意。而且，从司法实践角度分析，原合法配偶和重婚者一定具备着符合我国法律规定的形式要件和实质要件，所以重婚者和后婚中的想对方并不具备合法的法定要件，理应是无效的婚姻关系。如果单对后婚的相对人善意予以保护，而忽视合法配偶善意的保护，势必出现法律不公平正义的局面。当然，重婚者存在过错，也需要承担相应的法律责任，但是这种法律责任不应由原合法配偶共同承担。其次，对于上述提到的实施重婚的当事人和相对人均属于善意的主观意愿且不存在过失信赖的观点，同样存在类似的问题。所以只要重婚者没有和原合法配偶办理离婚登记就与第三人缔结了婚姻关系的，不能认定其属于善意心态。而且在现实生活中，我们都知道双方均属于善意的情况微乎其微，所以特别规定对于双方善意的重婚就可以发生婚姻效力实属不必。另外，我们也要明确注意重婚情形下的财产处理，不得侵害原合法婚姻中的合法配偶的财产权益，原合法配偶的财产权利应当得到优先的保护。如果只是基于善意就认定重婚的法律效力，将无效婚姻关系中共同生活产生的财产就视为合法夫妻的共同财产，一定会发生原合法配偶和非法配偶财产权益相重合的部分，如此就会损害合法配偶的财产性权利，违反了我国立法者的立法原意和立法精神。如果借鉴我国台湾地区的法律规定，原合法婚姻关系自重婚婚姻关系的成立之日起归于消灭，那么一定会损害原合法配偶的财产权利。这种做法无疑在承认善意当事人的权益优先于原合法配偶的法律权益，仅考虑善意当事人就忽视原合法配偶的权益，无疑是错误的做法。基于此，本文为在重婚致婚姻无效情形下的财产分割问题，我们应当找到既能保护原合法配偶财产性权益，又能保护重婚关系中善意相对人财产性权益之间的平衡点，得出适合我国国情的居中方法。具体来说，重婚者和善意相对方在共同生活期间所得的财产，可以比照离婚规定进行处理，但是处理的财产范围只能限于重婚者和善意相对人之间形成的财产利益，不得包含原合法配偶的财产利益内容。如果无效婚姻中的重婚者和善意相对人约定采用分别所有制，各自取得属于各自的财产，合法配偶可以从重婚者取得的财产部分分出属于自己那部分的应有所得。如果无效婚姻中的重婚者和善意相对人没有对财产分割问题进行约定，或者约定了双方适用婚后所得公有制规则的，重婚者和善意相对人之间形成的夫妻共同财产，应当先将原合法配偶的财产进行分离，剩下的部分才可用于双方共同财产予以分割。重婚致婚姻无效情形下的抚养费问题根据我国法律规定可知，因重婚致使的婚姻无效，在婚姻未被宣告无效之前，重婚者和相对人是存在夫妻权利义务的，所以彼此之间具有相互扶养的义务。但是，一旦婚姻宣告无效，那么当事人之间的扶养义务归于消灭。我国法律并未规定，离婚后的一方当事人可以当然的要求另一方当事人继续支付扶养费用，除非该方当事人在婚姻关系消灭时经济困难，无生活来源，生活陷入困境必须得到扶助的，才可以要求法院判决另一方向其支付一定比例的扶养费用。但是，这种经济帮助的法律规则，可否同样适用于因重婚导致的无效婚姻中，还需要我们进一步探讨。对此，本文认为可以适用。虽然重婚者和善意相对人之间属于无效婚姻关系，但是善意相对人基于信赖，已经和重婚者形成了信赖关系。在婚姻关系接触后，重婚关系相对人如果存在疾病，无法自主生活的，可以要求重婚者基于经济帮助。依据私法领域意思自治原则，重婚者和善意相对人可以协议决定经济帮助的金额。协议不成的，可由法院依法判决。当然，法官应当以何种标准进行判决，也需要我们予以明确的界定。例如，《意大利民法典》中关于扶养费用的相关规定认为，如果善意相对人没有经济来源的，可以要求重婚者给予其3年一下的经济支持。我们也可以借鉴此种观点，综合考量无效婚姻中的各种因素，对经济帮助问题进行公平判决。综上，本文赞同重婚致婚姻无效时，如果善意相对人生活困难，没有生活来源，可以主张重婚者在赔偿以外，适当给予其经济帮助的做法。重婚致婚姻无效情形下的继承问题在存在重婚事由，但是重婚者和善意相对人之间的婚姻关系还未被确认无效时，其中一方当事人死亡的，另一方当事人可否继承相应遗产，我国《民法典》第一千零五十四条未作出明确规定。但是，我国《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条中规定，如果男女双方属于同居关系，那么一方当事人死亡的，另一方可以基于同居关系，依据《民法典》第一千一百三十一条的规定分的适当的遗产。对此，部分学者认为在我国现行法律未明确界定无效婚姻中当事人是否可以享有继承权利的立法背景下，可以参考同居关系析产的法律规定来进行处理。该部分学者认为，无效婚姻属于同居关系，和《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中的同居生活无太大差别，不同之处仅在于无效婚姻中当事人是具备结婚法定条件的。可见，虽然婚姻关系被宣告无效，一方当事人不能以合法配偶身份继承死者方的财产，但是由于双方当事人已经共同生活了很多年，已经形成了事实上的扶养关系，生存方作为对死者方扶养较多的存在，是可以分得遗产的。而且，这种观点并非纸上谈兵，司法实践中很多法官也是基于这一理由进行的判决。可见，如果按照这一处理方式，既能解决无效婚姻中当事人