【重复自白的界定分析2600字】

重复自白的界定分析综述1.1

理论认识“严格证据规定”为重复自白排除规则明确了定义与例外情形。对其第5条规定进行逐一要件解读，分为如下几点。（1）非法取供仅限刑讯逼供万毅认为“严格规定”第5条将重复自白范围仅限于侦查机关采取刑讯逼供这类极严重取供方法收集的供述，严重抑制了该法律法规得适用对象和范围，该法条核心的人权保障功能难以实现。此外，其他在人身权益侵害以及心理压迫强度上与刑讯逼供相当或略逊但程度依旧严重的，例如利用亲属人身安全的威胁、非法拘禁、限制人身自由等非法取供行为未，并没有针对此类行为特别规定相应的重复供述排除规范，会严重导致重复性供述的排除范围过窄，仅限于极其严重的“刑讯逼供”，不利于完全推广排除规则。从排除范围上说，将重复自白排除规则的违法取供行为限于刑讯逼供将限缩该法律规制的群体。刑讯逼供具有方法的残酷性与影响的不可逆性，实务中严重程度远高于一般取供行为。由于犯罪嫌疑人自白具有任意性，严重程度低于刑讯逼供的取供行为仍存在影响自白的任意性的可能性，因此将违法取供行为仅限于刑讯逼供将难以对侦查机关起到威慑作用。（2）例外情形过于广泛“严格证据规定”对重复自白排除规定了两种例外，第一为讯问主体变更，第二为讯问阶段变更。针对例外情形的范围规制，学界争议较大。龙宗智认为，如果所有例外情形全部被排除，十分不符合我国目前的现状，并不利于打击违法犯罪行为。应当根据讯问主体、阶段的变更等来考虑重复自白的证据能力。也有学者认为公检法联系紧密，相互之间存在难以割裂的影响，一旦讯问方的非法讯问行为证明为真实存在，即使讯问阶段、讯问主体均发生变更，审判阶段、侦察阶段所形成的所有口供全部应当视作一体进行排除。该观点更多的偏向被讯问方的相关权利保护，一定程度上可以被我国的刑事司法所借鉴。事实上，例外情况如果越广泛，可能会导致在实务应用中该规制的失效和被规避。但如果过于狭隘，导致大部分情形下的证据均被认定为重复自白而被排除，又不利于打击犯罪，难以适用于我国目前的司法现状。1.2

本文观点1.2.1重复自白的来源《中华人民共和国刑法》第二百四十七条对刑讯逼供的定义做出解释，即司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。根据定义可以看出，刑讯逼供限定了较高的标准，即肉刑等生理上的严重摧残方式。事实上，威胁、利诱等刑讯逼供取证行为，也存在对被告人的一定的心理压迫，致使其存在因为受到巨大精神压力而做出虚假陈述的可能，同时给予了侦查机关过多的使用多种手段逼迫被告人做出陈述的权力，严重危害被告人的人权，因此在限定重复自白范围时，应当考虑威胁等一般非法取证行为。而将一般非法取证行为全部排除在实务中难以实施。最高法有关人士在解释在实务中为什么没有排除引诱、欺骗等取证方法取得的证据时表示，“如果这些讯问方法都被认为非法，将导致大量口供被排除，给侦查工作带来较大冲击”。由此可知，实务相关案例中通过引诱、欺骗等方法取得的口供数不胜数，可见在案件证据不充足的情况下，为了实现破案目标，侦查机关较为普遍的适用引诱、欺骗、威胁等手段。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条将引诱、欺骗纳入非法取证范畴的规定，并未获得实务上的认可。从犯罪嫌疑人角度出发，当有罪供述将产生对生命、人身自由等的不利后果时，绝大多数犯罪嫌疑人将倾向于选择拒绝做出有罪供述；从审讯者角度出发，为了获取真实口供、查明案件真相，将或多或少地对犯罪嫌疑人施加压力。面对打击犯罪与人权保障的两难境地，龙宗智教授认为应当从主观角度犯罪嫌疑人对生理心理痛苦的忍耐力，从客观角度判断取供的侵权程度，即“痛苦规则”。笔者同意该种观点，认为需要参照一般非法取证行为的强度、方式、嫌疑人的耐受性等综合考虑，将取供行为规范在合理的限度内。事实上，不同非法取供行为的强度存在区别，如引诱、欺骗等常常引起犯罪嫌疑人的认识偏差，基于其他的非人身安全目的而做出供述，不具备精神压迫性而导致犯罪嫌疑人“痛苦”；而威胁常常利用“酷刑”威慑或者涉及嫌疑人近亲属的生命安全，将给予嫌疑人精神上的剧烈压力，应当被排除。同时需要注意，威胁也存在强度的差异，如果仅是模糊地宣称某种不利影响，不应当被排除。而对于一般非法取供行为的判断，需要辅之以审判时的录像、录音综合判断。1.2.2审判阶应当段适用排除规则众多的学者认为，除开侦查阶段，在审判阶段过程中，由于过程公开且流程具备规范性，法官通常会在庭审开始前告知被告人所有的权利义务，并给予犯罪嫌疑人暂时“逃脱”公安机关掌控的氛围，切断了事先讯问人非法取供的影响，多方沟通处于相对平等的地位，犯罪嫌疑人有充足的空间表达自我，其供述具备了任意性的要求。但尽管审判中心主义的改革和直接言词原则的贯彻减少了对庭前供述的依赖，被告人得到了充足的为自己鸣冤、推翻先前可能存在、在非法取供行为下做出虚假供述的空间，但庭审事实上是否能够彻底打消被告人信任防线、做出真实供述，其结果存疑。“严格排除规定”第5条将“审判人员告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的”作为例外情况之一，笔者推测该法条将审判阶段被告人的供述也纳入重复供述排除规则的范畴内考虑。一旦有足够的线索表明被告人在庭审阶段不具备自白的任意性，那么该阶段中的供述证据应当被排除，不具有可采性。1.2.3重复供述排除的主体范围重复供述问题的关键,是先前的非法取供能否威胁到后续供述的自愿性任意性。讯问人不但可以利用非法手段侵犯嫌疑对象、原告的意志自由,甚至对其造成身心压迫,同时可能侵犯证人、被害人或者鉴定人的自由。“严格证据规定”中提出对嫌犯、原告的再次供述应该消除,而对包含被害人陈述、证人证言内容等犯罪证据而被刑讯逼供的,随后供述内容证据能力则未作明文规定。因为证人、被害人等都未被拘留,在遭受不法获取证据活动的影响之后不会一直处在办案人的掌控范围,非法取供的持续影响力也容易被稀释,所以在司法实务中触及到证人和受害人的问题并不明显。而《中华人民共和国刑事诉讼法》第56条中已经明文规定了"采取家庭暴力、胁迫等不当方式获取的证人证言、被害人叙述,应该加以剔除"。可见对证言、被害人非法获取证据后,