【世界银行】有资格入住吗

WORLDBANKGROUPReprodcibleResearchRepository了大规模土地正规化项目能否改善寡妇的土地获取。通过在贝宁农村地区进行的一项随机对照试验的数据分析，研究发现，在实施土地正规化的RSYECAOCRSYECAOCN认证以保持？长期实验证据*贝宁的土地正规化与寡妇土地权属保障*⋆,马库斯·戈尔德施泰因†，肯内斯·胡安贝吉‡佛罗伦萨·康迪利斯⋆迈克尔奥斯利文⋆和哈里斯·塞尔德⋆⋆世界银行，对于发展，DIAL，法国国家科学研究中心（CNRS）Université巴黎-索邦戴高乐大学，PSL大学系统关键词:版权、土地管理、性别、寡居、家庭内部保险*本研究代表了世界银行与千年挑战计划之间的合作努力。Corporation(MCC)作为MCC与贝宁政府签订的贷款协议的一部分。作者进一步他们对EdouardMensah和RoxaneZighed表示诚挚的感谢，感谢他们在研究方面的宝贵协助。并且数据分析和。数据收集是在该研究所的专门支持下进行的。关于政治经济学的实证研究(IREEP)和Baromètre。我们对此表示感谢。感谢匿名DIME评审员提供的宝贵意见。我们对以下参与者的贡献表示感激：世界银行土地与贫困会议、LEAP-EUDN科学会议以及研讨会参加者迪尔姆（dees）在纳慕尔大学（theUniversityofNamur）、潘塔龙阿萨斯大学（theUniversityofPanthéonAssa以及波城大学的宝贵反馈。我们感谢Mil-提供的支持。lenniumChallengeAccount-贝宁，德国国际合作机构-贝宁，贝宁农业、畜牧和渔业部渔业。这项研究得到了MCC（MillenniumChallengeCorporation，千年挑战公司）和性别伞形设施的资金援助。平等、荷兰银行合作计划、性别行动计划、DIME/i2i、比利时贫困减少伙伴关系、联合国人类住区规划署以及法国外交部。正如所预期的那样，——银行或其成员国。通过DIMEAnalytics验证的计算可重复性，并进一步详细的可重复性检查信息可以在在线附录中找到（见）。博泰亚,等人2025).2大多数女性比她们的丈夫寿命更长，这种模式在撒哈拉以南非洲尤为普遍，在该地区 心,2019).这一人口统计数据在女性财产权利未得到正式承认的背景下尤其令人担即使被迫被亲戚赶出家门（兰伯特,2018;彼得曼,2012).虽然有儿子可以降低财产损失的可能性，但这可能并不能完全消除风险（。兰伯特与罗西,2016）。此外，当寡妇仍保留对财产的访问权时，缺乏正式文件使她们容易遭受关于所有权的争议和挑战（）。迪宁格和金,2006),可能导致土地流失甚至被迫迁移(泉,2007;Ntozi,1997).经济寡居的后果是显而易见的，寡居家庭在地区内往往比男性为主的家庭或其他女性的家庭状况更糟（。Appleton,即使寡妇融入以男性为首的家庭（兰伯特,2018).能否大型土地正规化项目——旨在规范和认证财产权，并创建有女性代表要求的选举产生的当地土地机构——有效保护寡妇对其土地的所有权要求？在先前的一项研究中，我们考察了贝宁的一项随机土地规范化干预措施，并发现被选为干预对象的村庄中的女性更有可能……于土地可能被视为空闲并重新分配给家庭成员，导致土地所有权不稳定，这种方法往使他们的土地休耕（戈德斯坦,2018以下是一种低成本恢复土壤肥力的方法，但由于土地可能被视为空闲并重新分配给家庭成员，导致土地所有权不稳定，这种方法往往被避免（）。GoldsteinandUdry,2008).然而，产权形式化对寡妇在直接投资其地块之外主张土地权利能力的影響仍然不明确。同时，也存在担忧，这种形式化项目可能会无意中加剧性别不平等，通过巩固家庭内部的权力结构。 权利转为个人所有，以男性名义（）。拉斯塔里亚-科尔尼埃尔,1997).这些担忧对于可能在其土地界定和划定过程中权利受到质疑的寡妇尤其相关。在本研究中，我们追踪调查了在大规模随机抽样中的家庭。贝宁农村土地确权控制的临床试验（戈德斯坦,2018为了检验该计划在发行土地证书4年后对寡居家庭土地产权安全的影响，具体而言，通过追踪处理组和对照组村庄随时间的变化，我们能够估算土地登记计划对寡居家庭留在其原籍村庄倾向性的影响。我们发现，土地登记增加了寡妇留在她们村庄的可能性。在登记程序之后失去丈夫的已婚妇女，与控制村庄相比，在干预四年后留在受处理村庄的可能性高出23%。在登记程序完成前就已经丧偶的妇女，在受处理村庄停留的可能性高出15%——这一效应主要是由那些在程序前后不久或期间失去丈夫的人驱动的。值得注意的是，土地正式化也增加了干预前丧偶妇女的土地使用权，这表明观察到的效应并非由男性死亡率增加所驱动。相反，土地登记似乎增强了寡妇保留土地和留在她们社区的能力。这些结果与通过土地规范化过程在处理过的村庄中引入的制度变革相一致。我们的分析表明，土地规范化取代了负责土地治理的村庄机构，使它们更加民主，并使妇女更加包容，特别是在领导角色上。此外，我们发现证据表明，在处理过的村庄中，社区对妇女土地权利和土地资源决策权的认知得到了改善。与这些模式一致，我们发现土地登记对寡妇留在其社区的能力的影响，在没有与男性共同居住子女的人群中最为显著。这种影响的大小与保护传统相当。4由控制村庄的子孙提供的盟友。这表明，新建立的正式机构成功地取代了寡妇之前通过男性亲属依赖的习俗保障。本研究在多个关键文献领域提供了新的见解。首先，它提升了我们对非洲性别动态和 他 他发展地区（迪宁格,2013;Healthand长期效果的未被充分研究的方面，尤其是在这些正式化如何影响女性的迁移选择方面 ,考虑到她们的婚姻状况及其子女的性别构成。其次，该论文为关于产权及其相互作用的研究文献做出了贡献。具有正式和传统机构（阿尔达舍夫,2012;Pande和Udry,2006).它突出了正式化过程如何保护那些在习惯法下通常易受损害人的土地权利。此外，它还揭示了在习2;拉费拉拉和米拉佐,2017;米拉佐和范德瓦勒,2018). 第三，该研究建立在对正式化土地权利影响已存在研究的基础上。关于移民模式。先前的研究，如deJanvry(2015研究）发现，获得土地权正式证明的家庭更可能拥有移民家庭成员。我们的研究进一步说明了土地登记如何特别地使鳏寡家庭得以留在他们的村庄中。最后但同样重要的是，该论文提出了关于缓解撒哈拉以南非洲寡居和婚姻解体影响的干预措施因果关系证据迪龙和沃尼亚,2018;库多,2021;兰伯特和罗西,重大事件的缓冲策略。范·德·瓦勒,2013重大事件的缓冲策略。 本篇论文剩余部分结构如下。三部分我们详细介绍了第二章提供对背景的概述，并描述实验设计和数据。第5使用以估算土地正式化对寡妇继续保留其土地的概率影响的实证框架，并呈现结果。第四章我们讨论了潜在机制，这些机制是研究结果的基础，并在最后做出总结性评论。第2.1贝宁的寡居现象在贝宁，女性在土地获取和所有权方面面临着与其他撒哈拉以南非洲地区类似的问题。该国的大部分农村土地由习俗法控制，族群在父系氏族制度下掌握着土地（）。妈妈,2005).通常，女性从她们出生的社区迁移出去结婚，获得对丈夫家庭土地的次级使用权，但她们在婚姻破裂后往往会失去这些权益。 遗孀习俗，虽在不同社区中各异，但有几个共同特征。遗孀及其家庭成员通常会加入其夫的直系继承人家族，以确保他们在配偶去世后仍能获得世系控制的资源。这种合并往往涉及到遗孀与其已故丈夫的弟弟结婚，这种习俗被称为levirate（见。库多,2021对于讨论利未法则及其禁令的理论影响（），或者在某些一夫多妻制情况下加入丈夫长子的家庭。未能遵守这些习俗可能导致寡妇需偿还婚嫁时支付的彩礼 2004年，贝宁政府引入了一项新的“家庭法”，为鳏寡妇带来了两项重大变革。首先，无论男性还是女性，生存配偶都被认定为继承人，应至少获得已故配偶遗产市场价值的四分之一。其次，现在禁止了入赘。贝宁的家庭法允许配偶（以及子女）对财产享有继承权，同时承认宪法下习惯法是有效的，前提是它不违反宪法规定。6违反非歧视条款（世界银行,2018在实践中，这些新法律反映了城市地区家庭结构和动态的变化，其中寡妇更有可能利用法律规定来表达他们的关切，并协商公平分配遗产（）。Andreetta,2019然而，在全国范围内，寡妇在配偶去世后仍然很少保留家庭资产。在2006年，只有27%的已故夫的贝宁妇女表示继承了她已故丈夫的资产 ()。Peterman,2012因此，贝宁的丧偶妇女在再婚前作为寡妇的时间相对较短，尤其是当她们年轻（）表1:关于贝宁各村庄中丧偶的相关实践和信仰，以及妇女获得土地的途径。小组讨论观测均值观测均值存在入赘案例的村庄710.79710.83利未人可以得到土地和住房710.77710.79拥有儿子有助于继承权710.70710.56在他们的丈夫去世之后：女性必须顺从以避免贫困710.82710.87家庭法意识710.06710.30注意：本表中呈现的结果基于在布基纳法索71个自愿参与土地登记计划的村庄中于2021年收集的数据。在每个村庄，分别对男性和女性群体进行了社区问卷调查。这些问卷旨在评估他们对社区寡妇习俗的一般看法以及对家庭法的了解。表格的第一行显示，在71个村庄中的79%的村庄从那些自愿参加的人中抽取的（PFR）土地登记彩票，女性受访者报告称她们社区知晓一夫多妻制习俗。相比之下，在83%的受访村庄中，男性受访者承认存在一夫多妻制案件。为了提高我们对贝宁寡居体验的理解，我们在2021年对全国71个村庄的男性和女性群体进行了调查（见表1).这些讨论突显出对《家庭法》普遍缺乏了解，尤其是在女性群体中。利未支配习俗在大多数地区都有报道。调查的村庄被认为是一种机制，使寡妇能够保留土地使用权。此外，在大多数村庄中 ,女性普遍认为，拥有与配偶共同生活的儿子并继承其土地可以简化土地的获取。这与全国代表性调查的结果一致，该调查发现，由寡妇领导的家庭在贝宁属于最贫困的家庭之一（）。INSAE和世界银行,2014),讨论中也一致指出，寡妇在丈夫去世后经常遭受贫困。这种贫困因歧视而加剧，包括被指控施行巫术，在某些情况下还被2.2土地确权干预我们研究在乡村土地权利制度化的背景下，通过随机评估，是否能够提升寡妇留在家中（即不搬迁）的能力。土地持有计划（在贝宁实施的PFR（或PFR）项目。该项目于2006年至2011年期间由千年挑战公司（MCC）资助，其在将现有个人土地持有者的传统土地权利正式化的方法上具有创新性。项目的主要目标是改善土地产权的安全，并通过两个关键步骤鼓励农村地区的农业投资。首先，该项目在所有参与社区进行了土地地块勘界，通过综合土地调查评估土地权利，并铺设基石作为明确产权边界的清晰标记。（见）Goldstein,2018根据更多细节（）。根据MCC管理数据，到2011年MCC协议结束时，在300个PFR村庄中，有283个村庄完成了土地划定活动。其次，该项目向家庭颁发了土地证书，到2015年，预计证书的19%（65,175份中的14,558份）已经发放。1尽管PFR项目没有明确针对性别，但该项目融合了旨在促进女性赋权的设计要素。40个村庄1截至2015年3月，又有6,144个证书已被申请但尚未处理，而33,956个证书已被签发但尚未交付。与土地管理官员的访谈揭示了证书交付率低的多重原因，包括高昂的现金支付成本、村庄与市政府之间距离遥远、信息缺失，以及某些机构（例如，小额信贷银行、税务机关）拒绝认可证书。8地区（对应于在贝宁）被针对开展信息宣传活动，鼓励申请参与PFR项目，并要求支持妇女和女孩的权利，特别是继承土地的权利。PFR资格（参见）的必要条件Goldstein,2018;NORC,2012，详情请见。2在1,543个目标村庄中，1,235个村庄申请了该计划，576个村庄符合参加社区彩票计划并从中选出300个PFR村庄的资格。彩票抽取后，选出的村庄被提供了关于新土地持有系统的研讨会和研讨会，其中包括强调平等获取权的一个模块。土地、平等保护以及土地所有者的妇女权利（Giovarelli,2015).PFR项目还通过承认和记录土地的次要权利，以及初级权利，帮助确保了女性的土地获取权。为了防止包括妇女在内的土地权利有限的群体的边缘化，该项目开发了合同形式和流程来记录农村规划中未涵盖的次要权利。(Giovarelli,2015）并向妇女团体提供法律助理，帮助他们根据PFR谈判土地使用权和占用协议。最重要的是，PFR公社确保妇女和社区了解他们的权利，过程透明，以及任何对妇女产生负面影响的决策都公开并受到批评。 2.3实验设计及数据为了调查土地权利正式化对寡妇的影响，我们的研究利用了该项目推出过程中的一项独特特性。300个PFR村庄是从符合条件的576个村庄中通过在村级行政级别的公共抽奖活动中选择而来的，确保了项目的透明和随机选择过程。我们进行了两轮数据收集（2011年和2015年），共涉及3507个家庭，包括3276个在两轮调查中都有参与的家庭。2村庄必须满足以下标准：（i）贫困程度高且具有短期经济增长潜力的村庄；（ii）支持村庄中妇女和女孩的权利，特别是她们继承土地的权利；（iii）村庄内存在准备从经济发展中获益的组织或团体；（iv）村庄居民和领导者对PFR的需求；（v）农村村庄；（vi）村庄不能是已开发或为开发而划分的村庄。样本覆盖了由贝宁国家统计研究所调查的193个PFR村庄和98个对照村庄的家庭，作为国家家庭生活标准调查的一部分。调查或(EMICoV)于2010年进行。EMICoV覆盖的村庄选择是在乡镇级别进行的随机分层，每个乡镇平均调查了七个村庄。3我们的调查地理覆盖范围广泛，包括贝宁十二个地区中的九个地区的数据。我们研究该干预措施是否加强了以下两组的土地权利：（1）2011年310户寡妇家庭和（2）2011年2,912户已婚妇女家庭，其中一些人在2011年至2015年之间成为寡妇。我们关注两个主要结果。第一个结果是确定2011年由寡妇领导的那些家庭在四年后的同一村庄中仍然居住。第二个结果是确定2011年已婚妇女家庭在两次调查之间成为寡妇，并在2015年仍居住在同一村庄。如果一个家庭在2011年接受调查，但在2015年的访谈中找不到其任何成员，则我们认为该家庭已经搬迁。4此外，我们对每个家庭中同居儿子的存在感兴趣，并寻求利用这一信息来探讨正式化对寡妇留在村里可能性的异质性影响。表2呈现了2011年在家庭层面的描述性统计。一个值得注意的观察结果是，寡妇户的家庭规模往往较小，平均有3.8人，而由已婚夫妇领头的家庭则有6.7人。这种差异表明了寡妇户面临的劳动力限制。大约46%的寡妇报告说她们至少与一个男性孩子同住，而在已婚家庭中，这一比例上升至78%，这些家庭更有可能拥有与同居的儿子。在房产所有权方面，80%的寡妇户拥有自己的房屋。请参阅Goldstein(2018）有关EMICo4在2011年至2015年期间，3,507户家庭中的231户搬迁，导致流失率为6.59%。尽管在2015年进行了密集的追踪工作，以寻找在同一村庄内迁移的家庭，我们仅能找到并访谈32户搬迁家庭，而199户无法找到，从而失去了追踪。在随后的分析中，我们专注于留在原村庄的3,276户家庭。表2:2011年丧偶户和已婚夫妇家庭的描述性统计丧偶的已婚人士观测均值观测均值A.家庭特征年龄（岁）31060.182,91245.39教育（年数）3100.142,9121.61家庭规模3103.842,9126.66家庭户主与同居儿子3100.462,9120.77B.丧偶者和已婚妇女的特征年龄（年）30760.222,83137.38教育（年）3070.142,8310.40曾经结婚3071.002,8310.07寡妇在或之后ETF3070.762,8310.02寡妇与亡夫同住于此村庄3070.78760.43C.土地宅邸类型家庭是房主3100.802,9120.89材料：家庭是土地所有者3100.832,9120.96注意：该表展示了2011年观察到的无夫妻子庭和已婚家庭的描述性统计数据。并且83%的人至少拥有一块土地。这些比例略低于已婚家庭的报告，其中96%拥有土地，89%拥有自己的房屋。寡妇通常比已婚伴侣拥有更小的土地持有量，并且对土地的权利也更有限。这些特征在处理组和对照组村庄中均匀分布。一个较小的样本，重点关注拥有完整配偶年龄数据的家庭，表明丈夫通常比妻子至少大8岁（见表A.1).5鉴于女性的平均预期寿命通常高于男性，这个年龄差距表明，2011年处于婚姻关系中的女性更有可能经历5在更广泛的已婚女性样本中，其中配偶年龄数据可用，2011年丈夫和妻子之间的平均年龄差距估计丧偶2.4制度化与地方土地管理机构土地规范化项目可以通过将权力从传统村庄和长老会转移到新设立的机构来重塑地方土地治理。在许多农村地区，习惯性的土地治理仍然是非正式的，主要由男性主导，且缺乏承认女性土地权利的机构机制。通过引入规范化的土地登记，这些项目可以建立新的治理主体，重新定义决策流程，并增加女性在土地管理中的参与度。表3呈现了PFR选择对地方土地管理机构的影响。我们发现，土地正式化活动导致了被选中进行PFR的村庄成立了地方土地管理委员会，标志着从传统土地治理体系的重大转变，传统土地治理体系主要由村庄和长老会管理。这些新成立的委员会尤其引人注目，因为它们包括了女性，尤其是在领导层。它们负责监督土地登记流程，维护土地权利的文件记录，以及裁决与土地相关的纠纷。在选定的PFR村庄中，土地管理机构至少包含一名女性成员的概率增加了44.5个百分点(p.p.）。此外，女性在这些机构中担任领导职位的可能性上升了7.4个百分点，从基准的仅1%的村庄上升到现在的水平。我们现在调查这些制度变化在多大程度上影响了妇女在配偶去世后继承土地的能力。我们首先评估土地正规化对寡妇家庭和已转变为寡妇家庭的家庭可能性影响。表3：土地登记活动对地方土地管理的影响控制平均值ITTFWER村庄设有负责土地利用管理的机构2910.3430.351***0.006土地问题主要由以下机构处理：成员选举于一级土地机构2910.1520.398***0.006一级土地机构至少具备以下几点：主要土地机构：注意：该表格显示了在不同土地管理维度上正式化土地权利意向的估计。基于2011年调查的村民级回复进行的调查。此信息是从以下内容中获得的：调查针对一群村庄代表，本分析采用了来自291个村庄的回应。研究涵盖。为了解决由多个假设检验产生的家族错误率（FWER）。Clarke在进行，我们应用了罗马诺-沃尔夫修正法以调整Clarke每个估计都包括彩票池的固定效应。标准误差已对异方差性进行调整。并列内容以括号表示。显著性水平如下所示：*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01。在干预后四年内仍居住在其原居住村。为了做到这一点，我们估计以下线性概率模型:在这个方程中，yijk这是一个二元变量（如果给定家庭i在村庄j分配到彩票池k仍然居住在村庄j在2015年，否则为零。t是一个二元变量（如果村庄等于一）。j在彩票池中k被随机选中进行PFR测试()。xγk这是一个固定效应，专门针对彩票池。εijk是一个随机误差组成部分。为了考虑到感兴趣的结果中村庄内的潜在相关性，我们对随机化单位中的自相关调整了所有标准误差，即村庄（杜弗洛,2007).土地登记活动已在所有PFR村庄完成，除三个村庄外。我们β作为土地权属正规化的意向性治疗（ITT）效应。接下来，我们探讨了在共同居住的儿子存在的情况下，正式化土地权利的影响变化，考虑到儿子在保护寡妇财产主张方面可以发挥的作用。在实践中，我们扩展了…方程1如下所示：在这个方程中，儿子ijk如果家庭...i2011年有一个同居的儿子。一个显著的系数为λ表明该计划对有或没有同居儿子的家庭的停留概率有不同的影响。我们还报告了平均效应的估计。ψ关于在控制村庄中拥有同居儿子的家庭，并计算拥有同居儿子的家庭正式化的总效应的估计（）。β+λ)与相应的标准误以及显著水平一起估计值β2011年丧偶户主的持续居住可能性以及2011年双方配偶均存活的家庭在20列于（1）栏中报告。表4在第（2）列中，我们调查了治疗效应随家庭是否有同居儿子而变化的情况，并提供了系数的估计值。β,ψ,并且λ关于我们感兴趣的结6控制变量包括家庭户主的特征，如年龄和教育水平，家庭规模以及家庭户主在村庄中的地位（例如，村领导或村庄组成员）。表4：土地登记与寡妇留居的可能性。面板A：面板B：2011年丧偶2011年再婚居住在PFR村庄(β)拥有同居的儿子(ψ)β+λ家庭数量3103102,9122,912控制村庄中保持的可能性0.8050.8050.053备注：本表展示了PFR对2011年不同群体家庭保持其居住村的可能性产生意愿治疗（ITT）效果的估算。结果分别报告两组：面板A集中于2011年由寡妇主持的家庭，而面板B则审视2011年由已婚夫妇主持的家庭。在面板A中，第（1）列报告了2011年由寡妇主持的家庭在其四年后的村庄中保持下来可能性上的PFR的平均ITT效应。第（2）列考察了当家庭有同居的儿子时，这种效应如何变化。系数β代表了没有与同居儿子的家庭的平均效应。λ捕捉到与同居儿子有差别的家庭的影响。系数ψ衡量儿子在场对留在控制村庄的可能性产生的影响，并我们也报告β+λ,拥有同居儿子的家庭总平均效应。在B面图，列（1）报告了PFR对2011年由已婚夫妇领导的家庭到2015年成为寡妇领导且仍居住在同一个村庄的概率的ITT效应。列（2）进一步考察了在有同居儿子的存在下的这一效应。β代表没有与同居儿子的家庭的平均效应。λ捕捉了与同居儿子家庭差异性的影响，并ψ衡量一个儿子存在对2011年已婚家庭成为丧偶户并四年后在控制村庄持续居住的可能性产生的影响。最后，我们报告β+λ,总体平均效应针对同居有儿子的家庭。标准误差在村庄水平上聚类且在括号内报告。显著性水平表示如下：*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01。面板A表4揭示三个关键结果。首先，接受干预的村庄中，寡妇家庭在干预结束后四年内留在原居住村的概率比控制村庄的平均80.5%高出12个百分点（p.p.即增加了15%。其次，与现有文献一致，这些文献强调在传统环境中，儿子对于寡妇维护对土地和其他资产的所有权的重要性（）。兰伯特与罗西,2016),我们发现，寡妇与同居儿子的人不太可能遭受征用，并且相对于没有儿子的人，他们有17个百分点的可能性继续居住在他们所在的村庄。第三，我们展示了土地认证对寡妇留在村庄倾向性的影响主要集中在那些没有与儿子同居的寡妇身上。相互作用系数和治疗系数之和 (β+λ)对寡妇家庭来说统计学上与零没有差异。相反，与对照村中的同龄寡妇相比，没有与同居儿子一起生活的寡妇有21个百分点的可能性保持（增加了26%）。接下来，我们在2011年的非鳏寡（基线）和已婚家庭样本中也得到了类似的结果（面板B。表4).在控制村庄中，2011年至2015年期间，仅有5.3%的这些家庭经历了丧偶并留在村庄。接受土地认证干预措施使得丧偶家庭留在村庄的倾向增加了1.2个百分点，相当于增长了23%。然而，我们的研究力量不足，无法以统计显著性的方式检测到这种效应大小。重要的是，与现有的寡妇一样，这种影响集中在没有共同居住儿子的家庭中，其中效果在统计上具有显著性。在已婚家庭中，那些成为寡居头家的 ,与控制村庄中的相似家庭相比，意图正式化土地权利使得他们留下来的概率增加了5.4个百分点。总的来说，这些结果表明土地正规化项目增加了寡妇们留在村中的能力，相当于在家庭中有一个男性子女居住。关于机制和福利影响的讨论《本报告中展示的结果》表4建议土地权利正式化的意向治疗效应主要使没有与同居儿子的寡妇受益。在2011年基线调查时已经由寡妇领导的家庭中，对报告其丈夫去世日期的寡妇子样本的进一步分析表明，土地登记对到2015年仍留在村中的概率的影响集中于那些在土地正式化过程之前或期间失去丈夫的寡妇（参见表A.2).此外，在考虑2015年调查的样本中曾经经历过丧偶的女性时，我们发现选择参与PFR项目的村庄中的寡妇再婚的可能性更低（见图）。表A.3).这项发现支持了以下担忧：在没有土地登记的情况下，没有共同生活儿子的寡妇面临失去她们已故丈夫财产的风险更高。因此，她们更有可能迁徙或进入入赘婚姻以维持她们的居住权和财产权。尽管我们的数据包括了少量由鳏夫领导的家庭，由于丈夫比妻子长寿的情况相对罕见 ,我们没有发现土地正式化对鳏夫家庭保持其居住村庄能力具有统计学上显著的影響。7这一发现与财产权利中性别差异的更广泛模式相一致，即在配偶去世后，男性面临被剥夺财产的风险较低。本节剩余部分探讨正式化土地权利可能成为使寡妇能够留在其社区中至关重要的潜在为了实现这一目标，我们分析了2011年的家庭动态，考察居住在为PFR（农村发展项目）选择的村庄对妻子们关于土地继承的期望及其在土地资源决策中的权力影响。此外，在2021年，我们重新访问了原始2011样本中的71个村庄，与男性和女性进行了详细的分组讨论。这些讨论进一步揭示了社区对贝宁家庭法的认知以及丧偶的经历。表5呈现了2011年土地正式化之后，经过调查的受处理村和控制村的已婚妇女的期望。值得注意的是，受处理村中的已婚妇女中，预期在丈夫去世后不继承任何土地的人数较少，平均下降了5个百分点，而控制组中这一比例为57.8%。相反，关于继承土地的不确定性7关于更详细的信息，表A.4提供由鳏夫领导的家庭的描述性统计数据，同时表A.5呈现2011年丧偶者家庭和2011年至2015年之间妻子去世的已婚夫妇的ITT估计。表5：对丧偶事件中已婚女性土地遗产期望的治疗效果控制平均值ITTFWER妻子预期她将继承：妻子期待她的孩子将会继承注意：该表显示了关于正式化土地权利的意图的估计。关于丧偶后妻子对土地使用权继承的观点。对于每一桩婚姻——在调查时妻子在场的不富裕家庭，我们询问了……她对自己和孩子关于土地继承预期的疑问在失去丈夫的情况下，我们收集了他们的反馈。总体而言，我们收集了以下回应：2,831名妻子来自2,912个已婚家庭。为了解决家庭层面的错误率问题（FWER）由多重假设测试引起，我们应用了Romano-Wolf标准误差在村庄层面聚集，并在括号内报告。每个估计都包含彩票池固定效应。显相同地，土地登记后遗产权也随之增加。根据对我们关于儿子的研究结果进行解读，我们发现女性对其子女遗产权的期望没有显著变化。这些发现表明，正式化土地权利已经减少了女性担心在丈夫去世后失去土地使用权的担忧。2021年小组讨论的结果表明，生活在被选为PFR试点村庄的男性对贝宁的家庭法有更高的认识（参见表A.7）更重要的是，如文档所示表格6,在参与PFR项目的村庄中 ,男性户主更有可能认为土地登记努力提高了土地所有者和妇女的土地所有权保障。相比之下，我们没有找到任何证据表明土地表6：对男性受访者期望的治疗效果观察：控制平均值ITTFWER受访者得知了PFR，样本量：2,856，系数：0.261，P值：0.001，显著性：0.597***。受访者认为PFR有所改进：注意：该表展示了基于2011年调查问卷，男性户主对土地产权安全感知的多个维度上的意图正式化土地权利的估计。这些信息是从户主那里获得的，本分析使用了2,856位男性户主的有效回复。为了解决多重假设检验导致的家族错误率（FWER）问题 ,我们应用了……p对每个估计值相关的-值进行调整的Romano-Wolf修正（见Clarke,，并在括号中报告。每个估计都包括彩票池的固定效应。显登记活动改变了公众对承租人和移民居留安全的认知。这些在男女两性中感知的变化，通过新土地管理机构的建立得到加强，似乎增强了妇女在土地相关事务中的议价能力。尽管妇女现在在村级土地管理机构中的代表性有所提高，但我们的研究发现，土地登记活动也增加了她们在家庭土地相关决策中的参与（见参考文献）。表格A.6然而，我们没有发现这些变化转化为更广泛赋权结果(如农业收入的增加或更大的个人自主性）的证据。我们的对一项大规模随机对照试验的分析表明，土地合法化显著提高了寡妇在干预后继续拥有土地的能力。在2011年至2015年间，接受处理的社区的寡妇家庭留在原有住所的可能性比未处理的社区高15%，而在这一时期成为寡妇家庭的人留在土地登记村庄的可能性要高出23%。虽然这些发现源于特定的背景——自愿参与土地登记活动并明确支持妇女和女孩权利的村庄——但它们表明，土地合法化可以作为一项保护机制 ,防止征收，即使在丈夫去世后，也使寡妇能够保有他们的家园。该干预取代了传统的保障措施，尤其是对在惯例规范下缺乏保护的寡妇受益更大。尽管有共同生活的男性子女的人由于现存的遗产习俗而更有可能保留土地，但土地登记使得没有男性亲属的寡妇能够留在他们的村庄。这突显了土地合法化在将土地权属安全感延展至以往易受伤害群体中的关键作用。超越土地登记本身，干预措施还建立了要求性别包容性的新土地管理委员会，从而改变了社区内对女性土地权利的认识。女性对法律保护的认识提高，接受干预的村庄中的已婚女性报告称，她们在丈夫去世后对失去土地的担忧减少。这些社区中的男性更有可能认为女性的土地权益得到了改善，已婚女性的比例也更大地参与了家庭土地管（见）阿尔达舍夫,2012),我们的研究强调了土地正式化加强财产权和减少土地使用权性别差异的潜力。参考文献ALDASHEVG.,CHAARA，我，PLATTEAUJ.-P.andWAHHAJZ.(2012).使用法律ALID.A.,DEININGERK.和G奥德斯坦M.(2014).环境与性别非洲土地权属规范化的影响：卢旺达试点证据ANDREETTAS.(2019).科托努遗产事务：法律如何改变了一切A普利顿S.(1996).妇女主导的家庭与家庭福利：一项实证研究乌干达的逆城市化分析,24(12),1811–1827.BARBIERIM.和HERTRICHV.(2005).配偶之间的年龄差异与反性的长期实验证据的可复制性包。DEJANVRYA.,E梅里克,K.,GONZALEZ-NAVARROM.andS.阿杜莱特E.(2015).土地权利与土地使用脱钩：墨西哥的认证与移民。DEININGER,K.,GOYALA.和NAGARAJANH.(2013).妇女财产继承权关于印度资源的代际传承。,—以及JINS.(2006).岗位稳定性与土地相关投资：来自...的证据DILLONB.和VOENAA.(2018).寡妇土地权利与农业投资。D乌弗洛E.,GLENNERSTERR.和K.REMERM.(2007).在发展经济学研究中运用随机化：一套工具包。见T.P.Schultz和J.A.Strauss（编者）编辑的FAFCHAMPSM.和QUISUMBINGA.R.(2002).资产的管控与所有权GIOVARELLI，R.，H.ANNAYL.,SCALISEE.,R理查德森A.,SEITZ，V.和GAYNOR,R.(2015)..科技代表，兰德萨女性土地权利中心。018).正式化无需认证？关于财产的实验证据—以及U干燥C.(2008).《权力的利润：土地权利与农业投资》HARARIM.(2019).妇女继承权与谈判能力：证据HEATHR.和TANX.(2020).家庭内部协商、女性自主性及劳动力供给：来自印度的理论与证据。HORRELLS.和K.RISHNAN,P.(2007).贫困和女性家庭领导下的生产力。BANK(2014)..科技代表，世界银行，华盛顿，美国，D.C.我ZUMIK.(2007).基于性别的暴力行为和非洲的土地侵占：一种否定妇女福利？非洲一夫多妻制简单模型,LAFERRARAE.和MILAZZOA.(2017).习惯规范、继承与胡（姓氏）-manCapital:从加纳母系制度改革中的证据LAMBERTS.和ROSSI,P.(2016).儿子作为丧偶保险：来自老年赡养的证据—,VANDEWALLED.和VILLARP.(2018).婚姻轨迹，女性的自主性，牛津大学出版社LASTARRIA-CORNHIELS.(1997).私有化对性别与财产的影响M.S.(2005).,第485卷。鲁汶大学出版社。MILAZZOA.及VANDEWALLED.(2017).妇女被落下？贫困和头D.(2018).政策研究工作论文系列8549，世界银行。NORC(2012)..最终NTOZIJ.P.(1997).丧偶、再婚与艾滋/艾滋病流行期间的迁移。PANDER.和U干燥C.(2006).机构与发展的视角：来自底层的看法。见,剑桥大学出版社.PETERMANA.(2012).寡居与撒哈拉以南非洲的资产继承PEWRESEARCHCENTRER宗教信仰与全球居住安排代表，皮尤研究中心。D.(2013).马里寡妇身份的持久福利影响。BANK(2018).华盛顿，美国：世界表A.1：关于2011年各治疗组的寡妇和已婚家庭的描述性统计丧偶的已婚人士控制ITT控制ITT均值均值A.家庭户主特征家庭教育负责人（年数）0.159-0.1791.5170.141家庭户主与同居儿子0.500-0.0970.780-0.010B.丧偶配偶的特点教育（年数）0.160-0.1830.4丈夫在土地登记开始前去世0.7530.0730.026-0.006寡妇与已故配偶一同生活于此村0.7530.1060.429-0.083C.住宅类型家庭为房产所有者0.7560.0530.884-0.004材料：家庭是土地所有者0.8050.0170.9620.006注意：该表比较了处理组和对照组村庄中寡妇家庭和已婚配偶家庭描述性统计。标准误差按村庄层级聚类，并在括号中报告。显著性水平表示如下：*p<0.10，**p<0.05，***p<0.01。表A.2：土地登记及2015年因儿子在场和寡居时机的居住可能性居住在PFR村庄(β)拥有共同生活的儿子(γ)失去丈夫在PFR之前()ψ)β+τ+λ+δ可能性继续控制在村庄内0.8050.8050.8050.805注意：该表显示了2011年由寡妇领导的家庭在土地登记活动结束后四年内留在其村庄的意愿治疗效应的估计。分析仅限于2011年观察到的寡妇家庭样本，并且我们拥有关于她们失去丈夫年份的信息。首先，在第（1）列和第（2）列中，我们重现了针对这一有限样本的论文主要结果。具体来说，第（1）列报告了PFR对土地登记活动结束后四年内留在村庄的可能性意愿治疗效应。在第（2）列中，我们对比了在2011年调查时家庭中是否存在年轻同居儿子对效应的影响。其次，在第（3）列和第（4）列中,我们研究了意愿治疗效应与丈夫死亡时间相对于土地登记活动开始时间的关联。更具体地说，在第（3）列中，我们对比了PFR对那些丈夫在土地登记活动开始前或之后不久去世的寡妇家庭的留村概率的影响（参见系数）。β)另一方面，对于丈夫在土地登记活动开始前两年以上去世的寡妇家庭的测量效果（见系数β+λ).在第（4）列，系数β代表在丈夫在土地登记开始期间或之后去世，且没有共同居住儿子的寡妇家庭，土地登记活动对居住可能性的平均意向治疗效应的系数。τ代表2011年有同居儿子的寡居户进入PFR的平均额外差异化效应。λ这是丈夫在土地登记活动开始之前去世的家庭的意向治疗差异效应。δ是丈夫在土地登记活动开始之前去世且存在同居儿子的寡妇家庭的额外差异效应。括号内提供了村庄层面的标准误差。显表A.3：土地登记和2015年寡妇再婚的可能性取决于儿子在场和寡居的时居住在PFR村庄(β)拥有共同生活的儿子(γ)失去丈夫在PFR之前()ψ)β+τ+λ+δ再婚可能性在控制村：0.2400.2400.2400.240注意：该表展示了PFR对经历过丧偶的妇女再婚概率的影响的意向治疗效应估计。分析基于2015年接受访谈的妇女样本，这些妇女报告称她们经历过丧偶，并且我们有关于她们丈夫死亡年份的信息。第（1）列报告了PFR对样本中2015年调查时报告已婚的几率意向治疗效应。在第（2）列中，我们考察了这种效应如何根据2015年调查时家庭中是否存在年轻同居儿子而变化。在第（3）列中，我们对比了在土地登记开始后前夫去世的情况下，选入PFR对再婚概率的影响（由系数表示）。β)与前夫在土地登记活动开始之前去世所观察到的效果（由系数表示）β+λ).列（4）展示了土