《三因子模型的适用研究国内外文献综述》3100字

三因子模型的适用研究国内外文献综述本文文献综述主要分为两部分。一部分是国外研究状况，该部分主要叙述三因子模型的发展脉络以及国外学者对三因子模型在国外资本市场适用性的验证。另一部分是国内研究状况，该部分划分为疫情前后两个时间段，依照时间顺序叙述国内学者对三因子模型在我国股票市场适用性的验证，以初步说明三因子模型在我国股票市场具有一定的适用性及疫情后三因子模型在股票市场适用性的检验情况，由此分析得出现阶段研究的不足并为本文的研究结果提供了一定的参考依据。1.1国外研究状况1952年马科维茨在《资产组合选择》中提出利用证券投资收益率的方差作为风险的衡量指标，从而实现对收益和风险的定量研究，奠定了现代资产组合理论的基础。1964年，通过对现代投资组合理论的研究，夏普在其论文《资本资产价格：一个风险条件下的市场均衡理论》中提出经典的资本资产定价模型CAPM。CAPM的提出为资本资产定价模型的发展起到了巨大的促进作用。长期以来，学者围绕CAPM模型的实证分析以及假设条件做了大量的研究，得到了实践性更强的CAPM模型，如零β-CAPM、基于跨期的ICAPM以及基于消费的CCAPM。随着CAPM模型的发展与广泛应用，到了20世纪70年代人们发现β对股票的平均收益率缺乏解释力，市场上也出现了如公司规模和账面市值比等非传统因素对股票的平均收益有着较强的解释力的金融异象。Fama和French利用美国证券交易所1963年-1990年数据，对美国股票收益率进行了实证研究，并于1993年在《股票与债券收益中的一般风险因素》中提出CAPM的一个改进理论——三因子模型。在三因子模型构建的基础上，国外学者对各国资本市场三因子模型的适用性进行了检验。Taneja（2010）基于2004年6月至2009年6月的187家上市公司股票数据对印度股票市场中CAPM模型和三因子模型的适用性分别进行了回归分析，结果表明CAPM模型不能很好的解释股票市场的横截面收益，而三因子模型在印度股票市场具有一定的预测价值，但规模因子和账面市值比因子之间存在一定的相关性，三因子模型仍可被改进。Fama和French（2015）通过对全球股票市场划分地区，分别进行回归研究，发现在日本地区三因子模型表现良好，但在北美和欧洲地区三因子模型未能很好解释盈利能力和投资水平带来的影响。Mahnoor和Jannatunnesa（2017）对在达卡证券交易所上市5家水泥公司进行分析，基于04-14年十年的数据验证了三因子模型的预测作用，且其预测能力优于CAPM模型。Chancharat和Sinlapates（2021）通过对泰国股票市场05年9月至19年7月的超额收益进行分析，比较了三因子模型和五因子模型的适用性情况，发现三因子模型在解释观测值超额收益方面要优于五因子模型。1.2国内研究状况我国现阶段该方面的研究主要是围绕三因子模型的适用性进行的，主要以硕士论文和期刊文章的形式出现。对三因子模型的适用性分析主要采用5*5或4*4等方式分组，并采用2*3、2*2、2*2*2*2形式对因子数据进行构造。霍达（2015）基于三因子模型对2005年7月到2014年3月进行股票上涨、下跌和波动时期的划分，分段对上证A股中两只具有代表性的个股进行实证分析，结果表明在股市的上涨和下跌阶段，三因子模型的适用程度较好，解释能力较强，而在股市波动阶段，CAPM的使用效果要优于三因子模型；智毓贤、姚舜、李姝漫（2015）对2004年1月1号-2014年6月30日沪深股市的月数据进行三因子模型的适用性研究，实证结果表明三因子模型对我国证券市场的解释能力要优于CAPM模型，我国资本市场存在一定的公司规模效应与账面市值效应，但在不同时期具有不稳定的现象，并且分析发现我国的资本市场存在二月效应；熊明达（2015）根据三因子模型，对沪深Ａ股的个股收益率进行估计检验，认为三因子模型对沪深Ａ股的收益率波动具有较强的解释力；罗晓蕾（2016）利用F-F三因子模型对中国整个股票市场的股票收益率进行实证检验，得出了三因子模型在我国中小板及主板市场适用性较强而在我国创业板市场并不适用的结论，这可能是由于我国创业板市场设立较晚，发展不完善。相反，赵田田(2017)提出三因子模型在我国创业板市场是有效成立的，且优于CAPM模型，能很好地解释股票收益；李博文（2017）对三因子模型进行改进——加入大数据100指标因子后，对我国2010年3月到2016年2月上证Ａ股所有股票数据进行实证分析，结果表明改进后的模型具有较好的解释力度且大数据100指标因子表现出良好的显著性，其对股票的超额收益率具有良好的解释能力；文艺（2019）基于三因子模型对2011年5月到2018年4月我国创业板市场数据进行实证分析，分析结果表明三因子模型基本适用于创业板市场，在对模型进行改进后，将账面市值比因子替换为盈利价格比因子后，模型的解释能力有所提高；焦建玉（2020）基于中国创业板市场股票在2012年5月至2019年4月间共84个月的交易数据，分别利用CAPM模型、三因子模型、五因子模型进行实证分析，结果表明在我国创业板市场，三因子模型的解释能力要明显高于CAPM模型，但五因子模型及其增加流动因子后的修正模型相比于三因子模型的解释能力并没有较大改观。发生疫情后的研究，陈少鹏（2021）基于三因子模型对2018年1月初至2020年9月底的不含创业板的公司进行分类研究，比较分析我国A股市场疫情前和疫情后三因子模型的适用性情况，结果表明相比于疫情后，疫情前的三因子模型具有更好的拟合效果，拟合优度更高，在模型的三个因子中，疫情对规模因子的影响最大。综上所述，国外研究状况主要概括了三因子模型的发展脉络及国外学者对三因子模型在国外资本市场适用性的验证。通过对国内研究状况的叙述，发现我国国内现阶段研究主要集中于三因子模型在各个板块市场的适用性情况验证，对疫情后三因子模型适用性情况的研究较少。这可能是受到疫情发生时间的影响。对疫情后三因子模型验证的研究进行整理，发现学者未对创业板市场进行研究。本文在陈少鹏（2021）研究的基础上对疫情后三因子模型在创业板市场的适用性进行了研究，弥补了现有研究的不足之处。另一方面，通过我国学者利用三因子模型对我国创业板市场的分析，可以初步得出三因子模型在我国不同板块的股票市场的适用情况不相同，可能原因是我国资本市场处于发展阶段，不同时期不同板块可能存在较大差异，致使三因子模型的表现情况并不完全统一。但总体而言，三因子模型在我国资本市场表现较好，对个股收益率的波动有较好的解释能力。同时，通过文献可知，疫情对资本市场有着一定程度的影响，对于除创业板市场之外的A股市场而言，疫情使得三因子模型对股票市场的解释能力变弱，并一定程度上影响了规模因子，该结论对本文研究三因子模型在疫情前后创业板市场的适用性情况提供了参考依据。参考文献[1]霍达.三因素资产定价模型对中国代表性个股的实证分析[D].保存地:华中科技大学,2015.[2]智毓贤,姚舜,李姝漫.沪深股市的三因子模型验证[J].金融教学与研究,2015,05:55-60.[3]熊明达.Fama-French三因素模型在中国股市的应用——基于A股市场的实证检验[J].当代经济,2015,26:130-131.[4]罗晓蕾.中国A股市场股票收益率实证研究——基于Fama-French三因素模型[J].中国物价,2016,12:34-37.[5]赵田田.我国创业板市场Fama-French三因子模型研究[D].保存地:上海外国语大学,2017.[6]李博文.对Fama-French三因子模型的改进及在中国上证A股市场的适用性研究[D].保存地:山东大学,2017.[7]文艺.Fama-French三因子改进模型的有效性检验——基于我国创业板市场的经验数据[D].保存地:湖南师范大学,2019.[8]焦建玉.Fama-French五因子模型在中国创业板市场有效性的实证检验[D].保存地:山东大学,2020.[9]陈少鹏.疫情对我国资本市场的冲击研究：基于三因子模型的实证分析[D].保存地:上海外国语大学,2021.[10]Markowitz,H.“Portfolioselection”[J].JournalofFinance,1952,7(01):77-91.[11]Sharp,W.“Capitalassetprices:Atheoryofmarketequilibriumunderconditionofrisk”[J].JournalofFinance,1964,19:425-442.[12]Fischer,Black.“CapitalMarketEquilibriumwithRestrictedBorrowing”[J].JournalofBusiness,1972,65-77.[13]Merton,R.“Aninter-temporalcapitalassetpricingmodel”[J].Ecometrica,1973,41:867-887.[14]EugeneF.Fama,andKennethR.French.“Commonriskfactorsinthereturnsonstocksandbonds”[J].JournalofFinancialEconomics,1993,33(1):3-56.[15]Liu,J.,R.F.Stambaugh,andY.Yuan.“SizeandvalueinChina”[J].JournalofFinancialEconomics,2019,134(1):48-69.[16]YashPalTaneja.“RevisitingFamaFrenchThree-FactorModelinIndianStockMarket”[J].Vision:theJournalofBusinessPerspective,2010,14(4):267-274.[17]EugeneF.Fama,andKennethR.French.“Internationaltestsofafive-factorassetpricingmodel,JournalofFinancialEconomics”[J].2015,116(1):1-22.[18]SattarMahnoor,andJannatunnesa.“CAPMVsFama-FrenchThree-FactorModel:AnEvaluationofEffectivenessinExplainingExcessReturninDhakaStockExchange”[J].InternationalJournalofBusinessandManagement,2017,12(5):119.[19]NongnitChancharat,andParichatSi