《域外刑罚执行一体化的有关经验及其借鉴分析》8400字

域外刑罚执行一体化的有关经验及其借鉴分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u27854第一节域外刑罚执行一体化制度的有关经验 116660一、美国刑罚执行一体化制度的有关经验 116917二、英国刑罚执行一体化制度的有关经验 215558三、日本刑罚执行一体化制度的有关经验 311782四、德国刑罚执行一体化制度的有关经验 526362第二节域外经验对完善我国刑罚执行一体化运行机制的启示 617399一、刑罚执行主体统一 619368二、完善刑罚执行立法 730217三、科学有效的罪犯分管分押制度 76708四、强化社会参与力度 719645五、提升行刑专业化程度 832059六、健全刑罚执行监督机制 9第一节域外刑罚执行一体化制度的有关经验一、美国刑罚执行一体化制度的有关经验美国刑罚执行的立法模式属于分散立法，还未出台专门的刑事执行法律，主要依据刑法和刑事诉讼法等来行使刑罚执行权。美国联邦政府和州都设立有刑法典，各自也设立有相应的刑事诉讼法。从执行机构这个视角上来说，由于美国推行的是联邦制政体，为此，不管在司法行政系统，还是检察系统，亦或是监狱系统，都存在两套系统，其一是联邦系统，其二是州系统。而在行使刑罚执行权这方面，都规定由司法部负责统一行使，在这方面的规定保持一致性。这其中，所设立的联邦执法官署最具独特性，它除了包括美国最高检察机关之外，还包括最高执法机关，该机构专门负责刑罚执行，该机构领导是司法部长，负责相应的各项监管工作。[[]娄斌．美国、加拿大轻刑犯刑罚执行的特点和启示［J[]娄斌．美国、加拿大轻刑犯刑罚执行的特点和启示［J].中国司法.2019.7.行刑社会化程度高就监禁刑和非监禁刑的执行情况而言，服刑人员采取社区矫正的方式比例远大于监狱监禁。在美国，其监狱也注重社会帮教，为有效落实帮教工作，还招聘一些义工来参与这项工作。监狱社会化、专业化程度高，进行日常管理需要，需要有诸多专业人员来负责，这其中就包括心理工作人员、教育工作人员、医疗工作人员、职业培训工作人员以及精神卫生工作人员等，均实施机构派驻模式，且这些机构和政府均存在关联。对于即将刑满释放的这些罪犯，有关部门会进行特殊处理，引导这些罪犯到“中途之家”，通过这种方式帮助他们实现过渡。“中途之家”不同于普通家庭，和监狱存在明显差异，是介于这两者之间的一种特殊机构，一般在普通社区中设置有这类机构，安排几个罪犯合住在这样的机构里，矫正局工作人员会教导他们如何适应社会，以及如何适应生活，且还帮助他们联系工作岗位，待他们真正出狱之后能有一个去处，而拥有工作岗位，有助于这些罪犯更好回归社会。社会矫正理论成熟早在1973年时，美国明尼苏达州就颁布专门的《社区矫正法》并在具体实践中予以实施。随着该法的出台，宣告世界上首部社区矫正法正式问世。[[]李素琴,谭恩惠.美国社区矫正制度对我国的借鉴[J].中国人民公安大学学报(社会科学版).2012.5.]美国经过长期积累和沉淀，已经形成较为完善的社区矫正体系。美国矫正理论逐步趋于成熟，相应技术也逐步成熟，所设计的矫正项目不仅科学且合理，各环节之间实现紧密衔接，极具特色的“自我改变计划”，设计了包括劳动计划、教育计划、职业培训计划、戒毒治疗在内的矫正方案，促进服刑人员改正错误观念，掌握社会生活常识和技能，戒除个人恶习。为了让社会服刑人员理解社会、接受社会，不与社会脱节，该计划还特别强调服刑人员的“亲社会行为”养成[]李素琴,谭恩惠.美国社区矫正制度对我国的借鉴[J].中国人民公安大学学报(社会科学版).2012.5.[]姜文秀,美国监禁刑的困境、出路及其启示[J].中国刑事法杂志.2011.3.就监督体系而言，在美国，如罪犯权益遭受侵害，其可依据规定向相应部门进行投诉，这些部门包括监狱，以及监狱的管理部门，此外还有其他政府部门等等。如投诉还是无法维护自身的权益，则可通过向法院提起诉讼这种方式进行维权，但需要罪犯来实施这些监督措施。这就意味着罪犯需要面对的是强大的国家机器，反观罪犯，其力量显然要弱小很多。二、英国刑罚执行一体化制度的有关经验英国在2007年5月9日对其宪法事务部和内政部进行合并，并在这基础上成立司法部。司法部成立之后，除了主要负责法院管理和监狱管理方面的工作之外，还负责犯人缓刑期间的监管工作以及宪政改革工作等。在具体设置上，英国司法部内设国家罪犯管理局。在其内部，共设置有两个部门，具体是陛下监狱管理机构，以及假释管理机构。英国和日本一样，是君主立宪制国家，也都是单行法国家，由基本法与其他有关专门性或单行性法律等组成的刑罚执行法体系。[[]刘晓梅.英国的社区矫正制度及其对我国刑罚制度改革的启示[]刘晓梅.英国的社区矫正制度及其对我国刑罚制度改革的启示[J].《犯罪研究》.2016.7.在英国，推行以非监禁刑为主、以监禁刑为辅的刑罚形式，这和国际社会行刑社会化趋势相匹配。社区矫正适用范围较为广泛，换言之，并非只包括几种非监禁刑，还包括短期监禁刑和过失犯，此外还有青年犯和老年犯等。英国是典型的判例法国家，未出台专门的社区矫正立法，相应法律是由审判实践逐步积累形成，这些法律在实用性方面相对较强。英国已经完成自身社区矫正制度构建工作，该制度具有自身的特点，具体归结并阐述如下：（一）分类细致，专业化程度高首先，英国的社区矫正针对性强，对服刑人员有细致的分类，体现在实施系列社区矫正令。依据相关法案规定，英国社区矫正令较大，具体包括缓刑令和社区服务令，此外还有宵禁令和监督令等等。结合前文分析得知，这些矫正令都是有细致分类且极强针对性的法令，就拿毒品治疗与检测令来说，具体适用对象是满16周岁罪犯。而在监督令方面，适用对象则不同，具体为10-17岁犯人。其次，根据英国法律的规定，刑事责任年龄的起点为10周岁，结合未成年人社区矫正工作特点设立有全国未成年人司法委员会，就此委员会而言，它是一种非政府组织，在人员构成上，包括负责缓刑的公务员和教师，以及警察和卫生部门相关人员，负责开展沟通和协调方面的各项工作。最后，设立专门的社区矫正执行机构，注重培养高素质社区矫正工作人员。在英国，已经在全国范围内的42个区设立有地方缓刑服务局和假释委员会。就英国社区矫正工作人员而言，他们都称为社区矫正官，都是公务员，须具有较高的业务能力和素质，通常要求有本科学历及以上，且具有矫正专业背景等，综合来说要求较高。[[]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[J].广州大学学报.2007.6.[2]陈梦琪.英国社区矫正制度评析[J].青少年犯罪问题.2006.6.（二）社会行刑多样化另外，英国的社区矫正实现形式多样化。例如，实施宵禁令、罚款、社区服务令等，体现出个案矫正的特点，这些社区矫正方式可操作性较强，不仅为服刑人员融入社会起到良好的过渡作用，同时锻炼了服刑人员的生活能力。举例来说，为服刑人员提供工厂工人的工作，同时根据其工作质量给予同等报酬，提高其生活能力，为其融入社会增加自信心，组织服刑人员参与公益活动，使其体会到自身减负的社会责任感，更多地向社会贡献自己的爱心。三、日本刑罚执行一体化制度的有关经验日本检察机关负责指挥刑罚执行工作，法务部负责组织开展具体工作，矫正局从事对监狱的管理，更生保护局是假释、社区矫正的执行机关。日本属于单行法立法模式的刑罚，是一个执行法体系国家。日本将监狱法、劳动法典、惩罚法作为基干法，而其刑罚执行法体系主要由上述基干法和其他专门性法律、但行刑法律法规共同构成。[[3[3]闫佳.国外刑罚执行体制介绍及其启示[J].中国司法.2015.3.垂直领导，保证刑罚独立性日本的司法制度中包含社区矫正，采取垂直领导的方式，社区矫正不受到地方政府组织的领导，和地方政府组织没有任何关联性。日本的社区矫正机构具有较大权利，比如社区矫正机构的保护观察员通过审查申请假释罪犯的相关材料，并对其进行面试，待保护观察员出具相关调查报告后，由监狱申请主审委员会批准。保护观察所所长同时有权申请中央更生保护审查会恩赦罪犯。这样的制度设计，其实大大加强了监狱和社区矫正机构的工作互动。在日本这样假释率极高的国家，监狱和社区矫正机构的密切配合，在罪犯服刑的推进过程中无缝衔接，极大地提升了行刑效果，完成了行刑社会化的目标。[[4[4]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[J].广州大学学报.2007.6.社会力量参与度高日本借助大量社会力量开展参与刑罚执行工作，更是行刑社会现代理念的完美践行。日本有专门的保护司参与刑罚执行，保护司就是我们所称的社会志愿者，他们和国家公务员身份的保护观察员一起承担了关于社区矫正工作的组织、监督、协调、指导的职责，通过指导接受监督考察人员的行为，有权调整监狱和其他管教场所释放人员的居住位置，也就是做出环境调整措施，防止监督考察人员再次实施犯罪行为。日本更生保护协会、合作雇主、BBS协会、更生保护妇女会、更生保护设施等都肩负更生保护责任。保护司和更生保护妇女会可以为刑满释放人员开展就业培训等一系列活动。这些机构同时担任宣传更生保护、预防犯罪的工作。合作雇主是指为接受保护观察的人员、紧急更生保护人员提供工作岗位，帮助他们重新融入到社会生活的民间企业经营者。BBS协会是Bigbrothersandsistersmovement的缩写，该协会是志愿者组织，成员大多是青年志愿者，他们在和少年共同开展娱乐活动的同时，促进少年健康成长，防止出现不良行为。[[5]梅义征.从日本、新西兰社区矫正制度看我国社区矫正工作的发展方向[J].中国司法.2007.7.][5]梅义征.从日本、新西兰社区矫正制度看我国社区矫正工作的发展方向[J].中国司法.2007.7.[]梅义征.从日本、新西兰社区矫正制度看我国社区矫正工作的发展方向[J].中国司法,2007.7.日本将预防犯罪宣传工作作为行刑社会现代工作的一部分，希望通过这项工作引导全社会宽容对待回归社会的违法犯罪人员，共建和谐、包容的社会，避免社会中出现引发犯罪因素，降低犯罪率。四、德国刑罚执行一体化制度的有关经验德国是现代刑事政策理论的发源地，也是著名刑法学家李斯特的诞生地，行刑社会已经成为德国刑事政策的重要原则之一。他主张的刑法学观点对德国刑罚执行制度的建立有一定的推动作用。设立独立的刑事执行法在刑罚执行体系中设立独立法，其刑罚执行理念更是值得我们学习。在德国，其刑法关于刑罚体系的立法较具自身特色，较为符合世界立法趋势，在科学性和先进性方面较为凸显。德国的刑罚执行体制立法模式属于独立法典。具体来说，是以刑事执行法或刑事执行法典作为基干法，从法律层面上对刑罚执行体制进行规范，同时以其他专门性法律，或者单行性法律《刑事执行法》来作为必要补充，在这基础上完成刑罚执行体系构建工作。德国出台的《德国刑事诉讼法典》是一部独立法典。[[]吴献萍.德国刑罚体系的特色及对我国的启示[J].求索2010.11.]结合该法典第451条规定得知，刑罚执行主体是检察院。也就是说，包括罚金刑、自由刑、其他刑罚等在内刑罚的执行均由[]吴献萍.德国刑罚体系的特色及对我国的启示[J].求索2010.11.（二）轻型化、社会化导向突出德国刑罚执行的立法和实践是以人道、法制和公正为三大基本原则开展的，德国实施的刑事政策，具体以积极推动行刑社会化作为导向，具体表现归结并阐述如下：[[]李坤轩.张德军.德国刑事政策的基本特点及其借鉴价值[J].山东行政干部管理学院院报.2015[]李坤轩.张德军.德国刑事政策的基本特点及其借鉴价值[J].山东行政干部管理学院院报.2015.8.1.基于行刑社会化的基本内涵和最高理念———帮助犯罪人回归社会。德国在二战后不久即宣布废除死刑，原因是消灭对罪人进行肉体上的刑罚，死刑对潜在犯罪人确实能起到威慑作用，不过，并未具有矫正罪犯并帮助其回归社会的相应功能。2.在德国刑罚体系中，尽管占据中心地位的仍是监禁刑，不过，其实际适用比例已成弱化趋势。改革后的德国刑罚从自由刑和罚金刑作为支柱和重点，这其中，罚金刑作为德国刑罚体系的主刑地位，是较之我国有特色的地方。德国的罚金刑是主刑，且在适用范围上极为广泛，在德国刑罚分则各类犯罪中均得以渗透，并呈现取代自由刑之势，而罚金刑本身就具有开放性特质，有利于犯罪人的社会回归。3.监禁刑的服刑过程中，犯人尽量安排在开放式监狱执行刑罚，广泛适用这这几种从宽执行措施，具体包括狱外劳动，此外还有自有外出以及带领外出等措施。从刑罚执行监督这个视角上来说，德国还是由检察机关担负着执行监督的职能。（三）加强职业技能培训德国法律规定，在监狱的服刑人员必须参加生产劳动，每周劳动５天，每天劳动８小时。每一所监狱都有习艺车间，服刑人员加工的物品主要有办公用具，衣服、裤子，玩具等这些社会需求的轻工业和服务业，并且在市场上出售，形成的利益实现收支两条线。据德国司法机关的统计，如服刑人员没有技能证书且在出狱之后无法顺利就业，那么再犯罪率将非常高，具体高达80%；如服刑人员有技能证书但出狱后还未能就业的，再犯罪率也不低，具体为50%；如服刑人员有技能证书且出狱后顺利找到工作这种情形，则再犯罪率较低即为20%，可见增加对服刑人员的职业技能培训力度可以有效降低再犯罪率。正像毛泽东所说的：“劳动是治疗不劳而获的最佳方式”，一方面，服刑人员参加劳动可以克服他们懒惰，不劳而获的心理；另一方面来说，服刑人员参加劳动也是对他们的职业技能进行培训，使他们出狱后在社会上有谋生的手段，减少再犯罪率，达到“社会输出合格产品”的目的。域外经验对完善我国刑罚执行一体化运行机制的启示一、刑罚执行主体统一国外在刑罚执行体制上，基本采取了一元化模式。日本、德国均由检察机关行使刑罚的执行权，而美国、英国都由司法部全面负责。以美国为例，即便司法行政系统，检察系统以及监狱都存在两套系统，也就是联邦一套系统，州一套系统，但在行使刑罚执行权主体却相同，具体由司法部统一行使。可见，国外非常注重考虑刑罚执行所涉及的相应行为，并由专门机构或综合机构负责行使刑罚执行权，侦察机关和审判机关无权处置刑罚。独立行使刑罚执行权，这能反馈出制刑、量刑、求刑、行刑相互之间的制约关系，使得刑罚权运用在科学性、公正性和合理性方面获得体现，有利于体现警察局、检察院、法院、司法机关四个部门的分工负责合作和制约监督。而且，刑罚执行权统一行使，为此支付的机会成本相对较小，刑事司法资源浪费较低，可以实现司法资源合理配置，提高了国家刑罚执行的效能。我国可学习借鉴国外立法模式，并立足于本国实际把刑罚执行交给专门机关负责行使，这与该权特性相符合，也是遵循刑罚执行权运作规律之具体体现。[[]苏千魁.刑罚执行方式综合运用制度研究［[]苏千魁.刑罚执行方式综合运用制度研究［D］.大连海事大学.2016.二、完善刑罚执行立法在配置刑罚执行权时注重体现科学性，实现刑罚执行体制统一化，这需要从立法层面上来保障。从上述分析可以看出，尽管各国国情不同，为此在制定刑罚执行制度时，所采取的立法模式并不相同，但不管采取哪一种模式，均针对刑罚执行内容以及如何配置刑罚执行权，此外还有设置执行机构等进行明确规定，在这基础上构建一套完善的刑罚执行体系。通过对各国刑罚执行发展情况进行分析得知，制定一部具有基本法地位的关于刑罚执行的法律，既是当前国际刑罚执行司法实践的统一看法，也是国家刑罚立法发展的必要趋势。[[]陈宁.统一刑事执行司法改革路径探讨［[]陈宁.统一刑事执行司法改革路径探讨［J］.赣南师范大学学报.2018.4.三、科学有效的罪犯分管分押制度美国对监狱和罪犯都有详尽的分类，监狱结合安全等级采取对应的警戒措施，其中在联邦监狱局方面，其监狱设置有四种警戒程度，即第一种是高度，第二种是中度，第三种是低度，第四种是最低度。而在各州方面，也注重对监狱进行等级区分，部分州直接设置为五种警戒程度，警戒程度不同采取的应对措施也会不同，这和我国监狱大同小异的情况完全不一样，美国的最低警戒程度监狱，四周不设警戒警卫和巡逻队，有的甚至没有围墙，罪犯有较多的自由空间。[[]李文峰.美国刑罚执行与监督的特点及启示[J].中国司法.[]李文峰.美国刑罚执行与监督的特点及启示[J].中国司法.2013.2.英国首先对刑罚依从轻到重进行划分，具体划分为三个层次，即为罚款、社区服务、监禁刑，最高设置为15年。就社区服务令而言，它属于中等强度的刑种，适用对象是中等危害罪犯，在判处结果下来之后，直接安排对其进行社区矫正。根据英国相关法律，社区矫正范围包括社区服务、缓刑、假释的罪犯。监狱管理中根据犯人的年龄、安全风险、性别等差异，分为成年男性监狱、成年女性监狱、高度戒备监狱、青少年犯监狱。有相关数据表明，英国监禁犯人仅为社区矫正犯人的三分之一左右，且适用社区矫正的罪犯重新犯罪率和行刑成本都很低。[[]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[J].广州大学学报[]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[J].广州大学学报.2007.6.四、强化社会参与力度行刑社会化强调矫正罪犯的社会事业属性，它的产生发展要求广泛的社会力量大力参与，社会既有过问的权利，也要承担参与的义务。中国和德国一样，都是有着深厚民族主义情结的国家，相对来说，德国具有更为深重的民族精神，其同胞责任意识非常强，受此影响，德国强调对罪犯进行再社会化教育之外，还注重扩大社会救济措施，共同参与到遏制犯罪工作中来。例如德国民间资金成立的“再社会化基金会”，主旨就是对即将释放或刚释放的经济困难者提供帮助。[[]娄斌.美国、加拿大轻刑犯刑罚执行的特点和启示[J].中国司法[]娄斌.美国、加拿大轻刑犯刑罚执行的特点和启示[J].中国司法.2019.7.在日本方面，日本的更生保护协会，主要向社会矫正组织提供帮助开展活动，主要包括制作资料、举办培训、提供资金、预防再犯罪等。通过这些工作，可以让全社会明白犯罪是一个社会问题，是在特定的社会基础和环境下产生的，通过犯罪个案，找到滋生犯罪的“土壤”将其铲除，才能真正有效预防犯罪。更生保护妇女会、BBS协会通过对罪犯家庭、子女帮扶，对青少年、儿童成长的干预，积极推动着全社会参与服刑人员矫正和犯罪预防工作。通过这些工作，使得社会能明白，罪犯是社会化失败者，他们除了是施害者之外，同时还是受害者。服刑，会让罪犯在自由、名誉、经济、亲情等多个方面受到损害，而帮助他们，并不是认同犯罪、同情犯罪，而是从根本上促进社会更安全，使人民生活更和谐。[[]房厦,[]房厦,张学超.美国罪犯矫正制度的衔接及其启示[J].中国人民公安大学学报（社会科学版）.2017.2.五、提升行刑专业化程度在监禁刑的行刑方面，我国监狱主要是封闭式管理，是传统的监狱模式，监狱的日常管理、教育、劳动、医疗事物全都由监狱警察完成，政府其他部门和社会公众，除了少数的帮教活动外，参与度极低。美国监狱有专业技术部门和人员参与管理，具体包括心理工作人员、教育工作人员、医疗工作人员、职业培训工作人员以及精神卫生工作人员等等，这就极大地增加了监狱的专业化、社会化程度，对于即将刑满释放人员，独特的“中途之家”制度，更是将行刑的社会化提升到前所未有的高度。在社区矫正方面，美、英、日三国都具备成熟的“询证矫正”理论和技术，这是我国目前较为缺乏的。通过这三国在社区矫正方面成果的总结，对我国的启示有：（一）完善社区矫正在刑罚体系中的定位。完善《社区矫正法》配套的相关法律法规。世界上第一部社区矫正法，1973年就在美国明尼苏达州出台。2000年，英国出台的《刑诉法院量刑权限法案》也对社区矫正的对象、[[]万毅.[]万毅.刑事执行制度之检讨与改造[J].甘肃政法学院学报.2005.6.我国社区矫正工作从2002年8月引进并开始试点，2020年7月出台第一部《社区矫正法》，但对于具体的细节，如罪犯的月考核，具体的加分项和扣分项均由各地自行制定，这就存在极大的弹性空间，一旦监督不到位，就容易滋生司法腐败。所以我国应抓紧时间出台具体的实施细则，制定统一的规章制度，通过统一、具体的规定，明确对社区矫正人员每月的月考核办法。这也是贯彻实施宪法，保证公平公正，更好地尊重和保护公民权利的需要。（二）重组组织机构设置。尽管社区矫正机构不同于监狱，但都具有刑罚执行功能。在设置重组组织机构这方面，我国可学习借鉴英国模式，设置由监狱管理局管理的监狱管理，以及由社区矫正局负责管理的社区矫正管理，而监狱和社区矫正这两大刑罚由司法部统一领导，在各省的司法厅，则分别设置有监狱管理局（二级局）和社区矫正局（二级局），由这两个局再对各地的监狱、司法局进行垂直管理。这样就行成了中央司法部到各省司法厅，再有司法厅下设监狱管理局和社区矫正局，分别管理下属的监狱，社区矫正机构（将原各地市的司法局负责执行社区矫正的机构划归），与地方脱离隶属关系，形成中央垂直管理，与地方不存在直接隶属关系，避免了地方对司法的干预，这样不仅体现司法的公正性、独立性，使得刑罚执