理性主义与非理性主义的演变

PAGEPAGE4理性主义、非理性主义与反理性主义的演变文兵（中国政法大学北京102249）[摘要]西方哲学自文艺复兴以来，呈现出三个发展阶段，及：近代哲学、现代哲学和后现代哲学。本文认为，理性主义、非理性主义与反理性主义是这三个哲学发展阶段的重要表征。本文认为，由理性主义向非理性主义的演变及其向反理性主义的演进，有其内在的理论逻辑。本文对这种演化的逻辑进行了分析和揭示。[关键词]理性、理性主义、非理性主义、反理性主义 西方哲学自文艺复兴以来的发展，因其不同的表现形态和理论内容，呈现出三个阶段，一是从文艺复兴时期到十九世纪中叶的近代哲学，二是十九世纪中叶至二十世纪六七十年代的现代哲学，三是二十世纪六七十年代以来的哲学，即所谓的后现代主义哲学。理性主义、非理性主义（irrationalism）和反理性主义（anti-rationalism）是这三个哲学发展阶段的重要表征。理性主义走向非理性主义转变传统理性主义向非理性主义的转变，有其社会历史的背景和科学发展的背景，但也有传统理性主义自身的局限。传统理性主义与非理性主义之间，存在着内在的理论逻辑。理性主义的理论内容较为丰富，但其核心观念则是肯定认识的确定性，肯定价值的普遍性，肯定历史的进步性。但这种肯定中却存在着片面性，而这种片面性却在一定的社会历史背景和自然科学发展的新的情况下，为非理性主义所用。传统理性主义的缺陷传统理性主义的缺陷之一是在认识论中坚持绝对的真理观。传统理性主义坚信人们凭借着理性之光能够认识外在的世界，他们对达到知识的确定性是深信不疑的。应该说这是正确的，但是他们往往把这种确定性又加以绝对化。这种绝对化主要体现为，传统理性主义都把真理加以永恒化，认为对真理的认识过程不受任何客观的和主观的条件的制约。例如，洛克认为意识犹如一面镜子，“不能改变，不能涂抹它面前各种物象在它以内所印的各种影象或观念似的”洛克.人类理解论(上册洛克.人类理解论(上册)[M].北京：商务印书馆，1959年，第83页。这种绝对的真理观，还表现为他们要建立一个严密的从少数公理中逻辑地推演出来的知识体系。这在斯宾诺莎的著作《伦理学》中，得到了最好不过的表现，他在书中仿照几何学的论证方式，按照定义、公则、命题来推演和编排整个体系。因此，美国学者汉姆普西耳才这样说：“我们可以适当地把17世纪称之为哲学史上的‘理性时代’，因为几乎所有这一时期的伟大哲学家，都试图把数学证明的精确性引入知识的所有部分，包括哲学本身”汉姆普西耳.理性的时代[M].北京：光明日报出版社，1989年，第8—9页。。这种建立体系努力在黑格尔的泛逻辑主义的哲学中达到了登峰造极的地步。黑格尔就是力图要建立一个包罗万象的并且是凌架于具体科学之上的“科学的科学汉姆普西耳.理性的时代[M].北京：光明日报出版社，1989年，第8—9页。马克思恩格斯选集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1994年，第246页。传统理性主义的缺陷之二是在价值观中把价值抽象普遍化。传统理性主义价值观的前提，就是肯定人性的普遍性。他们把追求个体的自由、权利和幸福，视之为人之本性。狄德罗曾宣称：“没有一个人从自然得到了支配别人的权利。自由是天赐的东西，每一个同类的个体，只要享有理性，就有享受自由的权利”十八世纪法国哲学十八世纪法国哲学[C].北京：商务印书馆，1963年，第427页。传统理性主义的价值观从根本上来说是资产阶级的价值观念，都是以个体为中心的。但他们都强调把个人的价值追求与社会的规范统一起来的。康德的一条重要道德律令就是：“不论做什么，总应该做到使你意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍的立法原理”康德康德.实践理性批判[M].北京：商务印书馆，1960年，第30页。传统理性主义这种价值导向和价值理想，是在反对封建专制和宗教神学、争取资产阶级的自身统治的斗争过程中提出来的。因此，“为了达到自己的目的不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益，就是说，这在观念上的表达就是：赋予自己的思想以普遍性的形式，把它描绘成唯一合乎理性的、有普遍意义的思想”马克思恩格斯选集（第一卷）马克思恩格斯选集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1994年，第100页。传统理性主义的缺陷之三是在历史观中坚持线性进步观。传统理性主义坚信依靠理性的力量，人类社会会不断地、全面地进步。正如恩格斯所描述的：“在法国为行将到来的革命启发过人们头脑的那些伟大人物，本身都是非常革命的。他们不承认任何外界的权威，不管这种权威是什么样的。宗教、自然观、社会、象，它在研究物理对象时，可以在空间方面加以分离，在时间方面加以静止，而的生命意志却是一种绵延，是既不能分离，又不能静止的，只能依靠直觉。三是虽然极为强调非理性因素的作用，但并不一概排斥理性。他们大都反对的只是对理性的滥用，认为理性并不能把握生命的意义。由非理性主义向反理性主义的演进西方社会在六七十年代，出现了一些新的问题，如在世界范围内所存在的由于人们利用科学手段过度掠夺自然而导致的日益严重的环境污染、生态危机，等等；社会危机与社会动荡也更为激烈，学生造反运动、妇女解放运动、黑人民权运动等风起云涌。产生了以“否定”、“破坏”、“消解”、“颠覆”现存的一切观念、价值、制度为主旨的激进的后现代主义的思想观念。后现代主义的思想家们对传统的理性观念采取了更为强烈的批判态度。他们更多地是揭示了理性的阴暗面。 阿多尔诺与霍克海默认为：“从进步思想最广泛的意义来看，历来启蒙的目的都是使人们摆脱恐惧，成为主人。但是完全受到启蒙的世界却充满着巨大的不幸”霍克海默、阿多尔诺.启蒙辩证法[M].重庆：重庆出版社，1990年，第2页。。他们考察了启蒙理性的历史发展过程。他们认为，进行启蒙的理性本是以破除迷信、消除神话，从而使世界清醒为已任的，但其一开始就变成了一种新的神话和新的迷信。因为这种启蒙的理性使人的掌握和支配自然的权力不断增大，使得他具有了与神一样的支配自然的权力。而且，“随着支配自然界威力的增长，社会制度支配人的权力也猛烈增长”。启蒙精神在依靠知识对自然的统治过程中，技术起着尤为重要的作用。技术成为知识的本质。技术不仅成为统治自然的工具，而且成为了人统治人的工具。这样，启蒙理性对自由、公正、平等的追求却导致了对人性本身的压抑和扭曲，甚至为了效力于现存制度而疯狂欺骗群众的。阿多尔诺把“奥斯威辛”霍克海默、阿多尔诺.启蒙辩证法[M].重庆：重庆出版社，1990年，第2页。利奥塔.后现代性与公正游戏――利奥塔访谈、书信录[M].上海：上海人民出版社，1997年，第144页。因此，我们从这里可以看到后现代主义的反理性主义的一个特点：他们把理性与极权、压迫联系起来。他们对理性进行颠覆的角度从认识领域转向了社会政治领域。因此，后现代主义对理性的排斥与否定态度，较之近代的非理性主义更为激进。另一个特点是，后现代主义反理性的理论基础发生了新的变化。在后现代主义看来，以往的非理性主义者仍然是以理性的方式来建构非理性。按德里达的观点，以往的非理性主义仍然是一种设定了“在场”的形而上学，设定了世界和人的某种本质，或意志，或本能、或存在、或情绪，仍然没有摆脱理性的制约，也就说，以往的非理性主义者在反理性问题上还不够彻底。这种新的特征就表现为后现代主义者以功能性的非理性即否定、消解、摧毁、颠覆等功能性的因素，代替了非理性主义者的实体性的非理性即本能、意志、存在（此在）等实体性的因素。这种新的特征，根源于后现代主义反基础主义、反本质主义的理论取向。从内容上看，后现代的反理性主义者与现代的非理性主义相比，又有了新的变化。在认识论上，根本否定存在任何的表意活动，一切只是语言游戏而已。德里达通过对能指与所指区分的消除，实现了对寻求文本意义的这一努力的排斥与否定，德里达的一句名言就是“本文之外，别无它物”，就是说本文与文字之外没有真理，也不显示真理。没有了意义的寻求，没有了真理的寻求，一切就是游戏而已。德里达在其著名的演讲《人文科学语言中的结构、符号及游戏》中明确认为，“游戏的规则已被游戏本身替代”王逢晨王逢晨.最新西方文论选[C].南宁：漓江出版社，1991年，第150页。以往的非理性主义虽然反对人们可以通过理性的方式去把握事物的一般本质和普遍规律，但由于设定了某种“实在”的存在，至少肯定了人们可以通过一定的认知方式，如体验、直觉、情绪等去把握这种“实在”。而后现代主义中的反理性主义者则根本否定了事物之后的“实在”的存在，因而认识就没有必要也没有可能去把握什么东西，一切都是在差异、流变之中，人们对待现实与世界的态度就只能采取游戏的态度，而且就连游戏的规则也是不必要的。在价值观上，根本否定任何价值的存在，取消主体的地位与作用。巴尔特、福柯和拉康都宣称“人”（近现代以来的西方思想对人的理解）的死亡，根本否定主体的地位和作用。福柯则从他的“知识型”理论出发，提出了他的著名的“人的死亡”的命题。他认为，“知识型”决定了知识、决定了社会，从而决定了人，因而，在知识和社会的发展上，人都不起作用，因此他断言“人类已经死亡”。他们所宣称的被近现代思想中加以抽象化、普遍化的主体的观念的死亡，实际上又是以另一种方式把近现代西方思想中的个人主义又推向了极端。因此有学者说：“现代主体恰恰死于后现代的个体充满活力的时候”FerryandRenaut.FrenchphilosophyoftheSixtiesFerryandRenaut.FrenchphilosophyoftheSixties[M].UniversityofMassachusettsPress1990,p66-67。后现代主义提出的“人之死”是对被公认为后现代主义思想之父的尼采的“上帝之死”的进一步发展。在尼采那里，“上帝”不仅是宗教意义上的，而且是哲学意义和价值意义上的，代表的是西方传统理性主义孜孜以求的价值理想和终极关怀。他所提出的“重估一切价值”实际上是要对人类的价值遗产采取虚无主义的态度。福柯认为，尼采宣布了“上帝之死”，实际不也就宣布了“人的死亡”，因为人与上帝具有奇特的亲缘关系。也就是说，作为代表了西方传统思想所设定的人的终极价值、目标的“上帝”的死亡，依附于“上帝”的西方近代的“人”的观念也死亡了，人们不再以他来规定自己的生活。但尼采毕竟提出了一个“超人”的形象作为一种价值追求。而后现代主义则更为彻底化，不仅没有设立自己的价值理想，而且把主体的人化为乌有从而否定一切价值。因此，在主体被掏空之后，后现代主义的一些思想家认为传统理性主义的人道主义的观念甚至非理性主义者提出的人道主义观念也是应该加以抛弃的，因为根本没有什么人的本质，而表现人类价值和理想的人道主义观念在福柯那里却成了“我们思想中的一个累赘”布洛克曼布洛克曼.结构主义[M].北京：商务印书馆，1980年，第125页。在历史观上，后现代主义者反对把历史看成是一个连续的、进步的过程。利奥塔指出：18世纪发展起来的启蒙理性观念，使人们相信社会的进步，会把全部人性从无知、贫困、落后、专制中解放出来，但是，“问题不在于缺乏进步，相反，正是发展（科技、艺术、经济、政治上的）制造了全面战争、极权主义、富有的北方和贫困的南方之间不断扩大的差距、失业和‘新穷人’、普遍的无文化和（在知识的传授上的）教育上的危机、艺术上的先锋派的孤立（和一个时期以来，对他们的否定）的可能性”利奥塔利奥塔.后现代性与公正游戏――利奥塔访谈、书信录[M].上海：上海人民出版社，1997年，第124页。哈桑（IhabHassan）在《后现代转折》中对后现代主义的总体特征进行了一些概述，认为零乱性或片断性是后现代主义的一个重要特征，“后现代主义者只是割断联系，他们自称要持存的全部就是断片”王潮.后现代主义的突破[C].王潮.后现代主义的突破[C].兰州：敦煌文艺出版社1996年版，第37页。福柯.知识考古学[M].北京：三联书店，1998年，第9页。以往的非理性主义在对待历史发展问题上，虽然不抱乐观的态度，但总是抱着悲观的态度，而这种态度本身则包含了某种价值判断在里面，例如，萨特却要以主体的这种能动性来抗争现实的荒谬性，认为现实的意义正在于主体的赋予，所以他把自己的存在主义视为一种人道主义。而后现代主义中反理性主义对历史既不抱乐观也不抱悲观的态度，因为不论那种态度总是预设了某种价值，就仍然是“形而上学”的“中心主义”的体现。所以，后现代主义者不但放弃对历史的连续性的看法，而且干脆把历史看成是碎裂的，只是在现时之中去寻找满足与慰籍。 后现代主义中的反理性主义，虽然较现代的非理性主义更为彻底，但其理论自身具有自我破坏性。既然任何“文本”都不是表意的，都不是对实在世界的反映，都不传达任何真理内容，我们又何以把他们的理论当真呢？他们认为没有任何绝对的真理，实际上也把这种观点绝对化了。因此，可以说他们肯定的就是他们所否定的东西。[参考文献]Fromrationalismtoirrationalismandanti-ration