破局与新生：我国破产预重整制度的深度剖析与发展路径

一、引言1.1研究背景与意义在我国经济持续快速发展的进程中，市场竞争愈发激烈，企业在经营过程中面临着诸多复杂的挑战与风险。部分企业由于经营管理不善、市场环境变化、资金链断裂等多种因素的影响，陷入了财务困境，甚至面临破产的危机。据相关数据显示，近年来我国企业破产案件数量呈现出上升的趋势，这不仅对企业自身的生存和发展构成了严重威胁，也对债权人、员工以及社会经济的稳定产生了不容忽视的影响。在此背景下，破产预重整制度应运而生。破产预重整作为一种新型的企业拯救机制，融合了庭外重组与庭内重整的优势，为困境企业提供了一条更为灵活、高效的挽救途径。通过在正式进入破产重整程序之前，债务人与债权人、投资人等相关利益主体进行充分的沟通与协商，制定出切实可行的重整计划草案，从而提高重整的成功率，降低企业破产清算的风险。破产预重整制度对于企业自身而言，具有至关重要的意义。它为那些尚有挽救价值和希望的困境企业提供了宝贵的喘息之机和重生的可能。通过预重整程序，企业可以对自身的资产、债务、经营状况等进行全面的梳理和分析，找出问题的症结所在，并制定相应的解决方案。这有助于企业优化内部管理结构，调整经营策略，提升核心竞争力，实现可持续发展。例如，某企业在面临资金短缺、债务逾期等困境时，通过启动破产预重整程序，与债权人达成了债务重组协议，引入了战略投资人，成功解决了资金问题，恢复了正常的生产经营，避免了破产清算的命运。从市场角度来看，破产预重整制度有利于优化市场资源配置。在市场经济中，资源的合理配置是提高经济效率的关键。当企业陷入困境时，如果直接进行破产清算，将会导致大量的优质资产被低价处置，造成资源的浪费。而破产预重整制度则可以通过对困境企业的拯救，使那些具有潜在价值的资产得以继续发挥作用，实现资源的优化配置。同时，这也有助于维护市场的公平竞争秩序，避免因企业破产而引发的市场垄断等问题。此外，破产预重整制度对社会稳定和经济发展也具有重要的促进作用。企业的破产往往会导致大量员工失业，给社会带来沉重的就业压力和不稳定因素。而通过破产预重整，企业能够得以挽救，员工的就业岗位也能够得到保障，从而有效缓解社会就业压力，维护社会的和谐稳定。例如，某大型企业在预重整过程中，通过与员工进行充分的沟通和协商，制定了合理的员工安置方案，保障了员工的合法权益，避免了因企业破产而引发的大规模员工失业问题。同时，企业的持续经营也能够为社会创造更多的财富，促进经济的增长。1.2研究方法与创新点在本研究中，运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国破产预重整制度。首先是文献研究法，通过广泛查阅国内外关于破产预重整制度的学术文献、法律法规、政策文件以及相关研究报告等资料，梳理和总结已有研究成果，了解该制度的发展历程、理论基础以及国内外实践现状，为后续研究提供坚实的理论支撑和丰富的素材。例如，对《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释中涉及预重整的条款进行细致研读，明确法律框架下预重整制度的基本规定和适用范围；同时，参考国内外学者在该领域的研究论文，掌握学界对破产预重整制度的不同观点和研究方向，从而找准研究的切入点和创新点。其次采用案例分析法，深入研究我国企业破产预重整的实际案例，如扬州继业公司通过预重整成功重生的案例。通过对这些案例的详细分析，包括企业陷入困境的原因、预重整的具体操作流程、各方利益主体的参与和博弈、重整计划草案的制定与执行等方面，总结成功经验和失败教训，探讨破产预重整制度在实践中存在的问题及解决方案。例如，分析继业公司在预重整过程中，如何在法院和临时管理人的协助下，组织各方参与人协商重整计划草案，并最终获得全体债权人一致通过，从而实现企业的“凤凰涅槃”，从中提炼出具有普遍性和可借鉴性的实践经验，为完善我国破产预重整制度提供实践依据。比较研究法也是本研究的重要方法之一。将我国破产预重整制度与国外成熟的相关制度进行对比，分析不同国家在制度设计、适用条件、程序规则、法律保障等方面的差异，如美国当代破产实践中发展起来的预重整模式，其在启动条件、谈判机制、重整计划草案的形成等方面具有独特之处。通过比较，汲取国外先进经验，结合我国国情，为完善我国破产预重整制度提供有益的参考和启示，推动我国破产预重整制度与国际接轨，提高制度的科学性和有效性。本研究在视角、内容和方法上具有一定的创新之处。在研究视角上，突破了以往单纯从法律条文或实践操作某一方面进行研究的局限，而是从法律、经济、社会等多维度综合分析破产预重整制度。不仅关注该制度在法律层面的规定和完善，还深入探讨其对企业财务状况改善、市场资源优化配置以及社会稳定和经济发展的影响，全面揭示破产预重整制度的价值和意义。在研究内容上，对破产预重整制度的研究更加深入和细化。不仅对制度的基本概念、特征、发展历程等进行了系统阐述，还重点关注了实践中出现的新问题和新挑战，如预重整期间临时管理人的职责界定、信息披露的规范和完善、重整计划草案的表决机制等。通过对这些关键问题的深入研究，提出针对性的解决方案和建议，为完善我国破产预重整制度的具体实施细则提供理论支持。在研究方法上，综合运用多种研究方法，形成了一个有机的研究体系。文献研究法为研究提供了理论基础和知识储备，案例分析法使研究更具实践针对性和现实指导意义，比较研究法则拓宽了研究视野，为制度完善提供了国际经验借鉴。这种多方法综合运用的研究方式，有助于更全面、深入地研究我国破产预重整制度，提高研究成果的科学性和可靠性。二、破产预重整制度的理论基础2.1概念界定破产预重整制度，是指在企业正式进入破产重整程序之前，由债务人、债权人、出资人、重整投资人等利害关系人，在法院的适当监督下，通过庭外商业谈判的方式，就企业的债务重组、资产重组、经营调整等事项进行协商，拟定初步的重组方案，并在后续的重整程序中，以该方案为基础制定重整计划草案，提交人民法院依法审查批准的一种企业挽救程序。它是庭外重组与庭内重整的有机结合，旨在提前识别债务人的重整价值和重整可行性，降低重整成本，提高重整成功率。破产预重整与破产重整存在诸多区别。从启动时间来看，破产预重整在破产申请前启动，目的是通过庭外重组为后续进入破产重整程序奠定基础；而破产重整是在法院受理破产申请后开始。在程序参与主体方面，预重整阶段除了债务人、债权人等，还可能有专业的中介机构，如律师、会计师等深度参与；破产重整中则主要是法院、债务人、债权人及管理人等主体。预重整相对较为封闭，主要在当事人之间进行协商，而破产重整需在法院的严格监督下，按照法定程序进行，程序的公开性和透明度更高。在法律效力上，预重整达成的重组协议需在法院批准后，才具有与破产重整达成协议相同的法律效力；破产重整的相关决议则需经法院裁定认可后方能生效。此外，预重整在程序上较为灵活，可以根据具体情况进行调整和变通；破产重整则需严格按照法定程序进行。与庭外重组相比，虽然二者都属于庭外协商的债务重组方式，但预重整具有一定的司法介入。在预重整程序中，法院会指定临时管理人，对程序进行一定的监督和指导，这使得预重整在一定程度上具有规范性和保障性；而庭外重组完全是当事人之间的自主协商行为，缺乏司法的直接干预。预重整达成的协议在后续的重整程序中有转化为重整计划草案的可能性，具有向正式重整程序衔接的优势；庭外重组协议则主要依靠当事人的自觉履行，若出现争议，解决途径相对较为单一。同时，预重整通常是为了后续的重整程序做准备，具有明确的目标导向；庭外重组的目的则更为多样化，可能是为了避免破产，也可能是为了企业的战略调整等。2.2制度溯源破产预重整制度起源于20世纪80年代的美国。彼时，美国传统的破产重整程序暴露出诸多问题，如程序冗长繁琐，通常一个重整案件的持续时间长达一年甚至数年，这使得企业在漫长的重整过程中面临巨大的时间成本和不确定性；费用高昂，重整过程涉及大量的法律、财务等专业服务，以及各种程序费用，给企业带来沉重的经济负担。这些问题严重影响了企业重整的效率和成功率，也对债权人的利益保护和社会资源的有效利用产生了不利影响。在这样的背景下，预重整制度应运而生。其核心目的是通过将部分重整程序前置到破产申请之前，让债务人、债权人等利害关系人在庭外进行充分的协商和谈判，提前拟定重组方案，从而缩短正式破产重整程序的时间，降低重整成本，提高重整的成功率。在美国，预重整制度的发展得到了法律和司法实践的双重推动。从法律层面来看，美国联邦破产法第1121条（a）款规定，债务人可以在其申请破产时同时提交重整计划，或者在任何时间内提交重整计划，这为预重整制度的实施提供了一定的法律依据。各联邦破产法院也分别制定了指导规则，以规范辖区内预重整案件的申请以及管理，例如美国南区破产法院制定的SDNY预重整指导规则，进一步明确了预重整程序的具体操作流程和要求，为预重整案件的顺利开展提供了详细的指引。在司法实践中，预重整制度得到了广泛的应用和不断的完善。许多企业通过预重整程序，成功地实现了债务重组和业务调整，避免了破产清算的命运。据统计，美国采用预重整程序的企业，其重整成功率相比传统重整程序有了显著提高，重整时间也大幅缩短，通常预重整案件仅需要持续30至40日，大大提高了企业拯救的效率和效果。随后，预重整制度逐渐传播到其他国家和地区，如英国、德国、韩国等。在英国，预重整制度与本土的破产法律体系和商业环境相结合，形成了具有自身特色的预重整模式。英国的预重整注重债务人与债权人之间的协商和合作，通过灵活的谈判机制，达成双方都能接受的重组方案。同时，英国法院在预重整程序中发挥着重要的监督和指导作用，确保程序的合法性和公正性。德国的预重整制度则强调对企业经营价值的保护和延续，注重在预重整过程中对企业的财务状况、经营情况进行全面的评估和分析，制定出切实可行的重整计划。德国的金融机构和行业协会在预重整中也积极参与，为企业提供资金支持和专业建议。韩国在引入预重整制度后，结合本国企业的特点和经济发展需求，对制度进行了创新和改进。韩国的预重整制度注重对中小企业的保护，通过简化程序、降低成本等措施，为中小企业提供了更多的挽救机会。同时，韩国政府也在政策上给予支持，鼓励企业通过预重整实现重生。我国引入破产预重整制度是顺应国际趋势和国内经济发展需求的必然选择。随着我国市场经济的不断发展和完善，企业面临的市场竞争日益激烈，部分企业由于各种原因陷入财务困境，破产案件数量逐渐增多。在这样的背景下，传统的破产重整制度和庭外重组方式逐渐暴露出一些局限性。传统破产重整程序启动后，企业往往面临较大的舆论压力和商业信誉损失，这可能导致企业在市场上的竞争力进一步下降，增加重整的难度。同时，重整程序的严格法定性和规范性，使得其在面对复杂多变的企业困境时，缺乏足够的灵活性和适应性，难以满足企业个性化的重整需求。庭外重组虽然具有较强的灵活性，但由于缺乏司法的介入和保障，重组协议的执行往往面临较大的风险，一旦出现争议，解决途径相对有限，难以有效保护各方利益主体的合法权益。为了完善企业破产拯救机制，提高破产案件的处理效率和成功率，我国开始探索引入破产预重整制度。2018年，最高人民法院发布《全国法院破产审判工作会议纪要》，其中第22条明确提出“探索推行庭外重组与庭内重整制度的衔接。在企业进入重整程序之前，可以先由债权人与债务人、出资人等利害关系人通过庭外商业谈判，拟定重组方案。重整程序启动后，可以重组方案为依据拟定重整计划草案提交人民法院依法审查批准”。这一规定为我国破产预重整制度的实践提供了重要的政策依据和指导方向，标志着我国正式开始在司法实践中探索和推行破产预重整制度。此后，各地法院纷纷响应，结合本地实际情况，积极开展预重整制度的实践探索，并制定了一系列相关的规范性文件和操作指引。例如，深圳、北京、南京、广州、北海等地的中级人民法院或专门设立的破产法庭，以规范性文件或专章的形式，对预重整制度的适用范围、申请条件、程序流程、临时管理人的指定等方面作出了明确规定；苏州、厦门、四川天府新区成都片区、宿迁、眉山、重庆、遂宁、攀枝花、青岛等地的法院也通过专门规定，对预重整制度进行了细化和规范，推动了我国破产预重整制度的不断发展和完善。2.3价值分析破产预重整制度具有多方面的重要价值，对企业、债权人以及社会经济发展均产生着积极且深远的影响。从企业自身角度来看，破产预重整制度为困境企业提供了关键的自救契机。在激烈的市场竞争环境中，企业一旦陷入财务困境，若不能及时采取有效的挽救措施，很可能面临破产清算的命运。预重整制度允许企业在正式进入破产重整程序之前，与债权人、投资人等相关利益主体进行充分的沟通与协商。通过这一过程，企业能够全面梳理自身的资产、债务和经营状况，准确找出问题的关键所在，并制定出针对性强的解决方案。这有助于企业优化内部管理结构，调整经营策略，合理配置资源，从而提升自身的核心竞争力，实现可持续发展。以某制造业企业为例，该企业因市场需求变化、资金链断裂等原因陷入困境，面临大量债务逾期和生产停滞的问题。在启动破产预重整程序后，企业与债权人积极协商，达成了债务重组协议，延长了债务偿还期限，并降低了部分债务的利率。同时，企业引入了战略投资人，获得了急需的资金支持，用于技术研发和设备更新。通过这些措施，企业成功恢复了生产经营，逐步走出了困境，实现了扭亏为盈。对于债权人而言，破产预重整制度有利于维护其合法权益，提高债权受偿率。在传统的破产清算程序中，由于企业资产往往会在清算过程中遭受较大损失，债权人的债权受偿率通常较低。而破产预重整制度通过提前对企业进行重组和拯救，尽可能地保留企业的营运价值，使企业能够继续经营并创造价值。这不仅增加了企业偿还债务的能力，也提高了债权人获得足额清偿的可能性。例如，在某房地产企业的破产预重整案例中，债权人通过与企业协商，同意对债务进行重组，并参与企业的重整计划制定。在重整过程中，企业通过调整项目开发计划、优化资金使用等措施，成功盘活了资产，实现了项目的顺利交付。最终，债权人的债权得到了较好的保障，受偿率明显高于破产清算的情况。从社会层面来看，破产预重整制度对维护社会稳定和促进经济发展具有重要意义。一方面，企业的破产往往会导致大量员工失业，给社会带来沉重的就业压力和不稳定因素。通过破产预重整，企业能够得以挽救，员工的就业岗位也能够得到保障，从而有效缓解社会就业压力，维护社会的和谐稳定。例如，某大型企业在预重整过程中，通过与员工进行充分的沟通和协商，制定了合理的员工安置方案，保障了员工的合法权益，避免了因企业破产而引发的大规模员工失业问题。另一方面，破产预重整制度有助于优化市场资源配置，促进产业结构调整和升级。当企业陷入困境时，通过预重整程序，可以对企业的资产和业务进行重新整合和优化，使优质资源得以重新配置到更有价值的领域，提高资源的利用效率。同时，对于一些具有发展潜力的新兴产业企业，破产预重整制度能够给予它们更多的生存和发展机会，推动产业结构的优化升级，促进经济的可持续发展。破产预重整制度还能够提高司法效率，节约司法资源。在传统的破产重整程序中，由于涉及大量的法律程序和复杂的利益协调，往往需要耗费较长的时间和大量的司法资源。而破产预重整制度将部分重整工作前置到庭外进行，通过当事人之间的自主协商和谈判，提前解决一些关键问题，制定出初步的重整方案。这使得进入正式破产重整程序后，法院可以基于预重整的成果进行审查和批准，大大缩短了重整程序的时间，提高了司法效率，节约了司法资源。三、我国破产预重整制度的实践现状3.1立法现状在我国现行法律体系中，破产预重整制度仍处于立法空白状态。《中华人民共和国企业破产法》自2007年实施以来，虽历经多次实践检验与理论探讨，但其中并未对破产预重整制度作出明确的规定。这使得在实践操作中，破产预重整缺乏明确的法律依据和规范指引，导致各地在实施过程中存在诸多差异和不确定性。尽管如此，我国相关政策文件对破产预重整制度进行了积极的探索与引导。2017年8月，最高人民法院发布《关于为改善营商环境提供司法保障的若干意见》，首次提出积极推动构建庭外兼并重组与庭内破产程序的相互衔接机制，加强对预重整制度的探索研究。这一意见的出台，为我国破产预重整制度的发展指明了方向，拉开了各地法院探索预重整实践的序幕。2018年4月，最高人民法院发布《全国法院破产审判工作会议纪要》，其中第22条明确指出，探索推行庭外重组与庭内重整制度的衔接。在企业进入重整程序之前，可以先由债权人与债务人、出资人等利害关系人通过庭外商业谈判，拟定重组方案。重整程序启动后，可以重组方案为依据拟定重整计划草案提交人民法院依法审查批准。该纪要进一步明确了庭外重组与庭内重整衔接的具体方式，为破产预重整制度的实践提供了更为具体的指导意见，推动了各地法院对预重整制度的实践探索。2019年6月，国家发展改革委等13部门联合发布《加快完善市场主体退出制度改革方案》，明确提出研究建立预重整制度，实现庭外重组制度、预重整制度与破产重整制度的有效衔接，强化庭外重组的公信力和约束力，明确预重整的法律地位和制度内容。这一方案的发布，体现了国家对建立预重整制度的高度重视，为后续预重整制度的立法完善提供了政策支持。2019年11月，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》，其中第115条规定，继续完善庭外重组与庭内重整的衔接机制，降低制度性成本，提高破产制度效率。人民法院受理重整申请前，债务人和部分债权人已经达成的有关协议与重整程序中制作的重整计划草案内容一致的，有关债权人对该协议的同意视为对该重整计划草案表决的同意。但重整计划草案对协议内容进行了修改并对有关债权人有不利影响，或者与有关债权人重大利益相关的，受到影响的债权人有权按照企业破产法的规定对重整计划草案重新进行表决。该纪要进一步细化了庭外重组与庭内重整衔接过程中涉及债权人表决的相关问题，为破产预重整制度在实践中的具体操作提供了更具可操作性的规则。这些政策文件虽未形成完整的法律体系，但从不同角度对破产预重整制度进行了规定和引导，为该制度在我国的实践提供了重要的政策依据和操作指引。各地法院在此基础上，纷纷结合本地实际情况，制定了一系列关于破产预重整的规范性文件和操作指引，推动了破产预重整制度在实践中的不断发展。3.2实践模式与案例分析3.2.1实践模式在我国破产预重整制度的实践中，逐渐形成了多种启动模式，每种模式都有其独特的特点和适用场景。当事人自行启动模式充分尊重了债权人与债务人的意思自治，尽可能减少公共权力的过度介入。在这种模式下，厦门中院的做法具有一定代表性。当债务人出现重整需求时，首先由债务人与债权人等相关利益主体自行进行协商沟通，尝试达成重组意向。只有在需要指定临时管理人来保障程序的规范性和公正性时，法院才会以间接形式参与预重整。实践中，法院会根据债权人的申请指定预重整管理人，并对管理人的工作进行指导，确保预重整程序依法依规进行，提高预重整的成功率。这种模式给予了当事人充分的自主空间，使其能够根据企业的实际情况和自身利益诉求，灵活地制定重组方案，避免了因司法干预过多而可能带来的程序僵化问题。然而，该模式也存在一定的局限性，由于缺乏公共机关的有效参与，在获取债权人同意方面可能面临较大困难，预重整方案的权威性也相对较弱，可能影响到预重整制度功能的充分实现。当事人申请后法院依职权审查模式赋予了法院对预重整程序启动的控制权。以北京破产法庭为例，当符合受理条件的债务人企业提出预重整申请后，法院会对其进行严格审查，只有在法院审查通过后，企业方可进入预重整程序。与北京模式类似，陕西、淄博等地的法院在决定债务人企业进入预重整程序之前，还会组织召开听证会，广泛听取各方意见，包括债权人、债务人、出资人等利害关系人的观点和诉求。通过这种方式，法院能够全面了解企业的实际情况，判断预重整程序的启动是否合理、可行，有效避免了当事人滥用预重整程序的情况发生。同时，法院的介入也为债权人与债务人利用预重整程序达成协议提供了有力的支持和保障，增强了预重整程序的合法性和权威性。但该模式下，法院的审查工作可能会增加程序的复杂性和时间成本，对法院的专业能力和审判效率提出了较高要求。政府启动预重整程序模式下，政府在预重整的进程中发挥着决定性作用。温州地方政府试点建立的这种模式具有典型性，规定债务人企业进入预重整程序需由属地政府发布书面文件予以确认，人民法院立案部门根据政府文件“引调”案号交破产审判业务庭。在该模式中，政府凭借其在社会管理、资源协调等方面的优势，能够快速整合各方资源，推动预重整程序的启动和进展。政府可以协调相关部门，为企业提供政策支持、资金扶持等，帮助企业解决实际困难，促进企业与债权人之间的协商与合作。然而，这种模式下法院对预重整程序启动的合理性、可行性审查作用相对较弱，可能导致预重整程序的启动缺乏充分的司法考量，同时也可能引发政府过度干预市场的担忧，影响市场机制的正常发挥。3.2.2案例分析“华臣一品苑”项目位于苍南县城，2010年由浙江林垟房地产开发有限公司摘牌建设，规划总用地面积125705平方米，总建筑面积226269平方米，可预售住宅1118套、商业房70套。到2015年，因林垟公司资金链断裂停工时，项目已预售房产600余套。该项目存在债权债务关系复杂、工程债权承包人较多、工程款虚高、股东套取建设资金等问题，导致复工续建投资成本高、风险大，此前多次救盘均未成功。2020年6月，林垟公司向苍南县人民法院申请重整，苍南法院收到申请后，高度重视，第一时间组建专门团队，组织召开听证会，听取债权人、债务人、清算组成员和林垟公司职工代表等多方意见，确定“保交房、保民生”预重整方案。同年6月6日，苍南县政府批复同意启动预重整，7月4日，苍南法院、县政府、主要债权人、债务人业主代表共同组成评审组，择优选定北京大成（宁波）律师事务所为预重整管理人。9月，林垟公司开始招募预重整投资人。在预重整过程中，府院联动机制发挥了关键作用。在县政府、县委政法委牵头下，苍南法院协同住建局等有关部门会商研判，并参照企业破产法相关规定，共同拟定“共益债务+代建代销”的预重整方案，推动项目复工续建。为消除投资人顾虑，法院参照破产法精神，向管理人复函确认续建投资款及代建代销费用为“华臣一品苑”复工续建的必要条件，具有共益性质，可在后续破产程序中优先受偿，促成引资3亿元。2020年12月10日，第一次债权人大会通过《续建借款与复工方案》，法院依法确认表决结果，几天后，投资人支付首期总计2亿元共益债资金，2021年3月，项目正式复工续建，2022年6月30日，项目全面竣工报备并开始交房。“华臣一品苑”预重整案的成功，得益于府院联动机制的有效运行，政府和法院在其中各司其职，形成合力。政府充分发挥其社会管理和资源协调职能，积极参与项目的协调和推进，为项目复工续建提供了政策支持和保障；法院则在法律层面给予指导和监督，确保预重整程序的合法性和公正性。同时，精准的方案制定也是关键因素，“共益债务+代建代销”的预重整方案，有效解决了项目资金短缺和续建管理的问题，保障了购房户的合法权益，实现了社会效果、法律效果和经济效果的有机统一。中弘控股股份有限公司（以下简称“中弘股份”），曾是一家在房地产领域颇具影响力的上市公司。但由于盲目扩张、市场环境变化等因素，公司陷入严重的债务危机，资金链断裂，多笔债务逾期，涉及众多债权人，金额巨大。公司股价大幅下跌，面临退市风险，经营陷入停滞，资产被冻结，企业生存岌岌可危。中弘股份在预重整过程中，遇到了诸多难题。首先，债权债务关系极其复杂，涉及众多金融机构、供应商、购房业主等不同类型的债权人，各方利益诉求差异巨大，协调难度极高。其次，作为上市公司，其重整不仅要遵循破产相关法律法规，还需符合证券监管等多方面的要求，程序繁琐复杂。再者，由于公司前期经营不善，市场对其信心严重不足，招募重整投资人困难重重。为解决这些问题，中弘股份积极与债权人沟通协商，充分披露企业信息，争取债权人的理解和支持。同时，积极寻求政府和监管部门的支持与指导，利用府院联动机制，协调各方利益关系。在招募投资人方面，通过多种渠道广泛宣传，展示公司的潜在价值和重整前景，吸引了多家意向投资人参与。经过多轮谈判和筛选，最终确定了合适的重整投资人，为企业注入了急需的资金。尽管中弘股份在预重整过程中付出了诸多努力，但最终仍未能成功重整，走向了破产清算。其失败的原因主要包括：公司债务规模过于庞大，资产质量不佳，重整难度超出预期；在预重整过程中，各方利益难以平衡，部分债权人对重整方案存在较大分歧，导致重整计划草案未能顺利通过；市场环境持续恶化，公司错过了最佳的重整时机，最终无力回天。“华臣一品苑”预重整案的成功，为困境房地产企业的拯救提供了宝贵的经验，尤其是府院联动机制和精准方案制定方面的经验，值得其他类似项目借鉴。而中弘股份预重整案的失败，也为我们敲响了警钟，在预重整过程中，要充分考虑企业的实际情况和市场环境，合理平衡各方利益，把握重整时机，提高重整成功率。3.3实践中存在的问题在我国破产预重整制度的实践中，尽管取得了一定的成效，但也暴露出诸多问题，这些问题严重制约了该制度的有效实施和功能发挥。在适用条件方面，各地法院对债务人启动预重整的条件缺乏统一标准。黑龙江省高级人民法院规定，当债务人存在债权人人数众多、债权债务关系复杂、职工安置数量较大、影响社会稳定等情形，或者债权债务关系明确、财产状况清楚的中小微企业，债务人或者债权人可以在重整申请审查期间或者申请重整的同时，请求人民法院在受理重整申请前，准许临时管理人辅助债务人准备重组协议。深圳市中级人民法院则认为，需要安置的职工超过五百人、债权人两百人以上、涉及超过一百家上下游产业链企业，或者直接受理重整申请可能对债务人生产经营产生负面影响或产生重大社会不稳定因素的债务人，可以进行预重整。浙江省高级人民法院的要求相对笼统，只要债务人是否构成破产原因存在不确定性，需要进行进一步论证，或者商业银行启动信贷风险会商帮扶机制，即可进行预重整。这种差异导致实践中对预重整适用对象的判断存在较大的主观性和随意性，不利于制度的统一实施和公平适用。预重整启动模式也存在不统一的问题。目前主要有当事人自行启动、当事人申请后法院依职权审查、政府启动三种模式。当事人自行启动模式虽尊重当事人意思自治，但在获取债权人同意方面存在困难，且方案权威性不足。以某小型企业的预重整为例，债务人与少数债权人自行协商启动预重整，然而在后续与其他债权人沟通时，由于缺乏公共机关的参与和协调，部分债权人对预重整方案存在疑虑，导致方案难以顺利推进，最终预重整失败。当事人申请后法院依职权审查模式下，法院审查工作可能增加程序复杂性和时间成本。如某中型企业申请预重整，法院在审查过程中，需要对企业的财务状况、经营情况、债权债务关系等进行全面调查，由于涉及的信息繁多，审查时间较长，导致企业错过了最佳的重整时机，增加了重整的难度。政府启动预重整程序模式可能引发政府过度干预市场的担忧，同时法院对预重整程序启动的合理性、可行性审查作用相对较弱。在某些地区，政府为了推动地方经济发展，可能会过度干预企业的预重整过程，导致预重整方案不符合市场规律和企业实际情况，影响企业的长期发展。信息披露方面同样存在诸多问题。一方面，信息披露的范围和标准不明确，各地法院和相关文件对此规定不一，导致实践中债务人披露的信息质量参差不齐。有的债务人可能只披露对自己有利的信息，而隐瞒一些关键的不利信息，如重大诉讼、潜在债务等，这使得债权人在做出决策时缺乏全面准确的信息支持，影响了预重整的公正性和有效性。另一方面，信息披露的方式和渠道也缺乏规范，可能导致信息无法及时、准确地传达给相关利益主体。在一些案例中，债务人仅通过在企业内部张贴公告的方式披露信息，部分债权人因未能及时获取信息而无法参与预重整的协商和决策，损害了债权人的合法权益。临时管理人在预重整中也面临职责不明确的困境。虽然一些地方文件对临时管理人的职责进行了规定，但在实际操作中，仍存在职责模糊不清的情况。例如，在债务人财产管理和经营事务方面，临时管理人的监督职责与债务人的自主管理权限界限不明确，容易导致双方在工作中产生冲突和推诿责任的现象。在重整计划草案的制定和协商过程中，临时管理人的角色定位也不够清晰，其在协调各方利益、推动协商进程方面的作用未能充分发挥。在某大型企业的预重整案件中，临时管理人在与债权人、债务人及投资人协商重整计划草案时，由于职责不明确，无法有效地协调各方利益诉求，导致协商陷入僵局，预重整进展缓慢。四、域外破产预重整制度的经验借鉴4.1美国预重整制度美国作为预重整制度的发源地，其预重整制度在法律规定和实践操作方面都积累了丰富的经验。从法律规定来看，美国联邦破产法在多个条款中对预重整制度有所体现。例如，第1121条（a）款明确规定，债务人可以在其申请破产时同时提交重整计划，或者在任何时间内提交重整计划，这一规定为预重整制度的实施提供了重要的法律基础，使得债务人在申请破产前就有机会与债权人等利害关系人协商制定重整计划。第1126条（b）款规定，在符合信息披露要求的情况下，债权人或股东在重整程序前已经接受或拒绝的重整计划，将会产生法律效力，这进一步保障了预重整阶段达成的重整计划的有效性和稳定性。同时，各联邦破产法院也分别制定了详细的指导规则，以规范辖区内预重整案件的申请以及管理。以美国南区破产法院制定的SDNY预重整指导规则为例，该规则对提起程序的文件要求、提起重整申请前的通知、首日裁定、表决要求、债权人委员会的组成等预重整的关键环节都进行了明确规范，为预重整案件的顺利开展提供了具体的操作指引。在实践操作中，美国的预重整通常由债务人、债权人、投资人等主要参与者自发性地将谈判程序前置于破产程序开始之前。在预重整阶段，债务人会积极与债权人进行沟通协商，充分披露企业的财务状况、经营情况等信息，争取债权人的理解和支持。债权人则会对债务人的重整计划进行评估和审议，提出自己的意见和建议。双方通过多轮谈判和博弈，逐步达成重整计划草案。一旦重整计划草案获得债权人的同意，债务人便可以向法院申请进入破产重整程序。在破产重整程序中，法院会对预重整阶段达成的重整计划草案进行审查和批准，赋予其法律效力。这种将庭外协商与庭内重整相结合的方式，大大提高了重整的效率和成功率。例如，在某大型企业的预重整案例中，债务人在预重整阶段与主要债权人进行了长达数月的谈判，最终达成了重整计划草案。该草案得到了绝大多数债权人的支持，在进入破产重整程序后，法院迅速对其进行了审查和批准，使得企业能够顺利实施重整计划，成功摆脱了财务困境，实现了重生。美国预重整制度对我国具有多方面的启示。在立法方面，我国应加快推进破产预重整制度的立法进程，明确预重整的法律地位、适用条件、程序规则、各方权利义务等内容，为预重整制度的实施提供明确的法律依据，避免实践中的混乱和不确定性。在信息披露方面，借鉴美国的经验，制定详细的信息披露标准和规范，要求债务人全面、准确、及时地披露企业的财务状况、经营情况、重大诉讼、潜在债务等信息，确保债权人能够获得充分的信息，做出合理的决策。同时，拓宽信息披露的渠道，除了传统的公告、通知等方式外，可以利用互联网平台等现代信息技术，提高信息披露的效率和覆盖面。在程序设计方面，注重灵活性和效率性，充分尊重当事人的意思自治，鼓励债务人与债权人在预重整阶段积极协商，达成符合企业实际情况的重整计划。同时，加强法院对预重整程序的监督和指导，确保程序的合法性和公正性。此外，还可以借鉴美国的做法，建立预重整期间的临时管理人制度，明确临时管理人的职责和权限，充分发挥其在预重整程序中的作用，保障预重整程序的顺利进行。4.2英国预重整制度英国的预重整制度在其破产法律体系中占据着重要地位，经过多年的发展与实践，已形成了较为成熟且独具特色的制度框架。英国的预重整制度主要体现在1986年破产法、破产规则等相关法律和修正案中，其中“公司自愿整理”程序与预重整制度紧密相关。在英国的预重整程序中，当公司陷入财务困境时，公司的管理者会及时聘请破产执业者，由其设计资产处置以及重整的方案。破产执业者凭借其专业的知识和丰富的经验，对公司的财务状况、资产结构、经营业务等进行全面深入的分析，制定出切实可行的重整方案。该方案主要围绕公司的资产处置和业务调整展开，旨在优化公司的资源配置，提升公司的运营效率和偿债能力。随后，破产执业者会与公司的主要债权人，通常是银行，进行协商沟通，充分听取债权人的意见和诉求，对重整方案进行不断的完善和优化，最终形成预重整方案。预重整方案的主要表现形式为将公司的资产转让给公司的管理者，有时也会转让给公司之外的第三人。这种资产转让的方式能够实现公司资源的重新整合和优化配置，使公司在新的管理模式或经营主体下焕发生机。在资产转让的同时，公司的雇员也一并随之转移，这在很大程度上保障了员工的就业权益，减少了因企业重整可能带来的社会不稳定因素。在方案形成后，公司会迅速启动破产法上的重整程序，破产执业者被任命为管理人主导重整。在债权人会议召开前，管理人会根据预重整方案对公司资产和营业事务进行处置，且无需取得债权人会议和法院的批准。这一规定充分体现了预重整程序的灵活性和高效性，避免了繁琐的审批程序对重整进程的阻碍，使公司能够迅速采取行动，抓住重整的最佳时机。英国预重整制度具有诸多优势。从企业运营角度来看，预重整使公司能够继续经营，公司的资产价值可能得到增长，公司的信誉也得以保证。例如，在某企业的预重整案例中，通过预重整程序，企业成功调整了经营策略，拓展了市场份额，实现了资产的增值，同时也维护了与供应商、客户的良好合作关系，保持了企业的信誉。从社会就业角度出发，公司的雇员可以在新公司继续获得职位，这将会降低失业率。在经济不景气的时期，许多企业面临困境，通过预重整，大量员工得以保留工作岗位，有效缓解了社会就业压力。在市场信心方面，预重整不致引起供货商、顾客和雇员对公司信心的缺失。以某零售企业为例，在预重整期间，企业正常运营，商品供应稳定，顾客并未因企业重整而减少购买，供货商也继续保持合作，这为企业重整的顺利进行创造了良好的外部环境。从资金支持角度分析，在一般的重整程序下，如果没有足够的资金支持，公司的管理人将无法继续进行商业经营，这将可能导致公司清算，而预重整则可弥补这一缺陷。预重整可以在早期吸引战略投资人，为企业注入资金，解决企业的资金短缺问题。与一般的重整程序相比，预重整的过程会更为高效，开支将会减少，这对公司的债权人来说相对有利。预重整减少了冗长的法律程序和大量的费用支出，提高了债权人的受偿比例。英国预重整制度对我国具有重要的借鉴意义。在程序设计方面，我国可以借鉴英国预重整程序的灵活性，在保障各方利益的前提下，适当简化程序，提高重整效率。例如，在我国的预重整实践中，可以允许在一定条件下，对一些非关键事项的决策简化审批流程，加快重整进程。在管理人制度方面，加强对预重整管理人的专业资质要求和监督管理，确保管理人能够充分发挥其在重整中的作用。可以建立专门的预重整管理人资格认证制度，提高管理人的专业水平。在保护债权人利益方面，英国预重整制度中注重与债权人的协商沟通，充分尊重债权人的意见。我国在完善预重整制度时，也应强化债权人在预重整程序中的参与权和决策权，保障债权人的合法权益。通过对英国预重整制度的研究和借鉴，结合我国国情，不断完善我国的破产预重整制度，使其更好地服务于我国的经济发展和社会稳定。4.3德国预重整制度德国的预重整制度在大陆法系国家中具有独特的地位，其与英美的预重整制度存在诸多差异，展现出鲜明的本土特色。在德国的预重整制度中，重整计划方案的表决具有独特的时间节点和方式。不同于英美国家在进入破产程序之前就进行表决，德国法规定重整计划方案的表决发生在向法院申请破产时或者进入程序后。这一设计使得在预重整阶段，各方主要精力集中于协商和拟定重整计划方案，而将最终的表决环节置于更为关键的程序节点，以确保表决结果的严肃性和有效性。法院在德国预重整制度中扮演着重要的角色，对于在预重整阶段经过协商形成的重整计划方案，法院并非直接予以确定，而是依据相关法律规定和具体情况，有条件地对方案作出承认或者拒绝的决定。这一做法充分体现了德国司法对预重整程序的审慎态度，通过司法审查确保重整计划方案符合法律规定和企业实际情况，保障各方利益主体的合法权益。这一规定主要体现在德国破产法典第218条中，该条款允许债务人企业在正式的破产程序开始前准备重整计划方案，并在向法院申请启动破产程序时递交该方案。这为债务人提供了充分的时间和空间，在预重整阶段与债权人、投资人等进行深入协商，制定出切实可行的重整计划方案，为后续的破产程序奠定坚实的基础。“保护盾牌”制度是德国预重整制度的一大特色，它为债务人企业提供了特殊的保护机制。根据德国破产法典第270b条的规定，当债务人还未具备完全的破产原因，但具有丧失清偿力或者资不抵债的较大可能性，且目前仍具备支付到期债务的能力时，破产法庭可以给予其特殊保护。在这种保护机制下，债务人企业在监护人的监督下于保护期间内准备重整计划。“保护盾牌”制度的设立，旨在提前介入困境企业的拯救，给予企业更多的时间和机会进行自我调整和重组，避免企业在尚未完全陷入绝境时就仓促进入破产程序，从而最大限度地保护企业的营运价值和各方利益。在德国的一个典型预重整案例中，某中型制造企业由于市场竞争加剧、原材料价格上涨等因素，面临严重的财务困境，虽尚未完全丧失偿债能力，但已出现资金链紧张、债务逾期的迹象。企业及时申请了“保护盾牌”保护，在监护人的监督下，企业与债权人、供应商等进行了深入的协商和沟通。通过优化生产流程、降低成本、调整产品结构等措施，企业制定了详细的重整计划方案。在向法院申请破产时，企业递交了该重整计划方案，法院经过严格审查，认为方案切实可行，能够有效解决企业的财务困境，遂予以承认。在后续的破产程序中，企业按照重整计划方案顺利实施重整，逐步恢复了盈利能力，成功摆脱了困境。德国预重整制度对我国具有重要的借鉴意义。在立法方面，我国可以参考德国的做法，明确预重整阶段重整计划方案的表决时间和方式，以及法院对方案的审查标准和权力，确保预重整程序的规范性和公正性。在特殊保护机制方面，我国可以探索建立类似“保护盾牌”的制度，针对那些具有潜在破产风险但仍有挽救价值的企业，提供早期的保护和支持，帮助企业在相对宽松的环境中制定重整计划，提高企业拯救的成功率。同时，加强对预重整期间企业的监督和管理，明确监护人或临时管理人的职责和权限，保障预重整程序的顺利进行。五、我国破产预重整制度的完善路径5.1立法完善目前，我国破产预重整制度在立法层面尚存在空白，仅有一些政策文件进行了原则性的引导和规定，缺乏统一、明确的法律规范。这导致在实践中，各地对预重整制度的理解和操作存在较大差异，严重影响了该制度的有效实施和推广。因此，制定统一的预重整法律规范迫在眉睫。首先，应明确破产预重整制度的法律地位。在《中华人民共和国企业破产法》中增设专门章节，对预重整制度进行系统规定，明确其在企业破产拯救体系中的重要地位，使其与破产重整、破产清算等程序共同构成完整的企业破产法律制度体系。通过法律条文的明确规定，赋予预重整制度合法的地位和效力，为其在实践中的应用提供坚实的法律基础。其次，需清晰界定预重整制度的适用范围。综合考虑债务人的资产规模、经营状况、债权债务关系复杂程度、社会影响等多方面因素，科学合理地确定预重整制度的适用对象。例如，可以规定当债务人出现资不抵债、不能清偿到期债务或者有明显丧失清偿能力可能，且具有一定重整价值和重整可行性时，可适用预重整程序。对于一些债权债务关系简单、资产规模较小的企业，若通过常规的庭外重组或其他方式能够有效解决问题，则无需适用预重整程序，以避免程序的繁琐和资源的浪费；而对于那些大型企业集团、上市公司等，由于其债权债务结构复杂，涉及众多利益相关方，且对社会经济稳定具有重要影响，应优先考虑适用预重整程序，通过提前协商和制定重整计划，提高重整的成功率，降低社会风险。再者，要制定详尽的预重整程序规则。明确预重整的启动条件、启动主体、启动方式以及相关程序的具体流程和时间限制。在启动条件方面，可规定债务人或债权人在满足一定条件下，如债务人出现财务困境但仍有挽救价值、主要债权人同意等，可向法院申请预重整；在启动主体上，赋予债务人、债权人以及其他利害关系人相应的申请权，充分尊重各方的意愿和选择；在启动方式上，可借鉴各地实践经验，结合我国国情，确定以当事人申请为主，法院依职权审查为辅的启动方式，同时合理规范政府在预重整启动中的作用，避免政府过度干预市场。在程序流程方面，明确规定从申请受理、临时管理人指定、债权申报与审查、重整计划草案的制定与协商，到预重整程序的终结等各个环节的具体操作流程和时间要求，确保预重整程序的有序进行。例如，规定法院在收到预重整申请后，应在一定期限内进行审查，并作出是否受理的裁定；明确临时管理人的指定方式和职责范围，确保其能够有效履行职责，保障预重整程序的顺利开展；规定债权申报的期限和方式，以及对债权的审查和确认程序，确保债权人的合法权益得到保障；明确重整计划草案的制定主体、制定期限和协商程序，鼓励各方积极参与协商，达成符合企业实际情况的重整计划。此外，还应明确预重整期间各方的权利义务。债务人在预重整期间应承担如实披露企业信息、积极配合临时管理人工作、制定合理的重整计划草案等义务，同时享有在临时管理人监督下继续经营管理企业的权利；债权人有权了解企业的真实情况、参与重整计划草案的协商和表决，对债务人的经营管理活动进行监督，同时应履行如实申报债权、遵守预重整程序规则等义务；临时管理人应依法履行职责，对债务人的资产和经营状况进行调查和监督，协助债务人制定重整计划草案，组织各方进行协商和表决，维护各方的合法权益；法院在预重整期间应依法对程序进行监督和指导，确保程序的合法性和公正性，及时解决各方在预重整过程中产生的争议和纠纷。制定统一的预重整法律规范是完善我国破产预重整制度的关键。通过明确制度的法律地位、适用范围、程序规则以及各方权利义务，能够为预重整制度的实践提供明确的法律依据和操作指引，促进该制度的规范化、标准化发展，提高企业破产拯救的效率和成功率，维护市场经济秩序的稳定。5.2程序优化在预重整启动程序方面，应明确启动标准和流程。统一规定债务人申请预重整需满足的条件，如资产负债率超过一定比例、连续亏损达到一定期限等，以确保预重整程序仅适用于真正需要且具备重整价值的企业。同时，规范申请材料的提交要求，包括企业财务报表、经营状况分析、重整可行性报告等，使法院能够全面准确地评估企业情况，做出合理的受理决定。在启动主体上，赋予债务人、债权人、出资人以及其他利害关系人平等的申请权，充分尊重各方的意愿和选择。在启动方式上，应以当事人申请为主，法院依职权审查为辅。法院在收到申请后，应在规定的期限内进行审查，通过召开听证会、实地调查等方式，全面了解企业的实际情况，判断预重整程序的启动是否合理、可行，避免当事人滥用预重整程序。例如，在某企业的预重整申请审查中，法院通过组织召开听证会，听取了债务人、债权人、出资人等各方的意见，并对企业的财务状况、经营情况进行了详细的调查，最终做出了是否受理的决定，确保了预重整程序的合法启动。信息披露是预重整程序的关键环节，直接影响到各方利益主体的决策和预重整的效果。应制定详细的信息披露标准，明确规定债务人需披露的信息范围，包括企业的财务状况、资产负债表、利润表、现金流量表、重大诉讼、潜在债务、关联交易等，确保信息的全面性。同时，要求债务人对披露的信息进行真实性和准确性的承诺，若存在虚假披露，应承担相应的法律责任。拓宽信息披露的渠道，除了传统的公告、通知等方式外，充分利用互联网平台、企业官方网站等现代信息技术，提高信息披露的效率和覆盖面。建立信息披露的监督机制，由临时管理人或相关监管机构对债务人的信息披露行为进行监督，确保信息及时、准确地传达给相关利益主体。在某大型企业的预重整中，债务人通过在企业官方网站设立专门的预重整信息披露板块，定期发布企业的财务状况、重整进展等信息，并通过邮件、短信等方式通知债权人，确保了信息的及时、准确传达，为债权人做出决策提供了充分的依据。协商谈判程序是预重整的核心环节，直接关系到重整计划草案的质量和预重整的成败。建立有效的协商谈判机制至关重要，明确各方的权利义务，保障各方能够充分表达自己的意见和诉求。可以引入专业的调解机构或谈判专家，协助各方进行沟通和协商，提高协商的效率和成功率。在协商过程中，鼓励各方秉持公平、公正、互利共赢的原则，充分考虑企业的长远发展和各方的利益平衡。对于一些重大问题，如债务重组方案、股权调整方案、企业经营方案等，应组织各方进行充分的讨论和论证，寻求最佳的解决方案。在某企业的预重整协商谈判中，引入了专业的调解机构，调解机构通过组织各方进行多轮谈判和沟通，协调各方利益，最终促成了各方就重整计划草案达成一致，为企业的成功重整奠定了基础。监督程序是保障预重整程序合法、公正进行的重要手段。明确临时管理人的监督职责，规定其应定期对债务人的资产状况、经营情况进行调查和评估，及时发现和解决问题。建立临时管理人的报告制度，要求其定期向法院和债权人报告预重整的进展情况、存在的问题及解决方案。加强法院对预重整程序的监督，法院应定期审查临时管理人的工作报告，对预重整程序中出现的问题及时进行指导和纠正。同时，建立健全监督的奖惩机制，对履行监督职责良好的临时管理人给予表彰和奖励，对未能履行监督职责的临时管理人进行处罚，确保监督程序的有效执行。在某企业的预重整中，临时管理人严格履行监督职责，定期向法院和债权人报告企业的经营情况和预重整进展，法院对临时管理人的工作进行了严格的监督和指导，及时解决了预重整过程中出现的问题，保障了预重整程序的顺利进行。5.3配套机制建设建立健全府院联动机制对于破产预重整制度的有效实施至关重要。在企业破产预重整过程中，涉及到诸多复杂的问题，需要政府和法院发挥各自的优势，形成合力。政府在社会管理、资源协调等方面具有独特的优势，能够为企业提供政策支持、资金扶持以及协调相关部门的工作。例如，在土地使用、税收优惠、行政审批等方面，政府可以出台相应的政策，为企业减轻负担，创造良好的重整环境。在某企业的预重整案例中，政府协调相关部门，为企业提供了土地使用的优惠政策，帮助企业降低了成本，增强了企业的重整信心。同时，政府还可以利用其资源整合能力，组织相关金融机构为企业提供融资支持，解决企业在重整过程中面临的资金短缺问题。法院则在法律层面给予指导和监督，确保预重整程序的合法性和公正性。法院可以依据相关法律法规，对预重整程序的启动、进行和终结进行严格审查，保障各方利益主体的合法权益。在重整计划草案的制定和表决过程中，法院可以对草案的内容进行审查，确保其符合法律规定和公平原则。当各方在预重整过程中出现争议和纠纷时，法院能够及时进行调解和裁决，维护预重整程序的正常秩序。在某企业的预重整中，债权人与债务人就重整计划草案中的债务清偿方案产生了争议，法院及时介入，组织双方进行调解，最终达成了一致意见，保障了预重整程序的顺利进行。完善信用修复机制是破产预重整制度的重要配套措施。在企业破产预重整后，信用修复对于企业的重新发展至关重要。目前，我国企业在破产重整后，在信用修复方面仍面临一些问题，如信用修复职能部门分散，涉及税务、工商、金融、司法等多个领域，各部门之间信息共享不及时，导致企业需要向多个部门分别申请信用修复，增加了企业的负担。部分金融机构对重整企业存在偏见，以企业曾破产重整为由，在内部系统中依旧将企业纳入贷款“黑名单”，使企业在申请融资时面临困难。为解决这些问题，应加强各部门之间的协调与合作，建立统一的信用修复机制。明确各部门在信用修复中的职责和工作流程，实现信息共享和协同办公。通过建立信用修复信息平台，将企业的信用修复申请、审核进度、修复结果等信息进行集中管理，提高信用修复的效率。加强对金融机构的引导和监管，促使金融机构正确认识破产重整企业的信用状况，按照正常企业融资标准依法合规审批重整企业的融资需求。制定相关的政策法规，明确金融机构在对待重整企业融资时的行为规范，对不合理拒绝重整企业融资申请的金融机构进行处罚。加强专业人才培养是推动破产预重整制度发展的关键。破产预重整涉及到法律、财务、金融、管理等多个领域的知识和技能，需要具备专业素养的人才来推动。目前，我国在破产预重整专业人才培养方面还存在不足，相关的教育和培训体系不够完善。应加强高校相关专业的建设，在法学、经济学、管理学