我国检察权性质的多维审视与思辨

我国检察权性质的多维审视与思辨一、引言1.1研究背景与意义在当代中国，司法改革持续深入推进，这一进程是全面依法治国战略的重要组成部分，对于构建公正、高效、权威的社会主义司法制度意义重大。而检察权作为司法权力体系的关键一环，其性质的准确界定在司法改革的大背景下显得尤为重要。从历史角度来看，检察权的发展经历了漫长的演变过程，在不同的政治体制和法律文化中呈现出多样的形态。在我国，检察权的发展与国家的政治、经济、社会发展紧密相连，从建国初期的初步建立，到改革开放后的逐步完善，检察权在维护社会秩序、保障公民权利、促进法治建设等方面发挥了不可或缺的作用。在当前司法改革的浪潮中，检察权的改革是其中的重要议题。司法改革旨在解决司法实践中存在的问题，提升司法公信力，实现司法公正。检察权的改革涉及到诸多方面，如检察权的配置、检察机关的组织架构、检察官的管理制度等。而这些改革的前提和基础，便是对检察权性质的清晰认识。只有明确了检察权的性质，才能为检察权的改革提供科学的理论指导，确保改革沿着正确的方向推进。从理论层面而言，关于检察权性质的探讨一直是法学界的热点话题。学术界存在多种观点，如行政权说、司法权说、双重属性说以及法律监督权说等。这些观点从不同的角度对检察权的性质进行了分析和解读，但至今尚未形成统一的定论。这种理论上的争议不仅反映了检察权本身的复杂性，也凸显了深入研究检察权性质的必要性。对检察权性质的研究，有助于丰富和完善法学理论体系，推动法学研究的深入发展。从实践角度来看，明确检察权的性质对于检察机关的职能发挥至关重要。检察机关作为行使检察权的主体，其职责涵盖了刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等多个领域。在刑事诉讼中，检察机关承担着审查起诉、提起公诉、法律监督等重要职责；在民事诉讼和行政诉讼中，检察机关也通过提起公益诉讼等方式，发挥着法律监督的作用。如果对检察权的性质认识不清，就可能导致检察机关在行使职权时出现偏差，影响司法公正和效率。例如，若将检察权单纯视为行政权，可能会忽视其司法属性，导致检察机关在法律监督过程中缺乏独立性和权威性；若将检察权完全等同于司法权，又可能会忽略其行政组织管理等方面的特点，影响检察机关的工作效率和协调配合。检察权性质的明确与否，对于保障司法公正具有直接而深远的影响。司法公正是司法活动的核心价值追求，是法治社会的基石。检察机关作为法律监督机关，在维护司法公正方面肩负着重要使命。通过对侦查机关、审判机关等司法活动的监督，检察机关能够及时发现和纠正违法行为，确保法律的正确实施，从而保障司法公正的实现。只有准确把握检察权的性质，才能使检察机关更好地履行法律监督职责，发挥其在维护司法公正中的独特作用。检察权性质的研究在我国司法改革和法治建设的进程中具有不可忽视的重要性。它不仅是理论研究的需要，更是司法实践的迫切要求。通过深入研究检察权的性质，能够为检察权制度的改革和完善提供坚实的理论基础，为检察机关更好地履行职责、保障司法公正提供有力的支持，进而推动我国法治建设的不断发展。1.2研究目的与方法本研究旨在通过多维度的分析和探讨，准确界定我国检察权的性质，揭示其在国家权力体系中的独特地位和作用。具体而言，研究目的包括深入剖析检察权的权力来源、权力内容、权力行使方式以及权力制约机制，梳理学术界关于检察权性质的主要观点，结合我国的宪政体制、法律文化传统和司法实践，对这些观点进行批判性分析和综合考量，从而为检察权性质提供科学、合理的定位。通过明确检察权的性质，为我国检察制度的改革和完善提供坚实的理论基础，推动检察工作的规范化、科学化发展，使其更好地适应新时代法治建设的需求。为实现上述研究目的，本研究将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探究我国检察权的性质。文献研究法：广泛收集国内外关于检察权性质的学术著作、期刊论文、研究报告等文献资料，梳理和总结不同学者的观点和研究成果，了解检察权性质研究的历史脉络和现状，为本文的研究提供坚实的理论基础。通过对历史文献的研究，追溯检察权的起源和发展历程，分析不同历史时期检察权性质的演变及其背后的政治、经济、文化因素，从而更好地把握检察权性质的发展趋势。比较分析法：对不同国家的检察制度进行比较研究，分析其检察权的性质、职权范围、组织架构以及运行机制等方面的差异和特点。通过比较，借鉴其他国家在检察权制度建设方面的有益经验，为准确界定我国检察权的性质提供参考和启示。尤其关注与我国政治体制、法律文化相近的国家，深入分析其检察权制度的特色和优势，探讨其对我国检察权改革的借鉴意义。案例分析法：选取具有代表性的检察实践案例，深入分析检察机关在行使检察权过程中的具体行为和决策，从实践层面揭示检察权的性质和特点。通过对案例的分析，探讨检察权在实际运行中存在的问题和挑战，为完善检察权制度提供实践依据。例如，分析典型的刑事公诉案件、公益诉讼案件等，研究检察机关在其中的角色和作用，以及检察权的行使方式和效果。历史研究法：从历史发展的角度，考察我国检察权的产生、发展和演变过程，分析不同历史时期检察权的性质和功能，揭示检察权性质与国家政治、经济、社会发展的内在联系。通过对历史的回顾和分析，总结经验教训，为当前检察权性质的研究提供历史借鉴。研究我国古代检察制度的起源和发展，以及新中国成立后检察权制度的建立和完善过程，从中探寻检察权性质的历史渊源和发展规律。1.3国内外研究现状在国外，检察权性质的研究伴随着检察制度的发展历经了漫长的过程。大陆法系国家中，法国作为检察制度的重要起源地，其检察权的发展与国家的政治体制紧密相连。法国的检察机关附设在各级法院内，虽与法院无隶属关系，但统一由司法部领导，形成独立检察系统。在这种体制下，学者们对于检察权性质的观点存在分歧。部分学者认为，检察机关上下的领导关系以及其在刑事诉讼中从立案到侦查指挥再到提交案件的一系列活动，体现出检察权具有一定的行政属性；然而，也有学者强调检察机关在法律适用和对案件的判断上，与司法活动密切相关，具有司法属性。德国的检察制度同样具有代表性，德国检察机关在刑事诉讼中承担着重要职责，其检察权的行使受到法律严格规范。德国学者对于检察权性质的讨论也较为深入，有观点认为检察权是行政权的一部分，因为检察机关在组织架构和权力行使上与行政机关有相似之处，都强调层级服从关系；但也有观点指出，检察权在维护法律秩序、保障司法公正方面发挥着类似于司法权的作用，具有司法的特质。英美法系国家的检察权性质也有其独特之处。以英国为例，英国的检察制度在历史发展过程中逐渐形成，其检察机关在刑事诉讼中的参与程度和权力范围与大陆法系国家有所不同。英国学者对于检察权性质的认识，更多地从其在司法体系中的实际功能出发，有的认为检察权是一种独立的权力，既不同于行政权，也不完全等同于司法权，它在保障法律实施、维护社会秩序方面有着独特的作用；也有观点认为，检察权在一定程度上具有行政权的特点，因为它需要执行政府的法律政策，但同时又参与司法程序，具有司法的属性。美国的检察制度较为复杂，联邦和各州的检察机构在权力行使和组织架构上存在差异。美国学者对检察权性质的研究呈现多元化的特点，一些学者从权力制衡的角度出发，认为检察权是制衡行政权和司法权的重要力量，具有独立的地位；而另一些学者则从实际操作层面，分析检察权在刑事起诉、法律监督等方面的功能，认为其兼具行政和司法的双重属性。在国内，关于检察权性质的研究一直是法学领域的热点话题，学术界形成了多种观点。“行政权说”认为，检察机关的职务犯罪侦查权具有鲜明的行政色彩，体现了行政权所具有的组织管理特点。同时，“检察一体化”的运作方式使得检察官的独立性相对较弱，在组织结构和行动规范上具有明显的行政特点。然而，这种观点仅关注了检察权实际运作的表面现象，忽视了检察权在本质上围绕诉讼活动开展，具有适用法律、对案件进行司法判断的性质，因此受到了诸多质疑。“司法权说”主张检察权属于司法权，检察官与法官“同质但不同职”。其理由主要包括检察权中的公诉权具有典型的司法权性质，审查证据材料和决定是否起诉的行为与法官的裁判行为相似；检察权的行使是启动司法权的必要环节，对司法审判程序的推进具有重要作用；检察官在诉讼活动中具有相对的独立性。但该观点也面临挑战，例如在我国的宪政体制下，检察权与审判权在权力来源、行使方式和监督机制等方面存在差异，简单地将检察权等同于司法权，难以全面解释检察权的性质和功能。“双重属性说”认为检察权兼具司法与行政双重属性。检察机关内部的上下级领导关系体现了检察权的行政性，而行使公诉权（包括作出不起诉决定）的职责则体现了司法权。这种观点虽然在一定程度上反映了检察权的实际运作情况，但将检察权置于既是司法机关又是行政机关的模糊地带，容易导致理论上的混乱，特别是当行政权成为检察对象时，检察权与被检察权的界限难以清晰界定。“法律监督权说”则认为，司法属性和行政属性都只是检察权的兼有特征和局部特征，法律监督才是检察权的本质特点。检察机关通过审查批捕、审查起诉等活动行使侦查监督权，通过抗诉等方式行使审判监督权，其目的在于确保法律的统一正确实施。这一观点在我国具有广泛的影响力，与我国宪法将检察机关定位为法律监督机关的规定相契合，但也存在一些问题，如对“法律”的具体范围及“监督”行为所处的具体语境未得到明确界定，在描述检察院的多重职能时，未能清晰区分这些职能的性质，可能会陷入更为复杂的理论矛盾。国内外对于检察权性质的研究虽取得了一定成果，但仍存在不足。国外的研究多基于其自身的政治体制和法律文化背景，对于我国检察权性质的研究虽有一定的借鉴意义，但不能完全照搬。国内的研究中，各种观点从不同角度对检察权性质进行了分析，但尚未形成统一的定论，且部分观点在理论论证和实践解释方面存在一定的局限性。本文将在已有研究的基础上，结合我国的宪政体制、法律文化传统和司法实践，深入探究检察权的性质，试图从新的视角为检察权性质的界定提供更为合理的解释。二、我国检察权性质的理论争鸣2.1行政权说2.1.1理论依据行政权说主张检察权在本质上属于行政权，这一观点的形成有着多方面的理论依据，这些依据主要围绕检察机关的组织体系、权力行使方式以及在三权分立理论框架下的定位等方面展开。从检察机关的组织体系来看，“检察一体”原则是行政权说的重要支撑。在我国检察机关中，上下级之间存在着明确的领导关系，上级检察机关对下级检察机关具有指挥、命令的权力，下级检察机关则有服从上级指示的义务。这种层级式的领导结构与行政机关的组织模式极为相似，体现了行政权所强调的集中统一和层级服从特点。在行政机关中，上级部门对下级部门的决策和行动具有指导和监督的权力，以确保整个行政系统的高效运行和政策的统一执行。检察机关通过“检察一体”原则，能够在全国范围内形成一个统一的整体，便于对检察工作进行统筹规划和协调指挥，这与行政权在组织架构上追求的高效性和协调性相契合。在办理跨区域的重大刑事案件时，上级检察机关可以根据案件的具体情况，统一调配下级检察机关的人力、物力资源，合理安排侦查、起诉等工作，确保案件能够得到及时、有效的处理。这种组织模式能够充分发挥检察机关的整体优势，提高工作效率，体现了行政权在组织管理方面的特点。从权力行使方式上看，检察机关的公诉职能和职务犯罪侦查权也被认为具有明显的行政权特征。公诉职能本质上是检察机关代表国家对犯罪行为进行追诉的权力，具有主动性。检察机关在发现犯罪线索后，会主动展开调查、收集证据，并决定是否对犯罪嫌疑人提起公诉。这种主动性与司法权所强调的被动性形成鲜明对比，司法权通常遵循“不告不理”原则，只有在当事人提起诉讼的情况下，司法机关才会介入案件的审理。而检察机关在公诉过程中，积极主动地参与刑事诉讼，推动案件的进展，更符合行政权主动干预社会事务的特点。职务犯罪侦查权同样具有行政权的属性。侦查工作需要有明确的组织和指挥体系，侦查人员在侦查过程中需要遵循上级的指示，协同作战，以实现侦查目的。这与行政机关在执行任务时的组织方式和行动规范相似，强调团队协作和对上级命令的服从。在对贪污受贿等职务犯罪案件的侦查中，侦查人员需要按照既定的侦查计划，在上级的统一指挥下，开展调查取证工作，及时侦破案件，这体现了行政权在权力行使过程中的主动性和组织性。从三权分立理论的视角出发，行政权说也有其合理性。在西方三权分立的政治体制下，国家权力被划分为立法权、行政权和司法权。检察机关在这种体制下通常被视为政府行政组织系统的一部分，检察官被看作是政府在诉讼中的“代言人”。他们认为检察权既不同于立法权的制定法律功能，也不具备司法权的依法裁判功能和宪法独立性保障，因此将检察权定位为行政权。这种观点在一定程度上反映了西方政治体制下对检察权性质的认识，虽然我国的政治体制与西方不同，但这种理论视角为我国学者探讨检察权性质提供了一定的参考，促使学者从权力的功能和属性角度去思考检察权与行政权之间的关系。2.1.2代表性观点与案例分析在学术界，有不少学者支持行政权说。学者李文认为检察权定位于行政权，其主要依据在于检察机关的组织方式具有行政性以及西方政体三权分立背景下检察权的定位。他指出，当代国家普遍采取“检察一体制”，这种体制下检察机关上下形成一个整体，上级检察官对下级检察官拥有指令权，下级检察官有服从的义务，这充分体现了行政权的层级服从特点。西方三权分立体制中，检察官作为政府“代言人”，不属于立法或司法范畴，所以检察权应归为行政权。以某基层检察院办理的一起普通盗窃案件为例，从案件的办理过程可以在一定程度上体现行政权说的观点。在该案件中，公安机关将案件移送至检察院审查起诉后，检察院内部按照“检察一体”的原则，由上级检察官对案件的审查起诉工作进行指导和监督。下级检察官在审查案件材料、提审犯罪嫌疑人等过程中，需要向上级汇报进展情况，上级根据具体情况提出指导意见。这种上下级之间的领导关系和工作模式，与行政机关中上级对下级工作的指导和监督方式相似，体现了行政权的层级性和指令性。在案件的处理过程中，检察官积极主动地审查证据、核实事实，决定是否提起公诉，这一过程体现了公诉职能的主动性，与行政权主动干预社会事务的特点相契合。然而，行政权说在实践中也存在一些问题。在我国的宪政体制下，检察权与行政权在权力来源、行使方式和监督机制等方面存在明显差异。我国宪法明确规定，检察机关是法律监督机关，由人民代表大会产生，对其负责并受其监督，这与行政机关的权力来源和监督机制不同。若将检察权单纯视为行政权，可能会导致检察机关在履行法律监督职责时缺乏独立性和权威性，无法有效地对行政机关进行监督。在行政诉讼中，如果将检察权等同于行政权，那么当检察机关对行政机关的具体行政行为进行监督时，就会出现角色冲突和逻辑矛盾，难以保障监督的公正性和有效性。在一些涉及行政机关不作为或乱作为的案件中，检察机关需要独立行使法律监督权力，对行政机关的行为进行审查和监督。但如果按照行政权说，检察机关与行政机关存在隶属关系或同属行政系统，那么检察机关在监督行政机关时就可能会受到各种因素的干扰，无法真正发挥法律监督的作用，这显然不利于维护法律的尊严和社会的公平正义。2.2司法权说2.2.1理论依据司法权说主张检察权在本质上属于司法权，这一观点有着坚实的理论基础。从权力的功能和属性来看，检察权与审判权存在着显著的“接近度”，这是司法权说的重要依据之一。在刑事诉讼中，检察官和法官都承担着适用法律、判断案件事实的重要职责。检察官通过审查案件材料、调查取证等活动，对犯罪嫌疑人是否构成犯罪、应否提起公诉进行判断，这一过程与法官在审判阶段对案件的裁判具有相似性。两者都需要依据法律规定，对案件事实进行认定，并在此基础上作出相应的决定，其目的都是为了实现司法公正，维护法律的尊严和权威。在审查起诉阶段，检察官需要对公安机关移送的案件材料进行细致审查，判断证据是否充分、犯罪事实是否清楚，然后决定是否将案件提起公诉。这一过程中，检察官需要运用法律知识和专业技能，对案件进行分析和判断，与法官在审判过程中对案件的审理和裁判有着相似的思维方式和工作方法。检察官在诉讼中负有客观中立的义务，这也是司法权说的重要理论支撑。客观中立是司法权的核心特征之一，要求司法人员在处理案件时，不受个人情感、利益和偏见的影响，以客观、公正的态度对待案件事实和法律适用。检察官作为法律的守护者，在刑事诉讼中不仅要追求对犯罪的追诉，更要确保法律的正确实施，保障当事人的合法权益。在侦查活动中，检察官应当对有利于和不利于犯罪嫌疑人的证据进行全面收集和审查，避免片面追求有罪证据，确保侦查活动的公正性和合法性。在审查起诉阶段，检察官应当根据案件的实际情况，客观地判断是否符合起诉条件，对于证据不足、事实不清的案件，应当依法作出不起诉决定，而不能为了追求起诉率而忽视案件的质量和公正性。从权力的独立性角度来看，虽然检察机关内部存在上下级领导关系，但检察官在履行职责时具有一定的相对独立性。检察官依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这种独立性保障了检察官能够根据法律和事实作出公正的判断和决定，体现了司法权的独立性特征。在一些重大复杂案件的办理过程中，检察官需要独立思考、独立判断，依据法律规定和证据材料作出决定，而不受外界因素的干扰。这种独立性不仅有助于保障司法公正，也使得检察权在权力体系中具有独特的地位和作用。2.2.2代表性观点与案例分析在学术界，有众多学者秉持司法权说的观点。学者陈卫东认为，检察权应当被定位为司法权，主要理由在于检察权与审判权在职能上具有紧密的联系，两者共同构成了司法体系的重要组成部分。他指出，检察官在刑事诉讼中的职责与法官的裁判职责相互配合、相互制约，共同实现司法公正的目标。在证据审查和法律适用方面，检察官和法官都需要运用专业的法律知识和技能，对案件进行深入分析和判断，这种相似性体现了检察权的司法属性。以某中级人民法院审理的一起重大经济犯罪案件为例，该案件涉及金额巨大，案情复杂。在案件的办理过程中，检察机关依法履行公诉职责，对案件进行了全面审查和深入调查。检察官在审查案件材料时，不仅仔细核实了犯罪嫌疑人的犯罪事实和证据，还对案件中的法律适用问题进行了深入研究。在庭审过程中，检察官以客观、公正的态度出示证据、发表公诉意见，与辩护人进行了激烈的辩论。检察官的这些行为充分体现了其在诉讼中客观中立的义务，以及对法律的准确理解和运用。在这个案例中，检察官的工作与法官的审判工作紧密配合，共同推动了案件的公正审理。检察官通过行使检察权，启动了司法审判程序，为法官的裁判提供了基础和依据。而法官则在检察官公诉的基础上，对案件进行全面审理，作出公正的判决。这一过程清晰地展示了检察权与审判权的紧密联系，以及检察权在司法体系中的重要作用，有力地支持了司法权说的观点。然而，司法权说在实践中也面临一些挑战和局限性。在我国的宪政体制下，检察权与审判权虽然都属于司法权力体系，但两者在权力来源、行使方式和监督机制等方面存在明显差异。检察权由人民代表大会产生，对其负责并受其监督，而审判权则由人民法院独立行使，其监督主要来自于上级法院和人民群众。检察权在行使过程中，除了具有司法属性外，还具有一定的行政属性，如检察机关的组织体系和管理方式具有行政机关的特点。这些差异使得简单地将检察权等同于司法权，难以全面解释检察权的性质和功能。在一些基层检察院，由于人员配备不足、工作任务繁重等原因，检察官在行使检察权时可能会受到行政因素的干扰，难以完全独立地履行职责。这也反映出司法权说在实践中面临的困境，需要进一步探讨和完善。2.3双重属性说2.3.1理论依据双重属性说认为，检察权既具有行政权的属性，又具有司法权的属性，这一观点是基于对检察权职能范围和权力行使特点的综合考量。从职能范围来看，检察权涵盖了多个方面，其中公诉权和职务犯罪侦查权体现了检察权的不同属性特征。公诉权在检察权中占据重要地位，它具有显著的司法性。在刑事诉讼中，检察官在审查案件时，需要依据法律规定，对案件事实进行认定，并运用法律知识对犯罪嫌疑人是否构成犯罪、应否提起公诉作出判断。这一过程与法官在审判阶段对案件的裁判过程极为相似，都涉及到对法律的准确理解和运用，以及对案件事实的理性判断。在审查一起盗窃案件时，检察官需要仔细审查公安机关移送的案件材料，包括犯罪嫌疑人的供述、证人证言、物证等，判断证据是否充分、确凿，犯罪事实是否清楚。只有在证据确实充分、符合法律规定的起诉条件时，检察官才会决定提起公诉。这种对法律和事实的判断过程，体现了公诉权的司法属性，要求检察官具备专业的法律素养和独立的判断能力，以确保法律的正确实施。然而，公诉权也具有一定的主动性，这又体现了行政权的特点。与司法权的被动性不同，行政权通常具有积极主动干预社会事务的特性。在公诉过程中，检察机关一旦发现犯罪线索，就会主动展开调查、收集证据，并决定是否对犯罪嫌疑人提起公诉。这种主动性使得检察机关能够及时介入犯罪案件，追究犯罪嫌疑人的刑事责任，维护社会秩序和公共利益。在一些重大刑事案件中，检察机关会主动与公安机关协作，提前介入侦查，引导公安机关收集证据，确保案件的顺利办理。这种主动作为的行为方式，与行政机关在执行行政管理职能时的主动性是一致的，体现了公诉权的行政属性。职务犯罪侦查权同样体现了检察权的双重属性。从侦查活动的组织和实施来看，职务犯罪侦查权具有明显的行政性。侦查工作需要有明确的组织和指挥体系，侦查人员在侦查过程中需要遵循上级的指示，协同作战，以实现侦查目的。这与行政机关在执行任务时的组织方式和行动规范相似，强调团队协作和对上级命令的服从。在对贪污受贿等职务犯罪案件的侦查中，侦查人员需要按照既定的侦查计划，在上级的统一指挥下，开展调查取证工作，及时侦破案件。在侦查过程中，上级侦查人员会根据案件的进展情况，对下级侦查人员进行任务分配和工作指导，确保侦查工作的高效进行。这种层级式的组织管理模式和行动规范，体现了职务犯罪侦查权的行政属性。但从另一个角度看，职务犯罪侦查权也具有司法性。在侦查过程中，侦查人员需要运用法律知识和专业技能，对案件事实进行调查和判断，收集证据，以确定犯罪嫌疑人是否构成犯罪。这一过程涉及到对法律的适用和对案件事实的认定，与司法活动中的调查和判断过程相似。在侦查职务犯罪案件时，侦查人员需要依据刑法和刑事诉讼法的相关规定，对犯罪嫌疑人的行为进行分析和判断，确定其是否符合犯罪构成要件。在收集证据时，侦查人员也需要遵循法律规定的程序和要求，确保证据的合法性和有效性。这种对法律的遵循和运用，以及对案件事实的判断过程，体现了职务犯罪侦查权的司法属性。除了公诉权和职务犯罪侦查权，检察权还包括诉讼监督权等其他职能。这些职能在行使过程中，也体现了行政权和司法权的双重属性。在对刑事诉讼活动进行监督时，检察机关既需要主动发现诉讼活动中的违法行为，这体现了行政权的主动性；又需要依据法律规定，对违法行为进行判断和纠正，这体现了司法权的判断性和权威性。2.3.2代表性观点与案例分析许多学者支持双重属性说，认为检察权兼具司法权和行政权的特征。学者龙宗智指出，检察机关的组织体系和行为方式具有行政特性，如“检察一体”原则下的上下级领导关系；而检察机关在诉讼活动中行使的公诉权和法律监督权又具有司法属性，需要遵循司法程序和原则，进行法律判断和裁决。他认为检察权的这种双重属性是由其在国家权力体系中的地位和职能所决定的，既承担着维护法律秩序的行政职责，又发挥着保障司法公正的司法作用。以某省检察院办理的一起重大职务犯罪案件为例，该案件涉及多名政府官员的贪污受贿行为。在案件侦查阶段，检察机关的侦查部门在上级的统一指挥下，迅速成立了专案组，制定了详细的侦查计划。侦查人员按照计划，分工协作，对犯罪嫌疑人的行踪、资金流向等进行了全面调查。在调查过程中，侦查人员严格遵循上级的指示，积极收集证据，展现出了高度的组织性和纪律性，这充分体现了职务犯罪侦查权的行政属性。随着侦查工作的深入，侦查人员发现了大量犯罪嫌疑人贪污受贿的证据。在对这些证据进行审查和判断时，侦查人员依据法律规定，分析证据的合法性、关联性和证明力，确定犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪。这一过程体现了职务犯罪侦查权的司法属性，侦查人员需要运用法律知识和专业技能，对案件事实进行判断，确保侦查结果的合法性和公正性。在案件的审查起诉阶段，公诉部门的检察官对侦查部门移送的案件材料进行了细致审查。检察官依据法律规定，对犯罪事实和证据进行了再次核实，判断是否符合起诉条件。在审查过程中，检察官独立行使职权，不受外界干扰，体现了司法权的独立性。检察官在审查后，认为犯罪事实清楚，证据确实充分，依法提起公诉。在庭审过程中，检察官代表国家出庭支持公诉，与辩护人进行了激烈的辩论。检察官依据法律和事实，发表公诉意见，请求法院对犯罪嫌疑人依法作出判决，这一过程体现了公诉权的司法属性。在整个案件的办理过程中，检察机关还对诉讼活动进行了全程监督。对于侦查活动中可能存在的违法行为，检察机关及时提出纠正意见，确保侦查活动的合法性。在审判阶段，检察机关对法院的审判活动进行监督，对审判过程中存在的程序违法等问题，依法提出检察建议。这种诉讼监督权的行使，既体现了行政权的主动性，又体现了司法权的监督性和权威性，进一步证明了检察权的双重属性。双重属性说在一定程度上反映了检察权的实际运行情况，但也存在一些问题。这种观点将检察权置于既是司法机关又是行政机关的模糊地带，容易导致理论上的混乱。当行政权成为检察对象时，检察权与被检察权的界限难以清晰界定。在实践中，检察机关对行政机关的监督可能会受到行政权的干扰，影响监督的效果。由于检察权的双重属性，在检察机关内部的管理和运作中，也可能会出现行政思维和司法思维的冲突，影响工作效率和公正性。如何在理论和实践中更好地协调检察权的双重属性，是需要进一步探讨和解决的问题。2.4法律监督权说2.4.1理论依据法律监督权说在我国具有坚实的宪法基础和深刻的理论内涵。我国宪法明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一规定从根本大法的层面赋予了检察机关法律监督的法定职责，为法律监督权说提供了权威性的依据。宪法作为国家的根本大法，具有最高的法律效力，其对检察机关性质的明确界定，确立了检察权在国家权力体系中独特的法律监督地位，使得法律监督权成为检察权的核心属性。从历史发展的角度来看，我国检察制度的建立和发展始终围绕着法律监督这一核心功能。在新民主主义革命时期，检察制度就已萌芽，当时的检察机构主要承担着监督法律实施、维护革命秩序的职责。随着新中国的成立，检察制度不断发展完善，法律监督的范围和力度也在不断扩大和加强。在社会主义建设和改革开放的过程中，检察机关通过行使法律监督权，对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等活动进行监督，确保法律的统一正确实施，为国家的法治建设和社会稳定发挥了重要作用。法律监督权说的理论依据还在于其在维护法律统一正确实施方面的关键作用。法律的生命在于实施，而确保法律得到统一、公正、有效的实施，是法治社会的基本要求。检察机关作为专门的法律监督机关，通过对侦查机关、审判机关、执行机关等的执法和司法活动进行监督，能够及时发现和纠正违法行为，防止权力滥用，保障公民的合法权益。在刑事诉讼中，检察机关对公安机关的侦查活动进行监督，审查逮捕、审查起诉，防止冤假错案的发生；对审判机关的审判活动进行监督，通过抗诉等方式纠正错误的判决和裁定，维护司法公正。在民事诉讼和行政诉讼中，检察机关通过提起公益诉讼、提出检察建议等方式，监督法院的审判活动和行政机关的执法活动，保障法律的正确实施，维护社会公共利益。检察机关的法律监督职能具有全面性和系统性。它涵盖了刑事、民事、行政等多个法律领域，贯穿于法律实施的全过程。从立案、侦查、起诉、审判到执行，检察机关都可以依法进行监督，形成了一个完整的法律监督体系。这种全面性和系统性的法律监督，有助于及时发现和解决法律实施过程中出现的问题，确保法律的权威性和公信力，维护社会的公平正义和法治秩序。2.4.2代表性观点与案例分析众多学者对法律监督权说给予了支持。学者孙谦指出，检察机关的性质是法律监督机关，检察权的本质属性是法律监督权。他认为，检察机关通过行使侦查监督、审判监督、执行监督等职权，保障法律的统一正确实施，维护社会公平正义。在实践中，检察机关通过履行法律监督职责，对侦查机关的违法行为进行纠正，对审判机关的错误裁判进行抗诉，对执行机关的不当执行行为进行监督，充分体现了检察权作为法律监督权的重要作用。以某省检察院办理的一起民事公益诉讼案件为例，该案件涉及一家化工企业长期违法排放污水，严重污染了当地的河流和土壤，对生态环境和居民健康造成了极大的危害。当地环保部门虽然多次责令该企业整改，但企业一直敷衍了事，未采取有效措施。检察机关在接到群众举报后，依法开展调查核实工作。通过收集证据、咨询专家等方式，检察机关确认了该企业的违法事实。随后，检察机关向法院提起民事公益诉讼，要求该企业承担环境污染治理费用，并对受到损害的生态环境进行修复。在诉讼过程中，检察机关充分发挥法律监督职能，对案件的证据收集、法律适用等方面进行严格审查，确保诉讼活动的合法性和公正性。最终，法院判决该企业承担相应的法律责任，责令其立即停止违法行为，并支付高额的环境污染治理费用。这起案件的成功办理，充分体现了检察权作为法律监督权在维护社会公共利益、保障法律正确实施方面的重要作用。检察机关通过行使法律监督权，对行政机关的执法不力行为进行监督，对企业的违法行为进行追诉，有效地保护了当地的生态环境和居民的合法权益，维护了法律的尊严和权威。再如，在某起刑事案件中，检察机关在审查起诉过程中发现公安机关的侦查活动存在违法行为，如非法取证、超期羁押等。检察机关依法向公安机关发出纠正违法通知书，要求其立即整改。公安机关接到通知后，高度重视，及时纠正了违法行为，并对相关责任人进行了处理。在审判阶段，检察机关对法院的审判活动进行监督，发现法院的判决存在量刑不当的问题，依法提出抗诉。上级法院经过审理，采纳了检察机关的抗诉意见，对案件进行了改判。这一案例展示了检察机关在刑事诉讼中通过行使法律监督权，对侦查机关和审判机关的活动进行监督，保障了诉讼参与人的合法权益，确保了法律的正确实施。法律监督权说在我国的司法实践中得到了充分的体现和验证。检察机关通过行使法律监督权，在维护社会公平正义、保障法律统一正确实施、保护社会公共利益等方面发挥了重要作用。然而，法律监督权说也面临一些挑战和问题，如对“法律”的具体范围及“监督”行为所处的具体语境未得到明确界定，在描述检察院的多重职能时，未能清晰区分这些职能的性质，可能会陷入更为复杂的理论矛盾。因此，需要进一步完善相关理论和制度，明确法律监督的范围、方式和程序，以更好地发挥检察权作为法律监督权的作用。三、影响我国检察权性质的因素3.1历史因素3.1.1古代监察制度的传承我国古代监察制度源远流长，历经数千年的发展演变，对现代检察权性质产生了深远的影响，其中御史制度是古代监察制度的核心代表。御史制度最早可追溯至先秦时期，当时御史主要负责记录历史、掌管文书等工作，虽未形成专门的监察职能，但已初现监察端倪。随着历史的发展，到了秦汉时期，御史制度逐渐确立并得到发展。秦朝设立御史大夫，位列三公，掌管监察百官之事，其地位显赫，权力广泛，不仅负责监察中央官员，还对地方官员进行监督，形成了一套较为完整的监察体系。汉朝在继承秦朝御史制度的基础上，进一步完善和发展，设立了御史台，作为专门的监察机构，御史台的长官御史中丞负责监察朝廷内外官员，其监察职能更加明确和细化。在唐朝，御史制度达到了鼎盛时期。唐朝的御史台分为台院、殿院和察院，三院分工明确，相互配合，共同行使监察职能。台院主要负责监察中央官员，殿院则侧重于监察宫廷礼仪，察院负责监察地方官员。唐朝的御史不仅有权弹劾违法官员，还可以参与司法审判，对重大案件进行监督和审理，其权力涵盖了行政监察和司法监察两个方面。这一时期的御史制度在维护封建统治秩序、保障法律实施方面发挥了重要作用，也为后世监察制度的发展提供了宝贵的经验。古代监察制度对现代检察权性质的影响主要体现在多个方面。从职能上看，古代监察制度的核心职能是对官员的监督，防止权力滥用，维护统治秩序。这与现代检察权的法律监督职能具有相似之处，现代检察权同样承担着对国家机关及其工作人员的监督职责，确保法律的统一正确实施，保障公民的合法权益。在对职务犯罪的监督和查处方面，古代监察制度中的御史有权对官员的贪污受贿、渎职等违法行为进行弹劾和查处，这与现代检察机关的职务犯罪侦查和起诉职能有着内在的联系。古代监察制度的组织体系和运行机制也为现代检察权提供了借鉴。古代监察机构在组织上相对独立，直接对皇帝负责，不受其他行政机关的干涉，这种独立性有助于监察权的有效行使。现代检察机关在组织体系上也强调独立性，依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。古代监察制度中注重监察官员的选拔和考核，要求监察官员具备较高的道德品质和专业素养，这也为现代检察机关的队伍建设提供了启示，现代检察机关同样重视检察官的选拔和培养，提高检察官的业务能力和职业道德水平。从历史意义上看，古代监察制度的传承使得法律监督的理念深入人心，成为我国法律文化的重要组成部分。这种历史文化传统为现代检察权的发展提供了深厚的土壤，使得检察权在我国的发展具有坚实的历史基础和文化底蕴。古代监察制度在维护国家统一、社会稳定和法律秩序方面的成功经验，也为现代检察权在履行法律监督职责、促进社会和谐发展方面提供了有益的借鉴。3.1.2近代检察权的创设与演变近代中国检察权的创设是在特定的历史背景下展开的，它与西方列强的侵略以及清末预备立宪密切相关。在这之前，中国沿用传统的司法制度，并没有现代意义上的检察制度。1902年，清政府开始借鉴西方国家的经验，着手建立现代检察制度。1907年，北洋政府在保定、天津两地试行检察处，这是中国最早的检察机构，标志着中国近代检察权的正式创设。1908年，清政府在全国范围内推广检察处，并将其纳入司法体系中。在这一阶段，检察权的职责主要是刑事案件的公诉和监督审判，同时也拥有一定的侦查和调查权。北洋政府时期，检察权的职责得到了进一步明确和规范。1914年，北洋政府颁布了《暂行法院编制法》，规定检察机构的任务是维护国家利益和社会公共秩序，防止犯罪行为的发生。检察机构开始承担起对刑事案件的侦查和调查职责，其权力范围得到了进一步扩大。这一时期，检察权在维护社会秩序、打击犯罪方面发挥了重要作用，但由于政治局势动荡，检察制度的发展受到了一定的限制。南京国民政府时期，检察权的职责得到了进一步强化。1928年，南京国民政府颁布了《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》，规定检察机构的主要职责是提起公诉和支持公诉，并对刑事案件进行侦查和调查。检察机构还承担着一定的监督审判的职责，对法院的审判活动进行监督，确保审判的公正性。这一时期，检察权在司法体系中的地位更加重要，其职能也更加完善。新中国成立后，检察权的职责得到了进一步明确和规范。1949年，《中华人民共和国中央人民政府组织法》明确规定设立最高人民检察院，并在地方设立各级人民检察院。1954年，第一届全国人民代表大会通过了《中华人民共和国人民检察院组织法》，规定检察机构的主要职责是法律监督和公诉支持，此外，检察机构还有一定的侦查和调查职责。随着改革开放的深入推进，检察权的职责也得到了进一步拓展和完善，检察机关在维护社会公平正义、保障法律统一正确实施方面发挥了越来越重要的作用。在不同阶段，检察权性质的变化有着深刻的原因。清末时期，检察权的创设主要是为了适应西方列强的要求，进行司法改革，以维护清政府的统治。这一时期的检察权带有浓厚的封建色彩，其独立性和权威性受到一定的限制。北洋政府时期，检察权的发展受到政治局势的影响，虽然职责得到了明确和规范，但在实际运行中，检察权的行使受到各种势力的干扰，难以充分发挥其作用。南京国民政府时期，检察权的强化是为了巩固其统治地位，加强对社会的控制。这一时期，检察权在司法体系中的地位有所提高，但由于政治腐败，检察权的公正性和权威性受到质疑。新中国成立后，检察权的发展进入了一个新的阶段。在社会主义制度下，检察权的性质发生了根本性的变化，其核心职能是法律监督，旨在维护社会公平正义，保障人民的合法权益。随着社会主义法治建设的不断推进，检察权的内涵和外延不断丰富和拓展，检察机关在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等领域发挥着重要的法律监督作用。改革开放以来，随着经济社会的发展和法治建设的不断完善，检察权不断适应新形势的要求，在维护国家安全、促进经济发展、保护生态环境、保障民生等方面发挥着越来越重要的作用。三、影响我国检察权性质的因素3.2政治体制因素3.2.1“议行合一”体制的影响“议行合一”体制作为我国政治体制的重要基石，对检察权性质的定位产生了深远而独特的影响。在“议行合一”体制下，人民代表大会作为国家权力机关，代表人民统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关等都由人民代表大会产生，对其负责，受其监督。这种体制体现了人民当家作主的根本理念，强调国家权力的统一性和人民意志的至高无上性。在这一政治体制下，检察权被赋予了法律监督的重要使命，成为维护国家法制统一和社会公平正义的关键力量。检察机关作为专门的法律监督机关，通过对法律实施情况的监督，确保国家行政机关、审判机关等依法行使职权，保障人民的合法权益。检察机关对行政机关的具体行政行为进行监督，防止行政权力滥用，维护公民的合法权益；对审判机关的审判活动进行监督，通过抗诉等方式纠正错误的判决和裁定，确保司法公正。这种法律监督职能的行使，与“议行合一”体制下人民代表大会对其他国家机关的监督相呼应，共同构成了保障国家权力依法运行的监督体系。“议行合一”体制也为检察权的行使提供了坚实的政治保障。检察机关作为国家权力机关的派生机关，在行使检察权时，能够得到国家权力机关的支持和保障，从而增强了检察权的权威性和独立性。人民代表大会通过制定法律、监督法律实施等方式，为检察权的行使提供了法律依据和制度保障；同时，人民代表大会对检察机关的工作进行监督，促使检察机关依法履行职责，提高检察工作的质量和效率。在实践中，“议行合一”体制下的检察权充分发挥了其维护社会公平正义的作用。在一些重大案件的办理中，检察机关能够依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，对犯罪行为进行严厉打击，维护了法律的尊严和社会的稳定。在职务犯罪案件的侦查和起诉中，检察机关能够严格按照法律程序，对腐败分子进行追诉，彰显了法律的公正和权威，保障了国家和人民的利益。3.2.2国家权力结构调整的作用国家权力结构的调整是一个动态的过程，与国家的政治、经济、社会发展密切相关。在不同的历史时期，随着国家发展战略的转变和社会需求的变化，国家权力结构也会相应地进行调整，以适应时代的发展要求。这种调整对检察权性质产生了多方面的影响，促使检察权不断适应新的权力结构，实现自身的发展和完善。随着国家权力结构的调整，检察权的职权范围也会发生变化。在监察体制改革之前，检察机关承担着职务犯罪侦查的重要职责。随着监察体制改革的推进，职务犯罪侦查权转由监察委员会行使，检察机关的职权范围发生了重大调整。这一调整使得检察机关更加专注于法律监督和公诉等核心职能，优化了检察权的配置，提高了检察工作的效率和质量。监察体制改革后，检察机关与监察委员会在职务犯罪案件的办理中形成了相互配合、相互制约的工作机制。检察机关在审查起诉阶段，对监察委员会移送的案件进行严格审查，确保案件事实清楚、证据确凿、程序合法，从而实现了权力之间的有效制约和平衡，保障了法律的正确实施。国家权力结构的调整也会影响检察权的行使方式和监督机制。在权力结构调整的过程中，为了确保检察权的有效行使，相关的法律法规和制度也会进行相应的完善。在司法体制改革中，为了加强检察机关的法律监督职能，提高司法公信力，国家出台了一系列改革措施，如完善检察机关的内部监督机制、加强对检察权行使的外部监督等。这些改革措施使得检察权的行使更加规范、透明，增强了检察权的权威性和公信力。国家权力结构调整还促使检察权在国家治理体系中发挥更加重要的作用。随着国家治理体系和治理能力现代化的推进，检察权作为国家权力体系的重要组成部分，在维护国家安全、促进经济发展、保障社会公平正义等方面承担着越来越重要的责任。检察机关通过开展公益诉讼、参与社会治理等工作，积极回应社会关切，解决人民群众关心的热点难点问题，为国家治理体系和治理能力现代化贡献了检察力量。在生态环境领域，检察机关通过提起公益诉讼，督促相关部门依法履行职责，保护生态环境，维护了社会公共利益，促进了经济社会的可持续发展。3.3现实国情因素3.3.1社会发展需求的推动社会发展需求是影响我国检察权性质的重要现实国情因素，它与检察权的演变和发展紧密相连。随着我国社会主要矛盾的转化，从人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾，转变为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，社会对检察权提出了更高的要求。在经济领域，市场经济的快速发展使得经济活动日益复杂，经济犯罪呈现出多样化、智能化的趋势。金融诈骗、非法集资、商业贿赂等经济犯罪活动严重扰乱了市场经济秩序，损害了国家和人民的利益。为了维护市场经济秩序，保障经济健康发展，检察机关需要充分发挥检察权的法律监督职能，加强对经济犯罪的打击力度。通过依法审查起诉经济犯罪案件，追究犯罪嫌疑人的刑事责任，同时对相关经济领域的执法活动进行监督，确保法律的正确实施，为市场经济的发展营造良好的法治环境。在一些非法集资案件中，检察机关需要深入调查案件事实，收集证据，准确认定犯罪嫌疑人的犯罪行为，依法提起公诉，维护投资者的合法权益。检察机关还可以通过提出检察建议等方式，督促相关部门加强对金融市场的监管，防范类似犯罪的发生。在生态环境领域，随着人们对生态环境保护意识的不断提高，对检察机关在生态环境保护方面的期望也越来越高。环境污染、资源破坏等问题严重威胁着人民群众的身体健康和经济社会的可持续发展。检察机关通过行使公益诉讼检察权，对破坏生态环境的行为进行监督和追诉。对于企业违法排污、非法采矿等行为，检察机关可以依法提起公益诉讼，要求责任主体承担生态环境修复责任，赔偿经济损失，维护社会公共利益。检察机关还可以与环保部门、自然资源部门等加强协作，形成生态环境保护的合力，共同推动生态环境的改善。在民生领域，人民群众对食品安全、医疗卫生、教育公平等问题高度关注。检察机关积极回应社会关切，加强对民生领域的法律监督。在食品安全方面，检察机关严厉打击生产、销售有毒有害食品等犯罪行为，保障人民群众的饮食安全。通过与市场监管部门等密切配合，加强对食品生产、流通、销售等环节的监督，对涉嫌犯罪的案件依法提起公诉，追究相关责任人的刑事责任。在医疗卫生领域，检察机关加强对医疗行业的监督，打击医疗诈骗、非法行医等违法行为，维护患者的合法权益。在教育公平方面，检察机关关注教育资源分配不均、招生考试舞弊等问题，通过法律监督手段，推动教育公平的实现。社会发展需求的变化促使检察权不断调整和完善自身的职能和行使方式。检察机关积极适应社会发展的新形势，创新工作机制，加强与其他部门的协作配合，提高法律监督的效能。通过建立公益诉讼联动机制、刑事和解机制等，更好地发挥检察权在维护社会公平正义、保障人民群众合法权益方面的作用。社会发展需求的推动使得检察权在我国的法治建设中发挥着越来越重要的作用，成为维护社会稳定、促进经济发展、保障民生的重要力量。3.3.2法治建设进程的影响我国的法治建设进程是一个不断发展和完善的过程，它对检察权性质产生了深远的影响，同时检察权在法治建设中也承担着重要的角色和责任。法治建设进程的推进为检察权的发展提供了坚实的法律基础和制度保障。随着我国立法工作的不断完善，法律法规体系日益健全，为检察机关行使检察权提供了明确的法律依据。从宪法到各类部门法，都对检察机关的职责、权限和工作程序作出了明确规定，使得检察权的行使有法可依。宪法明确规定检察机关是国家的法律监督机关，这一根本性的定位为检察权的行使奠定了基础。刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律则具体规定了检察机关在刑事、民事、行政诉讼中的职权和工作程序，保障了检察权在诉讼领域的有效行使。在刑事诉讼中，刑事诉讼法规定了检察机关的审查起诉、提起公诉、法律监督等职责，明确了检察机关在刑事诉讼中的地位和作用，使得检察机关能够依法打击犯罪，维护社会秩序。法治建设进程的推进也对检察权的行使提出了更高的要求。在全面依法治国的背景下，对司法公正、司法效率和司法公信力的追求日益强烈。检察机关作为司法机关的重要组成部分，需要不断提高自身的司法能力和水平，确保检察权的公正、高效行使。这就要求检察机关加强队伍建设，提高检察官的专业素养和职业道德水平，严格依法办案，确保每一个案件都经得起法律和历史的检验。检察机关还需要加强内部监督和制约机制，防止权力滥用，保障检察权的正确行使。通过建立案件质量评查机制、错案责任追究机制等，加强对检察权行使的监督和管理，提高检察工作的质量和效率。检察权在法治建设中扮演着重要的角色，承担着维护法律统一正确实施的重要责任。检察机关通过行使法律监督权，对侦查机关、审判机关、执行机关等的执法和司法活动进行监督，确保法律的统一实施。在刑事诉讼中，检察机关对公安机关的侦查活动进行监督，防止侦查权滥用，保障犯罪嫌疑人的合法权益；对审判机关的审判活动进行监督，通过抗诉等方式纠正错误的判决和裁定，维护司法公正。在民事诉讼和行政诉讼中，检察机关通过提出检察建议、提起公益诉讼等方式，监督法院的审判活动和行政机关的执法活动，促进司法公正和依法行政。检察机关还通过开展法治宣传教育等活动，提高公民的法治意识，推动全社会形成尊法学法守法用法的良好氛围，为法治建设营造良好的社会环境。四、我国检察权性质的比较分析4.1与国外检察权性质的对比4.1.1大陆法系国家检察权性质大陆法系国家的检察权性质具有独特的特点，以法国和德国为典型代表，其检察权在组织架构、职能行使以及与其他权力的关系等方面呈现出鲜明的特征。在法国，检察制度历史悠久，其检察权具有鲜明的行政与司法双重属性。从组织架构上看，法国各级检察院附设在各级法院内，形成“审检合署”的模式，但检察院与法院之间不存在隶属关系。法国检察机关统一由司法部领导，构建了独立的检察系统，总检察长接受司法部长的领导，下级检察官服从上级检察官的指挥。这种层级式的领导结构体现了检察权的行政属性，与行政机关的组织模式相似，强调集中统一和层级服从，便于对检察工作进行统筹协调和指挥，以确保检察权的高效行使。在刑事案件的侦查过程中，上级检察官可以根据案件的复杂程度和实际需要，调配下级检察官的工作，统一指挥侦查行动，提高侦查效率。从职能行使角度，法国检察机关深度参与刑事诉讼的全过程。从接受控告立案开始，检察机关便介入案件，指挥警察进行侦查工作。在这一阶段，检察机关积极发挥主导作用，引导侦查方向，确保侦查活动的合法性和有效性。检察机关会根据案件的具体情况，要求警察收集特定的证据，对嫌疑人进行调查询问，以查明案件事实。在侦查结束后，检察机关将案件提交审判，承担公诉职责。在庭审过程中，检察官代表国家指控犯罪，提出证据，论证被告人的罪行，请求法院依法作出判决。这种在刑事诉讼中的全面参与，体现了检察权的司法属性，检察官在诉讼中需要依据法律和证据，对案件进行判断和处理，与法官的司法裁判活动具有相似性。德国的检察权同样具有行政与司法的双重属性。在组织体系上，德国检察机关实行垂直领导体制，上级检察机关对下级检察机关具有绝对的领导权，下级检察机关必须严格执行上级的指令。这种垂直领导的组织模式，使得检察机关能够在全国范围内形成一个统一的整体，保证检察权的统一行使，体现了行政权的特点。在办理跨地区的经济犯罪案件时，上级检察机关可以统一调配下级检察机关的资源，组织联合侦查，确保案件得到及时、有效的处理。在职能方面，德国检察机关在刑事诉讼中承担着重要职责。它负责对犯罪行为进行侦查、起诉和监督审判。在侦查阶段，检察机关有权自行侦查或者指挥警察进行侦查，收集证据，查明犯罪事实。在起诉阶段，检察机关根据侦查结果，决定是否对犯罪嫌疑人提起公诉。如果认为证据充分，犯罪嫌疑人的行为构成犯罪，检察机关将向法院提起公诉，要求法院依法追究其刑事责任。在审判阶段，检察机关对法院的审判活动进行监督，确保审判程序的合法性和公正性。如果发现审判过程中存在违法问题，检察机关有权提出抗议，要求法院予以纠正。这种在刑事诉讼中的全面职能，体现了德国检察权的司法属性，检察机关在诉讼中扮演着维护法律秩序、保障司法公正的重要角色。与我国检察权相比，大陆法系国家检察权的行政属性在组织架构上表现得更为明显，强调上级对下级的绝对领导。而我国检察机关虽然也存在上下级领导关系，但在具体的职能行使中，更加强调依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。在司法属性方面，我国检察权与大陆法系国家检察权在刑事诉讼中的职能有相似之处，都承担着公诉和法律监督的职责。但我国检察权的法律监督范围更为广泛，不仅包括对刑事诉讼的监督，还涵盖民事诉讼、行政诉讼等领域，旨在维护法律的统一正确实施，保障社会公平正义。我国检察机关通过提起公益诉讼，对侵害国家利益和社会公共利益的行为进行监督和追诉，这是我国检察权在维护社会公共利益方面的独特体现，是大陆法系国家检察权所不具备的职能。4.1.2英美法系国家检察权性质英美法系国家的检察权性质与大陆法系国家存在明显差异，其在权力定位、职能范围以及与其他权力的关系等方面呈现出独特的特点，以英国和美国为代表，展现出与我国检察权的显著不同。在英国，检察权在国家权力体系中的定位较为特殊。英国的检察机关在行使职权时，其法律地位与公民对等，这体现了英美法系强调个人权利优先保护的理念。检察机关的主要职能是代表政府进行公诉，在刑事诉讼中，检察官作为一方当事人，承担着指控犯罪的责任。与大陆法系国家不同，英国检察机关一般不具有对侦查的指挥和领导职责，侦查工作主要由警察机关负责。在一些刑事案件中，警察负责收集证据、调查案件事实，检察机关则根据警察提供的证据材料，决定是否提起公诉。这种职能分工使得英国检察权在侦查阶段的参与度相对较低，更侧重于公诉环节。英国检察机关在公诉权的行使上拥有极大的自由裁量权。检察官可以根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，决定是否起诉、以何种罪名起诉以及是否进行辩诉交易等。在一些轻微刑事案件中，检察官可能会根据犯罪嫌疑人的认罪态度、社会危害性等因素，决定不起诉或者进行辩诉交易，以提高诉讼效率，节约司法资源。这种自由裁量权的行使，体现了英国检察权在实践中的灵活性，但也可能导致不同地区、不同案件之间的处理存在差异。美国的检察制度较为复杂，联邦和各州的检察机构在权力行使和组织架构上存在差异。美国检察机关的主要职能同样是刑事公诉，但在实际运作中，其权力范围更为广泛。美国检察机关在一些重大案件中，不仅承担公诉职责，还可能参与侦查工作，与警察机关密切合作。在涉及有组织犯罪、毒品犯罪等复杂案件时，检察机关会与联邦调查局等执法机构联合开展调查，共同收集证据，打击犯罪。美国检察机关在法律监督方面也有一定的体现。虽然不像我国检察机关那样作为专门的法律监督机关，但美国检察机关在刑事诉讼中对警察的侦查活动和法院的审判活动进行一定程度的监督。如果发现警察在侦查过程中存在违法行为，如非法取证等，检察机关可以对相关证据提出质疑，甚至排除非法证据。在审判阶段，检察机关对法院的判决结果可以提出上诉，以确保法律的正确实施。美国检察机关还在一些特殊领域发挥着监督作用，如对政府官员的腐败行为进行调查和起诉，维护政府的廉洁和公信力。与我国检察权相比，英美法系国家检察权在权力属性上更侧重于行政权。英国检察机关在组织架构上相对松散，与行政机关的联系较为紧密，其职能主要围绕公诉展开，法律监督职能相对较弱。美国检察机关虽然在权力行使上较为灵活，参与侦查和监督的范围较广，但与我国检察机关作为专门法律监督机关的定位仍有很大不同。我国检察权强调法律监督的全面性和系统性，不仅对刑事诉讼进行监督，还通过民事诉讼和行政诉讼监督，维护国家利益和社会公共利益。在公益诉讼领域，我国检察机关积极发挥主导作用，对环境污染、食品药品安全等涉及公共利益的问题进行监督和追诉，这是英美法系国家检察权所不具备的重要职能。我国检察权在国家权力体系中的地位相对独立，由人民代表大会产生，对其负责并受其监督，体现了我国政治体制下权力制衡和民主监督的特点。4.2不同观点下我国检察权性质的差异分析4.2.1行政权说视角下的差异从行政权说的角度来看，我国检察权与行政权在多个方面存在显著差异。在组织架构方面，虽然检察机关内部存在“检察一体”的上下级领导关系，这与行政机关强调的层级服从有相似之处，但检察机关的领导关系并非完全等同于行政机关的领导模式。行政机关的领导关系更侧重于行政管理和决策执行，上级对下级的指令通常涉及广泛的行政事务和政策执行；而检察机关的上下级领导关系主要围绕法律监督和诉讼活动展开，上级对下级的指导和监督更多地基于法律规定和司法实践的要求，以确保法律的正确统一实施。在办理刑事案件时，上级检察机关对下级检察机关的指导主要集中在案件的法律适用、证据审查等方面，以保证案件的办理符合法律规定和司法公正的原则，而非单纯的行政指令。在权力行使方式上，检察权与行政权也有明显不同。行政权的行使具有较强的主动性和管理性，其目的主要是对社会事务进行组织、管理和调控，以实现公共利益和社会秩序的维护。政府部门对城市规划、经济发展等事务的管理，通过制定政策、发布命令等方式，积极主动地干预社会生活。而检察权虽然在某些方面也具有主动性，如职务犯罪侦查权的行使，但检察权的核心是围绕诉讼活动展开，具有明显的司法属性。在公诉活动中，检察机关需要依据法律和证据，对犯罪嫌疑人是否构成犯罪、应否提起公诉进行判断，这一过程体现了检察权对法律的适用和对案件事实的司法判断，与行政权的管理性和主动性有本质区别。在权力的独立性方面，行政权在行使过程中，虽然也强调依法独立行使，但行政机关往往受到上级行政机关、同级政府以及其他行政部门的影响，其独立性相对较弱。而检察机关依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，具有较强的独立性。这种独立性不仅体现在检察机关在办理案件时不受外部非法律因素的干扰，还体现在检察机关在法律监督过程中，能够独立地对其他国家机关的行为进行监督和判断，维护法律的权威和公正。在对行政机关的执法活动进行监督时，检察机关能够依据法律规定，独立地审查行政行为的合法性，提出监督意见，而不受行政机关的干预。4.2.2司法权说视角下的差异以司法权说为出发点，我国检察权与司法权在诸多方面存在不同之处。在独立性方面，虽然检察权和司法权都强调独立行使，但两者的独立性程度和保障机制有所差异。司法权中的审判权具有高度的独立性，法官在审判案件时，依据法律和事实独立作出裁判，不受任何外部因素的干涉，其独立性受到宪法和法律的严格保障。而检察权的独立性相对较弱，虽然检察机关依法独立行使检察权，但在实际工作中，检察机关还需要接受上级检察机关的领导和监督，同时也要接受人民代表大会及其常委会的监督。检察机关在办理案件时，需要向上级检察机关汇报工作进展，接受上级的指导和监督；在人事任免、经费保障等方面，也受到一定的外部制约。在终结性方面，司法权中的审判权具有最终的终结性，法院的判决一旦生效，就具有权威性和不可变更性，除非通过法定的再审程序，否则不得随意改变。而检察权不具有终结性，检察机关的决定，如不起诉决定等，并不具有最终的法律效力，当事人可以通过申诉、复议等方式寻求救济。在刑事诉讼中，被害人对检察机关的不起诉决定不服，可以向上级检察机关申诉，或者直接向法院起诉；被不起诉人对检察机关的不起诉决定不服，也可以提出申诉。在权力行使的被动性方面，司法权遵循“不告不理”原则，具有较强的被动性，只有在当事人提起诉讼的情况下，司法机关才会介入案件的审理。而检察权虽然在公诉活动中也有一定的被动性，需要以公安机关的侦查终结为前提，但在职务犯罪侦查、法律监督等方面，检察权具有主动性。检察机关可以主动发现职务犯罪线索，进行侦查；也可以主动对其他国家机关的执法和司法活动进行监督，发现违法行为及时提出纠正意见。在权力行使的程序和方式上，检察权与司法权也存在差异。司法权的行使主要通过审判程序进行，遵循严格的诉讼程序和证据规则，强调公开、公正、公平的原则。而检察权的行使涉及多个程序，包括侦查、审查起诉、法律监督等，每个程序都有其独特的规则和要求。在侦查程序中，检察机关需要遵循刑事诉讼法的规定，依法收集证据、讯问犯罪嫌疑人；在审查起诉程序中，检察机关需要对案件事实和证据进行全面审查，作出是否起诉的决定；在法律监督程序中，检察机关需要根据不同的监督对象和事项，采取相应的监督方式，如提出检察建议、抗诉等。4.2.3双重属性说视角下的差异从双重属性说的视角剖析，我国检察权在行政性与司法性结合上与其他国家存在显著差异。在组织架构上，我国检察机关虽然具有一定的行政属性，实行“检察一体”的领导体制，上下级之间存在领导与被领导的关系，但与其他国家行政机关主导的组织模式不同。我国检察机关的这种组织架构是为了更好地实现法律监督职能，确保检察权在全国范围内的统一正确行使。上级检察机关对下级检察机关的领导，不仅体现在行政管理层面，更重要的是在法律监督和诉讼业务上的指导和监督。在办理跨地区的重大案件时，上级检察机关可以统一调配下级检察机关的资源，协调各方力量，保障案件的顺利办理，这是基于法律监督和维护司法公正的需要，而不是单纯的行政指令。在权力行使方面，我国检察权的行政性与司法性结合具有独特的特点。在刑事诉讼中，我国检察机关的公诉权和诉讼监督权紧密结合，不仅要对犯罪行为提起公诉，还要对整个诉讼过程进行法律监督，确保侦查机关、审判机关依法行使职权。这种将行政性的主动性和司法性的判断性相结合的权力行使方式，与其他国家检察权的行使方式有所不同。在一些国家，检察机关主要侧重于公诉职能，对诉讼过程的监督相对较弱；而在我国，检察机关通过审查逮捕、审查起诉、抗诉等方式，对刑事诉讼的各个环节进行全面监督，保障法律的正确实施。在法律监督职能上，我国检察权的行政性与司法性结合体现得更为明显。检察机关作为法律监督机关，不仅要对行政机关的执法活动进行监督，还要对审判机关的司法活动进行监督。在对行政机关的监督中，检察机关既可以通过提出检察建议等方式，督促行政机关纠正违法行为，体现行政性的督促和管理功能；也可以通过提起行政公益诉讼等方式，运用司法手段维护公共利益，体现司法性的裁判和救济功能。这种将行政性和司法性有机融合的法律监督模式，是我国检察权的特色所在，与其他国家检察权的监督范围和方式存在差异。在与其他国家检察权的比较中，我国检察权在行政性与司法性结合上更加强调法律监督的全面性和系统性。我国检察机关的法律监督涵盖了刑事、民事、行政等多个领域，通过多种方式和手段，对国家机关的权力运行进行全方位的监督，以保障法律的统一正确实施和社会公平正义。而其他国家的检察权在行政性和司法性的结合上，可能更侧重于某一方面，或者在监督范围和方式上相对单一。4.2.4法律监督权说视角下的差异基于法律监督权说，我国检察权在监督范围、方式等方面与其他国家检察权存在明显区别。在监督范围上，我国检察权的监督范围极为广泛，涵盖了刑事、民事、行政等多个法律领域。在刑事领域，检察机关对公安机关的侦查活动、法院的审判活动以及刑罚执行活动进行全面监督，确保刑事诉讼的合法性和公正性。通过审查逮捕、审查起诉等方式，对公安机关的侦查活动进行监督，防止侦查权滥用；通过抗诉等方式，对法院的审判活动进行监督，纠正错误的判决和裁定；对刑罚执行活动进行监督，保障罪犯的合法权益。在民事领域，检察机关对民事诉讼活动进行监督，对生效的民事判决、裁定，发现确有错误的，依法提出抗诉；对审判人员在民事诉讼中的违法行为，提出检察建议。在行政领域，检察机关通过行政公益诉讼等方式，对行政机关的行政行为进行监督，维护国家利益和社会公共利益。而其他国家的检察权，虽然也有一定的监督职能，但监督范围相对较窄。在一些国家，检察机关主要侧重于刑事诉讼中的监督，对民事诉讼和行政诉讼的监督相对较少。在监督方式上，我国检察权具有多样性和独特性。除了传统的抗诉、提出检察建议等监督方式外，我国检察机关还创新了多种监督方式，如公益诉讼、巡回检察等。公益诉讼是我国检察权在维护社会公共利益方面的重要创新，检察机关可以针对生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域侵害国家利益和社会公共利益的行为，提起公益诉讼，追究相关责任主体的法律责任。巡回检察是检察机关对监狱、看守所等监管场所进行监督的一种新方式，通过定期或不定期的巡回检察，及时发现监管场所存在的问题，提出整改意见，保障被监管人员的合法权益。这些监督方式是我国检察权根据自身的定位和职能，结合我国的国情和法治建设的需要而发展起来的，与其他国家检察权的监督方式有所不同。在监督的权威性和独立性方面，我国检察权作为专门的法律监督权，具有较高的权威性和独立性。检察机关由人民代表大会产生，对其负责并受其监督，依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这种独立性和权威性保障了检察机关能够有效地履行法律监督职责，对其他国家机关的权力运行进行监督和制约。而在一些国家，检察机关的独立性和权威性相对较弱，可能受到行政机关或其他势力的影响，难以充分发挥法律监督的作用。五、我国检察权性质的定位及发展5.1我国检察权性质的应然定位5.1.1基于宪法规定的分析我国宪法明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一规定从根本大法的层面赋予了检察机关独特的法律监督地位，为检察权作为法律监督权提供了坚实的宪法依据。宪法作为国家的根本大法，具有最高的法律效力，其对检察机关性质的明确界定，确立了检察权在国家权力体系中的核心属性为法律监督。从宪法的规定可以看出，检察权的法律监督属性具有权威性和根本性。检察机关作为专门的法律监督机关，其职责在于确保法律的统一正确实施，维护社会公平正义。这一职责的履行贯穿于法律实施的全过程，涵盖刑事、民事、行政等多个法律领域。在刑事领域，检察机关通过审查逮捕、审查起诉、提起公诉等职能，对公安机关的侦查活动和法院的审判活动进行监督，防止权力滥用，保障公民的合法权益。检察机关在审查逮捕时，严格审查公安机关提请逮捕的案件，判断是否符合逮捕条件，防止错捕、滥捕现象的发生；在审查起诉阶段，对案件事实和证据进行全面审查，确保起诉的准确性和公正性，对侦查活动中的违法行为提出纠正意见。在民事领域，检察机关对民事诉讼活动进行监督，对生效的民事判决、裁定，发现确有错误的，依法提出抗诉；对审判人员在民事诉讼中的违法行为，提出检察建议。这有助于维护民事诉讼的公正和当事人的合法权益，保障法律在民事领域的正确实施。在行政领域，检察机关通过行政公益诉讼等方式，对行政机关的行政行为进行监督，维护国家利益和社会公共利益。当行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害时，检察机关依法提起行政公益诉讼，督促行政机关依法履行职责，纠正违法行为。宪法对检察权的定位，体现了我国权力制衡和民主监督的理念。检察机关作为法律监督机关，与行政机关、审判机关等其他国家机关相互配合、相互制约，共同构成了我国的国家权力体系。检察机关对行政机关的监督，能够防止行政权力的滥用，促进行政机关依法行政；对审判机关的监督，能够确保司法公正，维护法律的权威。这种权力制衡和监督机制，有助于保障国家权力的正确行使，实现国家治理的法治化。5.1.2符合中国国情的考量从历史文化角度来看，我国有着悠久的监察传统，古代的御史制度历经数千年的发展，形成了一套严密的监察体系，其主要职责是对官员的行为进行监督，防止权力滥用，维护统治秩序。这种监察文化深深植根于我国的历史文化之中，成为我国法律文化的重要组成部分。现代检察权在一定程度上继承了古代监察制度的精神内核，将法律监督作为核心职能，延续了我国重视监督、追求公正的历史文化传统。这种历史传承使得检察权在我国具有深厚的文化根基，更容易被社会所接受和认同。在政治体制方面，我国实行的是人民代表大会制度，这是我国的根本政治制度。在这一制度下，人民代表大会作为国家权力机关，代表人民统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关等都由人民代表大会产生，对其负责，受其监督。这种政治体制强调国家权力的统一性和人民意志的至高无上性，要求各个国家机关在各自的职责范围内，相互配合、相互制约，共同实现国家的治理目标。检察权作为法律监督权，在这一政治体制中扮演着重要的角色。检察机关通过行使法律监督权，对行政机关和审判机关的权力行使进行监督，确保国家机关依法履行职责，保障人民的合法权益。在对行政机关的执法活动进行监督时，检察机关能够及时发现和纠正行政机关的违法