【未实缴股权转让后出资主体的实践与理论争议分析4300字】

未实缴股权转让后出资主体的实践与理论争议分析目录TOC\o"1-3"\h\u28034未实缴股权转让后出资主体的实践与理论争议分析 118051.1出让股东无出资责任 199421.2出让股东完全承担出资责任 3321791.3出让股东与受让股东承担连带出资责任 4出资未届期股权转让后的出资责任分配规则是缺乏法定依据的，其原因在于，《公司法司法解释（三）》第十三条与第十八条条款的前提都是出资期限已经届期，如果将已届期股权转让的情况与未届期股权转让的情况同等对待，就不能体现新《公司法》下股东依法应受保护的股东期限利益，从而也违背了认缴制改革之初衷。当然，也有些人认为，对于股东期限利益不能进行没有限制的保护，在未届期股权转让会侵犯到公司或债权人利益时，应当优先保护公司或债权人利益，可以将未届期未实缴的情况视作已届期未实缴，并根据《<公司法>司法解释（三）》第十三条与第十八条追究出让人与受让人的出资责任。由于认缴制资本下，对未届期未实缴股权转让后的出资责任分配问题存在立法空白，故而在实践中出现了很多“同案不同判”的现象，理论界也存在众多不同的争议观点。1.1出让股东无出资责任如果股东的约定的出资缴纳期限尚未届满，股东在未届期前没有实缴出资就不是违反出资义务的行为，让出让股东承担出资责任就无从谈起。此种观点以保护股东出资期限利益为优先，典型的案例有“郭某某、肖某某与被上诉人深圳前海华盛财富管理有限公司、四川省莫舍餐厅管理有限公司、四川省连城石化能源开发有限公司合同纠纷案”。郭某某、肖某某与被上诉人深圳前海华盛财富管理有限公司、四川省莫舍餐厅管理有限公司、四川省连城石化能源开发有限公司合同纠纷案,四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9848号。此案中，一审法院原判认为，未出资股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而在二审审判中，二审法院否定了这一观点，郭某某、肖某某与被上诉人深圳前海华盛财富管理有限公司、四川省莫舍餐厅管理有限公司、四川省连城石化能源开发有限公司合同纠纷案,四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9848号。有些学者将此种观点称作“责任转移说”。从股权的物权属性来说，物权本身移转之时，物权上所负之负担也随之移转，刘俊海：《有限责任公司股东权转让若干问题研究》，载奚晓明主编：《中国民商审判》（第三辑），法律出版社2003年版，第366页。“买方承受的股东资格受制于卖方的股东资格”。刘俊海：《论有限责任公司股权转让合同的效力》，载《暨南学报（哲学社会科学版）》2012年第34卷第12期，第8页。当出让股东将股权转让给受让股东，股权上所负之出资义务也自动转移至受让方。从股权的权利外观来说，只要股东的身份发生变更，受让股东的名字被记载在股东名册上并进行公示，受让股东替代出让刘俊海：《有限责任公司股东权转让若干问题研究》，载奚晓明主编：《中国民商审判》（第三辑），法律出版社2003年版，第366页。刘俊海：《论有限责任公司股权转让合同的效力》，载《暨南学报（哲学社会科学版）》2012年第34卷第12期，第8页。彭真明：《论资本认缴制下的股东出资责任——兼评“上海香通公司诉昊跃公司等股权转让纠纷案”》，载《法商研究》2018年第6期，第99页。就保护公司债权人利益这一方面而言，支持“出让股东无出资责任说”的理由主要有以下三点：首先，想要适用《公司法司法解释（三）》第十三条第二款，要求出让股东承担出资补充责任，就必须满足该条的时间条件，即出资期限已经届满。出资期限尚未届满之时，转出让股东即便尚未出资也不必承担出资责任。其次，根据外观主义这一商法上的普遍原则，全先银：《商法上的外观主义》，人民法院出版社2007年版，第16页。既然公司章程已经公示出股东的出资缴纳期限，受让人对出让股东是否出资不可能也不应该一无所知，在受让人自愿与出让人进行股权交易的情况下，受让人就要自己承担出资的风险。最后，如果公司没有资产偿债，受让人也实在无力出资，清偿公司债务，公司债权人首先的选择应当是启动破产程序保护自己的合法利益，而不是单独去找出让股东，否则对其他债权人不公；而如果公司有能力偿债，也是以公司的原有资产偿债为优先，更不可能越过公司直接找到出资股东那里寻求救济。故而只要出资期限尚未届满，就要保护未实缴股东的出资期限利益，实现股东出资期限利益的“绝对化”。全先银：《商法上的外观主义》，人民法院出版社2007年版，第16页。陈妮：《非破产下股东出资期限利益保护限度实证研究》，载《法学评论》2020年第6期，第184页。支持股东利益，实现股东利益最大化，确实更为符合商法领域的“风险与收益对等原则、效率原则、信托原则、尊重私有财产原则以及个人私利促进社会福利原则”。黄耀文：《认缴资本制度下的债权人利益保护》，载《政法论坛》第33卷第1期，第164页。黄耀文：《认缴资本制度下的债权人利益保护》，载《政法论坛》第33卷第1期，第164页。1.2出让股东完全承担出资责任保护债权人和善意的受让股东是“出让股东完全承担出资责任说”的宗旨所在。该学说强调原股权持有者即发起人的出资责任，不管股权经过多少次转让，出资责任的主体永远指向最初的出让股东。刘俊海：《新公司法的制度创新：立法争点与解释难点》，法律出版社2006年版，第117页。在“王天灯、灵寿县三强房地产开发有限公司股东出资纠纷案”中，王天灯、灵寿县三强房地产开发有限公司股东出资纠纷案，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3970号。法院判定在出资期限届满前尚未实缴出资的，股东有权转让股权，但公司可以依据《<公司法>司法解释（三）》第十八条之规定，选择让转出股东单独承担出资责任，或者要求转出股东与受让股东共同承担连带责任，也就是说，无论公司选择哪种方案，转出股东都要承担出资责任。刘俊海：《新公司法的制度创新：立法争点与解释难点》，法律出版社2006年版，第117页。王天灯、灵寿县三强房地产开发有限公司股东出资纠纷案，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3970号。有些学者将这种观点称作“责任维持说”。只要出让股东未实缴，没有履行出资义务或仅部分履行，出让股东都要承担资本充实责任，而不论股权是否转让，且转让次数也不影响出让股东的出资责任。虞政平：《公司法案例教学（上）》，人民法院出版社2012年版，第345页。也就是说，负有出资义务的仅是股权的最初拥有者，即“发起人”。就出让股东与公司之间关系而言，由于出让股东身为公司发起人的特殊身份，以及其发起设立公司的行为，出让股东的出资责任是固定的，股权的流转并不能导致发起人出资责任的移转。虽然认缴制下股东出资可由章程自行约定，但是股东出资仍是一项具有一定强制性的法定义务。股权转让行为是由转出股东与受让股东合意达成的变更股东资格、转让股权的行为，但是这种行为不能约束第三方，也不能约定法定义务转移。另一方面，未实缴股东的未实缴出资部分在一定意义上其实是股东对公司所负的债务，股东作为出资债权的债务人想要转让债务，要经过债权人即公司的同意。如果公司并未同意股东转让股权，那么出让股东进行转移股权的行为，也当然不能发生债务转移的效力，出让股东不能以此规避出资义务。虞政平：《公司法案例教学（上）》，人民法院出版社2012年版，第345页。从保护债权人角度来说，想要切实实现债权人权利也要对股东出资义务的转移进行严格限制。在转出股东与受让股东之间，因为让债权人在债务产生后持续关注股权转让，并对每一位受让人的具体资信状况进行比照并不现实，债权人对于转出股东的资信状况应当更为了解。实务中经常出现的状况是，转出股东与受让股东之间存在着较大的经济差异，即“穷亲戚接受股权”的情况，李志刚、李后龙、叶林、王建文、陆晓燕、王文胜、彭冰、朱虎、段晓娟、张巍、蒋大兴、李建伟、杨晓蓉、刘春梅、周伦军、吴光荣、刘凯湘、王松：《认缴资本制语境下的股权转让与出资责任》，载《人民司法》2017年第13期，第110页。如果在受让股东的偿债能力明显弱于转出股东之时允许出资义务的转移，相当于允许转让股东躲避出资义务；而如果受让股东的偿债能力强于转出股东，但在股权转让之前，债权人对于转出股东的资信状况应当已经知晓，故而转出股东无法进行偿债的风险也应当由债权人自行承担。李志刚、李后龙、叶林、王建文、陆晓燕、王文胜、彭冰、朱虎、段晓娟、张巍、蒋大兴、李建伟、杨晓蓉、刘春梅、周伦军、吴光荣、刘凯湘、王松：《认缴资本制语境下的股权转让与出资责任》，载《人民司法》2017年第13期，第110页。此种观点带来的问题是，无论发生何种情况均要求出让股东承担责任，对于出让股东是否过于苛刻。虽然实务中确实存在许多出让股东故意在未履行出资义务的情况下就转让股权给受让股东，结果受让股东无力偿债，导致债权人受损的情况。但是更多的股权转让合同其实是合法的，也就是说，虽然出让股东确实未实缴出资，但是出让股东已将此事实明确告知受让股东，双方交易股权的价格也能体现这一点。转让之时，受让股东的资信状况是良好的，但是后期由于其他原因导致受让股东的经济状况变差，当债权人发现公司不能清偿到期债务时，也发现受让股东无力偿债。此种情况下，债权人再转向最初的股东，要求其承担出资责任的请求对于无辜的出让股东而言似乎并不能接受。在反复强调限制股东权利、强调股东出资义务的同时，也不能对债权人利益之保护无限扩大。由此看来，采取“出让股东完全承担责任说”有待商榷。1.3出让股东与受让股东承担连带出资责任以《<公司法>司法解释（三）》第十八条作为法律依据，持“出让股东与受让股东承担连带出资责任”观点的学认为，如果想要让出让股东与受让股东承担连带责任，就需要考虑出让股东是否善意，其对转让的股权存在出资问题是否知情或者应当知情。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。也有观点认为，对于受让股东无须区分其是善意还是恶意，哪怕受让股东在受让股权时存在被欺诈的状况，作为未实缴股权的持有者，受让股东对公司债务的清偿也负有不可推卸的责任，至于受欺诈的受让股东受到的损失，其可以之后要求转出股东进行赔偿。能体现“出让股东和受让股东承担连带责任”观点的判决有“吴桂芳与高大猛、张庆福股东损害公司债权人利益责任纠纷案”，吴桂芳与高大猛、张庆福股东损害公司债权人利益责任纠纷案，广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10147号。此案之前的执行程序中法院已经查明公司没有可以执行的财产，此案中法院又查明公司实缴资本和转让的价格都为0，可见转出股东并无出资的诚意，而受让方受让股权之时也持恶意的主观心态，因为其在明知股权出资有问题之后仍然以低价受让股权，故而当债权人要求出让股东承担责任时，法院支持了其请求，并且法院认为受让方也要为其低价受让股权的行为负责，与出让股东一同承担连带责任。吴桂芳与高大猛、张庆福股东损害公司债权人利益责任纠纷案，广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10147号。“荣成市华达钢材有限公司与陕西有色建设有限公司、威海有色科技园开发建设有限公司等买卖合同纠纷案”荣成市华达钢材有限公司与陕西有色建设有限公司、威海有色科技园开发建设有限公司等买卖合同纠纷案，山东省高级人民法院（2016）鲁民终1168号。可以更为清晰地体现转出方与受让方之间的责任分配关系。在此案中，转让前后双方的股东资格没有变化，公司股东内部之间发生股权转让且认缴数额、实缴数额与转让价格之间有着一定的比例关系，转让双方之间出资义务的体现更为客观且无争议。原本有色建设共占股51%，其认缴数额为2550万元，未实缴数额为2040万元，泛华投资则占股49%，认缴数额为2450万元，未实缴数额为1960万元。在涉案公司债务到期之后，泛华投资出资410万元，转入了有色建设41%的股权，股权转让之后，有色建设占股变为10%，认缴数额变为500万元，未实缴数额为400万元，而泛华投资占股则增加至90%，认缴数额增加至4500万元，未实缴数额变为3600万元。判决书中，法院认为，有色建设在未未实缴出资的情况下转让股权，没有履行作为发起人应尽的资本充足责任，故而应当在股权转让前未出资范围内即2040万元范围内承担补充清偿责任，而受让股东泛华投资作为知情的受让人，也对此承担连带责任，同时对转让股权前未实缴的1960万元内承担补充清偿责任。也就是说，在认缴期限届满前未实缴出资的股权出让人，其转让的股权权利上所负的出资义务不随股权转移而转移，出让