中韩跨国电信诈骗犯罪的法律透视与协同治理研究

中韩跨国电信诈骗犯罪的法律透视与协同治理研究一、引言1.1研究背景与意义在全球化与信息通信技术飞速发展的时代背景下，跨国电信诈骗犯罪日益猖獗，中韩两国均深受其害。电信诈骗作为一种非接触式的犯罪形式，借助电话、网络、短信等电信工具，通过编造虚假信息，设置骗局，对受害人实施远程诈骗，骗取其财物。近年来，中韩跨国电信诈骗案件频发，犯罪手段不断翻新，涉案金额持续攀升，严重威胁两国公民的财产安全与社会稳定。从实际案例来看，韩国庆尚北道地方警察厅曾破获一起跨国电信诈骗案，犯罪团伙头目李某等人于2015年3月2日至4月23日在中国吉林省延吉市开设诈骗电话窝点，冒充金融机构职员，向43名韩国人实施电信诈骗，骗取高达5.5亿韩元（约合人民币290万元）。而在中国，也有诸多中国公民遭受来自韩国或与韩国相关的电信诈骗团伙的侵害。这些案件不仅给受害者带来了巨大的财产损失，还对其精神和心理造成了严重创伤，影响了社会的信任体系和正常秩序。中韩跨国电信诈骗犯罪的日益猖獗，凸显了深入研究这一问题的紧迫性与重要性。从维护公民权益角度而言，此类犯罪直接侵害了中韩两国公民的财产权益，使受害者陷入经济困境，甚至引发家庭矛盾和社会问题。通过对犯罪特点、手段及法律规制的研究，能够为公民提供更有效的防范措施和法律救济途径，切实保护公民的合法权益。在促进司法合作方面，由于电信诈骗犯罪的跨国性，需要中韩两国司法机关加强协作，共同打击犯罪。研究如何完善司法协助机制、加强证据收集与移送、协调法律适用等问题，有助于提高跨国打击电信诈骗犯罪的效率和效果，维护两国司法主权和法律尊严。对于完善法律体系来说，面对不断变化的电信诈骗犯罪手段和复杂的跨国犯罪情形，现有的法律规定存在一定的滞后性和局限性。深入研究中韩跨国电信诈骗犯罪，能够为两国立法机关完善相关法律法规提供理论支持和实践依据，填补法律空白，增强法律的针对性和可操作性，从而构建更加健全的法律体系来应对此类犯罪。1.2研究方法与创新点为深入剖析中韩跨国电信诈骗犯罪的法律问题，本研究综合运用多种研究方法。案例分析法是从大量实际发生的中韩跨国电信诈骗案例入手，如前文提及的韩国庆尚北道地方警察厅破获的案件以及中国公民遭受相关诈骗的实例。通过对这些典型案例的详细分析，深入了解犯罪的具体手段、流程以及在司法实践中遇到的问题，包括证据收集的难点、法律适用的争议等，从而为后续的理论研究和对策提出提供坚实的实践基础。比较研究法方面，对中国和韩国在电信诈骗犯罪法律规制上的异同进行对比。从立法层面，分析两国刑法中关于电信诈骗犯罪的罪名设置、犯罪构成要件、刑罚种类及幅度等规定。在司法实践方面，探讨两国在案件管辖、证据采信标准、司法协助机制等方面的差异与共性。通过这种比较，能够清晰地认识到两国法律制度的优势与不足，为完善相关法律制度和加强司法合作提供有益借鉴。文献研究法是广泛查阅国内外关于电信诈骗犯罪、跨国犯罪、国际司法协助等方面的学术文献、法律法规、政策文件以及研究报告等资料。梳理和总结已有研究成果，了解当前学术界和实务界在该领域的研究动态和发展趋势，掌握相关理论和实践经验，为研究提供全面的理论支撑，避免研究的盲目性和重复性。本研究的创新点主要体现在两个方面。在研究视角上，紧密结合具体案例进行深入分析，与以往单纯从理论层面探讨电信诈骗犯罪法律问题的研究不同，本研究将理论与实践深度融合。通过实际案例揭示法律问题的本质和根源，使研究成果更具现实针对性和实践指导意义，能够切实为解决中韩跨国电信诈骗犯罪中的法律问题提供有效参考。在对策建议上，基于对中韩两国法律制度和司法实践的深入研究，提出具有针对性的跨国司法合作建议。充分考虑两国在法律文化、司法体制等方面的差异，从完善法律制度、加强信息共享、优化司法协助流程等多个维度，构建全面且可行的跨国司法合作框架，为两国共同打击电信诈骗犯罪提供新思路和新方法。二、中韩跨国电信诈骗犯罪的现状与特点2.1犯罪现状近年来，中韩跨国电信诈骗案件呈现出高发态势，给两国社会经济秩序带来了严重破坏。从案件数量来看，据相关数据统计，2018-2022年韩国电信诈骗案件达22.7126万起，虽然这些数据并非全部为中韩跨国电信诈骗案件，但其中涉及中国公民或与中国相关联的案件占比不容小觑。在这些案件中，犯罪团伙利用各种手段，频繁实施诈骗活动，使得案件数量持续上升。涉案金额方面，更是触目惊心。2023年韩国电信诈骗案涉案金额同比增加35.4%，达到1965亿韩元（约合人民币10.7亿元）。随着诈骗手段的不断升级和犯罪团伙的日益猖獗，中韩跨国电信诈骗的涉案金额也在不断攀升。部分大型诈骗案件的涉案金额高达数亿韩元甚至更多，给受害者造成了巨大的财产损失。这些资金的流失不仅影响了个人的经济状况，还对两国的金融秩序产生了冲击，导致金融机构的运营成本增加，社会信用体系受到损害。从趋势上分析，中韩跨国电信诈骗犯罪呈现出愈演愈烈的趋势。一方面，随着信息技术的飞速发展，电信诈骗的手段不断翻新，犯罪团伙能够利用更先进的技术手段进行诈骗活动，如利用人工智能技术进行语音合成、利用网络虚拟号码进行通话等，使得诈骗行为更加隐蔽，难以被察觉和追踪。另一方面，跨国犯罪的便利性也为电信诈骗提供了温床。犯罪团伙可以利用两国之间的法律差异和司法协作的不足，在两国之间流窜作案，逃避打击。一些犯罪团伙在韩国设立诈骗窝点，通过网络和电话对中国公民实施诈骗，得手后迅速转移资金，给两国警方的侦查和追赃工作带来了极大的困难。这些中韩跨国电信诈骗案件严重威胁了两国公民的财产安全。许多受害者因为被骗而陷入经济困境，甚至倾家荡产。一些老年人将自己的养老积蓄被骗走，生活陷入绝望；一些企业因遭受诈骗而资金链断裂，面临倒闭的风险。此类犯罪对社会稳定也造成了不良影响，破坏了社会的信任体系，引发了公众的恐慌和不安，影响了社会的和谐与安宁。2.2常见诈骗类型2.2.1冒充类诈骗冒充驻外使领馆、“公检法”机关等实施诈骗是中韩跨国电信诈骗中较为常见的手段。在这类诈骗中，诈骗分子通常会利用国际电话，伪装成使领馆工作人员，以“有重要文件、包裹要领取”“涉嫌卷入洗钱案件”“签证出现问题”等虚假理由，诱骗受害人。他们会进一步要求受害人通过WhatsApp、Skype等聊天软件添加所谓“警官、检察官”为好友，并签署“保密协议”，还要求受害人每天定时汇报行踪，以增加诈骗的真实性和迷惑性。例如，在驻韩国使馆整理的案例中，诈骗分子冒充使领馆工作人员，致电在韩中国公民，称其有重要文件需领取，随后以文件涉及违法事项为由，将电话转接至假“警官、检察官”。这些假执法人员会通过聊天软件与受害人沟通，以线上笔录为由套取个人信息，然后以需缴纳“取保候审保证金”等借口，诱骗威胁受害人向指定账户转款。受害人一旦转账，便会被拉黑，诈骗分子逃之夭夭。此类诈骗的流程具有一定的连贯性和迷惑性。首先，通过伪装身份获取受害人的初步信任，利用受害人对驻外使领馆和“公检法”机关的敬畏心理，让受害人放松警惕。接着，在交流过程中逐步编造各种理由，诱导受害人按照他们的指示行动，最终达到骗取钱财的目的。这种诈骗方式的危害极大，不仅使受害人遭受直接的财产损失，还对其心理造成巨大压力。许多受害人在被骗后，陷入自责、焦虑和恐惧之中，精神状态受到严重影响。同时，此类诈骗也损害了驻外使领馆和“公检法”机关的形象和公信力，破坏了社会的信任基础。2.2.2兼职、换汇与存折诈骗以兼职、换汇、借用存折为名实施的诈骗，也是中韩跨国电信诈骗的常见类型，它们巧妙地利用了受害者的心理和法律漏洞，给受害者带来了极大的损失。在兼职诈骗中，诈骗分子通常以“高薪、轻松、要求低”为诱饵，在社交软件群、求职网站、留学生社区论坛等平台发布极具吸引力的招聘广告。一旦有人应聘，便会被迅速录用，随后被要求完成一些看似普通的任务，如“取文件包裹、运输搬家麻袋、返还商品券、代收保险金、送流水单”等。但受害者往往浑然不知，这些任务实际上是在帮助诈骗分子转移赃款，参与了电信诈骗的关键环节。例如，一名在韩中国留学生看到一则兼职广告，声称只需帮忙取送文件，每单就能获得高额报酬。他应聘后按照要求多次取送文件，结果在一次取送过程中被警方抓获，才发现自己卷入了电信诈骗案件。此类诈骗利用了人们尤其是留学生或经济困难者渴望轻松赚取高额报酬的心理，以及他们对招聘信息审核的疏忽，让他们在不知不觉中走上违法犯罪的道路，不仅可能面临法律制裁，还会遭受经济损失和名誉损害。换汇诈骗则主要抓住了人们追求高汇率、便捷换汇的心理。诈骗分子在网络平台发布“高汇率、高效率”的换汇广告，吸引受害人。当受害人转账后，不法分子便以“跨国汇款延迟”“软件维护”等借口拖延时间，随后直接拉黑受害人，卷款而逃。还有一种情况是，诈骗分子将涉诈赃款转至受害人账户，导致受害人因被动涉案，账户被冻结，本人被警方传唤调查。比如，一位在韩中国公民看到网络上的高汇率换汇信息，与对方联系并转账后，对方却以各种理由推脱，最终失联。不久后，他的账户因接收了涉诈赃款被冻结，自己也被警方调查，不仅钱财损失，还陷入了法律纠纷。这种诈骗方式利用了个人间换汇存在违反韩《外汇管理法》的风险以及受害人对高汇率的贪念，使受害人在追求利益的过程中陷入陷阱。存折诈骗的作案方式相对简单，但同样具有欺骗性。诈骗分子会以高价借用受害人存折，或者让受害人申请存折供他人使用，美其名曰“帮助非法滞留的同胞”。而实际上，他们会将电信诈骗赃款通过这些存折进行转移、藏匿。一旦警方介入调查，受害人便会被传唤，即使其主观上对赃款不知情，但其借存折的行为客观上参与了赃款转移，仍会受到处罚。例如，在韩国，一些留学生或在韩务工人员因轻信他人，将自己的存折借给他人使用，结果被卷入电信诈骗案件，面临法律责任。这种诈骗利用了受害人的善良和对法律后果的无知，使其在不经意间成为诈骗分子的帮凶，遭受法律的制裁和经济上的损失。2.2.3“杀猪盘”诈骗“杀猪盘”诈骗是一种极具欺骗性和危害性的电信诈骗方式，在中韩跨国电信诈骗中也屡见不鲜。此类诈骗主要通过社交平台展开，诈骗分子会精心打造虚假人设，在推特、Instagram、小红书等社交平台开设账号，塑造“留学海归、股市大神、独立女性、企业高管”等形象，以此吸引受害人关注。以中国驻韩国大使馆发布的典型案例来看，留学生A某通过某社交软件的配对功能结识了自称在澳洲留学的“女友”Linda。Linda频繁向A某嘘寒问暖，展示美照，两人感情迅速升温并确定恋爱关系。随后，Linda称自己在炒虚拟货币并展示盈利战果，诱使A某一起投资。A某在Linda的引导下，通过其提供的链接下载App并充值，起初赚取小利，便逐渐深信不疑。在爱情攻势下，A某先后转账30余万元人民币并将账号交由Linda代管。然而，半个月后A某准备缴纳学费时，发现提现功能受限，与客服交涉时又被要求追缴手续费、保证金，此时Linda也将其拉黑，A某才惊觉受骗。“杀猪盘”诈骗的特点十分显著。首先，诈骗分子善于利用社交平台的便捷性和广泛性，精准寻找目标对象，通过长期的情感培养，建立信任关系，这一过程被形象地称为“养猪”。其次，他们抓住受害人渴望获取高额回报的心理，以投资理财、内幕消息等为由，诱导受害人投入资金，最终实现“杀猪”，骗取钱财。这种诈骗方式对受害者造成的伤害是多方面的。在经济上，受害人往往损失惨重，多年积蓄可能瞬间化为乌有，像A某的30余万元积蓄被骗走，这对其个人和家庭的经济状况产生了巨大冲击。在心理上，受害者遭受了沉重的打击，不仅是因为财产损失，更因为在情感上被欺骗，陷入自我怀疑和痛苦之中，对人际关系和社会产生不信任感，严重影响心理健康和生活质量。2.3犯罪特点中韩跨国电信诈骗犯罪具有显著的跨国性特点。犯罪团伙的成员往往来自不同国家和地区，其作案窝点、服务器以及资金转移渠道等也跨越国界分布。部分犯罪团伙在韩国设立诈骗窝点，利用韩国的通信网络和金融体系，通过电话、网络等方式对中国公民实施诈骗。他们还会将诈骗所得资金通过跨国银行转账、虚拟货币交易等手段迅速转移到其他国家或地区，以逃避警方的追踪和打击。这种跨国性使得犯罪行为更加复杂，增加了侦查和取证的难度。不同国家的法律制度、司法程序和执法标准存在差异，导致在跨境调查、证据收集和引渡犯罪嫌疑人等方面面临诸多障碍。例如，在追踪资金流向时，需要涉及多个国家和地区的金融机构和监管部门，协调难度大，信息沟通不畅，容易延误案件的侦破时机。此类犯罪还呈现出高度的组织性。犯罪团伙内部组织严密，分工明确，形成了一套完整的犯罪产业链。通常包括策划指挥者、话务人员、技术支持人员、洗钱人员等。策划指挥者负责制定诈骗计划、组织实施犯罪活动以及协调各环节之间的工作；话务人员按照精心编写的诈骗剧本，通过电话、网络等方式与受害人进行沟通，实施诈骗行为；技术支持人员则利用专业技术手段，如网络电话、虚拟IP地址、加密通信软件等，为诈骗活动提供技术保障，使其更加隐蔽和难以追踪；洗钱人员负责将诈骗所得资金进行清洗，通过各种手段使其合法化，如通过开设虚假公司、利用地下钱庄、进行虚假贸易等方式转移资金。以韩国庆尚北道地方警察厅破获的案件为例，犯罪团伙头目李某等人在延吉市开设诈骗电话窝点，组织话务人员冒充金融机构职员，向韩国公民实施诈骗，同时安排专人负责资金的转移和洗钱工作，形成了一个分工明确、组织有序的犯罪团伙。这种高度组织化的犯罪模式，使得犯罪团伙的作案效率高，反侦查能力强，给司法机关的打击工作带来了巨大挑战。随着信息技术的飞速发展，中韩跨国电信诈骗犯罪越来越智能化。犯罪团伙利用先进的技术手段，不断翻新诈骗手法，提高诈骗的成功率和隐蔽性。他们运用人工智能技术进行语音合成，能够模仿各种声音，包括熟人的声音、权威机构工作人员的声音等，使受害人更容易上当受骗。通过网络虚拟号码进行通话，这些号码可以随意变换，难以追踪到真实的身份信息。利用大数据分析技术，精准定位目标人群，根据受害人的年龄、职业、兴趣爱好等特点，制定个性化的诈骗方案，提高诈骗的针对性和成功率。一些诈骗团伙通过购买公民个人信息，了解受害人的生活状况和消费习惯，然后有针对性地编造诈骗理由，如针对老年人，以保健品诈骗、养老金诈骗等方式为主；针对学生，以兼职诈骗、助学金诈骗等方式为主。这种智能化的犯罪手段，使得诈骗行为更加难以防范和识别，对司法机关的技术侦查能力提出了更高的要求。中韩跨国电信诈骗犯罪还具有很强的隐蔽性。犯罪团伙主要通过电话、网络等非接触方式实施诈骗，无需与受害人直接见面，这使得他们的身份和位置难以确定。他们利用网络电话、加密通信软件等工具，隐藏真实的电话号码和IP地址，增加了侦查的难度。犯罪团伙在作案过程中，频繁更换作案设备和通信方式，如使用一次性手机卡、VPN网络等，以逃避警方的追踪。在资金转移方面，他们采用复杂的洗钱手段，通过多个账户、多种支付方式进行资金流转，使得资金流向难以追踪。一些犯罪团伙将诈骗所得资金分散到多个小额账户，然后通过网上购物、在线支付等方式进行消费，或者将资金转移到境外的金融机构，使得警方在追赃挽损方面面临很大困难。这种隐蔽性使得犯罪团伙能够在较长时间内实施诈骗活动，逍遥法外，给受害者和社会带来了严重的危害。三、中国与韩国关于电信诈骗犯罪的法律规制3.1中国法律规定中国对于电信诈骗犯罪的法律规制主要体现在刑法及相关司法解释中。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条明确规定了诈骗罪：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”这一规定为电信诈骗犯罪的定罪量刑提供了基本的法律依据。其中，“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”的标准，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省级高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在上述规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。针对电信诈骗犯罪日益猖獗且呈现跨境化的趋势，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合制定了《关于办理跨境电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》，该意见对跨境电信网络诈骗等犯罪活动的法律适用作出了更为详细和针对性的规定。在犯罪集团认定方面，意见指出，通过提供犯罪场所、条件保障、武装庇护、人员管理等方式管理控制犯罪团伙实施跨境电信网络诈骗、敲诈勒索等犯罪活动，抽成分红或者收取相关费用，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，符合刑法第二十六条第二款规定的，应当认定为犯罪集团。这一规定有助于准确认定跨境电信诈骗犯罪组织的性质，对于打击有组织的犯罪活动具有重要意义。在犯罪数额认定上，对于跨境实施的电信网络诈骗、敲诈勒索等犯罪，确因客观条件限制无法查明被害人的，可以依据账户交易记录、通讯群组聊天记录等证据，结合犯罪嫌疑人、被告人供述，综合认定犯罪数额。对于犯罪集团的犯罪数额，可以根据该犯罪集团从其管理控制的犯罪团伙抽成分红或者收取费用的数额和方式折算。对于无法折算的，抽成分红或者收取费用的数额可以认定为犯罪数额。这解决了跨境电信诈骗犯罪中犯罪数额难以查明的问题，为司法机关准确量刑提供了依据。意见还对一些特殊情形作出规定，犯罪嫌疑人、被告人参加境外诈骗犯罪集团或犯罪团伙，实施电信网络诈骗犯罪行为，犯罪嫌疑人、被告人及所在犯罪集团、犯罪团伙的犯罪数额均难以查证，但犯罪嫌疑人、被告人一年内出境赴境外犯罪窝点累计时间30日以上或者多次出境赴境外犯罪窝点的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，以诈骗罪依法追究刑事责任，但有证据证实其出境从事正当活动的除外。这一规定有效打击了那些试图通过难以查证犯罪数额来逃避法律制裁的犯罪分子，进一步完善了跨境电信诈骗犯罪的法律规制。3.2韩国法律规定在韩国，电信诈骗犯罪主要依据刑法及相关专门法律进行规制。韩国刑法对电信诈骗犯罪的量刑有着明确规定，根据犯罪性质与情节的不同，犯罪人可能面临三年以上有期徒刑，并需缴纳罚金。若情节特别恶劣，或涉及的诈骗金额极为庞大，刑期可能进一步延长，甚至达到十年乃至更长期限的监禁。从实际案例来看，在一些大型电信诈骗案件中，主犯往往因涉案金额巨大、造成的社会影响恶劣，而被判处较长刑期。如某起涉及金额高达数十亿韩元的电信诈骗案，主犯被判处了十年有期徒刑，并处罚金。在量刑标准细化方面，法院在量刑时会依据“形式性的量刑标准”，该标准根据涉案金额分为五个档位。第一档为未满1亿韩元，第二档为1亿-5亿韩元，第三档为5亿-50亿韩元，第四档为50亿-300亿韩元，第五档为300亿韩元以上。中国人涉嫌电信诈骗的涉案金额大多集中在第一档和第二档，通常会以有期徒刑1年-7年为标准考虑量刑。最终判决还会结合“实务性的量刑标准”，即根据犯罪人在犯罪活动中所扮演的角色来确定量刑。例如，电信诈骗的头目一般会被判处5年-10年有期徒刑，组长（部门负责人）判4年-6年，客服人员判1年6个月-3年，取款/监督/送钱的人判1年-3年，跑腿/收集的人判2年以下，提供银行存折等单纯加入犯罪的人判6个月以下有期徒刑或罚款。在某起电信诈骗案件中，犯罪团伙中的客服人员，由于其在犯罪活动中主要负责与受害人沟通，实施诈骗行为，根据其涉案金额处于第一档，以及在犯罪中的角色，最终被判处了2年有期徒刑。除刑法外，韩国还制定了一系列专门针对电信诈骗犯罪的法律法规，如《电信业务法》和《电子商务交易法》等。《电信业务法》对电信运营商在防范电信诈骗方面的责任作出了明确规定。电信运营商有义务加强对电信网络的安全管理，防止诈骗信息的传播。运营商需要对异常的通信行为进行监测和预警，如大量发送不明来源的短信、频繁拨打陌生号码等行为，一旦发现，应及时采取措施，如暂停通信服务、向相关部门报告等。对于违反规定的电信运营商，将面临严厉的处罚，包括高额罚款、暂停业务运营等。如果电信运营商未能有效阻止诈骗信息的传播，导致大量用户遭受损失，可能会被处以数百万韩元的罚款，并被要求限期整改。《电子商务交易法》则主要针对电子商务领域的诈骗行为进行规范。在电子商务交易中，商家和平台有责任保障消费者的信息安全和交易安全。商家不得通过虚假宣传、欺诈等手段骗取消费者的钱财，平台也需要对商家的资质进行严格审核，加强对交易过程的监管。若商家或平台违反该法规定，参与或纵容电信诈骗活动，将承担相应的法律责任，包括赔偿消费者的损失、被处以罚款，情节严重的，相关责任人还可能面临刑事处罚。比如，某电商平台上的商家利用虚假商品信息进行诈骗，平台在接到消费者投诉后未及时处理，经调查核实后，该商家不仅被要求退还消费者的款项，还被处以了高额罚款，电商平台也因监管不力受到了相应的处罚。3.3对比分析在罪名认定方面，中国将电信诈骗行为主要纳入诈骗罪的范畴进行规制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，只要是以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为，都可认定为诈骗罪，电信诈骗只是诈骗犯罪的一种特殊形式，适用诈骗罪的相关规定。而韩国法律中没有专门的“电信诈骗罪”罪名，网络电信诈骗、金融诈骗、电话诈骗等在韩国统称为“보이스피싱”，基本上以加入犯罪的表现形式来定罪。一般情况下定性为诈骗罪，在诈骗团伙担任客服的人定性为犯罪团体加入罪或犯罪团伙活动罪，在诈骗团伙担任跑腿、取钱、监督等角色，可能会被定性为诈骗罪、公文书伪造(及行使)罪、私文书伪造(及行使)罪、诈骗帮助罪。这种差异导致在司法实践中，中韩两国对电信诈骗犯罪的定性思路和依据有所不同，中国更强调诈骗行为的本质特征，韩国则更注重犯罪人在犯罪活动中的具体行为表现和角色定位。量刑幅度上，中国诈骗罪的量刑根据诈骗数额和情节分为不同档次。数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。而韩国对于电信诈骗犯罪，根据犯罪性质与情节不同，犯罪人可能面临三年以上有期徒刑，并需缴纳罚金。若情节特别恶劣或涉及金额极为庞大，刑期可能延长至十年乃至更长期限的监禁。在实际量刑时，韩国法院还会依据“形式性的量刑标准”（根据涉案金额分为五个档位）和“实务性的量刑标准”（根据犯罪人在犯罪活动中所扮演的角色）来综合确定量刑。相比之下，中国的量刑幅度在数额标准上更为细化，且最高刑可至死刑；韩国则在量刑时更注重犯罪人的角色和涉案金额的综合考量，最高刑为长期监禁。法律适用范围方面，中国《关于办理跨境电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》明确了跨境电信网络诈骗等犯罪活动的法律适用，包括犯罪集团认定、犯罪数额认定等内容。韩国虽然没有专门针对跨境电信诈骗的特定法律，但在处理跨国电信诈骗案件时，同样依据刑法及相关法律规定，同时可能涉及国际司法协助相关法律和程序。两国在法律适用范围上的差异主要体现在对跨境犯罪的规定上，中国针对跨境电信诈骗制定了详细的司法解释，以应对日益增多的跨境犯罪情形；韩国则更多地依赖于国际司法协助和既有法律规定来处理跨境案件，在跨境犯罪法律规制的针对性和详细程度上相对较弱。这些差异产生的原因是多方面的。法律文化和传统的不同是重要因素之一，中国法律体系受大陆法系和自身历史文化影响，注重对犯罪行为本质的概括和统一规制；韩国法律在借鉴大陆法系的基础上，结合本国国情，形成了自身独特的法律体系，更注重对犯罪行为具体表现和角色的区分。司法实践经验和犯罪形势的差异也起到了关键作用，中国电信诈骗犯罪数量众多，跨境犯罪日益猖獗，促使立法机关和司法机关针对电信诈骗尤其是跨境电信诈骗制定详细的法律规定和司法解释；韩国电信诈骗犯罪同样严峻，但在犯罪形式和跨境犯罪特点上与中国存在差异，导致其法律规制重点和方式有所不同。这些差异对中韩两国打击跨国电信诈骗犯罪带来了一定影响。在司法协助方面，由于两国法律规定不同，在引渡犯罪嫌疑人、证据交换、司法判决承认与执行等环节可能出现障碍，增加了司法协作的难度。法律适用差异可能导致对同一跨国电信诈骗行为的定性和量刑不同，影响司法公正性和一致性，也可能使犯罪分子利用两国法律差异逃避打击。为有效应对这些问题，中韩两国需要加强司法交流与合作，增进对彼此法律制度的了解，通过签订双边司法协助条约、建立联合执法机制等方式，协调法律适用，共同打击中韩跨国电信诈骗犯罪。四、中韩跨国电信诈骗犯罪中的法律问题4.1管辖权冲突问题4.1.1属地管辖与属人管辖的冲突在中韩跨国电信诈骗犯罪中，属地管辖与属人管辖的冲突时有发生，这给案件的处理带来了诸多难题。以中国公民张某在韩国参与电信诈骗案为例，张某为中国国籍，他在韩国与其他同伙设立诈骗窝点，利用网络电话对中国境内的多名受害人实施电信诈骗，涉案金额高达数百万元。在这起案件中，根据属地管辖原则，韩国作为犯罪行为实施地，对该案件具有管辖权。因为犯罪行为发生在韩国境内，韩国的法律秩序受到了侵害，韩国有权依据本国法律对犯罪行为进行调查和审判。而依据属人管辖原则，中国作为张某的国籍国，也对该案件主张管辖权。中国认为，张某是中国公民，其行为损害了中国公民的合法权益，违反了中国的法律，中国有责任对其进行管辖和制裁。这种冲突产生的原因主要源于两国法律对管辖权的不同规定。中韩两国在刑事管辖权的确定上，都遵循属地管辖和属人管辖等基本原则，但在具体适用上存在差异。在属地管辖方面，虽然两国都承认犯罪行为发生地或结果发生地的国家对案件具有管辖权，但对于“犯罪行为地”和“犯罪结果地”的界定存在细微差别。在某些复杂的电信诈骗案件中，犯罪行为可能涉及多个环节，不同环节发生在不同地区，对于哪个环节属于关键的犯罪行为地，中韩两国可能有不同的判断标准。在属人管辖方面，两国对于本国公民在国外犯罪的管辖范围和程度也存在不同的规定。这些法律规定的差异，使得在跨国电信诈骗案件中，中韩两国容易在管辖权问题上产生争议。管辖权冲突还可能受到国际司法合作的影响。在跨国犯罪中，国际司法合作对于解决管辖权冲突至关重要。然而，由于中韩两国在司法体制、法律文化等方面存在差异，在司法协助过程中可能出现沟通不畅、程序繁琐等问题，导致管辖权冲突难以得到有效解决。在引渡犯罪嫌疑人时，可能会因为两国引渡条约的不完善、对引渡条件的不同理解等原因，使得犯罪嫌疑人难以被顺利引渡到有管辖权的国家接受审判，从而加剧了管辖权冲突。4.1.2解决管辖权冲突的难点在跨国犯罪中，解决管辖权冲突面临着诸多难点，这些难点严重阻碍了对中韩跨国电信诈骗犯罪的有效打击。证据收集是一个关键难点。电信诈骗犯罪主要通过电话、网络等虚拟空间实施，证据多以电子数据的形式存在，具有易篡改、易灭失的特点。在跨国案件中，证据往往分散在不同国家和地区，涉及不同的网络服务提供商和通信运营商。要获取这些证据，需要中韩两国司法机关进行密切协作，共同开展调查取证工作。但由于各国法律对证据的收集、保存和移送规定不同，在实际操作中存在诸多障碍。中国的证据收集程序和标准与韩国存在差异，中国司法机关按照本国法律程序收集的证据，在韩国可能不被认可，反之亦然。这就导致在证据交换和采信过程中，容易出现争议和误解，影响案件的办理进度和质量。司法协助也是解决管辖权冲突的一大挑战。中韩两国虽然在一定程度上开展了司法协助，但在实际操作中，仍存在诸多问题。司法协助的程序繁琐，需要经过多个部门的层层审批，耗费大量的时间和精力。从提出司法协助请求到最终得到执行，往往需要数月甚至数年的时间，这对于时效性要求较高的电信诈骗案件来说，是一个巨大的障碍。司法协助的范围和内容也存在局限性，在一些关键问题上，如引渡犯罪嫌疑人、冻结和返还涉案资金等，两国之间的合作还不够深入和完善。有些情况下，由于法律制度的差异，韩国可能无法满足中国提出的司法协助请求，或者中国对韩国的请求存在疑虑，导致司法协助难以顺利进行。法律文化差异同样给解决管辖权冲突带来困难。中韩两国有着不同的法律文化传统，对犯罪的定义、性质和处罚方式存在不同的理解。在电信诈骗犯罪的认定和处理上，两国的法律理念和价值取向有所不同。中国法律注重对犯罪行为的打击和社会秩序的维护，强调对受害人权益的保护；韩国法律则在一定程度上更注重程序正义和人权保障。这种法律文化差异可能导致两国在管辖权的行使和案件的处理上产生分歧。在判断犯罪嫌疑人的刑事责任时，两国可能依据不同的法律原则和标准，使得案件的处理结果难以协调一致。这种分歧不仅影响了两国司法机关之间的合作，也给犯罪嫌疑人逃避法律制裁提供了可乘之机。4.2法律适用差异问题4.2.1实体法适用差异中韩两国在电信诈骗犯罪的实体法适用上存在显著差异，这对案件处理产生了多方面的影响。从犯罪构成要件来看，中国诈骗罪的构成强调以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。在电信诈骗案件中，只要犯罪嫌疑人实施了上述行为，达到相应的数额标准，即可构成诈骗罪。而韩国对于电信诈骗犯罪的认定，虽然也基于诈骗的基本构成，但在具体认定时更注重犯罪人在犯罪活动中的角色和行为表现。在电信诈骗团伙中，不同角色的犯罪人可能会被认定为不同的罪名，如客服人员可能被定性为犯罪团体加入罪或犯罪团伙活动罪，跑腿、取钱等人员可能被定性为诈骗罪、公文书伪造(及行使)罪、私文书伪造(及行使)罪、诈骗帮助罪等。这种差异导致在中韩跨国电信诈骗案件中，对于同一犯罪行为，两国可能会依据不同的构成要件进行定性，从而影响案件的处理方向和结果。刑罚种类和幅度方面，中国诈骗罪的刑罚种类包括有期徒刑、拘役、管制、无期徒刑、死刑（仅适用于数额特别巨大且情节特别严重的情形），并处罚金或没收财产。刑罚幅度根据诈骗数额和情节分为不同档次，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。韩国对于电信诈骗犯罪，根据犯罪性质与情节不同，犯罪人可能面临三年以上有期徒刑，并需缴纳罚金。若情节特别恶劣或涉及金额极为庞大，刑期可能延长至十年乃至更长期限的监禁。在量刑时，韩国法院还会依据“形式性的量刑标准”（根据涉案金额分为五个档位）和“实务性的量刑标准”（根据犯罪人在犯罪活动中所扮演的角色）来综合确定量刑。这种刑罚种类和幅度的差异，使得在处理跨国电信诈骗案件时，同一犯罪行为在两国可能会受到不同程度的刑罚处罚，影响犯罪嫌疑人的权益和司法的公正性。在实际案件处理中，实体法适用差异带来了诸多问题。在中韩跨国电信诈骗案件中，犯罪嫌疑人可能会利用两国法律的差异来逃避更严厉的制裁。如果中国公民在韩国实施电信诈骗，按照韩国法律可能被判处较轻的刑罚，而按照中国法律则可能面临更重的处罚，犯罪嫌疑人可能会选择在韩国接受审判，以减轻自己的刑事责任。这种情况不仅损害了司法的权威性，也无法对犯罪行为进行有效的惩治，难以给受害者一个公正的交代。不同的实体法适用还可能导致两国司法机关在证据收集和认定上的差异，进一步增加了案件处理的难度。4.2.2程序法适用差异中韩两国在刑事诉讼程序、证据规则、司法协助程序等方面存在差异，这些差异对跨国电信诈骗案件的办理效率和公正性产生了重要影响。在刑事诉讼程序上，中国刑事诉讼遵循侦查、起诉、审判的基本流程。公安机关负责侦查案件，收集证据，检察机关负责审查起诉，决定是否向法院提起公诉，法院则负责对案件进行审判，作出判决。在电信诈骗案件中，公安机关通过调查取证，锁定犯罪嫌疑人，然后将案件移送检察机关审查起诉。检察机关审查后，认为犯罪事实清楚，证据确凿的，向法院提起公诉，法院依法进行审判。而韩国刑事诉讼程序在一些环节上与中国不同。韩国的侦查机关包括警察、检察厅等，检察厅在刑事诉讼中具有重要地位，不仅负责起诉，还对侦查活动进行指挥和监督。在一些电信诈骗案件中，检察厅可能会更早介入侦查，对案件的侦查方向和证据收集提出指导意见。这种刑事诉讼程序的差异，可能导致在中韩跨国电信诈骗案件中，两国司法机关在案件移送、侦查协作等方面出现协调困难，影响案件的办理进度。证据规则方面，中韩两国也存在不同。中国刑事诉讼中的证据规则强调证据的合法性、真实性和关联性。证据必须通过合法的程序收集，具备真实性，且与案件事实具有关联性，才能被法院采信。在电信诈骗案件中，对于电子证据的收集和审查，要求严格按照法定程序进行，确保证据的来源可靠、内容真实。韩国的证据规则在某些方面与中国存在差异。在证据的可采性上，韩国更注重证据的关联性和实质性，对于一些传闻证据等，在一定条件下也可能被采纳。在跨国电信诈骗案件中，当涉及到证据的移送和采信时，两国不同的证据规则可能导致争议。中国司法机关收集的电子证据，在韩国可能因为不符合其证据规则而不被采信，反之亦然，这对案件的审理和判决产生了不利影响。司法协助程序是解决跨国电信诈骗案件的关键环节，但中韩两国在这方面也存在差异。中国与韩国在司法协助方面签订了相关条约和协议，包括刑事司法协助条约等，规定了两国在引渡、送达文书、调查取证等方面的协助程序。在实际操作中，司法协助程序繁琐，需要经过多个部门的层层审批，耗时较长。从中国向韩国提出司法协助请求，需要经过国内多个部门的审核，然后通过外交途径传递给韩国相关部门，韩国相关部门再进行审批和执行，整个过程可能需要数月甚至数年。两国在司法协助的范围和内容上也存在局限性，在一些关键问题上，如引渡犯罪嫌疑人、冻结和返还涉案资金等，合作还不够深入和完善。这使得在办理中韩跨国电信诈骗案件时，司法协助难以高效开展，影响案件的办理效率和公正性，无法及时有效地打击犯罪，保护受害者的权益。4.3跨境追赃挽损问题4.3.1追赃挽损的法律障碍在中韩跨国电信诈骗犯罪中，跨境追赃挽损面临着诸多法律障碍，其中跨国资产转移、金融监管差异以及法律制度不同是主要的阻碍因素。跨国资产转移给追赃挽损带来了极大的困难。电信诈骗犯罪团伙为了逃避法律制裁，往往会在短时间内将诈骗所得资金迅速转移到多个国家和地区，通过复杂的金融交易和洗钱手段，使资金流向变得极为复杂和隐蔽。他们可能利用地下钱庄、虚拟货币交易平台、跨境电商等渠道进行资金转移，将资金分散到多个账户，再通过层层转账和交易，最终使资金流向难以追踪。犯罪团伙将诈骗资金转移到韩国的地下钱庄，地下钱庄再通过与境外金融机构的合作，将资金转移到其他国家的账户，然后利用虚拟货币交易平台，将资金兑换成虚拟货币，进一步增加了资金追踪的难度。这种跨国资产转移的行为，使得司法机关在追赃过程中需要涉及多个国家和地区的金融机构和监管部门，协调难度大，信息沟通不畅，导致追赃工作进展缓慢，甚至无法追回被骗资金。金融监管差异也是跨境追赃挽损的一大障碍。中韩两国在金融监管体系、监管标准和监管手段等方面存在差异，这给追赃工作带来了诸多不便。在金融监管体系上，中国实行分业监管模式，由中国人民银行、银保监会、证监会等多个部门分别对不同领域的金融活动进行监管；韩国则实行统一监管模式，金融监督院负责对整个金融市场进行监管。这种监管体系的差异，导致在跨境追赃过程中，两国金融监管部门之间的协调配合存在困难。在监管标准上，两国对金融机构的合规要求、交易监控标准等也有所不同。中国对金融机构的反洗钱监管较为严格，要求金融机构对大额交易和可疑交易进行及时报告和调查；韩国在某些方面的监管标准可能相对宽松，这使得犯罪团伙有可能利用两国监管标准的差异，通过在韩国的金融机构进行资金转移，逃避中国的监管。监管手段上的差异也影响了追赃工作的开展。中国金融监管部门主要依靠大数据分析、人工智能等技术手段对金融交易进行监控；韩国则可能更侧重于传统的现场检查和人工审核方式。这种监管手段的差异，使得两国在信息共享和协同监管方面存在障碍，难以形成有效的追赃合力。法律制度不同是跨境追赃挽损面临的另一重要法律障碍。中韩两国在财产保全、资产返还等方面的法律规定存在差异，这给追赃挽损工作带来了诸多不确定性。在财产保全方面，中国法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。而韩国法律在财产保全的条件、程序和措施等方面与中国存在差异，这使得在跨境追赃过程中，中国司法机关申请的财产保全措施在韩国可能无法得到有效执行。在资产返还方面，两国法律规定也不尽相同。中国法律规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。但在实际操作中，由于韩国法律对资产返还的程序和条件有不同要求，中国司法机关在将韩国境内的涉案资产返还给中国受害人时，可能会遇到法律障碍，导致资产返还过程繁琐、耗时较长，甚至无法实现资产返还。4.3.2实践中的困难与挑战在实际操作中，跨境调查取证、资产冻结扣押、返还程序等方面面临着诸多困难和挑战，严重影响了跨境追赃挽损的效果。跨境调查取证是追赃挽损的重要环节，但在实践中却困难重重。电信诈骗犯罪证据多为电子数据，这些证据存储在服务器、电脑、手机等设备中，且可能分布在不同国家和地区。获取这些证据需要中韩两国司法机关的密切协作，但由于各国法律对证据收集、保存和移送的规定不同，使得调查取证工作面临诸多障碍。在韩国，获取电子证据需要遵循严格的程序，包括申请搜查令、由专业技术人员进行操作等。而在中国，电子证据的收集程序和标准与韩国存在差异，这就导致中国司法机关按照本国法律程序收集的电子证据，在韩国可能不被认可，反之亦然。由于语言、文化和司法体制的差异，两国司法机关在沟通协调上也存在困难，影响了调查取证的效率和质量。在某起中韩跨国电信诈骗案件中，中国司法机关需要获取韩国境内服务器中的电子证据，但由于两国在证据收集程序上的差异，导致该证据的获取过程历经波折，耗费了大量时间和精力，严重影响了案件的办理进度。资产冻结扣押是防止涉案资金转移的关键措施，但在跨境电信诈骗案件中，这一措施的实施也面临诸多挑战。不同国家的金融机构在资产冻结扣押的程序和要求上存在差异，这使得两国司法机关在协调金融机构执行相关措施时遇到困难。在韩国，金融机构在接到司法机关的资产冻结扣押通知后，需要按照韩国法律规定的程序进行操作，包括核实通知的真实性、确认冻结扣押的范围等。而中国司法机关在向韩国金融机构发出资产冻结扣押通知时，可能由于不了解韩国的法律程序和要求，导致通知的内容和形式不符合韩国金融机构的要求，从而影响资产冻结扣押措施的及时实施。一些犯罪团伙会利用金融机构之间的信息差和不同国家法律的漏洞，提前转移涉案资金，逃避资产冻结扣押。他们会在司法机关采取措施之前，将资金转移到不受监管或监管较弱的金融机构，或者通过复杂的金融交易将资金合法化，使得资产冻结扣押难以实现。返还程序方面同样存在诸多问题。在中韩跨国电信诈骗案件中，涉案资产的返还涉及到两国法律和司法程序的协调，过程复杂且耗时较长。两国在资产返还的条件、程序和方式等方面存在差异，需要双方进行充分的沟通和协商。在确定资产的归属和返还对象时，可能会出现争议。一些案件中，由于涉及多个受害人，且受害人均来自不同国家，如何合理分配涉案资产成为难题。返还程序的繁琐也导致资产返还的效率低下。从韩国将涉案资产返还给中国受害人，需要经过多个部门的审核和批准，包括韩国的司法机关、金融监管部门以及中国的相关部门等，整个过程可能需要数月甚至数年时间，这使得受害人难以在短期内获得应有的赔偿，影响了追赃挽损的效果。五、中韩打击跨国电信诈骗犯罪的合作实践与困境5.1合作现状中韩两国在打击跨国电信诈骗犯罪方面，已建立起一系列合作机制，并开展了诸多实际行动，在执法合作与司法协助等领域取得了一定成果。在执法合作方面，两国警方通过国际刑警组织等平台，积极共享电信诈骗犯罪情报，为案件侦破提供有力支持。2020年7月，多名韩国籍犯罪嫌疑人在天津市设立犯罪窝点，冒充韩国金融部门工作人员实施诈骗，涉案金额达9.95亿韩元（约合580万元人民币）。韩国警方通报后，中国公安部迅速部署天津公安机关开展核查工作，成功打掉该电信诈骗犯罪窝点，并抓获4名韩国籍犯罪嫌疑人。随后，中方在完成相应调查后，依法将其遣送出境并移交韩方。这一案例充分体现了两国警方在信息共享基础上的高效协作，有效打击了跨国电信诈骗犯罪。联合执法行动也是中韩打击跨国电信诈骗的重要举措。两国警方针对重大跨国电信诈骗案件，联合开展调查、取证和抓捕行动，形成强大打击合力。2013年6月，中韩警方达成共识，开展联合追逃行动，相互协助缉捕在逃人员。截至目前，双方已抓获中韩在逃犯罪嫌疑人30名。通过联合追逃，成功将一批涉嫌电信诈骗等犯罪的嫌疑人缉捕归案，有力震慑了跨国犯罪行为。在司法协助领域，中韩两国通过签订双边和多边协议，加强在电信诈骗领域的情报交换、执法协作和技术交流。在证据收集与移送方面，两国司法机关依据相关协议，相互协助获取和移送涉及电信诈骗案件的证据。在某起跨国电信诈骗案件中，中国司法机关需要韩国境内的电子证据，韩国司法机关在接到请求后，按照协议规定的程序，及时收集并移送了相关证据，为案件的顺利办理提供了关键支持。在引渡犯罪嫌疑人方面，双方依据相关法律和协议，积极开展引渡合作，确保犯罪分子得到应有的惩处。对于一些在两国都被通缉的电信诈骗犯罪嫌疑人，通过引渡程序，将其引渡回本国接受审判，维护了法律的尊严和公正。5.2成功案例分析以2020年7月发生的韩国籍犯罪嫌疑人在天津实施电信诈骗一案为例，韩国警方在发现多名韩国籍犯罪嫌疑人在天津市设立犯罪窝点，冒充韩国金融部门工作人员实施诈骗后，迅速通过国际刑警组织等平台，将相关情报通报给中国公安部。中国公安部高度重视，立即部署天津公安机关开展核查工作。天津公安机关迅速行动，组织专业警力，对该犯罪窝点展开深入调查。通过技术侦查、情报分析等手段，警方逐步摸清了犯罪团伙的组织结构、作案手法和人员活动规律。在掌握充分证据后，天津公安机关果断采取行动，成功打掉了这一电信诈骗犯罪窝点，抓获4名韩国籍犯罪嫌疑人。在整个侦查过程中，中韩警方保持密切沟通与协作，韩国警方积极提供犯罪线索和相关证据，协助中国警方进一步完善证据链条，确保案件的顺利侦破。中方在完成相应调查后，依法将4名韩国籍犯罪嫌疑人遣送出境并移交韩方。这一过程严格遵循了国际司法协助的相关程序和规定，确保了犯罪嫌疑人的合法权益。韩国警方在接收犯罪嫌疑人后，依据韩国法律对其进行了审判。最终，犯罪嫌疑人受到了应有的法律制裁，韩国受害者的权益得到了一定程度的维护。从这一成功案例中可以总结出以下合作经验和有效做法。高效的情报共享是关键，中韩警方通过国际刑警组织等平台，及时共享电信诈骗犯罪情报，为案件侦破提供了有力支持。双方在情报交流过程中，保持信息的准确性和及时性，确保了侦查方向的正确性。紧密的执法协作不可或缺，两国警方在案件侦查、抓捕犯罪嫌疑人等环节密切配合，形成了强大的打击合力。中国警方充分发挥本土作战优势，积极开展调查取证和抓捕行动；韩国警方则在提供线索、协助审讯等方面发挥了重要作用，双方的协作使得案件得以迅速侦破。严格遵循法律程序和国际司法协助规定，在案件办理过程中，中韩两国警方严格遵守各自国家的法律程序以及国际司法协助的相关规定，确保了犯罪嫌疑人的合法权益，也保证了案件办理的合法性和公正性。这种依法依规的合作方式，为今后中韩两国打击跨国电信诈骗犯罪提供了良好的范例，有助于增强两国司法机关之间的互信，促进双方在更多领域的合作。5.3合作中存在的问题在中韩打击跨国电信诈骗犯罪的合作过程中，尽管取得了一定成果，但仍存在一些问题，这些问题制约了合作的深入开展和打击效果的提升。信息沟通不畅是一个较为突出的问题。中韩两国在语言、文化和司法体制等方面存在差异，这给双方在信息交流过程中带来了障碍。在情报共享时，由于语言翻译的误差，可能导致关键信息的误解或遗漏。对于一些电信诈骗犯罪的专业术语和技术词汇，在翻译过程中可能无法准确传达其含义，影响对案件的理解和分析。不同的司法体制使得双方在信息的收集、整理和传递方式上存在差异，导致信息共享的效率低下。中国司法机关按照本国的办案程序和标准收集的信息，可能不符合韩国方面的需求，反之亦然，这就使得双方在信息对接上出现困难，无法及时有效地共享情报，影响案件的侦破进度。司法协助效率低也是合作中面临的重要问题。司法协助程序繁琐，需要经过多个部门的层层审批，耗费大量的时间和精力。从提出司法协助请求到最终得到执行，往往需要数月甚至数年的时间，这对于时效性要求较高的电信诈骗案件来说，是一个巨大的障碍。在一些紧急情况下，如需要迅速冻结涉案资金或抓捕犯罪嫌疑人时，繁琐的司法协助程序可能导致错失最佳时机，让犯罪分子有机会转移资金或逃脱追捕。司法协助的范围和内容也存在局限性，在一些关键问题上，如引渡犯罪嫌疑人、冻结和返还涉案资金等，两国之间的合作还不够深入和完善。有些情况下，由于法律制度的差异，韩国可能无法满足中国提出的司法协助请求，或者中国对韩国的请求存在疑虑，导致司法协助难以顺利进行。法律协调困难同样给合作带来挑战。中韩两国在电信诈骗犯罪的法律规定上存在差异，包括罪名认定、量刑幅度、法律适用范围等方面。这些差异使得在跨国电信诈骗案件中，对于同一犯罪行为，两国可能会依据不同的法律规定进行处理，导致处理结果不一致。在管辖权冲突问题上，由于两国对属地管辖和属人管辖的规定存在差异，容易出现管辖权争议，影响案件的处理进程。在法律协调过程中，还需要考虑到两国的法律文化和传统，这增加了协调的难度。如何在尊重两国法律差异的基础上，实现法律的有效协调，是中韩两国在打击跨国电信诈骗犯罪合作中需要解决的重要问题。六、完善中韩跨国电信诈骗犯罪法律规制与合作的建议6.1国内法律制度的完善6.1.1中国法律的完善建议针对现有法律在打击跨国电信诈骗犯罪中的不足，中国应从多个方面完善相关法律条款，加强国际司法合作规定，以更有效地应对这一犯罪形式。在法律条款完善方面，目前中国电信诈骗犯罪主要依据诈骗罪相关规定进行处罚，但随着电信诈骗手段的日益复杂和危害程度的加深，有必要进一步细化电信诈骗犯罪的构成要件和量刑标准。可以考虑单独设立“电信诈骗罪”，明确其独特的犯罪构成特征，如利用电信网络技术实施诈骗、针对不特定多数人进行诈骗等。这样能够更精准地对电信诈骗犯罪进行定罪量刑，避免在司法实践中因适用诈骗罪的一般规定而导致量刑不准确的问题。在量刑标准上，应根据电信诈骗的涉案金额、情节严重程度以及对社会造成的危害后果等因素，制定更为详细的量刑档次。对于涉案金额巨大、造成严重社会影响的电信诈骗犯罪，应加大处罚力度，提高法定刑上限，以形成有力的威慑。同时，对于电信诈骗犯罪中的从犯、胁从犯等，应根据其在犯罪中的作用和情节，依法从轻、减轻处罚，体现罪责刑相适应原则。加强国际司法合作规定也是完善中国法律的重要方面。中国应进一步完善与韩国等国家的司法协助条约，明确在跨国电信诈骗案件中的管辖权划分、证据收集与交换、引渡程序等内容。在管辖权方面，应明确属地管辖和属人管辖的优先顺序和适用条件，避免管辖权冲突。当犯罪行为地和犯罪结果地分别位于中韩两国时，应根据具体情况确定管辖权，确保案件能够得到及时、有效的处理。在证据收集与交换方面，应制定详细的程序和标准，确保中韩两国司法机关能够顺利获取和移送相关证据。明确电子证据的收集、固定和认证程序，规定两国司法机关在电子证据收集过程中的权利和义务，确保证据的合法性和有效性。对于引渡程序，应简化手续，提高效率，明确引渡的条件和期限，确保犯罪嫌疑人能够及时被引渡回国接受审判。中国还应加强与韩国在法律适用方面的协调。通过建立定期的法律交流机制，增进两国对彼此法律制度的了解，在处理跨国电信诈骗案件时，尽量统一法律适用标准，避免因法律适用差异而导致的司法不公。在量刑方面，两国可以就电信诈骗犯罪的量刑幅度和情节认定进行沟通和协调，确保对同一犯罪行为的处罚相对一致。6.1.2韩国法律的完善建议韩国法律在应对跨国犯罪时，也存在一些可改进之处，通过优化量刑标准、加强对新型诈骗手段的规制等措施，能够更好地打击中韩跨国电信诈骗犯罪。在量刑标准优化方面，韩国目前的量刑标准虽已依据涉案金额和犯罪人角色进行了划分，但仍有进一步细化的空间。对于涉案金额的档位划分，可以更加精准，例如在1亿-5亿韩元这一档位内，可根据具体金额范围进一步细分，使量刑更能体现犯罪的严重程度。对于犯罪人角色的量刑，除了现有的分类，还可考虑犯罪人的主观恶性、犯罪次数等因素。对于多次参与电信诈骗犯罪的惯犯，即使其在犯罪团伙中担任相对次要的角色，也应加重处罚，以体现对惯犯的严厉打击。在新型诈骗手段规制方面，随着信息技术的不断发展，电信诈骗手段日益翻新，韩国法律应及时跟进，加强对新型诈骗手段的规制。对于利用人工智能技术实施的诈骗行为，由于其具有高度的智能化和隐蔽性，应在法律中明确规定此类行为的犯罪构成和处罚标准。利用人工智能进行语音合成，模仿受害人亲属的声音进行诈骗，法律应将其认定为电信诈骗犯罪的一种特殊形式，并根据其诈骗金额和情节进行量刑。对于虚拟货币在电信诈骗中的应用，韩国法律也应加以规范。由于虚拟货币交易的匿名性和便捷性，常被用于电信诈骗资金的转移和洗钱，法律应规定虚拟货币交易平台的监管责任，要求其对用户身份进行严格认证，对异常交易进行监测和报告，对于明知是电信诈骗资金而提供虚拟货币交易服务的平台和个人，应予以严厉处罚。韩国还应加强与中国在法律信息共享方面的合作。建立专门的电信诈骗犯罪法律信息数据库，双方定期更新和共享关于电信诈骗犯罪的法律法规、司法解释、典型案例等信息，使两国司法机关能够及时了解对方的法律动态，为打击跨国电信诈骗犯罪提供有力的法律支持。通过共享法律信息，两国可以相互借鉴在打击电信诈骗犯罪方面的经验和做法，不断完善本国的法律制度，提高打击犯罪的能力和水平。6.2加强中韩司法合作6.2.1建立健全司法协助机制进一步完善中韩司法协助条约是加强司法合作的关键举措。在管辖权划分方面，应明确在跨国电信诈骗案件中，当属地管辖与属人管辖发生冲突时的优先原则和协调机制。可以规定，当犯罪行为地和犯罪结果地均在两国境内时，由主要犯罪行为地国家优先行使管辖权；若犯罪行为地难以确定，则根据属人管辖原则，由犯罪嫌疑人国籍所属国行使管辖权。同时，建立管辖权协商机制，当两国对管辖权存在争议时，通过外交途径或专门设立的司法协调机构进行协商，确保案件能够得到及时、有效的处理。证据交换是司法协助的重要环节，需在条约中明确证据交换的程序、范围和方式。规定两国司法机关在接到对方的证据交换请求后，应在规定的时间内进行回应，并按照对方要求的格式和方式提供证据。对于电子证据，应制定专门的规则，确保其真实性、合法性和关联性。双方可以建立电子证据交换平台，采用加密技术保障证据传输的安全，明确电子证据的认证标准和采信规则。引渡程序的完善对于打击跨国电信诈骗犯罪至关重要。条约应明确引渡的条件、程序和期限，简化引渡手续，提高引渡效率。规定在引渡过程中，双方应相互提供必要的协助，包括提供犯罪嫌疑人的相关信息、协助调查取证等。对于被引渡人的权利保障，也应作出明确规定，确保其在引渡过程中受到公正对待。同时，建立引渡审查机制，对引渡请求进行严格审查，防止引渡被滥用。通过完善中韩司法协助条约，明确管辖权划分、证据交换、引渡程序等内容，能够为中韩两国打击跨国电信诈骗犯罪提供更加坚实的法律基础，增强司法合作的可操作性和有效性，提高打击犯罪的效率和效果。6.2.2加强执法信息共享与交流利用现代信息技术建立高效的执法信息共享平台，是加强中韩两国执法部门沟通与协作的重要手段。在平台建设方面，可采用大数据、云计算、区块链等先进技术，构建一个安全、稳定、高效的信息共享平台。该平台应具备信息存储、查询、分析、预警等功能，能够实时更新和共享电信诈骗犯罪的相关信息。通过大数据分析技术，对海量的电信诈骗信息进行挖掘和分析，发现犯罪规律和趋势，为执法部门提供决策支持；利用区块链技术，确保信息的不可篡改和可追溯性，提高信息的可信度和安全性。在信息共享内容上，应涵盖电信诈骗犯罪的各个方面。包括犯罪嫌疑人的身份信息、照片、指纹、DNA等生物特征信息，以及犯罪嫌疑人的行踪轨迹、作案手段、涉案资金流向等案件相关信息。执法部门还应共享电信诈骗犯罪的预警信息，及时通报新出现的诈骗手法和犯罪趋势，以便双方提前做好防范和打击工作。对于一些重大电信诈骗案件，双方可以实时共享案件侦查进展情况，共同商讨侦查策略，形成打击合力。为了确保信息共享与交流的顺畅进行，还需建立相应的沟通机制和人员培训机制。沟通机制方面，应明确双方执法部门在信息共享平台上的联络方式和沟通流程，建立定期的信息交流会议制度，及时解决信息共享过程中出现的问题。在人员培训机制上，加强对执法人员的信息技术培训，提高其运用信息共享平台的能力和水平；开展电信诈骗犯罪侦查业务培训，提升执法人员的侦查技能和业务素质，使其能够更好地利用共享信息开展侦查工作。通过建立高效的执法信息共享平台，加强信息共享与交流，能够打破中韩两国执法部门之间的信息壁垒，提高打击跨国电信诈骗犯罪的协同作战能力。6.3国际合作与协调国际合作在打击跨国电信诈骗犯罪中具有举足轻重的地位，是有效遏制此类犯罪的关键因素。随着电