银行行业深度报告-谨慎乐观看待零售风险新规过渡尚存调整空间

请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明1/29 银行l上市银行不良认定力度未减，风险新规过渡期临近其冲击或可控36%24%12%0%-12%-24% 2024-062024-102025-02数据来源：聚源90天以上逾期贷款偏离度上升，市场担忧其不良认定有所放松，但我们认为当产风险分类办法》将与202536%24%12%0%-12%-24% 2024-062024-102025-02数据来源：聚源《化债对信贷影响或减弱，资金延续《化债对信贷影响或减弱，资金延续《本轮存款降息的成因与影响—银行《低基数下的大行存贷增速差改善—2024年开始上市银行已有主动调降拨备迹象，但并非均贡献盈利，部分、城农升，赋予了银行更高的安全边际。l投资建议力，影响拨备因素协调性更佳，拨备指标更具确定性；2、部l风险提示：宏观经济下行、房价下降超预期、海外经济不确定性外溢。 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明2/291、“脱期法”推升零售不良，银行不良认定未见明显放松 41.1、不良率整体平稳，结构压力仍存，零售风险仍待观察 41.2、不良认定未见明显放松，部分银行不良生成率抬升 71.3、减值贷款归入不良，对利润冲击或低于市场预期 92、对公风险受益于政策和存量出清，零售风险谨慎乐观 2.1、对公、零售贷款资产质量走势分化 2.2、对公资产质量整体改善，个别中小行房地产风险仍有反弹 2.3、零售风险整体反弹，无需过度担忧国有行个贷不良率上升 3、已减值贷款拨贷比大幅提升，四大行拨备指标更具确定性 3.1、2024年开始上市银行主动调降拨备，但并非均贡献盈利 3.2、第三阶段贷款拨备计提充分的银行具有较高的安全边际 3.3、股份行金融投资拨备计提或仍不充分，但影响或可控 203.4、拨备指标稳定因素：不良生成、目标不良、拨备计提协调平衡 224、投资建议 265、风险提示 27图1：上市银行不良贷款率稳中有降 4图2：历年Q1不良额环比均上升，或源于不良处置节奏 4图3：年末上市银行关注率平稳，但农商行指标上行 5图4：2024年末国有行逾期率整体上升 5图5：国有行、农商行90天以上逾期/不良呈上升趋势 7图6：2024年末上市银行90天以内逾期贷款增速下降 7图7：2021年起样本银行零售贷款不良率上升幅度明显，资产质量压力明显大于对公贷款 图8：2024年常熟银行拨备覆盖率下降源于不良额增长，其贷款减值损失仍上升 图9：2025Q1上市银行拨贷比略降 图10：城、农商行拨备覆盖率高位下降 图11：除城商行，上市银行资产减值损失同比仍少计提 图12：2024年城、农商行信贷拨备同比仍多计提承压 图13：拨备覆盖率测算方法，主要决定因素为不良生成额、目标不良率与拨备计提力度 22表1：不良指标虽平稳，但国有行、农商行分别面临逾期及关注指标上升压力（%） 6表2：国股行不良生成率保持平稳，城、农商行边际上行 8表3：上市银行披露不良生成率与测算结果变化趋势具有一致性 9表4：农商行不良率与已减值贷款率收敛，形成贷款减值损失计提压力 表5：2024上市银行对公贷款不良率整体呈改善态势，国股行个别行业略有抬升（%，变化为bp） 表6：国有行房地产风险整体改善，呈现不良额、不良率均下降的特征 表7：上市银行零售贷款不良率整体上升，国有行不良率抬升幅度较大，但仍可对其资产质量保持乐观（%） 表8：拨备覆盖率仍持续调降，信用成本仍呈下降趋势（%） 表9：股份行、城商行第三阶段拨贷比低于国有行、农商行 表10：股份行金融投资拨备覆盖率（投资拨备/已减值投资）整体小于100%（%） 21请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明3/29表11：假设信贷增速+不良生成率、不良率目标、拨备计提力度稳定，先测算不良处置规模，再测算拨备覆盖率 23表12：测算所需参数假设，其中上市银行2022~2024拨备计提/不良新生均值普遍高于100% 24表13：拨备覆盖率测算结果，四大国有行指标稳步上行，部分银行或失衡 25表14：推荐及受益标的盈利预测与估值 26 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明4/29国有行逾期指标反弹，部分农商行关注率上行。2024年末上市银行逾期率为1.40%，较2024年中期持平，国有行上行5bp，其余类型银行逾期率均下降。同时管理办法》过渡期，仍存整改压力。结合2025Q1数据看，渝农、瑞丰、紫金等农商行关注率仍呈抬升趋势。1.40%1.30%1.20%1.10%1.00%国有股份城商农商全部6.00%4.00%2.00%0.00%(2.00%)(4.00%)国有股份城商农商全部 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明5/293.00%2.60%2.20%1.80%1.40%1.00%国有股份城商农商全部数据来源：Wind、开源证券研究所（时间2.10%1.70%1.30%0.90%0.50%国有股份城商农商全部数据来源：Wind、开源证券研究所（时间请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明6/29行业深度报告709000000004920000000007090000000049200000000011212 --33115 313 --------11004112----551 511111 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明7/29比率越多，市场认为该指标越小，即代表银行风险分类更加严格，不良的认定标准起上市银行已将90天以上逾期贷款全部纳但国有行及农商行指标上升幅度显著。再次审视该指标，我们认为当前部分区域中小行不良新生压力仍存。我们测算不良生成率时，用不良贷款的净变化（期末-期初）还原核销及转出的贷款减值准备，同步还原清款。结合部分披露不良生成率的银行来看，测算结果与披露值变化趋势具有较强一致性。总体上，国有行不良生成率保持稳定，零售业务突出的股份行不良生成处于个体工商户经营压力偏大，其违约概率边际抬升。100.00%90.00%80.00%70.00%60.00%50.00%40.00%国有股份城商农商全部60.00%40.00%20.00%0.00%(20.00%)(40.00%)国有股份城商农商全部 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明8/29测算不良生成率（%）测算不良生成20202021H120212022H120222023H120232024H12024率趋势工商银行0.920.820.740.720.720.72建设银行0.910.670.940.910.970.97农业银行0.96-3.290.920.830.760.840.760.76中国银行0.900.900.910.820.890.89邮储银行0.640.540.630.860.950.750.920.95交通银行2.270.790.910.860.940.94招商银行0.800.85浦发银行2.222.092.29兴业银行0.75中信银行2.43民生银行2.95光大银行2.682.292.332.01平安银行3.212.342.882.882.893.202.883.093.09华夏银行2.28浙商银行2.332.152.15北京银行0.900.970.940.85上海银行0.760.930.90江苏银行0.89南京银行0.97宁波银行0.950.580.87杭州银行0.410.230.230.190.310.330.550.75长沙银行成都银行0.600.000.100.030.080.160.210.360.320.32重庆银行3.122.442.300.120.690.91贵阳银行2.670.610.930.84青岛银行0.870.470.710.650.640.64齐鲁银行0.760.940.800.80郑州银行3.712.172.602.030.13苏州银行0.900.020.34-0.200.090.250.380.550.750.75西安银行0.982.270.82厦门银行0.460.400.480.640.660.890.68沪农商行0.67-1.340.350.420.390.570.710.940.940.94渝农商行3.262.210.850.930.92青农商行2.292.513.342.732.282.743.902.742.74紫金银行0.470.740.110.320.370.460.600.790.79无锡银行0.74-0.070.120.320.480.320.440.73苏农银行0.500.560.480.690.480.86江阴银行3.460.360.510.800.63瑞丰银行0.830.930.710.820.620.740.720.72常熟银行0.370.450.540.720.98张家港行2.500.370.590.160.970.830.850.830.860.86股份2.25城商0.900.94农商0.330.890.92全部0.62数据来源：Wind、各银行财报、开源证券研究所（测算不良生成额时还原处置，其中清收以核销转出的一定比例估 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明9/290000披露不良生成率 % % 减值与不良认定标准统一将冲击利润表。会计准则对已减值贷款的定义与监管对不良贷款的认定有内在的一致性，但认定逻辑上存在区别，主要差异在于：风险五级分类中不良贷款的认定基于已发生损失模型，而已发生信用减值贷款的认定基渡期内完成口径统一，即使已减值贷款拨备计提已充分，仍将面临不良、拨备等相关指标的压力。例如将已减值贷款归入不良时，将形成不良率的一次性抬升和拨良的口径靠拢亦产生拨备计提压力。当前城商行已减值贷款率偏离不良水平最高，银行在年内能否完成不良与减值认定的统一仍存不确定性，不排除压力较大的银行寻求监管豁免的可能性。此外，银行亦可内部调整已减值贷款的认定标准，重述请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明10/29行业深度报告已减值贷款/不良贷款不良贷款率已减值贷款率已减值贷款率-不良贷款率1.31% 请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明11/29行业深度报告善20bp，国有行对公不良水平持续高于股份行。伴随对公资产质量改善——零售不良率国有行——零售不良率股份行——零售不良率合计20072008200920102011201220132014201520——不良率国有行——不良率股份行不良率合计——对公不良率国有行——对公不良率股份行——对公不良率合计请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明12/29行业深度报告对公不良率整体下行，国股行部分行业风险略有抬升。当前企业经营仍处偏弱阶段，但对公信贷风险持续修复，我们认为形成该现象的原因在于：一方面，受前期房地产、城投冲击影响，银行对公信贷风险政策趋紧，在压降了许多存量涉险客户同时，也限制了潜在风险客户的准入，故对公客群质量显著提升；另一方面，在经济复苏偏弱的过程中，对公企业尤其是央、国企等大型企业，抗击系统性风险能力较强，现金流虽边际承压但其体量仍旧雄厚，故资金仍可满足其正常经营活动及还本付息。2024年上市银行主要对公行业中，房地产、交运、制造整体改善，但部分银行租赁商服、批发零售以及建筑业不良仍有抬升，且该现象集中于国股行，主要源于国股行对实体经济支持力度大，承接了部分风险客户；此外国股行经营范围涵盖全国，在特定区域其对客户了解程度不如当度城、农商行，故造成个别行业对公贷款不良有所反弹。末整体下降，部分国有行、股份行不良率边际改善超幅度大。此外，我们观察到如下特点：第一、国股行房地产贷款规模、占比普遍下降，而城、农商行分化明显；第二、国股行不良率下降同时不良率亦压降，或源于处置力度的加大。此外仍关注家行房地产风险暴露的节奏存在差异，部分银行前期暴露较充分，其余银行受当地房价持续调整影响，当前仍处于风险暴露期，故房地产风险尚待缓释。032 00 7.15 1.121.05(7)1.731.571.171.261.5529(6)1.65(8)200 40221524 00请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明13/29 行业深度报告2,3612,88522.19请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明14/29行业深度报告源存有差异，例如农行压力来自经营贷与消费贷，建行主要压力来自信用卡；股份行与城商行零售业务风险分化，部分银行零售不良率大幅下降，或源于对个贷的处置力度加大，此外各类零售贷款中，个人经营性贷款压力较为集中，主要源于房价下行对房抵经营贷的抵押品估值冲击，同步影响了贷款的违约概率及损失率。披露数据的农商行，个贷不良边际上升幅度有限，其中瑞丰银行不良率大幅改善。对个贷不良处置逻辑存在差异，例如国有行零售客户信用下沉相对较浅，这部分客户尽管当期违约，但未来收回的可能性仍存，故国有行缺乏将这部分不良贷款以较低价格转让卖出的动力。此外，过去国有行零售不良绝对水平在各类行中处于低位理解为不良率向中小行的收敛，背后逻辑则在于个贷风险由高风险客户向中低风险经营贷按揭消费贷信用卡零售 8585096 66 036253117 0333 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明15/29行拨备覆盖率环比分别下降7.12pct和4.63p市银行营收增速近年来逐步放缓，2025Q1营收压力进一步加剧，未来银行或仍通少5.99%和2.39%，在营收承压的部分、城农商行拨备覆盖率大幅下降，但贷款减值但其贷款减值损失同比增51.4%，对盈利形成拖累，受零售风险上行影响51.36%16.66%7.12%(4.26%)(6.61%)(61.33%)不良额增速拨备覆盖率降幅贷款减值损失 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明16/294.50%4.10%3.70%3.30%2.90%2.50%国有股份城商农商全部60.00%40.00%20.00%0.00%(20.00%)(40.00%)国有股份城商农商全部400.00%350.00%300.00%250.00%200.00%150.00%国有股份城商农商全部60.00%40.00%20.00%0.00%(20.00%)(40.00%)国有股份城商农商全部请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明17/29行业深度报告132600302256734116718937382184696410573742824 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明18/29银行拨备计提行为变化，第三阶段拨贷比计提大幅上升。不同风险阶段贷款拨三阶段拨贷比上升，反映银行提升了减值贷款拨备计提力度，因此当前拨备指标，更加真实的反映了银行风险抵御能力。第三阶段拨贷比反映拨备计提充分程度。银行第三阶段（已减值）贷款拨贷比备计提比例显著高于可比行(例如2024年招商银行计提比例为85.请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明19/29行业深度报告第一阶段第二阶段第三阶段2023H120232024H120242023H120232024H1202422.18%21.88%26.25%24.13%2.89%23.14%23.32%21.67%20.98%2.26%25.05%26.92%21.03%23.01%2.82%2.71%28.81%20.69%21.81%27.82%28.13%49.15%22.72%24.01%20.20%23.10%26.49%20.50%2.14%2.19%2.62%2.48%20.80%25.37%2.12%21.57%2.83%23.17%23.03%21.89%28.49%21.49%2.68%2.66%20.05%24.08%48.63%45.15%2.33%2.30%2.49%2.48%2.43%2.64%21.78%24.10%2.20%23.35%27.08%2.87%2.73%4.07%25.12%45.11%40.19%27.60%26.94%27.60%26.94%2.88%23.50%22.86%23.50%23.21%2.10%2.61%2.49%2.46% 20.24%22.84%22.13%24.21%21.75%24.16%21.89%18.87%2.27%21.88%% 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明20/29非贷资产中已减值金融投资占比较高。信贷资产以外，商业银行非贷拨备计提值金融投资占比接近零，源于国有行利率债占比高；股份行已减值投资占比普遍高行，部分农商行无划分至已减值的金融投资。口径由贷款拓展至承担信用风险的全部资产，低于最低要求的部分形成损失准备缺口，抵扣核心一级资本。新资本办法设置了过渡期，允许商业银行在两年过度期内逐渐将非贷拨备提升至最低要求水平，即对于非贷资产，第一年损失准备最低计提融投资拨备/已减值金融投资（即金融投资拨备覆盖率）仍呈分化趋势，其中国有行随着过渡期临近，金融投资补提拨备对利润及资本冲失准备的口径由贷款拓展至承担信用风险的全部资产，损失准备低于最低要求的部分形成损失准备缺口，抵扣核心一级资本。若严格按照资本新规，同时将已减值金例计提，则盈利将受扰动；若拨备计提仍不充分，则核心一级资本将受影响。部分 民生、光大等）原本存在较大补计提拨备压力，但伴随过渡期的临近，我们认为未来金融投资减值准备补计提压力或趋弱：第一，银行非贷不良投资情况无法具体获悉，已减值投资口径或与监管资本视角下认定的不良投资存在差异；第二、即使存在投资减值准备缺口，但损失准备超额/缺口的计算为贷款和非信贷资产的加总，因此充足的信贷拨备可弥补投资拨备计提的不足；第三、类同减值与不良口径认定的统一，即使严格按照要求，仍不排除部分压力较大的请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明21/29行业深度报告0.420.500.440.420.360.030.030.030.030.520.470.340.310.3090.3692.6992.6495.42215.25208.92200.13225.390.220.160.150.130.300.350.170.270.2198.3477.3371.322017.350.020.010.010.010.270.270.280.260.1975.78467.65434.05369.860.050.060.060.050.710.690.600.540.4499.7599.9899.990.440.390.400.340.130.170.180.160.16281.09359.33343.32351.640.060.050.050.0493.3596.460.8727.1037.1842.2243.3131.4040.3044.5845.904.674.442.0978.4778.7893.2146.9447.9562.2262.962.942.442.512.310.710.680.630.700.6928.1325.5031.1130.8740.1234.3839.0838.550.730.800.910.910.9446.5561.8770.3663.7667.7974.2471.55215.68694.640.810.250.990.9946.3448.9472.552.364.1347.7643.7544.1445.6248.5249.547.417.072.610.370.440.440.202.0193.9997.3996.9593.542.320.7342.8369.6376.2773.360.680.690.520.890.940.970.770.72336.330.280.610.560.530.440.440.370.340.22杭州银行2.372.372.372.0568.812527.523550.553212.033223.040.090.070.060.0671.5873.5399.1696.4599.480.920.690.590.770.840.920.820.6263.600.740.690.650.52贵阳银行2.292.8494.2863.4063.7494.65216.110.672.602.452.002.202.682.9274.2698.482.702.592.622.290.980.4671.3168.380.850.672.952.692.752.0227.1824.6525.0921.6431.6429.8126.7624.200.510.7368.8471.684393.814257.457105.720.030.020.010.010.830.9861.7871.5863.1868.0577.732.452.462.32厦门银行0.410.400.430.430.420.070.060.160.160.22344.43363.26350.540.050.050.040.060.460.510.630.570.6363.4194.9277.650.660.520.490.470.550.470.500.490.470.400.400.400.392.340.9447.0363.660.960.160.120.100.070.060.370.390.350.280.240.810.5965.7547.7170.2069.2479.052.372.012.030.700.400.420.330.330.28365.65350.62367.30362.0467.9966.6871.8970.260.570.580.630.550.540.830.830.730.710.62分银行由于未披露、口径无法还原，或第三阶余额及减值准备为零，故为空值） 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明22/29测算未来不良生成时，考虑到国有行更强的清收能力，我们赋予其清收/其他处置更下，若银行锚定不良率不变（以维持不良率为2024年水平为目标同时保持目标不良率，以及拨备计提力度三者之间的协调性。若四大国有行上述指标保持当 行业深度报告请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明23/292、未来不良率均保持2、未来不良率均保持2024年末水平（即银行以稳定不2、不良生成率=当年新生成不良/年初贷款总额年初贷款减值准备+计提-转回-核销处置=年末贷额测算未来每年不良处置规模备计提；3、结合贷款减值准备、不良贷款额，计算请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明24/29行业深度报告假设参数拨备计提/不良新生银行信贷增速不良率目标清收/其他处置不良生成率三年平均7.8%7.3%9.2%7.2%93.2%4.8%4.0%3.0%97.6%2.9%3.09%98.9%7.2%2.15%95.7%杭州银行3.7%厦门银行5.1%4.6%3.2%2.74%5.6%4.8%7.3%7.0%请务必参阅正文后面的信息披露和法律声明25/29行业深度报告拨备覆盖率 221.19%223.99%226.60%229.01%231.25%233.33% %