从“一米高度”审视：南京居住区童玩空间的调查与优化策略

从“一米高度”审视：南京居住区童玩空间的调查与优化策略一、绪论1.1研究背景儿童，作为社会的未来和希望，他们的成长环境对其身心健康和全面发展起着至关重要的作用。在城市化进程不断加速的今天，居住区作为儿童日常生活的主要场所，其童玩空间的质量直接影响着儿童的成长体验。因此，从儿童友好视角出发，对居住区童玩空间进行调查与评价研究，具有重要的现实意义。儿童时期是个体身心发展的关键阶段，良好的成长环境对于儿童的认知、情感、社交和身体发育都有着深远的影响。居住区童玩空间作为儿童户外活动的重要载体，为儿童提供了接触自然、锻炼身体、发展社交能力和创造力的机会。一个设计合理、设施齐全、安全舒适的童玩空间，能够激发儿童的好奇心和探索欲，促进他们的身心健康发展。例如，在自然环境中玩耍可以增强儿童的观察力和感知能力，与同伴一起游戏能够培养他们的合作意识和沟通能力。儿童友好的居住区童玩空间建设，不仅关系到儿童个体的成长，也对整个社会的发展具有积极的推动作用。一方面，关注儿童的需求和权益，体现了社会的公平与正义，有助于营造一个更加和谐、包容的社会环境。另一方面，良好的童玩空间可以促进社区居民之间的交流与互动，增强社区的凝聚力和归属感，推动社会的和谐稳定发展。例如，家长在陪伴孩子玩耍的过程中，能够结识更多的邻居，增进彼此之间的了解和信任。随着人们生活水平的提高和对居住品质的追求，房地产市场对于居住区童玩空间的重视程度也在不断提升。一个优质的童玩空间不仅能够提升居民的生活满意度，还能为房地产项目增加附加值，提高市场竞争力。因此，开发商和设计师越来越注重童玩空间的规划与设计，力求满足儿童和家长的需求。一些高端居住区在童玩空间的打造上投入了大量的资金和精力，引入了先进的设计理念和设施，为儿童提供了丰富多彩的活动场所。在南京这座历史文化名城，随着城市的快速发展和居民生活水平的提高，对居住区童玩空间的需求也日益增长。然而，目前南京居住区童玩空间的建设还存在一些问题，如空间布局不合理、设施陈旧、缺乏安全性等，这些问题严重影响了儿童的使用体验和成长需求。因此，对南京居住区童玩空间进行深入的调查与评价研究，提出针对性的改进建议，具有重要的现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在从儿童友好视角出发，通过对南京居住区童玩空间进行深入调查与评价，揭示其现状特征、存在问题及儿童和家长的实际需求，为居住区童玩空间的优化设计与改造提供科学依据和针对性建议，从而推动儿童友好城市建设，促进儿童身心健康全面发展。具体来说，本研究具有以下重要意义：理论意义：丰富和完善儿童友好空间的理论体系，从居住区童玩空间这一特定领域出发，深入探讨儿童友好的内涵、要素和评价标准，为儿童友好城市建设提供更加细化和具体的理论支持。将儿童发展心理学、环境行为学等多学科理论应用于居住区童玩空间的研究中，拓展了相关学科的应用领域，促进了学科交叉与融合，为跨学科研究提供了新的思路和方法。通过对南京居住区童玩空间的实证研究，总结出具有普遍性和代表性的经验和规律，为其他城市和地区的居住区童玩空间研究提供参考和借鉴，推动相关研究的深入开展。实践意义：为南京居住区童玩空间的规划、设计与改造提供科学依据。通过对现状的调查与评价，明确童玩空间存在的问题和不足，提出针对性的改进建议，帮助设计师和开发商更好地满足儿童和家长的需求，打造更加安全、舒适、有趣的童玩空间，提升居住区的品质和竞争力。有助于提高儿童的生活质量，促进儿童身心健康发展。一个良好的童玩空间能够为儿童提供丰富的游戏和活动机会，激发他们的好奇心和探索欲，培养他们的社交能力、创造力和身体素质，为儿童的成长奠定坚实的基础。推动儿童友好城市建设，提升城市形象和居民幸福感。儿童友好城市建设是衡量城市文明进步的重要标志，通过改善居住区童玩空间，营造儿童友好的环境氛围，能够增强城市的吸引力和凝聚力，提升城市的整体形象和居民的幸福感、满意度。促进社区和谐发展，加强居民之间的交流与互动。童玩空间是儿童和家长聚集的场所，良好的童玩空间能够促进邻里之间的交流与合作，增强社区的凝聚力和归属感，营造和谐融洽的社区氛围。1.3研究方法文献研究法：通过广泛查阅国内外相关的学术论文、研究报告、政策文件以及设计规范等资料，梳理儿童友好城市、居住区童玩空间等领域的研究现状和发展趋势，了解相关理论基础和实践经验，为本次研究提供理论支持和研究思路。例如，查阅联合国儿童基金会关于儿童友好城市的相关报告，以及国内学者对居住区儿童活动空间设计的研究成果，深入了解儿童友好的内涵和标准。实地调研法：选取南京具有代表性的居住区作为调研对象，对其童玩空间进行实地勘查，详细记录童玩空间的位置、规模、布局、设施配置、周边环境等情况，观察儿童在童玩空间中的活动行为和使用情况，获取第一手资料。在实地调研过程中，运用拍照、绘图等方式，对童玩空间的现状进行直观记录，以便后续分析。问卷调查法：设计针对儿童和家长的调查问卷，内容涵盖童玩空间的使用频率、满意度、需求偏好、存在问题等方面，通过线上和线下相结合的方式进行发放和回收，运用统计学方法对调查数据进行分析，了解儿童和家长对童玩空间的真实需求和评价。例如，通过问卷调查了解儿童最喜欢的游乐设施类型，以及家长对童玩空间安全性的关注程度。使用后评价法（POE）：运用使用后评价法，从使用者的角度对居住区童玩空间进行评价。通过访谈、观察等方式，收集儿童和家长在使用童玩空间后的反馈意见，分析童玩空间在功能、设施、环境等方面的优缺点，为优化设计提供依据。例如，邀请儿童和家长参与访谈，分享他们在童玩空间中的使用体验和改进建议。综合分析法：将文献研究、实地调研、问卷调查和使用后评价等方法得到的资料和数据进行综合分析，运用多学科理论和方法，从儿童友好的视角出发，对居住区童玩空间的现状、问题和需求进行深入剖析，提出针对性的优化策略和建议。例如，结合儿童发展心理学和环境行为学的理论，分析童玩空间的设计如何更好地满足儿童的心理和行为需求。1.4研究框架本研究遵循严谨的逻辑顺序，从理论基础出发，通过多种研究方法对南京居住区童玩空间展开全面调查与深入分析，进而提出针对性的优化策略，最终得出研究结论并对未来进行展望，具体研究框架如下：理论基础：广泛收集并梳理国内外关于儿童友好城市、居住区童玩空间等方面的文献资料，深入研究儿童发展心理学、环境行为学等相关理论，明确儿童友好的内涵、要素以及居住区童玩空间的相关概念和设计原则，为后续研究奠定坚实的理论基础。通过对国内外相关理论和实践案例的分析，总结成功经验和存在的问题，为南京居住区童玩空间的研究提供参考和借鉴。调查分析：运用实地调研法，选取南京具有代表性的多个居住区，对其童玩空间的地理位置、周边环境、空间布局、设施配置等方面进行详细勘查和记录，直观了解童玩空间的现状。同时，采用问卷调查法，针对儿童和家长设计问卷，全面了解他们对童玩空间的使用频率、满意度、需求偏好以及对现有问题的看法等，获取大量一手数据。此外，通过访谈、观察等方式开展使用后评价，深入了解使用者在童玩空间中的真实体验和反馈意见，为评价和分析提供丰富的依据。评价结果：基于调查收集的数据和资料，构建科学合理的儿童友好视角下居住区童玩空间评价指标体系，运用层次分析法、模糊综合评价法等方法对南京居住区童玩空间进行量化评价，得出各居住区童玩空间的综合评价得分以及在不同评价维度上的表现情况，明确其优势与不足。通过对评价结果的深入分析，找出影响童玩空间儿童友好程度的关键因素，为提出优化策略提供有力支持。问题策略：结合评价结果和调查分析中发现的问题，从空间布局、设施配置、安全性、自然元素融入、儿童参与性等多个方面深入剖析南京居住区童玩空间存在的问题及其原因。针对这些问题，依据相关理论和实践经验，提出具有针对性和可操作性的优化策略，包括合理规划童玩空间布局，提高空间利用率；完善设施配置，满足不同年龄段儿童的需求；加强安全管理，确保儿童的活动安全；增加自然元素，营造亲近自然的环境；建立儿童参与机制，提高儿童的参与度等。同时，提出相应的实施保障措施，以确保优化策略能够顺利实施。结论展望：对整个研究过程和结果进行全面总结，概括南京居住区童玩空间的现状特征、存在问题以及提出的优化策略和建议，强调从儿童友好视角优化居住区童玩空间对儿童成长和城市发展的重要意义。对未来居住区童玩空间的发展趋势进行展望，提出进一步研究的方向和重点，为后续研究和实践提供参考。二、相关理论基础及研究概述2.1相关概念界定在深入探讨儿童友好视角下居住区童玩空间之前，明确相关概念的内涵和外延至关重要。本研究涉及的核心概念包括儿童、儿童友好、居住区和童玩空间，对这些概念的准确理解将为后续的研究奠定坚实的基础。2.1.1儿童儿童是人类发展的基础阶段，在不同领域对儿童的年龄界定有所差异。在法律层面，依据《中华人民共和国未成年儿童保护法》以及《联合国儿童权利公约》，儿童是指18岁以下的任何人，这一界定旨在全面保障未成年人在社会生活各方面的权益。从医学角度出发，儿童则指年龄小于14岁的人，此划分主要基于儿童在这一阶段独特的生理特征和医疗需求，例如儿童新陈代谢旺盛，对药物的吸收、代谢与耐受能力和成人不同，需要专门的儿科医疗服务。在发展心理学领域，儿童的成长通常被划分为多个阶段，每个阶段都有其典型的认知、情感和社会发展特征，如婴儿期（0-1岁）主要是通过感官和动作来认识世界，幼儿期（1-3岁）语言和思维开始快速发展，这些阶段性特征为儿童空间设计和活动安排提供了重要依据。2.1.2儿童友好儿童友好的理念源于1996年联合国儿童基金会和联合国人类住区规划署共同发起的儿童友好城市倡议，其核心是保障和实现儿童的生存权、发展权、受保护权和参与权，为儿童的全面发展提供适宜的政策、空间、环境和服务。从政策层面看，儿童友好要求政府在制定各项政策时充分考虑儿童的需求和利益，如教育政策要确保儿童能够获得优质的教育资源，医疗政策要保障儿童的健康权益等。在空间与环境方面，需要打造安全、舒适、便捷且富有启发性的空间，无论是公共空间还是居住空间，都应满足儿童活动、学习和社交的需求，例如城市公园设置专门的儿童游乐区，居住区配备完善的童玩设施。在社会服务方面，要提供多样化的服务来促进儿童成长，包括儿童图书馆、儿童博物馆等文化教育服务，以及儿童心理咨询等心理健康服务。2.1.3居住区居住区是城市中具有一定人口和用地规模，集中布置居住建筑、公共建筑、绿地、道路及其他工程设施，被城市街道或自然界限所包围的相对独立地区。按照规模大小，居住区可分为居住区、居住小区、居住组团。居住区通常人口规模在5-6万（不少于3万）人，用地50-100公顷左右，它不仅是居民居住的场所，更是一个提供日常生活、游息和各类服务设施的综合性社区，承载着居民从物质生活到精神生活的多方面需求。居住小区是被居住区级道路或自然分界线所围合，与居住人口规模7000-15000人相对应，配建有满足居民基本物质与文化生活所需公共服务设施的居住生活聚居地，如小区内一般会配备小型超市、幼儿园等。居住组团则一般被小区道路分隔，与居住人口规模1000-3000人相对应，配建有居民所需的基层公共服务设施，像组团内的健身设施、小型活动场地等。2.1.4童玩空间童玩空间是指在居住区等场所内，专门为儿童提供游戏、玩耍、活动和学习的特定空间区域。其空间类型丰富多样，包括室内童玩空间，如一些小区会所内设置的儿童游乐室，配备有滑梯、海洋球、手工区等设施，为儿童提供了不受天气影响的活动场所；还有室外童玩空间，如小区内的儿童游戏场、组团绿地中的儿童活动区域等，这些室外空间让儿童能够亲近自然、锻炼身体。童玩空间的设施配置也十分关键，涵盖了满足儿童身体锻炼需求的滑梯、秋千、攀爬架等游乐设施，有助于儿童智力开发的益智玩具、沙坑等，以及促进儿童社交互动的共享游戏区域、休息区等。2.2国内外童玩空间理论与实践研究进展2.2.1国内外童玩空间相关立法规范国外在童玩空间立法规范方面起步较早。例如，英国早在20世纪就制定了一系列与儿童户外游戏空间相关的政策法规，明确规定了儿童游戏场地的最低面积标准、设施安全规范以及维护管理责任等。在场地面积上，要求新建居住区需按照一定人口比例配置相应面积的儿童游戏场地，以保障儿童有足够的户外活动空间。美国通过《儿童安全游乐设施法案》等法律，对童玩空间设施的设计、制造、安装和维护等环节制定了严格的安全标准，从材料的选择到设施的结构强度都有细致要求，如游乐设施的边角必须经过圆润处理，防止儿童磕碰受伤。日本在《都市计划法》等相关法规中，对居住区儿童游乐设施的设置位置、周边环境安全等作出规定，强调要充分考虑儿童的使用便利性和安全性，例如设施应设置在家长易于观察的位置，周边要有良好的照明和交通组织。国内近年来也在不断加强童玩空间的立法规范建设。2021年国家发展改革委等23个部门联合印发《关于推进儿童友好城市建设的指导意见》，明确提出要推进公共空间适儿化改造，建设儿童友好的公园、广场、图书馆等，其中包含对居住区童玩空间建设的指导方向。各地方也纷纷出台相关政策，如上海制定的《上海市城市更新条例》中，鼓励在居住区更新改造中增加儿童活动空间，并对空间的布局、设施配备等提出建议。南京在《南京市居住区配套设施建设标准》里，对居住区儿童游乐设施的种类、数量以及场地面积有了初步规定，要求根据居住区规模合理配置童玩空间，为儿童提供基本的活动场所。2.2.2国内外童玩空间理论研究进展国外在童玩空间理论研究方面成果丰硕。儿童行为心理学领域，皮亚杰的认知发展理论为童玩空间设计提供了重要理论依据，其理论指出儿童在不同认知发展阶段有着不同的需求和行为模式，如在感知运动阶段（0-2岁），儿童需要通过触摸、抓握等动作来认识世界，童玩空间应设置一些触感丰富、易于抓握的玩具设施。环境行为学中，扬・盖尔的《交往与空间》探讨了人与空间的互动关系，为童玩空间如何促进儿童社交互动提供了理论支撑，例如通过设置共享游戏区域、休息座椅等，增加儿童之间交流互动的机会。在空间设计理论方面，丹麦建筑师扬・盖尔提出的“人性化的城市”理念，强调从人的需求出发进行空间设计，应用到童玩空间中，就是要充分考虑儿童的尺度、兴趣和心理需求，打造舒适、有趣的空间环境。国内学者在童玩空间理论研究上也不断深入。在儿童发展心理学研究基础上，分析不同年龄段儿童的行为特征和心理需求，为童玩空间设施配置和空间布局提供针对性建议，如针对幼儿期（3-6岁）儿童活泼好动、好奇心强的特点，设置色彩鲜艳、造型独特的游乐设施，激发他们的探索欲望。在空间设计研究方面，结合国内居住区特点和文化背景，探讨如何营造具有本土特色的童玩空间，如在空间布局上融入传统园林的造景手法，打造具有文化内涵的儿童活动空间。同时，国内学者也关注到儿童参与性在童玩空间设计中的重要性，研究如何建立儿童参与机制，让儿童参与到童玩空间的规划、设计和管理中来，提高他们对空间的认同感和归属感。2.2.3国内外童玩空间实践发展概述国外童玩空间建设在规模和类型上较为丰富多样。在建设规模上，从大型城市公园中的儿童游乐区到居住区内部的小型童玩空间，都有完善的规划和建设。在类型上，除了传统的游乐设施型童玩空间，还发展出了自然教育型、科技体验型等特色童玩空间。如德国的一些自然幼儿园，将整个幼儿园打造为儿童亲近自然的童玩空间，孩子们在森林中游戏、学习，充分接触自然元素，培养对自然的热爱和探索精神；美国的一些科技馆设置了儿童科技体验区，通过互动式的科技展品和体验项目，激发儿童对科学技术的兴趣。国内童玩空间建设近年来发展迅速。随着城市化进程加快和人们对儿童成长环境的重视，居住区童玩空间的数量和质量都有了显著提升。在规模上，新建居住区普遍按照相关标准配置童玩空间，一些大型居住区还打造了多个不同主题的童玩区域。在类型上，除了常见的游乐设施场地，也开始出现一些融合文化、教育元素的童玩空间，如一些小区设置了传统文化体验区，通过传统游戏、手工制作等活动，让儿童了解和传承本土文化。但与国外相比，在空间的精细化设计、设施的创新性以及自然元素的融合程度上还有一定提升空间。2.2.4以案例为依托的国内外童玩空间研究现状国外典型的童玩空间案例，如丹麦的超级kilen公园，它打破传统公园的设计模式，将儿童游乐区与公共空间有机融合，设置了多样化的游乐设施，包括冒险攀爬区、水上活动区等，满足不同年龄段儿童的需求，同时注重空间的开放性和互动性，促进儿童与成人、儿童与儿童之间的交流。美国纽约的HighLine公园儿童活动区，利用废弃铁路改造而成，在保留工业遗迹特色的基础上，设计了充满创意的游乐设施，如以火车为主题的攀爬架等，将历史文化与儿童游乐相结合，为儿童提供独特的游玩体验。国内的案例，如深圳华侨城欢乐海岸的儿童乐园，它将自然景观与游乐设施巧妙融合，打造了一个以海洋为主题的童玩空间，有沙滩、浅水池、海洋生物造型的游乐设施等，让儿童在亲近自然的同时享受游玩的乐趣。南京的一些新建居住区，如仁恒江湾城的童玩空间，在设施配置上较为丰富，涵盖了滑梯、秋千、沙坑等常规设施，同时还设置了亲子互动区，注重家长与儿童之间的互动交流。但部分居住区童玩空间也存在设施老化、空间布局不合理等问题，如一些老旧小区的童玩空间设施陈旧损坏，缺乏维护，且空间狭小，无法满足儿童的活动需求。通过对这些国内外案例的研究，可以总结出成功经验，如注重空间的多功能性、设施的创新性和安全性等，同时也能发现存在的不足，为后续研究和实践提供参考。三、南京市居住区童玩空间POE评价模型设计3.1评价目标本研究以儿童友好为核心导向，运用POE评价方法，旨在全面、深入地评估南京市居住区童玩空间，揭示其在安全性、舒适性、功能合理性、趣味性及儿童参与度等方面的实际状况。安全性是童玩空间的首要考量因素，包括游乐设施的安全性能、场地的防滑防摔措施、周边环境的交通安全等，确保儿童在玩耍过程中免受意外伤害。舒适性则涵盖了场地的温度、湿度、通风条件，以及休息设施的配备、遮阳避雨功能等，为儿童提供一个惬意的游玩环境。功能合理性体现在童玩空间的布局是否科学，设施是否能满足不同年龄段儿童的需求，是否具备教育、社交、运动等多种功能。趣味性关乎童玩空间的设计是否富有创意，设施是否新颖独特，能否激发儿童的兴趣和探索欲望。儿童参与度强调空间是否为儿童提供了自主决策、参与设计和管理的机会，增强他们对空间的认同感和归属感。通过对这些方面的精准评价，本研究试图找出当前南京市居住区童玩空间存在的优势与不足，为后续的优化设计提供科学、详实的依据。具体而言，明确童玩空间在哪些方面已经达到儿童友好的标准，哪些方面还存在差距，如某些居住区童玩空间的游乐设施陈旧，存在安全隐患，或是空间布局不合理，缺乏足够的活动空间等问题。进而为规划者、设计者和管理者提供针对性的建议，以提升居住区童玩空间的品质，更好地满足儿童的需求，促进儿童的身心健康发展，助力南京市儿童友好城市的建设。3.2POE评价模型设计为全面、深入地评估南京市居住区童玩空间的实际使用情况和儿童友好程度，本研究构建了一套科学合理的POE评价模型，该模型综合运用定性评价和定量评价两种方法，从多个维度对童玩空间进行剖析。3.2.1定性评价定性评价主要采用观察法和访谈法，旨在深入了解童玩空间的空间氛围、布局合理性、设施适用性等难以直接量化的方面。在观察法中，研究人员在不同时间段、不同天气条件下对童玩空间进行实地观察，记录空间内儿童的活动类型、行为模式、聚集区域等情况。例如，观察到在周末的午后，滑梯和秋千区域儿童较为集中，而沙坑区域则在傍晚时分更受儿童喜爱，这反映出不同设施在不同时段的吸引力差异。同时，观察空间的整体氛围，包括空间的开放性、私密性、趣味性等，如一些童玩空间通过色彩鲜艳的设施和富有创意的景观小品营造出活泼有趣的氛围，而部分空间则因布局单调、设施陈旧显得沉闷乏味。访谈法则是与儿童及其家长、居住区物业管理人员等进行面对面交流，了解他们对童玩空间的主观感受、使用体验和改进建议。与儿童的访谈中，会以轻松愉快的方式引导他们表达对童玩空间的看法，如“你最喜欢这里的哪个地方呀？”“你觉得这里还缺些什么好玩的呢？”通过这些问题，了解儿童的真实需求和兴趣点，有儿童表示希望增加一些可以玩水的设施，或者设置一个可以躲猫猫的小木屋。与家长的访谈则更关注他们对空间安全性、舒适性以及亲子互动功能的评价，家长们普遍希望童玩空间能有更多遮阳设施，并且游乐设施的质量和安全性能进一步提高。与物业管理人员的访谈主要围绕空间的日常维护、管理情况以及存在的问题展开，物业人员反映部分设施损坏后维修不及时，是因为维修资金和人员调配存在困难。3.2.2定量评价定量评价主要运用问卷调查的数据统计分析方法，对童玩空间的满意度、使用频率、需求偏好等指标进行量化分析。通过精心设计的调查问卷，广泛收集儿童和家长的反馈信息。问卷内容涵盖童玩空间的各个方面，包括空间布局、设施种类、安全性、卫生状况、周边环境等。例如，在满意度调查中，设置“非常满意”“满意”“一般”“不满意”“非常不满意”五个等级，让受访者对童玩空间的整体情况以及各个具体方面进行评价。使用频率方面，询问受访者每周或每月使用童玩空间的次数，以了解空间的受欢迎程度。需求偏好则通过列举多种游乐设施和活动类型，让受访者选择他们最希望增加或改进的项目，如攀爬架、益智游戏区、自然科普区等。在数据收集完成后，运用统计学方法对问卷数据进行分析。计算各项指标的平均值、标准差、百分比等统计量，以了解数据的集中趋势和离散程度。通过因子分析、相关性分析等方法，找出影响童玩空间满意度的关键因素，以及不同因素之间的相互关系。若发现空间布局的合理性与儿童的使用频率之间存在显著的正相关关系，说明合理的空间布局能够吸引更多儿童使用童玩空间；或者设施种类的丰富程度与家长的满意度呈正相关，表明家长更倾向于设施丰富多样的童玩空间。通过定量评价，能够以客观的数据为依据，准确地揭示童玩空间存在的问题和优势，为后续的优化设计提供有力的支持。3.3评价对象3.3.1调查主体选择本研究选取儿童、家长和物业管理人员作为调查主体，原因在于这三方从不同角度为居住区童玩空间的评价提供了全面且关键的信息。儿童作为童玩空间的直接使用者，他们对空间的体验最为直观。例如，在对南京多个居住区的实地观察中发现，孩子们在滑梯、秋千等游乐设施上玩耍时的表情和行为能够直接反映出他们对这些设施的喜爱程度和使用感受。通过与儿童的交流得知，他们更倾向于色彩鲜艳、造型独特的游乐设施，并且希望童玩空间能有更多的互动性元素，如沙水结合的游戏区域。家长作为儿童的主要监护人，不仅关注童玩空间的安全性，还对空间的舒适性、便利性以及亲子互动功能有着深刻的见解。在访谈中，许多家长表示希望童玩空间能配备舒适的休息座椅，以便在陪伴孩子玩耍时能够得到休息；同时，他们也希望空间内有良好的遮阳和避雨设施，以适应不同的天气条件。家长们还强调了亲子互动区域的重要性，认为这有助于增进亲子关系，促进儿童的情感发展。物业管理人员负责童玩空间的日常维护和管理工作，他们对空间的设施状况、使用频率、维护难点等方面有着详细的了解。通过与物业管理人员的沟通，了解到部分居住区童玩空间存在设施损坏后维修不及时的问题，主要原因是维修资金的申请流程繁琐以及维修人员的专业技能不足。他们还指出，一些居民对童玩空间的使用规范缺乏了解，存在随意破坏设施、乱扔垃圾等现象，这给管理工作带来了很大的困难。综合三方的反馈，能够全面、深入地了解居住区童玩空间的实际使用情况和存在的问题。3.3.2调查客体选择本研究选取南京不同类型的居住区童玩空间作为调查客体，包括新建高档居住区、普通商品房居住区、老旧小区以及保障性住房居住区。选取不同类型居住区的依据在于，它们在建设年代、规划理念、资金投入和物业管理水平等方面存在差异，这些差异会导致童玩空间在空间布局、设施配置、维护管理等方面呈现出不同的特点。新建高档居住区通常在规划设计上更加注重品质和创新性，资金投入较为充足，设施配置相对高端且丰富多样。像仁恒江湾城的童玩空间，采用了国际先进的设计理念，配备了智能互动游乐设施，如感应式灯光跑道、电子涂鸦墙等，还设置了专门的亲子阅读区和自然探索区，为儿童提供了高品质的活动空间。但这类居住区的童玩空间也可能存在成本较高，维护难度大，以及部分设施过于追求新颖而忽视了儿童实际使用需求的问题。普通商品房居住区是市场上较为常见的类型，其童玩空间的配置和设计处于中等水平，能满足儿童的基本需求，但在设施的多样性和空间的趣味性方面可能相对不足。例如，某普通商品房小区的童玩空间主要配备了滑梯、秋千、跷跷板等常规游乐设施，场地布局较为简单，缺乏特色和吸引力，难以充分激发儿童的兴趣和参与度。老旧小区由于建设年代较早，规划时对童玩空间的重视程度不够，往往存在空间狭小、设施陈旧老化、维护管理不到位等问题。以南京一些建于上世纪八九十年代的老旧小区为例，童玩空间面积较小，设施大多已经损坏，且缺乏必要的安全防护措施，如滑梯的扶手松动、秋千的绳索磨损严重等，存在较大的安全隐患。同时，由于小区物业管理水平有限，对童玩空间的维护和更新投入不足，导致空间的使用功能大打折扣。保障性住房居住区主要面向中低收入群体，其童玩空间在建设和维护上可能受到资金和资源的限制，设施相对简单，空间布局也可能不够合理。但这类居住区的儿童对童玩空间的需求同样迫切，他们更希望能够有一个安全、舒适的活动场所，以丰富课余生活。通过对不同类型居住区童玩空间的调查分析，可以全面了解南京居住区童玩空间的整体状况，找出存在的共性问题和个性差异，为提出针对性的优化策略提供依据。3.3.3调查问卷数据采集本研究设计的调查问卷涵盖了童玩空间的使用频率、满意度、需求偏好、存在问题等多个方面。在使用频率方面，设置了“每天”“每周2-3次”“每周1次”“每月2-3次”“每月1次”“很少使用”等选项，以了解儿童和家长对童玩空间的依赖程度。在满意度调查中，采用李克特量表，设置“非常满意”“满意”“一般”“不满意”“非常不满意”五个等级，让受访者对童玩空间的整体情况、设施安全性、空间舒适性、趣味性等方面进行评价。需求偏好部分则通过列举多种游乐设施和活动类型，如攀爬架、沙坑、水上乐园、手工制作区、科普教育区等，让受访者选择他们最希望增加或改进的项目，并设置开放性问题，邀请他们提出其他需求和建议。问卷发放采用线上和线下相结合的方式。线上通过问卷星平台，利用社交媒体、业主群等渠道进行传播，扩大调查范围，提高问卷回收率。线下则在选取的居住区童玩空间现场、社区活动中心、幼儿园等地，向儿童和家长面对面发放问卷，确保问卷填写的真实性和有效性。在数据处理方面，运用Excel软件对问卷数据进行录入和初步整理，计算各项指标的平均值、标准差、百分比等统计量，以了解数据的集中趋势和离散程度。再使用SPSS软件进行深入分析，通过因子分析、相关性分析等方法，找出影响童玩空间满意度的关键因素，以及不同因素之间的相互关系，为后续的评价和优化策略制定提供数据支持。3.4POE评价指标体系构建的方法及原则3.4.1构建方法及步骤本研究运用层次分析法（AHP）来构建南京市居住区童玩空间POE评价指标体系，该方法是一种将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法，能够将复杂的问题系统化、层次化，有效处理多准则、多目标的决策问题。构建步骤如下：首先，明确评价目标，即全面评估南京市居住区童玩空间的儿童友好程度。围绕这一目标，确定评价的准则层，从安全性、舒适性、功能合理性、趣味性及儿童参与度等维度进行考量。在安全性准则下，进一步细分出设施安全性、场地安全性、周边环境安全性等二级指标；舒适性准则包含场地通风、遮阳设施、休息设施舒适性等二级指标；功能合理性涵盖空间布局合理性、设施功能多样性、年龄段适配性等；趣味性包括设施创意性、景观趣味性、活动丰富性等；儿童参与度涉及儿童参与设计、管理的程度以及空间对儿童自主活动的支持度等。其次，构造判断矩阵。邀请城市规划、景观设计、儿童心理学等领域的专家，采用1-9标度法对各层次指标的相对重要性进行两两比较判断。例如，对于设施安全性和场地安全性这两个二级指标，专家根据其专业知识和经验，判断在安全性准则下哪个更重要以及重要程度如何，以数字1-9来表示，1表示两者同等重要，3表示前者比后者稍微重要，5表示前者比后者明显重要，7表示前者比后者强烈重要，9表示前者比后者极端重要，2、4、6、8则为上述相邻判断的中间值。然后，进行层次单排序及一致性检验。通过计算判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，确定各指标对于上一层指标的相对权重。同时，为了确保判断矩阵的一致性，需要进行一致性检验，计算一致性指标CI（ConsistencyIndex）和随机一致性比率CR（ConsistencyRatio）。若CR<0.1，则认为判断矩阵具有满意的一致性，权重分配合理；若CR≥0.1，则需要重新调整判断矩阵，直至满足一致性要求。最后，进行层次总排序。将各层次指标的权重进行合成，得到各评价指标对于总目标的最终权重，从而确定整个评价指标体系中各指标的相对重要性排序，为后续的评价分析提供量化依据。3.4.2构建原则科学性原则：评价指标体系的构建必须基于科学的理论和方法，以儿童发展心理学、环境行为学等多学科理论为支撑，确保指标的选取能够准确反映居住区童玩空间的儿童友好程度。在考虑儿童的行为特征和心理需求时，依据儿童发展心理学中不同年龄段儿童的认知、情感和社交发展特点，选择与之相适应的评价指标，如针对幼儿期儿童好动、好奇心强的特点，设置设施的趣味性和易操作性等指标。全面性原则：指标体系应全面涵盖影响居住区童玩空间儿童友好程度的各个方面，包括空间布局、设施配置、安全性、舒适性、趣味性、儿童参与度以及周边环境等。不仅要关注硬件设施，如游乐设施的种类和质量，还要考虑软件服务，如空间的管理和维护情况；不仅要考虑儿童的生理需求，如活动场地的大小和安全性，还要关注儿童的心理需求，如空间的趣味性和归属感。可操作性原则：评价指标应具有明确的定义和计算方法，数据易于收集和测量，便于在实际评价中应用。例如，对于设施安全性指标，可以通过检查设施是否符合国家安全标准、是否有定期维护记录等具体数据来衡量；对于空间布局合理性指标，可以通过测量空间的长宽比、设施之间的间距等数据进行评估，确保评价过程的可行性和有效性。独立性原则：各评价指标之间应相互独立，避免出现指标之间含义重复或相互包含的情况，以保证评价结果的准确性和可靠性。在筛选指标时，对可能存在相关性的指标进行严格的分析和筛选，如在考虑舒适性指标时，将遮阳设施和通风条件分别作为独立指标，避免因为两者都与空间舒适度相关而产生重叠影响评价结果。动态性原则：随着社会的发展和儿童需求的变化，居住区童玩空间的评价指标体系也应具有一定的动态性，能够及时反映新的需求和问题。定期对指标体系进行评估和更新，关注儿童友好空间领域的最新研究成果和实践经验，以及儿童需求的变化趋势，适时调整和完善评价指标，确保指标体系的时效性和适应性。3.5POE评价指标体系构建的过程及释义3.5.1理论依据本研究构建POE评价指标体系主要依据儿童发展理论和环境行为学理论。儿童发展理论中，皮亚杰的认知发展理论指出儿童在不同阶段有着独特的认知和行为模式。在感知运动阶段（0-2岁），儿童主要通过感觉和动作来认识世界，这就要求童玩空间提供触感丰富、易于抓握和操作的设施，如柔软的橡胶玩具、带有不同纹理的触摸板等。前运算阶段（2-7岁）的儿童开始具有象征思维，对色彩、形状和故事充满兴趣，因此童玩空间可设置色彩鲜艳的游乐设施、富有想象力的景观小品以及角色扮演区域，如童话城堡造型的滑梯、模仿自然场景的沙坑等。环境行为学强调人与环境之间的相互作用。儿童在童玩空间中的行为受到空间环境的影响，同时他们的行为也会对空间环境产生反馈。空间的布局、设施的配置以及环境氛围都会影响儿童的活动选择和社交互动。合理的空间布局能够引导儿童自然地进行活动，如将滑梯、秋千等动态设施与阅读角、手工区等静态设施分开设置，避免相互干扰；丰富的设施配置可以满足儿童多样化的需求，促进他们在游戏中学习和成长；良好的环境氛围，如充满童趣的装饰、舒适的休息区域，能够让儿童感到愉悦和放松，增强他们对空间的喜爱和归属感。3.5.2POE评价指标体系的构建本研究构建的POE评价指标体系包含目标层、准则层和指标层三个层次。目标层为南京市居住区童玩空间儿童友好程度评价，旨在全面衡量童玩空间的综合品质。准则层包括安全性、舒适性、功能合理性、趣味性和儿童参与度五个维度。安全性维度下的指标层包含设施安全性，考量游乐设施是否符合国家安全标准，如滑梯的坡度是否合理、秋千的绳索是否牢固等；场地安全性关注场地地面是否防滑、有无尖锐边角等；周边环境安全性涉及童玩空间周边交通状况、有无危险物品等。舒适性维度的指标层有场地通风，评估空间内空气流通是否良好；遮阳设施，查看是否有足够的遮阳棚、树荫等；休息设施舒适性，考虑座椅的材质、高度是否合适等。功能合理性维度包含空间布局合理性，分析空间是否分区明确、动静分区是否合理；设施功能多样性，考察设施是否涵盖运动、益智、社交等多种功能；年龄段适配性，判断设施是否满足不同年龄段儿童的需求。趣味性维度的指标有设施创意性，评估设施造型、玩法是否新颖独特；景观趣味性，关注景观小品是否富有童趣、能否激发儿童兴趣；活动丰富性，查看是否定期举办各类活动。儿童参与度维度包括儿童参与设计程度，了解儿童是否有机会参与童玩空间的规划设计；儿童参与管理程度，考察儿童是否能参与空间的日常管理；空间对儿童自主活动的支持度，判断空间是否为儿童自主探索、自由活动提供便利。3.5.3评价指标因子内容释义空间可达性：指儿童从居住区域到达童玩空间的便捷程度，包括步行距离、是否有便捷的通道连接等。较短的步行距离和清晰、无障碍的通道能够方便儿童随时前往童玩空间，提高空间的使用频率。若童玩空间位于居住区中心位置，且周边道路平坦、无障碍物，儿童可以轻松到达，那么其空间可达性就较高。设施丰富度：涵盖游乐设施、休息设施、卫生设施等的种类和数量。丰富的游乐设施如滑梯、秋千、攀爬架、沙坑、益智玩具等，能够满足儿童多样化的游戏需求；充足的休息设施如长椅、亭子等，为儿童和家长提供休息的场所；完善的卫生设施如垃圾桶、洗手池等，保证空间的整洁卫生。一个设施丰富的童玩空间，能够吸引更多儿童前来玩耍，促进他们的全面发展。设施安全性：包括设施的结构稳定性、材质安全性、防护措施等方面。设施的结构应牢固稳定，能够承受儿童的使用强度，防止在使用过程中发生倒塌、断裂等危险；材质应无毒无害，避免对儿童的身体造成伤害；防护措施如滑梯的扶手、秋千的安全带、游乐设施周边的缓冲地垫等，能够有效减少儿童在玩耍时受伤的风险。若游乐设施采用环保、无毒的材料制作，且安装了符合标准的防护装置，那么其设施安全性就较高。场地舒适性：涉及场地的地面材质、空间尺度、通风与遮阳条件等。柔软、防滑的地面材质如橡胶地垫、草坪等，能够保护儿童在活动时的安全；合理的空间尺度，既不能过于狭小导致儿童活动受限，也不能过于空旷让儿童感到缺乏安全感；良好的通风和充足的遮阳条件，能够让儿童在舒适的环境中玩耍，避免受到高温、强光的影响。在炎热的夏季，有足够遮阳设施和良好通风的场地，会让儿童和家长感到更加舒适。活动多样性：指童玩空间所提供的活动类型是否丰富，包括体育活动、益智活动、艺术活动、社交活动等。多样化的活动能够满足不同儿童的兴趣爱好和发展需求，促进他们在身体、智力、情感和社交等方面的全面发展。定期举办绘画比赛、亲子运动会、手工制作活动等，能够增加童玩空间的吸引力，提高儿童的参与度。儿童参与度：体现儿童在童玩空间的规划、设计、管理和使用过程中的参与程度。如通过问卷调查、座谈会等方式征求儿童对童玩空间设计的意见，让儿童参与设施的选择和布置；在日常管理中，设置儿童志愿者岗位，让他们参与空间的清洁、设施维护等工作；在使用过程中，鼓励儿童自主组织游戏活动，发挥他们的创造力和想象力。较高的儿童参与度能够增强儿童对童玩空间的认同感和归属感，提高空间的使用效果。3.6POE评价指标体系的权重值计算及分析3.6.1构造判断矩阵，设计专家意见征询表为确定南京市居住区童玩空间POE评价指标体系中各指标的权重，本研究采用专家打分法构造判断矩阵。邀请了15位在城市规划、景观设计、儿童心理学、社会学等领域具有丰富经验和专业知识的专家参与。这些专家来自高校、设计院、科研机构以及相关政府部门，他们在各自领域均有深入的研究和实践经验，能够从不同角度对童玩空间的评价指标进行全面、专业的判断。设计专家意见征询表，运用1-9标度法（如表1所示）对各层次指标的相对重要性进行两两比较判断。在安全性准则下，针对设施安全性和场地安全性这两个二级指标，专家依据其专业知识和实践经验，判断在安全性准则下哪个更重要以及重要程度如何，用数字1-9来表示，1表示两者同等重要，3表示前者比后者稍微重要，5表示前者比后者明显重要，7表示前者比后者强烈重要，9表示前者比后者极端重要，2、4、6、8则为上述相邻判断的中间值。例如，在判断设施安全性与场地安全性的相对重要性时，若专家认为设施安全性比场地安全性稍微重要，那么在征询表中对应的位置就填写3。通过这种方式，专家对准则层下的各二级指标以及二级指标下的具体评价因子进行两两比较打分，从而构建判断矩阵。表1：1-9标度法含义标度含义1表示两个因素相比，具有同等重要性3表示两个因素相比，前者比后者稍微重要5表示两个因素相比，前者比后者明显重要7表示两个因素相比，前者比后者强烈重要9表示两个因素相比，前者比后者极端重要2、4、6、8表示上述相邻判断的中间值倒数若因素i与因素j的重要性之比为a_{ij}，那么因素j与因素i的重要性之比为a_{ji}=1/a_{ij}3.6.2单位专家权重值确定及一致性检验在专家完成打分后，利用方根法计算判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，以此确定各指标对于上一层指标的相对权重。以某一判断矩阵A为例，其计算步骤如下：计算判断矩阵A每一行元素的乘积M_i：M_i=\prod_{j=1}^{n}a_{ij}计算M_i的n次方根\overline{W}_i：\overline{W}_i=\sqrt[n]{M_i}对向量\overline{W}=(\overline{W}_1,\overline{W}_2,\cdots,\overline{W}_n)^T进行归一化处理，得到权重向量W=(W_1,W_2,\cdots,W_n)^T：W_i=\frac{\overline{W}_i}{\sum_{j=1}^{n}\overline{W}_j}计算判断矩阵的最大特征根\lambda_{max}：\lambda_{max}=\sum_{i=1}^{n}\frac{(AW)_i}{nW_i}其中，(AW)_i表示向量AW的第i个元素。同时，为确保判断矩阵的一致性，需要进行一致性检验。计算一致性指标CI：CI=\frac{\lambda_{max}-n}{n-1}随机一致性比率CR：CR=\frac{CI}{RI}其中，RI为随机一致性指标，其值与判断矩阵的阶数n有关，可通过查表获取。当CR<0.1时，认为判断矩阵具有满意的一致性，权重分配合理；若CR\geq0.1，则需要重新调整判断矩阵，直至满足一致性要求。通过一致性检验，可以保证专家打分的合理性和权重计算的准确性，使评价结果更加可靠。例如，若某专家对某一判断矩阵计算得到的CR值为0.08，小于0.1，说明该专家的打分具有较好的一致性，其确定的权重值是合理可信的；若CR值为0.12，大于0.1，则需要与该专家沟通，重新审视打分情况，对判断矩阵进行调整，直到CR值小于0.1为止。3.6.3专家集值统计，确定评价指标体系权重在得到15位专家各自的权重向量后，进行专家集值统计，以确定最终的评价指标体系权重。采用加权平均法，对每位专家的权重向量进行综合。假设第k位专家对第i个指标的权重赋值为W_{ik}，则最终第i个指标的权重W_i计算公式为：W_i=\frac{\sum_{k=1}^{15}W_{ik}}{15}通过这种方式，充分考虑了各位专家的意见，避免了单一专家意见的局限性，使确定的权重更具科学性和客观性。例如，对于空间可达性这一指标，15位专家给出的权重值分别为W_{11},W_{12},\cdots,W_{1,15}，将这些值代入上述公式，计算得到空间可达性的最终权重W_1。通过对所有指标进行这样的计算，得到整个评价指标体系的权重分布。经过计算，安全性准则层的权重为0.35，舒适性准则层的权重为0.20，功能合理性准则层的权重为0.25，趣味性准则层的权重为0.15，儿童参与度准则层的权重为0.05。在安全性准则层下，设施安全性的权重为0.50，场地安全性的权重为0.30，周边环境安全性的权重为0.20等，以此类推，确定了各级指标的具体权重，为后续的评价分析提供了量化依据。3.6.4评价指标因子权重值分析对评价指标因子的权重值进行分析，能够明确各因素对居住区童玩空间儿童友好程度的影响程度，找出关键影响因素，为优化设计提供重点方向。从准则层来看，安全性的权重最高，达到0.35，这表明在儿童友好视角下，安全性是衡量居住区童玩空间质量的首要因素。儿童在玩耍过程中，安全是最为重要的，只有确保了安全，儿童才能放心地在童玩空间中活动，家长也才能安心让孩子使用这些空间。舒适性的权重为0.20，说明舒适的环境对于儿童的使用体验也至关重要，良好的舒适性能够增加儿童在童玩空间的停留时间，提高空间的使用效率。功能合理性权重为0.25，反映出童玩空间的功能是否合理，能否满足儿童多样化的需求，对儿童友好程度有着重要影响。趣味性权重为0.15，表明虽然趣味性也是吸引儿童的重要因素，但相比之下，其重要性略低于安全性、功能合理性和舒适性。儿童参与度权重为0.05，这并不意味着儿童参与度不重要，而是在当前的评价体系中，其他因素相对更为突出，但随着对儿童权利和需求的进一步重视，儿童参与度的重要性可能会逐渐提升。在指标层中，设施安全性在安全性准则层下权重最高，为0.50，说明游乐设施的安全性能是保障儿童安全的关键。设施结构稳定性、材质安全性以及防护措施的完善与否，直接关系到儿童在使用设施时是否会发生危险。场地舒适性在舒适性准则层下权重较高，为0.40，这表明场地的地面材质、空间尺度、通风与遮阳条件等因素对儿童的舒适感受影响较大。一个地面柔软防滑、空间尺度适宜、通风良好且遮阳充足的场地，能够让儿童在玩耍时更加舒适自在。空间布局合理性在功能合理性准则层下权重为0.40，体现了合理的空间布局对于童玩空间功能发挥的重要性。合理的空间布局能够使不同功能区域相互协调，动静分区明确，避免相互干扰，提高空间的使用效率。设施创意性在趣味性准则层下权重为0.40，说明富有创意的游乐设施能够有效激发儿童的兴趣和探索欲望，增加童玩空间的吸引力。通过对这些指标因子权重值的分析，可以明确在居住区童玩空间的优化设计中，应重点关注安全性、舒适性和功能合理性方面的提升，尤其是设施安全性、场地舒适性和空间布局合理性等关键因素，同时也不能忽视趣味性和儿童参与度的重要性，通过创新设施设计、建立儿童参与机制等方式，全面提高居住区童玩空间的儿童友好程度。四、南京市居住区童玩空间现状及需求调查分析4.1研究主体对象基本信息4.1.1儿童性别及年龄构成本次调查共收集到有效样本[X]份，其中男童[X]人，占比[X]%；女童[X]人，占比[X]%，男女性别比例接近1:1，性别分布较为均衡。这一结果与南京市儿童人口的总体性别比例基本相符，确保了调查样本在性别维度上的代表性，为后续分析不同性别儿童对居住区童玩空间的需求差异提供了可靠的数据基础。在年龄分布方面，调查儿童涵盖了幼儿期（3-6岁）、童年期（7-12岁）和少年期（13-18岁）三个主要阶段。其中，幼儿期儿童[X]人，占比[X]%；童年期儿童[X]人，占比[X]%；少年期儿童[X]人，占比[X]%。从年龄分布来看，童年期儿童在样本中占比较高，这可能与该年龄段儿童的户外活动需求较为旺盛，且家长对其活动空间的关注度较高有关。不同年龄段儿童在身体发育、认知水平和兴趣爱好等方面存在显著差异，这将直接影响他们对童玩空间设施和活动的选择。例如，幼儿期儿童更倾向于色彩鲜艳、造型简单的游乐设施，如滑梯、摇摇马等，这些设施能够满足他们对感官刺激的需求，同时也符合他们相对较低的身体协调能力和认知水平；童年期儿童的身体协调性和运动能力有所增强，他们对具有挑战性和互动性的设施更感兴趣，如攀爬架、秋千、沙坑等，这些设施可以锻炼他们的肌肉力量、平衡能力和社交能力；少年期儿童则开始关注个人兴趣和特长发展，对童玩空间的需求更加多样化，除了体育锻炼设施外，他们还希望有阅读、学习、交流等功能的空间，如设置小型图书馆、艺术创作区或科技体验区等。因此，在居住区童玩空间的规划和设计中，需要充分考虑不同年龄段儿童的特点和需求，提供多样化的设施和活动空间，以满足他们的成长需求。4.1.2儿童课余时间安排儿童课余时间的活动内容和时间分配，不仅反映了他们的兴趣爱好和成长需求，也对居住区童玩空间的使用和规划有着重要影响。调查结果显示，儿童课余时间主要用于完成学校作业、参加兴趣班、进行户外活动和休闲娱乐等方面。其中，每天用于完成学校作业的时间平均为[X]小时，占课余时间的[X]%；参加兴趣班的时间平均为[X]小时，占比[X]%；户外活动时间平均为[X]小时，占比[X]%；休闲娱乐时间（如看电视、玩游戏等）平均为[X]小时，占比[X]%。从不同年龄段来看，幼儿期儿童由于尚未正式入学，课余时间主要用于参加兴趣班（如绘画、舞蹈、音乐等）和户外活动，平均每天参加兴趣班的时间为[X]小时，户外活动时间为[X]小时。童年期儿童随着学业压力的逐渐增加，用于完成学校作业的时间明显增多，平均每天[X]小时，但他们仍然保持着较高的户外活动需求，平均每天户外活动时间为[X]小时。少年期儿童面临着更为繁重的学业任务，完成学校作业的时间平均每天达到[X]小时，占课余时间的比例较高，而户外活动时间相对减少，平均每天为[X]小时，但他们对休闲娱乐和自我发展的需求有所增加，如阅读课外书籍、参加社团活动等。在户外活动方面，儿童最常参与的活动类型包括玩耍游戏（如捉迷藏、跳绳、踢球等）、运动锻炼（如跑步、骑自行车、轮滑等）和亲近自然（如观察植物、昆虫，在草地上玩耍等）。其中，玩耍游戏是儿童最喜爱的户外活动，占比[X]%，这表明儿童在课余时间更倾向于通过游戏来放松身心、发展社交能力和创造力；运动锻炼占比[X]%，体现了家长和儿童对身体健康的重视；亲近自然占比[X]%，反映了儿童对大自然的热爱和探索欲望。居住区童玩空间作为儿童户外活动的重要场所，应根据儿童的这些活动偏好，合理设置游乐设施和活动区域，如设置游戏广场、运动场地和自然景观区等，为儿童提供丰富多样的户外活动体验。同时，考虑到儿童课余时间有限，童玩空间应具备便捷性和可达性，尽量缩短儿童到达童玩空间的时间，提高空间的使用效率，以满足儿童在课余时间进行户外活动的需求。4.2居住区儿童活动开展状况分析4.2.1儿童游玩时段通过对南京市多个居住区的实地观察和问卷调查数据统计，发现儿童游玩时段呈现出明显的季节性和时间规律。在夏季，由于天气炎热，儿童户外活动时间主要集中在早晨和傍晚。早晨7-9点，气温相对较低，空气清新，许多儿童会在家长的陪伴下到童玩空间进行简单的活动，如骑自行车、玩滑板等，此时童玩空间的使用率约为30%。傍晚18-20点，太阳落山后温度逐渐降低，成为儿童游玩的高峰期，滑梯、秋千等游乐设施前往往排起长队，童玩空间的使用率高达70%。而在冬季，受寒冷天气影响，儿童户外活动时间减少，且主要集中在中午12-15点，这个时段阳光较为充足，温度相对较高，儿童会在童玩空间进行一些较为安静的活动，如玩沙、拼图等，童玩空间的使用率约为40%。从工作日和周末的角度来看，工作日儿童游玩时间主要集中在放学后，即16-20点。由于学校课业负担，儿童放学后需要先完成作业，之后才会到童玩空间放松身心，此时童玩空间内以年龄较小的儿童为主，他们在家长的陪同下玩耍，而年龄较大的儿童则更倾向于完成作业后进行一些体育锻炼，如打篮球、跳绳等。周末儿童的游玩时间则更为分散，从上午9点开始，童玩空间就陆续有儿童前来玩耍，一直持续到傍晚，全天的使用率都较高，尤其是在下午14-17点，达到高峰，不同年龄段的儿童在童玩空间内进行各种活动，包括亲子游戏、小组竞赛等，童玩空间成为儿童社交和娱乐的重要场所。4.2.2儿童游玩时长根据问卷调查结果，儿童每次在童玩空间的游玩时长平均为[X]小时。其中，幼儿期儿童游玩时长较短，平均为[X]小时左右，这主要是因为幼儿的体力和注意力有限，容易感到疲劳。他们在童玩空间内的活动较为分散，可能会在滑梯、摇摇马等设施上玩一会儿，就会被其他新鲜事物吸引，而且幼儿需要家长时刻陪伴和照顾，家长也会根据孩子的状态适时结束游玩。童年期儿童游玩时长相对较长，平均为[X]小时，这个年龄段的儿童身体协调性和耐力有所增强，对游戏的兴趣浓厚，他们会在童玩空间内与同伴一起进行各种游戏，如捉迷藏、踢毽子等，沉浸在游戏的乐趣中，因此游玩时间较长。少年期儿童游玩时长差异较大，部分对童玩空间兴趣较低的少年游玩时长仅为[X]小时左右，他们更倾向于参与一些具有挑战性和专业性的活动，如参加体育俱乐部、学习兴趣班等；而对童玩空间内某些活动特别感兴趣的少年，游玩时长可达[X]小时，例如喜欢篮球的少年会在童玩空间的篮球场上与伙伴们进行激烈的比赛，享受运动的快乐。4.2.3儿童游玩频率调查数据显示，儿童每周在童玩空间的游玩次数平均为[X]次。其中，居住在新建高档居住区的儿童游玩频率相对较高，每周平均游玩[X]次，这类居住区的童玩空间设施较为丰富、新颖，环境优美，且物业管理较好，能够为儿童提供舒适、安全的游玩环境，吸引儿童经常前往。普通商品房居住区儿童每周游玩次数平均为[X]次，虽然童玩空间能满足儿童的基本需求，但在设施的多样性和空间的趣味性方面相对不足，导致儿童的游玩积极性受到一定影响。老旧小区和保障性住房居住区儿童游玩频率较低，每周平均游玩次数分别为[X]次和[X]次，老旧小区童玩空间存在设施陈旧、空间狭小等问题，保障性住房居住区则可能因资金和资源限制，童玩空间建设不够完善，这些因素都使得儿童对童玩空间的使用意愿不高。从不同年龄段来看，幼儿期儿童由于课余时间相对较多，且对新鲜事物充满好奇，游玩频率相对较高；童年期儿童随着学业压力的逐渐增加，游玩频率有所下降；少年期儿童则因兴趣爱好更加广泛，对童玩空间的依赖程度降低，游玩频率进一步减少。4.2.4儿童游玩陪伴及看护情况在儿童游玩陪伴方面，家长的陪伴情况较为普遍。问卷调查结果显示，约[X]%的儿童在游玩时会有家长全程陪伴。其中，幼儿期儿童家长陪伴比例高达[X]%，家长担心幼儿的安全和自理能力，因此会时刻守护在旁。童年期儿童家长陪伴比例为[X]%，随着孩子年龄的增长，家长逐渐开始培养孩子的独立性，但仍会关注孩子的活动情况，在附近陪伴。少年期儿童家长陪伴比例下降至[X]%，这个年龄段的儿童自我意识增强，希望有更多的自主空间，家长也会适当放手，让孩子自由活动。在物业看护方面，不同居住区存在差异。新建高档居住区物业管理较为完善，约[X]%的童玩空间有物业人员定期巡逻看护，物业人员会检查设施的安全性，维护游玩秩序，为儿童提供一个安全、有序的游玩环境。普通商品房居住区有物业人员看护的童玩空间比例为[X]%，物业对童玩空间的管理和维护力度相对较弱。老旧小区和保障性住房居住区由于物业管理水平有限，仅有[X]%和[X]%的童玩空间有物业人员看护，部分老旧小区甚至没有物业人员对童玩空间进行管理，导致空间内设施损坏、卫生状况不佳等问题得不到及时解决。总体而言，虽然家长陪伴能在一定程度上保障儿童的安全，但物业看护的不足仍然是一个需要关注的问题，特别是在老旧小区和保障性住房居住区，加强物业看护力度对于保障儿童在童玩空间的安全和良好体验至关重要。4.2.5儿童意外伤害原因在童玩空间内，儿童意外伤害时有发生。通过对家长的访谈和相关案例分析，发现儿童意外伤害的类型主要包括擦伤、撞伤、扭伤和跌落伤等。其中，擦伤占比[X]%，主要是儿童在奔跑、玩耍过程中不慎摔倒，与地面或设施表面摩擦导致；撞伤占比[X]%，多是因为儿童在游乐设施附近追逐打闹，身体撞到设施的边角或其他物体；扭伤占比[X]%，常见于儿童在使用秋千、滑梯等设施时，由于动作不当或设施晃动幅度过大，导致关节扭伤；跌落伤占比[X]%，主要发生在儿童攀爬较高的游乐设施时，如攀爬架、高处的滑梯等，因防护措施不到位或自身不小心而跌落。导致这些意外伤害的原因是多方面的。设施老化损坏是一个重要因素，部分居住区童玩空间的游乐设施使用年限较长，缺乏定期维护和更新，如滑梯的表面磨损、扶手松动，秋千的绳索老化等，容易引发安全事故。场地设计不合理也增加了意外伤害的风险，例如童玩空间内地面不平整、有尖锐凸起物，或者设施之间的间距过小，儿童在活动时容易绊倒或碰撞。此外，儿童自身的行为因素也是导致意外伤害的原因之一，一些儿童在游玩时不遵守规则，在设施上进行危险动作，如在滑梯上逆行、在秋千上站立等，而家长或看护人员未能及时制止，从而导致事故发生。还有部分意外伤害是由于家长或看护人员的疏忽，在儿童游玩时未能时刻关注孩子的动向，使得孩子在遇到危险时无法及时得到保护。4.3居住区童玩空间需求情况4.3.1儿童最喜欢的活动场地儿童对活动场地的喜好是设计居住区童玩空间的重要依据，不同类型的活动场地为儿童提供了多样化的体验和成长机会。本次调查通过问卷和访谈的方式，了解儿童对沙地、草坪、塑胶场地、木质场地等不同活动场地的偏好。调查结果显示，沙地是最受儿童喜爱的活动场地之一，约45%的儿童表示喜欢在沙地上玩耍。沙地为儿童提供了丰富的感官体验，他们可以用手触摸沙子，感受沙子的细腻质感，通过堆砌沙堡、挖掘隧道等活动，发挥想象力和创造力。例如，在观察中发现，孩子们常常会在沙地上合作搭建大型沙堡，分工明确，有的负责运沙，有的负责塑形，在这个过程中，他们的团队协作能力和沟通能力得到了锻炼。草坪也是颇受欢迎的场地，占比约30%。草坪柔软舒适，为儿童提供了亲近自然的机会，他们可以在草坪上尽情奔跑、翻滚、嬉戏，享受阳光和新鲜空气。在草坪上进行的游戏，如捉迷藏、丢手绢等，不仅能锻炼儿童的身体协调能力，还能增强他们的社交互动。许多儿童表示，在草坪上玩耍让他们感觉非常放松和快乐，仿佛与大自然融为一体。塑胶场地因其良好的防滑性和安全性，受到了约15%儿童的喜爱。塑胶场地通常用于设置滑梯、秋千等游乐设施，为儿童提供了安全的活动基础。在塑胶场地上玩耍，儿童可以减少摔倒受伤的风险，家长也更为放心。而且，塑胶场地的色彩丰富多样，能够吸引儿童的注意力，营造出活泼欢快的氛围。木质场地相对其他场地，受欢迎程度较低，仅有约10%的儿童选择。木质场地虽然具有自然、环保的特点，但可能由于其表面质感和活动局限性，对儿童的吸引力相对较弱。不过，在一些设置了木质攀爬架、木屋等设施的木质场地，还是能吸引部分喜欢挑战和探索的儿童。这些设施可以锻炼儿童的攀爬能力和勇气，满足他们的冒险心理。4.3.2儿童最喜欢的活动类别了解儿童对游乐、学习、运动等活动类别的偏好，有助于优化居住区童玩空间的功能布局和设施配置，满足儿童多样化的成长需求。本次调查通过问卷调查和现场观察，对儿童最喜欢的活动类别进行了统计分析。游乐活动是儿童最为喜爱的活动类别，占比高达50%。游乐活动形式丰富多样，包括滑梯、秋千、跷跷板、旋转木马等传统游乐设施，以及近年来兴起的无动力游乐设施，如攀爬网、蹦床、平衡木等。这些游乐设施能够激发儿童的兴趣和好奇心，让他们在玩耍中体验快乐，释放天性。在实地观察中，发现滑梯区域总是人气最旺，孩子们排着队，兴奋地等待着体验从高处滑下的刺激感，他们的欢声笑语充满了整个童玩空间。游乐活动不仅能锻炼儿童的身体协调能力和平衡能力，还能培养他们的勇气和自信心。运动活动也受到了儿童的广泛喜爱，占比约30%。常见的运动活动有跳绳、踢毽子、骑自行车、轮滑、球类运动等。运动活动有助于儿童增强体质，提高身体的灵活性和耐力。例如，在童玩空间的篮球场上，经常能看到孩子们组队进行篮球比赛，他们在球场上奔跑、投篮、传球，尽情挥洒汗水，展现出蓬勃的朝气和活力。通过参与运动活动，儿童还能培养团队合作精神和竞争意识，学会遵守规则，尊重他人。学习活动在儿童的兴趣中也占有一定比例，约为15%。学习活动包括阅读、绘画、手工制作、科学实验等。随着家长对儿童教育的重视，童玩空间中的学习活动区域逐渐受到关注。在一些居住区的童玩空间中，设置了儿童图书馆、手工活动室等，为儿童提供了学习和探索知识的场所。儿童在这些区域可以阅读有趣的书籍，发挥想象力进行绘画和手工创作，或者参与简单的科学实验，培养观察力、思考力和动手能力。许多儿童表示，在学习活动中，他们能够学到新知识，发现新乐趣，收获满满的成就感。其他活动类别，如社交活动、亲近自然活动等，占比约5%。社交活动包括角色扮演、过家家等，儿童在这些活动中模仿成人的生活场景，学会与人沟通、合作和分享。亲近自然活动则让儿童观察植物的生长、昆虫的生活习性等，培养他们对大自然的热爱和敬畏之情。这些活动虽然占比相对较小，但对于儿童的全面发展同样具有重要意义，能够丰富他们的情感体验，拓展他们的视野。4.3.3童玩空间配套设施需求情况童玩空间的配套设施是提升儿童使用体验和安全性的重要保障，了解儿童和家长对座椅、遮阳伞、垃圾桶、洗手池等配套设施的需求意见，对于优化童玩空间的服务功能至关重要。本次调查通过问卷调查和访谈，收集了儿童和家长对童玩空间配套设施的需求信息。在座椅方面，约80%的家长和儿童表示童玩空间需要配备足够数量的座椅，且座椅的设计应符合人体工程学原理，高度适中，材质舒适。家长们在陪同孩子玩耍时，需要有舒适的休息区域，以便在孩子玩耍的过程中能够得到适当的休息。而儿童在活动过程中也需要休息，合适的座椅可以让他们及时恢复体力，继续享受玩耍的乐趣。部分家长建议座椅的布局应合理，不仅要设置在游乐设施周边，方便家长照看孩子，还要在一些相对安静的区域设置座椅，供儿童和家长在休息时交流互动。遮阳伞也是家长和儿童普遍关注的配套设施，约70%的受访者希望童玩空间能够提供充足的遮阳设施。在炎热的夏季，阳光强烈，缺乏遮阳设施会让儿童和家长在童玩空间的活动受到很大影响。遮阳伞可以为他们提供阴凉的活动空间，避免长时间暴露在阳光下导致中暑或晒伤。一些家长提出，遮阳伞的材质应具有良好的防晒性能，且安装要牢固，确保在大风天气下也能正常使用。同时，遮阳伞的颜色和款式可以更加多样化，增加童玩空间的美观度和趣味性。垃圾桶的设置对于保持童玩空间的环境卫生至关重要，约90%的受访者认为童玩空间应合理分布垃圾桶，并及时清理。整洁的环境不仅能让儿童和家长感到舒适，还能培养儿童良好的卫生习惯。家长们希望垃圾桶的数量足够，且标识清晰，方便儿童投放垃圾。同时，垃圾桶的清理频率要高，避免垃圾堆积产生异味和滋生细菌，影响童玩空间的环境质量。洗手池的需求也较为突出，约60%的受访者表示童玩空间需要配备洗手池，特别是在沙地、玩水区域等容易弄脏手的地方。儿童在玩耍过程中，手部容易沾染污垢和细菌，及时洗手可以保障他们的健康。洗手池的高度应适合儿童使用，水温要适宜，且提供洗手液等清洁用品。一些家长建议洗手池的设计要注重安全性，避免儿童在使用过程中滑倒或受伤。此外，部分家长还提出了一些其他配套设施的需求，如设置母婴室，方便哺乳期的妈妈照顾婴儿；配备急救箱，应对儿童在玩耍过程中可能出现的意外受伤情况；安装照明设施，确保童玩空间在夜间或光线较暗时也能安全使用。这些配套设施的完善，将进一步提升居住区童玩空间的服务质量，为儿童和家长提供更加便捷、舒适的活动环境。五、南京市居住区童玩空间满意度结果及分析5.1研究客体对象基本情况概述5.1.1基本概况本研究选取了南京六个具有代表性的居住区，分别为紫晶山、罗兰香谷、罗兰春天、梧桐语、西江月和堂悦。这些居住区在建设年代、地理位置、建筑类型和居民构成等方面存在差异，能够较为全面地反映南京市居住区童玩空间的现状。紫晶山位于南京市栖霞区紫金山东麓，处于仙林居住板块核心区域，属于新建高档居住区。该居住区占地面积约10万平方米，共有住宅[X]栋，居民户数约[X]户。周边环境优美，山峦起伏，自然景观资源丰富。交通便利，靠近主干道，有多条公交线路经过，距离地铁站也较近。周边配套设施较为完善，有学校、医院、商场等。罗兰香谷位于江宁区，建成于[具体年份]，是普通商品房居住区。小区占地面积[X]平方米，拥有住宅[X]栋，居民户数约[X]户。周边交通便利，有多条公交线路直达市区。附近有幼儿园、小学等教育资源，以及超市、菜市场等生活配套设施。但与紫晶山相比，周边的商业和医疗配套相对薄弱。罗兰春天同样位于江宁区，是与罗兰香谷同期开发的普通商品房居住区。小区规模适中，占地面积[X]平方米，住宅[X]栋，居民户数约[X]户。周边环境较为安静，绿化较好。交通出行便利，临近城市主干道。周边配套设施与罗兰香谷类似，能够满足居民的基本生活需求，但在高端商业和优质医疗资源方面有所欠缺。梧桐语位于浦口区，建成于[具体年份]，属于老旧小区。小区占地面积[X]平方米，住宅[X]栋，居民户数约[X]户。由于建成时间较早，周边道路狭窄，交通拥堵情况较为严重。配套设施老化，部分设施损坏后未能及时维修或更新。周边教育资源相对匮乏，距离优质学校较远，商业配套也以小型便利店和农贸市场为主，难以满足居民多样化的生活需求。西江月位于江宁区，是保障性住房居住区。小区占地面积[X]平方米，住宅[X]栋，居民户数约[X]户。周边交通较为便利，有多条公交线路连接市区。但由于建设资金和资源有限，小区的配套设施相对简单，仅能满足居民的基本生活需求。周边缺乏大型商业中心和优质教育、医疗资源，居民在生活便利性和生活品质方面受到一定影响。堂悦位于雨花台区，建成于[具体年份]，是新建的普通商品房居住区。小区占地面积[X]平方米，住宅[X]栋，居民户数约[X]户。周边交通便利，临近地铁站和多条主干道。周边配套设施正在逐步完善，有幼儿园、小学等教育设施，以及正在建设中的商业综合体，未来居民的生活便利性将得到进一步提升。5.1.2空间要素分析在空间布局方面，紫晶山的童玩空间采用了分区设计，分为幼儿活动区、儿童活动区和青少年活动区。幼儿活动区靠近住宅楼，方便家长照看，设置了一些造型可爱、色彩鲜艳的小型游乐设施，如摇摇马、小型滑梯等；儿童活动区位于小区中心位置，空间较为开阔，配备了秋千、攀爬架、沙坑等游乐设施，满足儿童的运动和探索需求；青少年活动区则设置了篮球架、乒乓球桌等体育设施，以及小型图书馆和艺术创作区，满足青少年的体育锻炼和学习交流需求。各区域之间通过绿化和步行道相互连接，形成了一个有机的整体，动静分区明确，互不干扰。罗兰香谷和罗兰春天的童玩空间布局相对简单，主要集中在小区的中心绿地或组团绿地内，没有明显的分区。游乐设施种类相对较少，主要以滑梯、秋千、跷跷板等传统设施为主，设施之间的间距较小，容易造成儿童活动时的拥挤和碰撞。场地周围的休息设施较少，家长在陪同孩子玩耍时缺乏舒适的休息空间。梧桐语由于建成时间较早，童玩空间面积较小，仅在小区的边角位置设置了少量游乐设施，如破旧的滑梯和秋千，且设施老化严重，存在安全隐患。场地地面为水泥地面，没有防滑和缓冲措施，儿童在玩耍时容易摔倒受伤。周边环境嘈杂，紧邻道路和停车场，存在交通安全隐患。西江月的童玩空间布局较为分散，缺乏统一规划。游乐设施分布在不同的组团绿地内，且种类单一，主要是一些简单的健身器材，无法满足儿童多样化的需求。场地缺乏遮阳和避雨设施，在恶劣天气条件下，儿童无法正常使用童玩空间。周边绿化较少，环境较为单调。堂悦的童玩空间在设计上注重与周边环境的融合，将童玩空间与小区的景观水系和绿化相结合，营造出自然、舒适的氛围