无形资产和金融资产模式下PPP项目运营期会计核算差异分析

0引言党的十八届三中全会决定允许社会资本参与基础设施的建设和运营，作为转变政府职能、创新经济发展方式的重要思路。经济高速发展和基础设施亟需完善的需求与国家和地方财政能力有限的矛盾日益突出。另外，传统BT（Build-Transfer，建设-移交）模式在实际操作中存在的垫资施工、权责不明等问题，导致被禁止。在这些背景下，PPP（Public-PrivatePartnership，政府和社会资本合作）模式迅速掀起一轮热潮。PPP模式是政府与社会资本共同组建项目公司，将社会资本参与出资、融资、提供商品和服务等项目公司的一系列活动与政府采购联系起来，作为民事法律关系主体的社会资本方与政府方形成长期合作契约关系，也有部分学者将其定义为一种项目融资方式。PPP模式中由政府相关部门负责项目的征地拆迁等前期工作。社会资本承担设计、建设、运营、维护等大部分工作，获得运营收入和可行性缺口补贴，可行性缺口补贴中一般包含社会资本方的合理利润[1]。使用者付费、政府补贴、使用者付费+可行性缺口补贴是PPP项目的主要3种补贴方式，项目付费方式的不同直接影响着核算模式的选择。由于建设期费用资本化，对损益情况影响较小，同时运营期涉及建设成本的结转和分摊、建设期融资还本付息，承接建设期和运营期期末移交，因此研究主要针对运营期的核算差异进行分析。混合模式下需同时采用无形资产模式和金融资产模式核算，需对成本支出进行分拆，不同处理方式下增值税的处理也不同，实务中操作复杂，研究选取单纯收取固定金额的金融资产模式和完全收取不确定金额的无形资产模式为案例进行对比、分析。1文献综述PPP项目会计核算问题随着我国基础设施建设的快速发展日益受到学界关注。现有研究主要围绕《企业会计准则解释第2号》和《企业会计准则解释第14号》两大核心规范展开。早期研究以2008年发布的《企业会计准则解释第2号》为基础，该文件首次对BOT项目会计处理做出规范，将项目公司收入确认分为金融资产、无形资产和混合资产3种模式[1]。然而，徐玉德和田琳[2]指出，该准则在金融资产收益率确定、资产拆分等方面存在模糊地带，难以适应我国PPP项目的特点。随着PPP模式的推广，2014年后相关研究呈现爆发式增长。马施[3]通过轨道交通案例研究发现，混合模式下成本分拆缺乏明确标准，导致实务操作困难。李育红4进一步指出，政府保底收入的存在使得金融资产模式下的利息收入确认面临挑战。这些研究揭示了早期准则在应对复杂PPP项目时的局限性。2021年《企业会计准则解释第14号》的出台标志着PPP会计规范的重要突破。该准则通过“双特征”（资产使用权让渡、补偿权利）和“双控制”（定价权、终正权）原则，为PPP合同会计处理提供了新框架[5]。陈筑波[的实证研究表明，新准则虽然完善了收入确认标准，但在职业判断要求方面仍给实务工作者带来困扰。刘用钰则从政府方会计角度指出，准则对风险分担的会计处理仍需细化。近期研究开始关注准则实施中的具体问题。赵凤波和杨学平8发现，运营期金融资产减值准备的税会差异导致企业税负波动明显。王嵩9通过税收案例证明，不同核算模式对企业所得税的影响差异可达40%以上。这些研究为完善PPP会计准则提供了重要参考。总体而言，现有研究在以下方面达成共识：①无形资产模式更适用于需求风险较高的项目；②金融资产模式可能带来前期税负压力；③混合模式的分拆标准亟待明确。本文将在这些研究基础上，通过典型案例分析，进一步探讨不同核算模式的经济后果2相关会计准则解读2.1《企业会计准则解释第2号》通过中国知网（CNKI）检索关键词“PPP”，并包含“会计核算”，截至2024年12月底，共筛选出463条结果，通过图1发现，国内关于PPP项目会计处理的研究起步相对滞后。随着2013年PPP模式在我国的推广应用，相关学术研究直至2014年才呈现显著增长态势。现有文献主要基于2008年颁布的《企业会计准则解释第2号》展开探讨，然而该准则距今已逾6年。值得注意的是，相较于传统的BOT、BT等项目运作方式，现行PPP模式在交易结构和运作机制方面呈现出更高的灵活性与复杂性特征，这使得既有会计准则框架下的核算方法难以完全适用。因此，亟须构建与PPP模式特点相适应的新型会计核算体系。图12023—2024年PPP项目会计核算模式研究文献检索结果《企业会计准则解释第2号》回复了企业采用建设经营移交方式参与公共基础设施建设业务如何进行会计处理的问题[1-]。对项目公司收入的取得与确认，准则解释列举了3种情形：收取确定金额或者补偿差价时确认为金融资产。收取不确定金额费用时确认为无形资产。收取的对价部分源自金融资产，部分源自无形资产时确认为混合资产《企业会计准则解释第2号》没有明确金融资产收益率确定方法，金融资产与无形资产如何拆分未做规定，列举的案例以国际准则所附案例为基础，与我国PPP项目实际情况有较大差别[12]。我国的PPP项目一般由抗风险能力强的央国企或者大型民企与政府方合作成立项自公司，国外一般不成立项自公司，甚至可以允许非独立法人参与。另外，国内的PPP项目有项自资本金，并且作为项目落实融资、投资要求的必要条件，一般占概算投资额的25%，剩余部分通过融资落实，国外的PPP项目的建设资金可以全部通过融资落实。2.2《企业会计准则解释第14号》随着PPP模式的丰富、相关配套政策不足，PPP项目在会计核算和税收问题越来越突出，相关内容也不能适应当前PPP项自的发展。2021年财政部发布了《企业会计准则解释第14号》（财会［2021］1号），对社会资本方对政府和社会资本合作（PPP）项目合同的会计处理进行了规范，然而《企业会计准则解释第14号》对相关资产确认需要职业判断，在实务操作中还是会存在一些挑战。《企业会计准则解释第14号》通过“双特征”提出规范的PPP项目合同应当同时具备的条件，明确提出社会资本方具有部分政府让渡的资产使用权以及获取补偿的权利；但是也通过“双控制”，通过定价权、终止处置权限制社会资本方的收益。《企业会计准则第14号》中关于收入的相关规定，要求社会资本方需要识别合同中的单项履约义务，参考市场价格，结合企业实际情况和客户情况，将交易价格分摊至单项履约业务，采用合理的方法估计单独售价。3PPP业务不同会计核算模式比较若项目公司自合同授予方收取的金额同时存在浮动部分和固定部分，前者确认为无形资产，后者确认为金融资产，采用混合模式核算，如各组成部分没有单独计价的，应按各组成部分公允价值的比例对建造支出进行拆分[13]。对于污水处理厂、发电站、公共交通基础设施这类存在一定比例的使用者付费，即不确定的浮动金额，这类项目主要依赖于固定金额的可行性缺口补贴，即使浮动部分金额较少，仍应该采用混合模式，需要对建设期投资支出进行拆分，但拆分过程中又会面临无法区分那些投资支出对应不确定性付费收入，那些投资支出对应固定金额的补贴收入，部分模式还涉及对运营期财务费用、运营成本、大修改造支出等的分拆，核算趋于复杂，难以保证准确性[14]。拆分的过程也缺乏以往经验的借鉴或者核算依据，比如传统项目对于支付的外包建设工程价款作为无形资产（一般是特许经营权）、长期应收款等科目核算，不允许经营方确认建造收入[15]。金融资产模式和无形资产模式下收入、摊销对比见表1。表1金融资产模式和无形资产模式下收入、摊销对比4无形资产和金融资产模式核算案例分析鉴于PPP模式又被认定为一种项目建设融资模式，金融资产模式核算的支出与回报的关系，可以类比等额本息偿还房贷从而理解，项目公司建设期投资支出，可以认为是项目公司向政府方放款，政府方每年的可行性缺口补贴是等额本息还款，根据测定的内部收益率确定金融资产利息收入和本金，回款本金冲减投资成本。因投资本金金额期初金额大且随着回购进度逐年下降，因此利息收入前期高并逐年下降，本金回收前期少，后期多。相对于无形资产模式下投资本金按照周期直线法每年等额摊销，金融资产模式下逐年增加的本金回购可以理解为“初始金额较小的加速摊销法”。4.1案例基本情况案例项目为赤峰市水系治理PPP项目，项目投资额30亿元，运营期12年，内部收益率按照6.01%测算，政府承诺每年支付6.8亿元，其中3.58亿元为补偿项目建设支出，3.22亿元为治理服务费。由于污水处理行业的增值税政策涉及免征增值税、即征即退等税收优惠政策相对较多，同时政府补贴是否缴纳增值税涉及《关于减免部分行政事业性收费有关政策的通知》（财税［2019］45号）文中“补贴金额是否与销售数量相关”条款的认定，在不考虑税金和混合模式拆分的情况下，进行相关测算和分析[16]4.2收入确认方式对比无形资产模式下项目每年6.8亿元全额确认为主营业务收入，12年共81.6亿元，直线法下每年摊销2.5亿元，12年内共摊销30亿元。金融资产模式1下，每年3.58亿元建设支出补偿，12年共计42.96亿元，扣除建设成本30亿元，即确认利息收人12.96亿元。每年3.22亿元确认为主营业务收人，合计38.64亿元。金融资产模式2下，由于每年的治理服务费3.22万元和项目补偿建设支出3.58亿元为固定金额或可确定金额，扣除回收的建设成本30亿元后剩余51.6亿元部分作为金融资产利息收入。4.3数据假设及单项测算由于财政部政府和社会资本合作中心网站仍未恢复访问，能够获取的项目数据和信息有限，案例分析和测算中的财务费用、运营成本结合相关政策和其他PPP项目实际情况进行假设。4.3.1融资及还本付息情况根据《国务院关于加强固定资产投资项目资本金管理的通知》（国发［2019］26号），项目资本金原则上为20%～25%，因此假设30亿元投资额中，项目资本金出资比例25%，剩余75%通过应收账款质押融资22.5亿元解决，每年等额本金还款1.875亿元，见表2。表2项目还本付息情况测算（单位：亿元）4.3.2运营成本假设行政区划内每年度所有PPP项目补贴支出不得超过政府一般公共预算支出的10%的红线，利润率须在此框架内设计。目前国内PPP项目合理利润率常见范围：低风险项目（如政府付费类）：6%～8%；中度风险项目（如可行性缺口补助）：8%～10%；假定以8%的合理利润率，根据每年3.22亿元的服务费倒推每年运营成本为2.98亿元。4.3.3金融资产模式内部收益率、利息收入和长期应收款减值准备测算按照金融资产模式核算，首先需要确认内部收益率，根据期初投入30亿元、每年回款情况测定内部收益率。投资本金30亿元通过长期应收款科目核算，并按照摊余成本计提0.66%的减值准备，见表3、表4。表3金融资产模式1内部收益率、利息收入和长期应收款减值准备测算表4金融资产模式2内部收益率、利息收入和长期应收款减值准备测算4.4三种模式运营周期损益情况综上，通过整理汇总对3种核算模式下运营周期内的损益情况和汇总情况进行对比，见表5、表6、表7。表5无形资产模式运营周期损益情况表6金融资产模式1运营周期损益情况表7金融资产模式2运营周期损益情况对表5、表6、表7进行汇总后得到表8，赤峰市水系治理PPP项目由于单独明确了治理付费且金额相对较大，如选择金融资产模式一的核算方案，不参与抵减投资成本（长期应收款），没有过度放大运营前期的金融资产利息收入导致多缴纳企业所得税，避免了金融资产模式2中的缺点。运营第1年度初始计提长期应收款减值准备金额较大，产生的亏损在第2、3运营年度的利润中实现了弥补亏损。同时也避免了无形资产模式下运营后期财务费用减少利润较大缴纳企业所得税金额较大的缺点，在契合了金融资产模式1的情况下，实现了比较完美的结果，运营全周期内净利润总额较无形资产提高0.25亿元。表8三种模式运营期主要损益指标汇总对比（续）赤峰市水系治理PPP项目属于没有使用者付费、同时又单独明确了治理服务费，与建设成本的收回及补偿分开的特殊情况情况，实务中像高速公路、轨道交通、地下管廊等PPP项目更多的是使用者付费+可行性缺口补贴模式，没有区分项目建设及合理利润与运营收人，往往需要采用金融资产模式2对可行性缺口补贴整体纳入金融资产利息收人的计算，使得金融资产利息收的下降曲线更加陡峭，所得税和净利润指标不如另外两种模式理想.4无形资产模式和金融资产模式核算差异影响分析4.1不同核算模式下对全周期损益指标影响不同核算方式下收入成本确认方式迥异，不考虑税金影响下全周期整体毛利情况相近，但运营期年度内，金融资产模式下虽然收入和成本确认都少，但不需要计提摊销，前期金融资产摊余成本金额大导致利息收入确认多、后期确认少，利润在金融资产减值准备的调节下利润平缓下跌，运营末期金融资产利息收入逐渐趋于0，如其他收入不能弥补，运营末期可能会出现亏损。金融资产模式下前期利润金额较大，提前反映和积累利润。无形资产模式下需要在12年内计提摊销，在前期财务费用较高、使用者付费提升缓慢的情况下，前期很可能处于亏损状态，达到盈亏平衡点后会实现盈利，随着财务费用的下降，利润逐渐增加。4.2不同模式下对于企业所得税的影响根据新企业会计准则规定，对以摊余成本计量的金融资产应计提减值准备并确认信用减值损失。虽然金融资产模式下不需要计提摊销、前期冲减本金较少，因此利润表结余收人、利润较多，但账面作为摊余成本核算的投资本金和已确认应收补贴金额需要计提减值准备，如果可行性补贴已确认应收账款且未及时收回，将会面临未收回年度需计提大额减值准备，相反的可行性性补贴收回年度大额减值准备转回，利润指标的大幅波动，难以向报表使用者、管理层和社会公众解释。上文案例中表3和表4的减值测算仅就长期应收款计提0.66%的减值准备，计提比例不受账龄影响，除第1运营年度外实际上对运营期年度内损益影响较小。但应收账款的减值准备率受账龄影响较大，一般账龄在0～6月内减值准备率0.97%，7～12个月内减值准备率5.82%，1～2年减值准备率15.17%，如赤峰市水系治理项目每年6.8亿元补贴如确认应收账款后半年内未收回需计提660万元，如1年内未收回需计提减值准备3958万元。实务操作中项目公司可能会采取延缓确认应收账款，来规避应收账款未及时回款减值准备计提和转回造成的“过山车”现象，这又违背了会计核算准确性、真实性的要求。无形资产和金融资产模式下总毛利基本一致，但无形资产模式下前期形成的亏损可以在缴纳企业所得税时弥补前期亏损。由于汇算清缴中税法口径不承认减值准备，金融资产模式下需对计提的金融资产减值准备进行纳税调增，税法口径也倾向于按照权责发生制对已确认的金融资产利息收入进行全额缴纳企业所得税。按照金融资产模式核算，由于前期收人确认多、减值准备需纳税调增，导致提前缴纳、多缴纳企业所得税，金融资产模式后期确认少，运营产生的亏损已失去企业所得税抵税效应，这也是金融资产模式对财务报表美化后的一种代价。4.3不同核算模式影响社会资本方并表的选择《企业会计准则第33号——合并财务报表》规定，合并财务报表的合并范围应当以控制为基础予以确定。政府出资参与设立项目公司的比例设置，除有一个上限外，并无其他具体政策依据，各地多依据其财承能力设定其是否出资或出资比例，未考虑出资比例设置的合理性、适用性[17]《关于规范政府和社会资本合作合同管理工作的通知》（财金［2014」156号）规定，项目公司可以由社会资本出资设立，也可以由政府和社会资本共同出资设立。政府在项目公司中的持股比例应当低于50%且不具有实际控制力及管理权[18]。财金［2014]156号文依据为《关于推广运用政府和社会资本合作模式有关问题的通知》（财金［2014］76号）和《关于印发政府和社会资本合作模式操作指南（试行）的通知》（财金[2014]113号）[19]《财政部关于废止政府和社会资本合作（PPP）有关文件的通知》（财金［2023］98号），决定废止PPP有关文件，但未提及废止上述文件[20]。但财金［2014]113号文有效期为3年，现已过期。关于财金［2014]156号出资比例上限的两个间接依据也只剩下财金[2014]76号，因此目前关于50%出资比例限制的依据是否被废止存在一定的争议。这也是我国PPP模式发展过程中政策制定主体混乱、政策之间不衔接、不同位阶法律之间冲突等乱象的一个缩影。金融机构参与PPP项目，股权参与的形式受到法律限制，更多是以债权形式参与，需要规避明股实债的问题。综上所述，社会资本方并表的可能性最高，但是社会资本方可以通过基金稀释股权的方式，规避并表问题，在法人治理趋于严格的情况，由于不同核算模式下损益盈亏情况差异较大，以及对于轻资产运营的敏感性等因素也影响着社会资本方并表的选择。5结语本研究基于现行会计准则框架，对PPP项目中无形资产模式与金融资产模式的会计核算方法进行了系统分析与比较，但仍存在若干研究局限。首先，受数据可获性的限制，案例分析中的财务费用、运营成本等参数主要依据政策规定及同类PP