公证职能的新发展与家庭析产纠纷的法律分析(一)

公证职能的新开展与家庭析产纠纷的法律分析(一)公证培训公证职能的新开展与家庭析产纠纷的法律分析一、新时期公证职能的开展方向〔一〕、公证从预防纠纷到解决纠纷的功能转变〔二〕、公证的司法助手功能〔非讼功能〕〔三〕、公证的法律效劳性〔四〕、“核实〞与“证明〞并列，公证机构的调查功能〔五〕、公证参与调解的正当性二、家庭析产纠纷的法律分析〔一〕适应时代需要尽快修改?继承法?〔二〕如何保障公证遗嘱效力〔三〕谈夫妻共同财产认定的问题

公证培训公证法律体系公证培训公证职能的新开展与家庭析产纠纷的法律分析一、新时期公证职能的开展方向〔一〕、公证从预防纠纷到解决纠纷的功能转变〔二〕、公证的司法助手功能〔非讼功能〕〔三〕、公证的法律效劳性〔四〕、“核实〞与“证明〞并列，公证机构的调查功能〔五〕、公证参与调解的正当性

公证培训公证培训我国公证制度公证制度是一项重要的预防性法律制度，是有效预防和减少社会矛盾、促进社会和谐稳定的纠纷前置预防机制，在维护市场经济秩序、维护人民群众合法权益、落实依法治国根本方略，推进平安中国、法治中国建设中具有重要作用。公证培训申请人省级司法行政机关司法部市县公证机构〔公证人〕人民法院中国公证协会〔地方〕社会团体法人自律组织遗嘱等公证文书①、债权公证文书②证明功能诉讼证据执行依据公证书公证申请监督审批、任命任命撤销公证培训公证培训“11.加强与公证机构的对接。支持公证机构对法律行为、事实和文书依法进行核实和证明，支持公证机构对当事人达成的债权债务合同以及具有给付内容的和解协议、调解协议办理债权文书公证，支持公证机构在送达、取证、保全、执行等环节提供公证法律效劳，在家事、商事等领域开展公证活动或者调解效劳。依法执行公证债权文书。〞——2021年6月29日，最高人民法院?多元化纠纷解决机制意见?公证培训最高法?多元化纠纷解决机制意见?以较为开放的视野看待公证，不再将公证局限于“证明〞，而是赋予公证人更广泛的权限，最高法对公证制度的这种微妙转向是值得全国公证同行注意的。?多元化纠纷解决机制意见?涉及公证的内容虽然言简意赅，但仔细品位下，可以感觉到事情正在发生变化，可以看出最高法对公证制度的看法有几个微妙的变化，破除公证“证明论〞后公证该何去何从，这些微妙的变化或许将预示着我国公证制度未来的开展方向。公证培训〔一〕、公证从预防纠纷到解决纠纷的功能转变预防纠纷是公证的传统功能，这是法律职业共同体的共同认知。但在公证实践中，我们会发现，公证不仅处理无争议的事情，有时候也介入到有纷争的事情处理中，进行必要的引导和提出较为合理的纠纷处理方案。那就必然带来一个问题，公证是否也可以解决纠纷，对局部有纷争的事件具有管辖权？从世界各国的开展来看，公证作为非讼事件和非讼程序，公证人行使较为广泛的非讼职权。鉴于我国?公证法?将无争议作为公证事项的受理条件，我国公证员对于稍有争议纠纷的事务采取退避三舍的态度。从最高法?多元化纠纷解决机制意见?来看，鼓励公证人介入到调解和司法的各个环节中，事实上等于成认了公证具有解决纠纷的功能，公证具有纷争事务的处理管辖权限，这种认识无疑是对?公证法?的突破。对于我国公证人而言，就是要认识到这种转变，在自己的心态和行动上认同“公证可以解决纠纷〞的公证功能，通过自己的公证实践来强化这一新的公证功能。公证培训〔二〕、最高法间接成认了公证的司法助手功能〔非讼功能〕公证人享有广泛的非讼职权，这是拉丁公证制度对公证的共识。德国法中公证属于非讼程序，法律行为公证是非讼事件，因此公证人被赋予广泛的非讼权限，2021年德国联邦众议院通过的?局部非讼管辖权移交公证人法?又赋予公证人更广泛的权限。但我国公证在开展过程中却发生异化，公证的非讼定位被“证明论〞所代替。其实早在1951年我国的有关法律法规即认可了公证的非讼性质，例如1951年公布的?人民法院组织暂行条例?第12条、第13条规定：县级人民法院和中央及大行政区直辖市人民法院“管辖公证及其他法令所定的非讼事件。〞根据司法权性质二元论，司法权既包括争讼裁判权也包括非讼裁判权。公证的本质是非讼程序，故公证的本质也是行使非讼裁判权。从最高法?多元化纠纷解决机制意见?来看，它赋予中国公证人介入“送达、取证、保全、执行〞等司法领域的正当性，事实上是间接成认了公证人作为司法助手的功能，成认了公证的非讼功能。公证行业只有认识到这样的高度，才能确定日后公证机构操作“送达、取证、保全、执行〞等非讼事务的非讼程序。公证行业执行?多元化纠纷解决机制意见?，关键在于认识其赋予公证人非讼事件管辖权的真谛，因事制宜地制定可行的“非讼程序〞，千万别用千篇一律的“证明论〞去抹杀各个非讼事件的特征。〔三〕、最高法间接成认了公证的法律效劳性在目前公证行业有一个经典讨论的命题：公证到底是证明还是法律效劳？证明论认为，证明是公证的特性，如果丢弃了证明属性，公证还有什么区别符号？法律效劳论的公证员认为，证明并不是公证的特性，许多部门和职业都有证明的属性，公证的本质应该是法律效劳，也正因为你履行了诸多的法律效劳职责，所以法律才赋予你法律上的“证明效果〞。延伸之，“证明效果〞本是法律赋予的推定效果，自不需公证人去劳心费心，公证人真正需要思考的是：为什么法律会赋予你这种“证明效果〞的法律特权？法律效劳正是赋予这种法律特权的根底。公证培训公证培训作为法律效劳者，公证行业应当以最高法?多元化纠纷解决机制意见?为契机，树立公证的效劳心态、理念、作风，而不是以国家证明权自居。放下身段，公证当可以在广阔和潜力无限的法律市场分得一杯羹。公证法律效劳建设的方向是构建一套内部各项效劳相互依存的公证综合法律效劳体系，正如?多元化纠纷解决机制意见?所说的，支持公证机构“在家事、商事等领域开展公证活动或者调解效劳〞，实际上在暗示可以在家事领域和商事领域构建公证综合法律效劳体系。?多元化纠纷解决机制意见?之所以如此行文，这与我国许多公证机构积极提供专项家事公证和商事公证法律效劳具有密切关系。从中可以看出，公证行业只有大胆实践才可能被立法和司法所认可，这种自下而上的公证开展路径也是具有前景的。公证培训〔四〕、“核实〞与“证明〞并列，最高法希望公证机构进行“尽职调查〞?多元化纠纷解决机制意见?中将“核实〞与“证明〞并列，突出了“核实〞的公证功能。为什么最高法不像以前文件那样只强调“证明〞，而是单独将“核实〞提出？虽然我国?公证法?只规定了公证机构的核实权，在实际操作上，核实权与调查权并没有二异。因为核实是保证公证书的真实性根底，没有经过核实，公证书的根基会地动山摇。另外，公证既然作为非讼事件和非讼程序，它奉行的是公证职权探知主义，公证人进行核实〔或者说尽职调查〕本是公证人的法定职责。公证培训当前，我国公证机构严重依赖当事人提供各种繁多的证据来证明有关事实，这种具有“辩论主义〞色彩的工作方式越来越受到诟病。我国公证机构应当以?多元化纠纷解决机制意见?为契机，多强调公证的核实功能〔尽职调查职能〕，主动为当事人收集证据，在采纳证据时原那么上应该坚持证据形式自由原那么。目前，我国许多公证机构开展的为当事人主动收集证据的“绿色继承〞效劳，其实质是公证职权探知主义的要求，是公证人的法定职责。这种“绿色继承〞的尝试并不是公证机构提供的所谓额外的“延伸效劳〞，其本身是使确认继承〔继承公证〕回归到其非讼事件的本质。许多公证书的根底是尽职调查，尽职调查职责可以在许多公证领域都可以表达，我国公证行业应当重视对尽职调查职责的建设。公证培训〔五〕、最高法成认了公证参与调解的正当性目前，我国一些公证机构跟当地法院合作，开展了诉调结合的机制建设，公证机构参与到某些诉前和诉讼案件的调解。全国人大代表高广生也屡次提出公证参与诉调机制建设的提案，促成了最高法对公证调解职能的认同，在?多元化纠纷解决机制意见?中明确将公证的调解职能纳入其中。但最高法?多元化纠纷解决机制意见?非常具有开放性和前瞻性，其并没有将公证参与调解限定在诉讼领域，而是表述为“在家事、商事等领域开展公证活动或者调解效劳〞，这说明“调解〞是一项根本的公证职能。公证培训在我国公证的第一个开展期〔上世纪50年代〕，公证人对发生纠纷的合同进行调解是家常便饭的工作，1956年司法部在?关于请示公证工作几个问题的综合批复?中要求：“但凡经过公证证明的工商经济合同，如果一方发生违约，公证机关的公证员应该以公证人的身份，从办理这一公证行为所接触到的全部事实〔包括经过公证证明的文件，对文件内容的解释，谈话或者调查笔录，变更合同的协议等〕出发，根据违约的严重程度与复杂程度，邀集双方当事人协商解决；或者向有关部门提出建议，供他们办理时参考。如果另一方起诉到法院，公证机关的公证员，同样应该以公证人的身份，向法院提供证件和证词，作为法院审理这一案件时的证据。〞公证不仅可以预防纠纷，而且还可以解决纠纷，通过公证人的调解工作，可以解决局部纠纷，从而提高法律行为可行性。公证培训我国?公证程序规那么?第56条虽然确定了公证介入进行调解的正当性，但是调解并不是公证人的法定职责，而是意定职责，因为公证人不可能对发生纠纷的经公证的法律行为都进行调解，法律也不会作这样的强制规定。不过值得肯定的是，近年来我国有些公证机构本着“公证既可以预防纠纷又可以解决纠纷〞的理念开展了常规化的公证调解工作，取得了较好的社会效果。实际上，公证调解贯穿于证前、证中和证后，它是公证活动中公证人持续的职责，认识到这一点也就认识到最高法?多元化纠纷解决机制意见?对“公证调解〞如此描述的真谛，也就是说最高