从张某正当防卫案剖析正当防卫制度的司法适用与完善路径

一、引言1.1研究背景与动机正当防卫作为一项重要的法律制度，在维护公民合法权益、保障社会秩序稳定方面发挥着不可替代的关键作用。我国《刑法》第20条明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这一规定赋予了公民在面对不法侵害时进行自我保护和反抗的权利，彰显了法律对正义的维护和对公民权利的保障。在现实生活中，不法侵害的形式和手段日益复杂多样，正当防卫的具体适用情形也变得愈发复杂。从常见的暴力伤害、盗窃抢劫，到新型的网络暴力、侵犯隐私等，公民在面对这些不法侵害时，如何准确判断并合理行使正当防卫权，成为了一个亟待解决的问题。同时，司法实践中对于正当防卫的认定标准和尺度把握也存在一定的差异，导致一些案件的处理结果引发社会广泛关注和争议。例如，“昆山反杀案”中，于海明面对刘海龙的持刀行凶，奋起反抗将其反杀，最终被认定为正当防卫，这一案件引发了社会各界对正当防卫制度的深入思考和讨论。这些案例不仅反映了公民在面对不法侵害时的困境和诉求，也凸显了准确理解和适用正当防卫制度的重要性和紧迫性。选择张某正当防卫案作为研究对象，具有多方面的重要意义。张某正当防卫案的案情具有典型性和代表性，涉及到正当防卫制度中的多个关键问题，如不法侵害的认定、防卫行为的时机把握、防卫限度的界定等。通过对这一案件的深入研究，可以更加直观地了解正当防卫制度在实际应用中面临的问题和挑战，为解决类似案件提供有益的参考和借鉴。张某正当防卫案在社会上引起了广泛的关注和讨论，其处理结果对社会公众的法律观念和行为方式产生了重要影响。深入研究这一案件，有助于引导社会公众正确理解和运用正当防卫制度，增强公民的法律意识和自我保护意识，弘扬社会正气，促进社会的和谐稳定。对张某正当防卫案的研究，还可以为完善我国正当防卫制度提供实践依据和理论支持。通过对案件中法律适用问题的分析和探讨，可以发现现行正当防卫制度在立法和司法实践中存在的不足之处，进而提出针对性的完善建议，推动我国正当防卫制度的不断发展和完善，使其更好地适应社会发展的需要，实现法律效果与社会效果的有机统一。1.2研究价值与实践意义张某正当防卫案的研究具有重要的理论价值，能够为正当防卫理论的发展和完善提供新的视角和实证支持。在不法侵害的认定方面，传统理论对于不法侵害的范围和程度的界定存在一定的模糊性。通过对张某正当防卫案的深入分析，可以进一步明确不法侵害的内涵和外延，探讨如何准确判断不法侵害的开始和结束时间，以及如何认定不同类型的不法侵害行为，如暴力侵害、非暴力侵害、持续性侵害和突发性侵害等。这有助于完善不法侵害的认定标准，使理论更加贴合司法实践的需求。在防卫行为的认定方面，张某正当防卫案可以促使学界对防卫行为的性质、目的和方式进行深入探讨。研究如何判断防卫行为是否具有必要性和适当性，以及在不同的情境下，防卫行为的限度应该如何把握。这对于丰富和发展防卫行为的认定理论，解决司法实践中防卫行为认定的难题具有重要意义。在防卫限度的界定方面，张某正当防卫案为研究防卫限度的判断标准提供了典型案例。通过分析案件中防卫行为与不法侵害之间的强度对比、手段选择、造成的损害后果等因素，可以深入探讨防卫限度的具体内涵和判断方法。这有助于进一步明确防卫过当的界限，避免对防卫行为的过度限制，保障公民的正当防卫权利。在司法实践层面，张某正当防卫案的研究也具有重要的指导意义。准确认定正当防卫对于维护司法公正和法律权威至关重要。通过对该案的研究，可以总结出正当防卫认定的一般原则和方法，为司法人员在处理类似案件时提供参考和借鉴。明确正当防卫的认定标准，能够避免因认定错误而导致的冤假错案，确保法律的公正实施，维护社会的公平正义。张某正当防卫案的处理结果可以为类似案件的裁判提供参考。在司法实践中，同类案件的裁判结果应该具有一致性和连贯性，以体现法律的平等保护原则。通过对张某正当防卫案的研究，分析其裁判思路和依据，可以为其他法院在审理类似案件时提供有益的参考，促进司法裁判的统一和公正。张某正当防卫案的研究还能够促进司法人员对正当防卫制度的理解和适用。通过对案件的深入分析，司法人员可以更加深入地理解正当防卫制度的立法目的和精神实质，掌握正当防卫的构成要件和认定标准。这有助于提高司法人员的业务水平和专业素养，使其能够更加准确地适用法律，公正地处理正当防卫案件。在社会层面，张某正当防卫案的研究具有积极的引导作用。在面对不法侵害时，公民往往会因为担心防卫行为是否会被认定为正当而犹豫不决，甚至不敢进行防卫。通过对张某正当防卫案的研究和宣传，可以让公民更加清楚地了解正当防卫的法律规定和适用条件，增强公民的法律意识和自我保护意识。这有助于鼓励公民在面对不法侵害时勇敢地行使正当防卫权，保护自己和他人的合法权益。张某正当防卫案的研究和宣传可以弘扬社会正气，倡导见义勇为的精神。正当防卫是公民与不法侵害作斗争的合法手段，通过对正当防卫案件的肯定和宣传，可以向社会传递正能量，鼓励人们在面对违法犯罪行为时敢于挺身而出，维护社会的公共秩序和安全。这有助于营造良好的社会风尚，促进社会的和谐稳定。张某正当防卫案的研究还可以引发社会对正当防卫制度的关注和讨论，推动社会对法律问题的思考和认识。这有助于增强社会的法治观念，提高全社会的法治水平，促进法治社会的建设。二、正当防卫的理论基础与法律规定2.1正当防卫的概念与构成要件2.1.1正当防卫的概念界定我国《刑法》第20条第1款明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这一法律条文清晰地阐述了正当防卫的概念，其核心要点在于，正当防卫是一种在面临不法侵害时，为保护合法权益而实施的具有正当性和合法性的行为。从正当防卫的目的来看，它是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。这表明正当防卫的目的具有正当性和公益性，不仅是为了保护个人的合法权益，还包括维护国家和社会的公共利益。当公民面对他人的暴力抢劫时，采取防卫行为保护自己的财产安全，同时也维护了社会的治安秩序，符合正当防卫的目的要求。正当防卫的行为方式是采取制止不法侵害的行为。这种行为可以表现为多种形式，如直接对抗、反击、躲避等，只要能够有效地制止不法侵害的继续进行即可。在面对不法侵害人的攻击时，被侵害人可以通过搏斗、推开、逃跑等方式来保护自己，这些行为都可能构成正当防卫。正当防卫的对象是不法侵害人，即实施不法侵害行为的人。这是因为只有针对不法侵害人进行防卫，才能有效地制止不法侵害，实现正当防卫的目的。如果防卫行为针对的是无辜的第三人，就不能构成正当防卫。2.1.2构成要件解析正当防卫的构成要件包括不法侵害现实存在、正在进行、具有防卫意识、针对侵害人防卫、没有明显超过必要限度这五个方面，它们相互关联、缺一不可，共同构成了判断正当防卫是否成立的标准。不法侵害现实存在是正当防卫的前提条件。这意味着必须存在客观真实的不法侵害行为，而不能是主观臆想或推测的。不法侵害既包括犯罪行为，如故意杀人、抢劫、强奸等，也包括一些侵犯人身、财产、破坏社会秩序的违法行为，如殴打他人、盗窃财物等。在判断不法侵害是否现实存在时，需要依据客观事实和证据进行认定。如果甲误以为乙要对其进行攻击，而实际上乙并没有这种意图，甲先动手对乙进行攻击，这种情况下甲的行为就不能构成正当防卫，因为不存在现实的不法侵害。不法侵害正在进行是正当防卫的时间条件。这要求不法侵害已经开始且尚未结束，此时合法权益正处于遭受侵害的紧迫危险之中，防卫行为才具有合法性和必要性。不法侵害的开始通常以侵害人着手实施侵害行为为标志，如持刀砍人、入室盗窃等行为的开始。而不法侵害的结束则可以从侵害行为已经实施完毕、侵害人已经放弃侵害、侵害行为已经被制止等方面进行判断。在面对不法侵害人持刀砍杀时，被侵害人在砍杀行为正在进行的过程中进行防卫，属于正当防卫；但如果不法侵害人已经停止砍杀行为，被侵害人再对其进行攻击，就可能超出了正当防卫的时间范围，构成事后防卫。具有防卫意识是正当防卫的主观条件，它包括防卫认识和防卫意志。防卫认识是指防卫人认识到不法侵害正在进行，了解自己的行为是为了制止不法侵害。防卫意志则是指防卫人出于保护合法权益的动机，积极主动地实施防卫行为。只有同时具备防卫认识和防卫意志，才能认定防卫人具有防卫意识。如果甲在与乙的争吵中，故意激怒乙，让乙先动手攻击自己，然后以正当防卫为由对乙进行反击，这种情况下甲虽然认识到乙的攻击行为，但他的目的不是为了保护合法权益，而是为了伤害乙，因此不具有防卫意识，不能构成正当防卫。针对侵害人防卫是正当防卫的对象条件。防卫行为只能针对实施不法侵害的人本人进行，而不能针对第三者，包括侵害者的家属、子女等。这是因为只有针对侵害人进行防卫，才能直接有效地制止不法侵害，保护合法权益。如果甲遭受乙的不法侵害，甲却将防卫行为指向了与乙无关的丙，这种行为就不符合正当防卫的对象条件，不能构成正当防卫。没有明显超过必要限度是正当防卫的限度条件。这要求防卫行为的强度和手段应当与不法侵害的强度和可能造成的危害程度相适应，以足以制止不法侵害为必要限度。在判断防卫行为是否明显超过必要限度时，需要综合考虑多种因素，如不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、手段、强度、造成的损害后果等。在面对轻微的不法侵害时，如他人只是轻微推搡自己，防卫人却使用刀具将对方砍成重伤，这种防卫行为就明显超过了必要限度，可能构成防卫过当；但如果面对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，如持刀行凶、抢劫等，防卫人采取较为激烈的防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，根据《刑法》第20条第3款的规定，不属于防卫过当，不负刑事责任。2.2正当防卫的法律演变与发展正当防卫的理念源远流长，其发展历程与人类社会的演变紧密相连，从最初的本能自卫到逐渐形成系统的法律制度，经历了漫长的历史过程。在中国古代，虽然没有现代意义上的“正当防卫”这一确切概念，但类似的法律思想和规定早已有之，并且随着朝代的更迭不断发展和完善。在周朝时期，复仇行为在一定程度上得到了制度的认可。《周礼・秋官・朝士》记载：“凡报仇者，书于士，杀之无辜。”这表明，只要报仇者在相关官吏处进行登记，其复仇行为就被视为合法，不会受到法律的制裁。这种规定虽然与现代的正当防卫概念有所不同，但体现了当时人们对自身权益保护的一种诉求，也可以看作是正当防卫思想的雏形。到了汉朝，“格杀勿论”的原则正式进入实体法。《汉律》规定：“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引欲犯法者，其时格杀之，无罪。”这一规定明确了在面对非法侵入和意图犯罪的行为时，被侵害人有权采取果断的防卫措施，即使导致侵害人死亡也无需承担刑事责任。这一规定在一定程度上保障了公民的住宅安全和人身权利，是正当防卫制度的进一步发展。唐朝时期，正当防卫制度得到了更为细致和完善的规定。《唐律》在继承前朝法律的基础上，对正当防卫的情形、条件和限度等方面都做出了明确的界定。在《盗贼》篇中规定：“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等；其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”该规定不仅明确了主人在夜间面对无故闯入者时有权当场将其杀死而无需承担法律责任，还对防卫过当的情形进行了区分和规定。如果主人明知对方并非侵犯者而进行杀伤，或者在侵害人已经被制服后再进行杀伤，则要根据具体情况减轻或按照斗殴杀伤罪论处。这一规定体现了唐朝法律在保障公民防卫权利的同时，也注重对防卫行为的规范和限制，以避免防卫权的滥用。随着社会的发展和法律制度的不断完善，明清时期的法律在正当防卫方面基本延续了唐朝的规定，但在具体的实施和解释上更加细化和严格。到了近代，随着西方法律思想的传入，中国的法律制度开始发生深刻的变革。清末制定的《大清新刑律》对阻却违法理由、正当防卫、紧急避险等行为有了明文规定，虽然在表述和内容上与现代法律仍有一定的差距，但标志着中国正当防卫制度开始向现代转型。新中国成立后，正当防卫制度在刑法中逐渐得到确立和完善。1979年颁布的《中华人民共和国刑法》首次对正当防卫制度作出了明确的规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚。”这一规定明确了正当防卫的概念、构成要件和法律后果，为司法实践中正确认定正当防卫提供了法律依据。1997年，我国对刑法进行了修订，进一步完善了正当防卫制度。修订后的刑法第20条第2款将正当防卫限度条件修改为“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”，同时增加第3款规定，即“对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这一修订进一步明确了防卫过当的认定标准，同时赋予了公民在面对严重危及人身安全的暴力犯罪时的无限防卫权，有力地保障了公民的合法权益。2018年9月，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。2020年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合公布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，该意见对正当防卫的认定标准、防卫过当的判断原则、特殊防卫的适用范围等方面作出了详细的规定，进一步明确了正当防卫制度的适用规则，为司法实践提供了更加具体和可操作的指导。2024年3月8日，最高人民法院工作报告明确提出：“法不能向不法让步”不是口号，“第二十条”已被唤醒，还要持续落到实处。这一表述再次强调了正当防卫制度在维护社会公平正义和保障公民权利方面的重要性，也表明了司法机关在今后的工作中将更加严格地贯彻落实正当防卫制度，切实保障公民的正当防卫权利。从中国古代到现代，正当防卫法律规定的演变呈现出明显的特点和趋势。在防卫限度的规定上，古代法律对防卫行为的限制相对较为宽松，如汉朝的“格杀勿论”和唐朝的“登时杀者，勿论”等规定，都赋予了被侵害人较大的防卫权。而现代法律则更加注重对防卫限度的控制，强调防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害，以防止防卫权的滥用。在防卫对象的范围上，古代法律主要侧重于对住宅安全和人身权利的保护，而现代法律则将防卫对象的范围扩大到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，更加全面地保障了公民的合法权益。法律演变的原因是多方面的。社会的发展和进步是推动正当防卫法律演变的重要动力。随着社会的发展，人们的法律意识和权利观念不断增强，对自身权益的保护需求也越来越高。为了适应社会的发展变化，法律需要不断地进行调整和完善，以更好地保障公民的权利。法律理念的转变也是影响正当防卫法律演变的重要因素。古代法律更多地强调国家的权威和秩序，而现代法律则更加注重人权保障和公平正义。这种法律理念的转变使得正当防卫制度在立法和司法实践中更加注重对公民合法权益的保护，同时也更加注重对防卫行为的规范和限制，以实现法律效果与社会效果的有机统一。司法实践的经验总结和反馈也对正当防卫法律的演变起到了重要的推动作用。在司法实践中，不断出现的新情况和新问题促使立法机关和司法机关对正当防卫制度进行反思和调整，通过总结经验教训，不断完善法律规定，以提高法律的适应性和可操作性。2.3国内外正当防卫法律规定比较不同国家由于其独特的历史文化、社会制度和法律传统，在正当防卫的法律规定上呈现出显著的差异。通过对德国、日本、美国等具有代表性国家的正当防卫法律规定与中国的相关规定进行深入对比分析，能够更全面地理解正当防卫制度的内涵和外延，为完善我国正当防卫制度提供有益的借鉴。德国的正当防卫制度在其刑法体系中占据着重要地位。德国现行刑法典第32条规定：“（一）、正当防卫不违法。（二）、为使自己或他人免受正在发生的不法侵害而实施的必要防卫行为，是正当防卫。”第33条规定：“防卫人由于惶恐、害怕、惊吓而防卫过当者，不负刑事责任。”从这些规定可以看出，德国对于正当防卫的认定强调防卫行为的必要性，只要是为了抵御不法侵害所必需的行为，都可能被认定为正当防卫。在德国的司法实践中，对于防卫过当的认定较为严格，只有在防卫行为明显超过必要限度且造成重大损害的情况下，才会被认定为防卫过当。而且，如果防卫人是由于惶恐、害怕、惊吓等情绪而导致防卫过当，将不负刑事责任。这体现了德国法律对防卫人在紧急情况下的心理状态的考量，充分保障了公民在面对不法侵害时的防卫权利。日本的正当防卫法律规定也具有其自身的特点。日本1907年刑法典第36条规定：“（一）、为防卫自己或他人之权利，对于急迫的不正当侵害而采取的出于不得已的行为，不处罚。（二）、超过防卫限度的行为，根据情节，可以减免或免除其刑罚。”日本法律强调防卫行为的急迫性和不得已性，只有在面临急迫的不正当侵害且没有其他更合理的解决方式时，采取的防卫行为才不被处罚。对于防卫过当的行为，日本法律根据情节的轻重，可以减免或免除刑罚，体现了一定的灵活性和人性化。在日本的司法实践中，对于防卫行为的认定较为谨慎，需要综合考虑侵害的程度、防卫的手段、行为人的主观意图等多种因素。美国的正当防卫法律规定因州而异，以德克萨斯州为例，其对正当防卫的规定具有一定的代表性。美国德克萨斯州刑法典规定，当行为人合理地认为立即采用武力是保护其免受他人使用或企图使用非法武力的必要方式，行为人可以采用武力进行防卫。只要行为人合理地认为有必要，就可以采用武力防卫，时间上可以提前进行防卫以预防犯罪。同时，该法典还规定了直接推定为正当防卫的情形，例如对方入侵或试图入侵行为人的住宅、车辆、工作场所；对方正在或试图实施严重绑架、谋杀、性侵、抢劫犯罪等。美国法律对于正当防卫的认定强调行为人的合理认知和必要性判断，赋予了公民较大的防卫权利。但为了防止正当防卫的滥用，法典也规定了不属于正当防卫的情形，例如对仅是言语挑衅采用武力、挑衅对方使用/试图使用非法武力进而进行“防卫”等。与上述国家相比，中国的正当防卫法律规定具有自身的特色。我国《刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”中国法律对防卫时间有严格要求，必须是“正在进行”的不法侵害，强调了防卫行为的适时性。在防卫限度上，中国法律规定正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害，否则将构成防卫过当，但对于正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，属于特殊防卫，不属于防卫过当，这充分体现了对公民生命安全的高度重视。这些差异背后蕴含着深刻的法律文化和社会背景因素。在法律文化方面，德国的法律文化强调理性和秩序，注重对法律条文的严格解释和适用，因此其对正当防卫的认定更加注重防卫行为的必要性和合法性，以维护法律秩序的稳定。日本的法律文化受到其传统的武士道精神和集体主义观念的影响，在正当防卫的规定中体现出对行为的适度性和社会和谐的追求。美国的法律文化则强调个人主义和自由主义，注重保护公民的个人权利，因此其对正当防卫的认定赋予了公民较大的自主判断权，以保障公民在面临危险时能够充分行使自卫权利。在社会背景方面，不同国家的社会治安状况、犯罪率以及民众的法律意识等因素都对其正当防卫法律规定产生了重要影响。德国社会相对稳定，犯罪率较低，因此其法律在保障公民防卫权利的同时，更注重对防卫行为的规范和限制，以防止防卫权的滥用。日本社会具有较高的秩序性和自律性，民众的法律意识较强，其正当防卫法律规定也相应地体现出对社会秩序和公共利益的维护。美国社会的枪支泛滥问题较为严重，社会治安状况相对复杂，犯罪率较高，因此其法律赋予公民较大的防卫权利，以应对随时可能发生的危险情况。通过对国内外正当防卫法律规定的比较可以看出，我国的正当防卫制度在保障公民权利和维护社会秩序方面具有独特的优势，但也可以从其他国家的法律规定中汲取有益的经验，进一步完善我国的正当防卫制度，使其更好地适应社会发展的需要。三、张某正当防卫案的详细剖析3.1案件基本情况2016年1月11日，张某的兄长张某1在天津市西青区与案外人李某某驾驶机动车发生交通事故，事故发生后李某某驾车逃逸。在处理该事故的过程中，张某一方认为交警处置懈怠，未能积极有效地处理事故，维护他们的合法权益。此后，张某听闻周某强在交警队有人脉关系，能够对事故处理施加影响，遂通过鱼塘老板牛某联系上周某强，并请求周某强向交警“打招呼”，以推动事故的妥善解决，周某强应允。2016年3月10日，张某在交警队处理纠纷时与交警发生争吵。此时，周某强恰好给张某打来电话，张某以为周某强能够凭借其人脉关系压制交警，帮助自己解决问题，便让交警直接接听周某强的电话。然而，张某的这一行为引起了周某强的不满，周某强认为张某此举是对他的不尊重，随即挂断电话。次日，牛某在电话里提醒张某要小心，称周某强对此事不会善罢甘休，这让张某心生警惕。2016年3月12日早上8时许，张某与其兄张某1及赵某在天津市西青区鱼塘旁的小屋内闲聊。周某强纠集丛某、张某2、陈某2新，由丛某驾车，并携带了陈某2新事先准备好的两把砍刀，前往天津市西青区张某的暂住处。四人首次进入张某暂住处确认张某在屋后，随即返回车内，取出事前准备好的两把砍刀。其中，周某强、陈某2新二人各持砍刀一把，丛某、张某2分别从鱼塘边操起铁锨、铁锤再次进入张某暂住处。张某1见状，出于保护弟弟张某的本能，立即上前将走在最后边的张某2截在外屋，二人随即发生厮打。与此同时，周某强、陈某2新、丛某进入里屋内，三人共同向屋外拉拽张某，试图将张某带出屋外进行伤害。张某意识到自己面临危险，向后挣脱。此刻，周某强、陈某2新见张某不肯出屋，便持刀砍向张某后脑部，意图对张某造成严重伤害。张某在极度危险的情况下，随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部。陈某2新被捅后，受伤严重，退到外屋，随后倒地。其间，丛某持铁锨击打张某后脑处，试图协助周某强和陈某2新控制张某。周某强、丛某见陈某2新倒地后，意识到事情的严重性，心生畏惧，也跑出屋外。张某将尖刀放回原处，此时，他发现张某2仍在屋外与其兄张某1相互厮打，张某2手中挥舞着铁锤，对张某1的人身安全构成严重威胁。为防止张某1被殴打，张某到屋外，随手拿起门口处的铁锨将正挥舞砍刀的周某强打入鱼塘中。周某强爬上岸后，仍未放弃攻击，张某再次将其打落水中，最终致周某强左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入鱼塘中。此时，张某1已经将张某2手中的铁锤夺下，并将张某2打落鱼塘中。张某随即拨打电话报警并在现场等待。陈某2新被送往医院后，因单刃锐器刺破心脏致失血性休克死亡；张某头皮损伤程度构成轻微伤；周某强左尺骨损伤程度构成轻伤一级。3.2案件经过2016年1月11日，张某的兄长张某1在天津市西青区遭遇交通事故，案外人李某某驾车肇事逃逸。张某一方在处理事故时，对交警的处置态度深感不满，认为交警未能积极履行职责，导致事故处理进展缓慢，他们的合法权益未能得到有效维护。在这种情况下，张某听闻周某强在交警队有人脉关系，能够对事故处理施加影响，便通过鱼塘老板牛某联系上周某强，请求周某强帮忙向交警“打招呼”，以推动事故得到妥善解决。周某强起初应允了张某的请求，这让张某看到了事情解决的希望。2016年3月10日，张某前往交警队处理纠纷时，与交警发生了激烈争吵。此时，周某强恰好给张某打来电话，张某误以为周某强能够凭借其人脉关系压制交警，帮助自己解决问题，便让交警直接接听周某强的电话。然而，张某的这一行为却引起了周某强的强烈不满，周某强认为张某此举是对他的不尊重，没有考虑到他的立场和感受，随即挂断了电话。这次电话事件使得周某强与张某之间的关系急剧恶化，为后续冲突的爆发埋下了隐患。次日，牛某在电话里提醒张某要小心，称周某强对此事不会善罢甘休。牛某的提醒让张某心生警惕，他意识到可能会有麻烦找上门来，但他并未料到危险会如此迅速地降临。2016年3月12日早上8时许，张某与其兄张某1及赵某在天津市西青区鱼塘旁的小屋内闲聊，他们的生活看似平静，却不知危险正在悄然逼近。周某强纠集丛某、张某2、陈某2新，由丛某驾车，并携带了陈某2新事先准备好的两把砍刀，前往天津市西青区张某的暂住处。四人首次进入张某暂住处确认张某在屋后，随即返回车内，取出事前准备好的两把砍刀。其中，周某强、陈某2新二人各持砍刀一把，丛某、张某2分别从鱼塘边操起铁锨、铁锤再次进入张某暂住处。周某强等人的行为明显具有攻击性和预谋性，他们的到来打破了张某等人原本平静的生活。张某1见状，出于保护弟弟张某的本能，立即上前将走在最后边的张某2截在外屋，二人随即发生厮打。张某1的行为是为了保护家人，他意识到周某强等人来意不善，试图阻止他们对张某的伤害。与此同时，周某强、陈某2新、丛某进入里屋内，三人共同向屋外拉拽张某，试图将张某带出屋外进行伤害。张某意识到自己面临危险，向后挣脱。此刻，周某强、陈某2新见张某不肯出屋，便持刀砍向张某后脑部，意图对张某造成严重伤害。周某强等人的行为已经构成了严重的不法侵害，张某的生命安全受到了直接威胁。张某在极度危险的情况下，随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部。张某的这一行为是出于自我保护的本能，在面对周某强等人的持刀攻击时，他别无选择，只能拿起身边的工具进行反抗。陈某2新被捅后，受伤严重，退到外屋，随后倒地。其间，丛某持铁锨击打张某后脑处，试图协助周某强和陈某2新控制张某。周某强等人的攻击行为持续不断，张某面临的危险并未解除。周某强、丛某见陈某2新倒地后，意识到事情的严重性，心生畏惧，也跑出屋外。张某将尖刀放回原处，此时，他发现张某2仍在屋外与其兄张某1相互厮打，张某2手中挥舞着铁锤，对张某1的人身安全构成严重威胁。为防止张某1被殴打，张某到屋外，随手拿起门口处的铁锨将正挥舞砍刀的周某强打入鱼塘中。张某的行为不仅是为了保护自己，也是为了保护兄长张某1，他在危险面前毫不退缩，勇敢地与不法侵害人进行斗争。周某强爬上岸后，仍未放弃攻击，张某再次将其打落水中，最终致周某强左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入鱼塘中。此时，张某1已经将张某2手中的铁锤夺下，并将张某2打落鱼塘中。张某随即拨打电话报警并在现场等待。陈某2新被送往医院后，因单刃锐器刺破心脏致失血性休克死亡；张某头皮损伤程度构成轻微伤；周某强左尺骨损伤程度构成轻伤一级。张某在制止了不法侵害后，主动报警并留在现场等待处理，这表明他对法律的尊重和对自己行为的负责。3.3案件争议焦点张某正当防卫案在审理过程中引发了广泛的关注和激烈的争议，其争议焦点主要集中在防卫行为是否适时以及是否超过必要限度这两个关键方面。关于防卫行为是否适时，这是判断正当防卫是否成立的重要时间条件。在本案中，周某强等人携带砍刀、铁锨、铁锤等凶器闯入张某暂住处，对张某及其兄长张某1实施暴力侵害行为。从案件事实来看，周某强等人首次进入张某暂住处确认张某在屋后，随即返回车内取出事前准备好的两把砍刀，然后再次进入张某暂住处，此时他们的行为已经表明其具有明确的攻击性和伤害意图。张某1见状上前将走在最后边的张某2截在外屋，二人发生厮打，与此同时，周某强、陈某2新、丛某进入里屋内，三人共同向屋外拉拽张某，在张某向后挣脱时，周某强、陈某2新持刀砍向张某后脑部。从这些行为可以判断，不法侵害已经开始，且处于正在进行的状态。然而，在陈某2新倒地后，周某强跑向屋外，此时对于张某防卫行为是否适时的认定产生了争议。一种观点认为，陈某2新倒地后，主要的不法侵害行为已经停止，张某在屋外打伤周某强的行为属于事后防卫，不符合正当防卫的时间条件。另一种观点则认为，监控录像显示周某强跑向屋外后仍然挥舞砍刀，这表明张某及其兄张某1人身安全面临的危险并没有完全排除，其在屋外打伤周某强的行为仍然属于防卫行为，是适时的。防卫行为是否超过必要限度也是本案的争议焦点之一。这涉及到对防卫行为的强度和手段与不法侵害的强度和可能造成的危害程度之间的平衡判断。在本案中，周某强等人手持长约50厘米的砍刀、铁锨、铁锤等凶器，对张某一方进行攻击，从侵害方人数、所持凶器、打击部位等情节看，以普通人的认识水平判断，不法侵害已经达到现实危害张某的人身安全、危及其生命安全的程度。张某在极度危险的情况下，随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部，致其死亡，随后又用铁锨将周某强打入鱼塘中，致其左尺骨近段粉碎性骨折。对于张某的这些防卫行为是否超过必要限度，存在不同的看法。一种观点认为，张某的防卫行为造成了一死一伤的严重后果，明显超过了必要限度，构成防卫过当。另一种观点则认为，张某面对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，其采取的防卫行为是为了制止不法侵害，保护自己和兄长的生命安全，虽然造成了伤亡后果，但根据《刑法》第20条第3款关于特殊防卫的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，因此张某的行为属于正当防卫，没有超过必要限度。3.4法院判决结果及理由天津市西青区人民法院于2017年12月13日作出（2016）津0111刑初576号刑事附带民事判决，以被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。一审法院认为，张某在与周某强等人的冲突中，虽然面临着周某强等人的不法侵害，但张某在陈某2新倒地后，仍然对周某强实施了伤害行为，此时不法侵害已经结束，张某的行为属于事后防卫，不符合正当防卫的时间条件。而且，张某的防卫行为造成了一死一伤的严重后果，明显超过了必要限度，构成防卫过当，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某以其系正当防卫、不构成犯罪为由提出上诉。天津市第一中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）津01刑终326号刑事附带民事判决，撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111刑初576号刑事附带民事判决，宣告张某无罪。二审法院在审理过程中，对案件的事实和证据进行了全面审查，综合考虑了案件的各种因素，最终认定张某的行为系正当防卫行为，而且是刑法第二十条第三款规定的特殊防卫行为。二审法院生效裁判认为，张某是在周某强、陈某2新等人突然闯入其私人场所，实施严重不法侵害的情况下进行反击的。周某强、陈某2新等四人均提前准备了作案工具，进入现场时两人分别手持长约50厘米的砍刀，一人持铁锨，一人持铁锤，而张某一方是并无任何思想准备的。周某强一方闯入屋内后径行对张某实施拖拽，并在张某转身向后挣脱时，使用所携带的凶器砸砍张某后脑部。从侵害方人数、所持凶器、打击部位等情节看，以普通人的认识水平判断，应当认为不法侵害已经达到现实危害张某的人身安全、危及其生命安全的程度，属于刑法第二十条第三款规定的“行凶”。张某为制止正在进行的不法侵害，顺手从身边抓起一把平时生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正当性，属于正当防卫。另外，监控录像显示陈某2新倒地后，周某强跑向屋外后仍然挥舞砍刀，此时张某及其兄张某1人身安全面临的危险并没有完全排除，其在屋外打伤周某强的行为仍然属于防卫行为。根据刑法第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，张某的行为虽然造成了一死一伤的后果，但是属于制止不法侵害的正当防卫行为，依法不负刑事责任。在证据采信方面，二审法院对案件中的各项证据进行了严格审查和综合判断。现场的监控录像作为关键证据，清晰地记录了冲突的全过程，为法院认定案件事实提供了直观的依据。通过监控录像，法院能够准确了解不法侵害人的行为方式、攻击手段以及张某的防卫行为过程，从而判断防卫行为的时机和限度。证人证言也在案件审理中起到了重要作用。张某1、赵某等证人的证言，证实了周某强等人持凶器闯入以及张某遭受攻击的事实，与监控录像相互印证，增强了证据的可信度。司法鉴定意见对陈某2新的死因、张某和周某强的伤情进行了科学鉴定，为法院判断不法侵害的程度和防卫行为的后果提供了专业依据。在法律条文的适用上，二审法院准确运用了《刑法》第20条的相关规定。法院首先依据《刑法》第20条第1款关于正当防卫的一般规定，判断张某的行为是否符合正当防卫的构成要件。从案件事实来看，张某面临着周某强等人的不法侵害，其采取的防卫行为是为了制止不法侵害，保护自己和兄长的人身安全，符合正当防卫的目的要件。同时，张某的防卫行为是针对实施不法侵害的周某强等人，符合正当防卫的对象要件。在判断防卫行为是否超过必要限度时，法院依据《刑法》第20条第2款的规定，综合考虑了不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害后果等因素。法院认为，周某强等人的不法侵害行为属于严重危及人身安全的暴力犯罪，符合《刑法》第20条第3款关于特殊防卫的规定，因此张某的防卫行为虽然造成了不法侵害人伤亡的后果，但不属于防卫过当，依法不负刑事责任。四、从张某案看正当防卫认定的难点与挑战4.1防卫行为的适时性判断防卫行为的适时性是正当防卫认定中的关键要素，它要求防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。在张某案中，准确判断防卫行为的适时性成为了案件争议的焦点之一，这也凸显了实践中在这一判断上存在的难点和复杂之处。在张某案中，周某强等人携带砍刀、铁锨、铁锤等凶器闯入张某暂住处，对张某及其兄长张某1实施暴力侵害行为。从周某强等人的一系列行为来看，他们首次进入张某暂住处确认张某在屋后，随即返回车内取出事前准备好的两把砍刀，然后再次进入张某暂住处，此时他们的行为已经明确显示出具有攻击性和伤害意图。张某1见状上前将走在最后边的张某2截在外屋，二人发生厮打，与此同时，周某强、陈某2新、丛某进入里屋内，三人共同向屋外拉拽张某，在张某向后挣脱时，周某强、陈某2新持刀砍向张某后脑部。从这些行为可以清晰地判断，不法侵害已经开始，且处于正在进行的状态。在这一阶段，张某随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部，其防卫行为符合正当防卫的时间条件，是在不法侵害正在进行时实施的。当陈某2新倒地后，周某强跑向屋外，此时对于张某防卫行为是否适时的认定产生了争议。一种观点认为，陈某2新倒地后，主要的不法侵害行为已经停止，张某在屋外打伤周某强的行为属于事后防卫，不符合正当防卫的时间条件。然而，二审法院通过对监控录像等证据的审查，认定周某强跑向屋外后仍然挥舞砍刀，这表明张某及其兄张某1人身安全面临的危险并没有完全排除。从当时的实际情况来看，周某强作为侵害行为的主要实施者之一，其在陈某2新倒地后仍然手持凶器，且有继续攻击的行为表现，这使得张某一方的人身安全仍然处于现实的威胁之中。在这种情况下，张某为了保护自己和兄长的人身安全，在屋外打伤周某强的行为仍然属于防卫行为，是适时的。在实践中，判断防卫行为的适时性存在诸多难点。不法侵害的开始和结束时间在一些复杂的案件中难以准确界定。不法侵害的开始并不总是有明显的标志，有时可能是一系列逐渐升级的行为，如何准确判断这些行为何时构成了不法侵害的开始，需要综合考虑多种因素。在一些涉及言语挑衅、轻微推搡等行为逐渐演变为暴力冲突的案件中，很难确定不法侵害究竟是从何时开始的。不法侵害的结束也并非总是一目了然，可能存在侵害人暂时停止侵害，但仍有继续实施侵害的现实可能性的情况。在一些案件中，侵害人可能因为体力不支、暂时受到阻碍等原因而停止侵害行为，但如果其仍然持有凶器，且没有放弃侵害的意图，那么就不能简单地认为不法侵害已经结束。在判断防卫行为是否适时的过程中，还需要考虑到防卫人的主观认知和反应时间。防卫人在面临不法侵害时，往往处于极度紧张和危险的状态，很难在短时间内准确判断不法侵害是否已经结束。在这种情况下，要求防卫人在紧张的氛围中做出精准的判断是不现实的。因此，在判断防卫行为的适时性时，应当充分考虑防卫人在当时情境下的主观认知和反应能力，不能过于苛求防卫人。为了准确判断防卫行为的适时性，需要确立科学合理的判断标准。应当以不法侵害对合法权益造成的现实危险是否存在为核心判断标准。只要不法侵害对合法权益造成的现实危险尚未消除，就应当认定不法侵害正在进行，防卫行为就具有适时性。在判断现实危险是否存在时，需要综合考虑侵害人的行为表现、所持凶器、侵害的持续时间、现场环境等多种因素。在本案中，周某强在陈某2新倒地后仍然挥舞砍刀，其行为表现表明张某及其兄张某1人身安全面临的现实危险并未消除，因此张某的防卫行为是适时的。还应当考虑防卫行为与不法侵害之间的紧密联系。防卫行为应当是对正在进行的不法侵害的直接回应，与不法侵害具有时间上的紧密连续性和因果关系。如果防卫行为与不法侵害之间存在明显的时间间隔或其他因素导致两者之间的联系被切断，那么就可能不符合正当防卫的时间条件。在判断防卫行为与不法侵害之间的紧密联系时，需要结合具体案件的事实和证据进行分析，不能一概而论。4.2防卫限度的合理界定防卫限度的合理界定是正当防卫认定中的核心问题，也是司法实践中面临的一大挑战。在张某案中，准确判断张某的防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害，对于案件的定性和公正裁决具有至关重要的意义。在张某案中，周某强等人手持长约50厘米的砍刀、铁锨、铁锤等凶器，对张某一方进行攻击。从侵害方人数、所持凶器、打击部位等情节看，以普通人的认识水平判断，不法侵害已经达到现实危害张某的人身安全、危及其生命安全的程度。张某在极度危险的情况下，随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部，致其死亡，随后又用铁锨将周某强打入鱼塘中，致其左尺骨近段粉碎性骨折。对于张某的这些防卫行为是否超过必要限度，存在不同的看法。一种观点认为，张某的防卫行为造成了一死一伤的严重后果，明显超过了必要限度，构成防卫过当。这种观点主要是从防卫行为所造成的损害结果出发，认为张某的行为导致了不法侵害人的伤亡，与不法侵害的程度相比，显得过于激烈和过度。然而，这种观点忽略了当时的具体情境和张某面临的危险程度。在周某强等人持凶器闯入并对张某进行攻击的情况下，张某的生命安全受到了严重威胁，他在紧急情况下采取的防卫行为是为了保护自己和兄长的生命安全，不能仅仅以损害结果来判断防卫行为是否超过必要限度。另一种观点则认为，张某面对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，其采取的防卫行为是为了制止不法侵害，保护自己和兄长的生命安全，虽然造成了伤亡后果，但根据《刑法》第20条第3款关于特殊防卫的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，因此张某的行为属于正当防卫，没有超过必要限度。这种观点充分考虑了不法侵害的性质、手段和强度，以及张某面临的危险处境，认为张某的防卫行为是在法律允许的范围内，是为了保护自己的合法权益而采取的必要措施。在实践中，认定防卫限度存在诸多困难和争议。防卫行为与不法侵害之间的强度对比难以准确衡量。在不同的案件中，不法侵害的手段、方式和强度各不相同，防卫行为的方式和强度也会因防卫人的个体差异和具体情境而有所不同。如何在复杂的情况下准确判断防卫行为与不法侵害之间的强度对比，是一个难题。在一些案件中，不法侵害人可能使用了多种凶器，或者采取了连续的攻击行为，防卫人在反击时可能会使用不同的手段和力度，这使得强度对比的判断变得更加复杂。损害后果的认定也存在一定的主观性。在判断防卫行为是否造成重大损害时，不同的人可能会有不同的标准和看法。一些人可能认为只要造成了不法侵害人的伤亡，就属于重大损害；而另一些人则可能会考虑到不法侵害的性质、手段以及防卫行为的必要性等因素，对重大损害的认定更加谨慎。在一些轻微的伤害案件中，对于是否构成重大损害可能会存在争议，这也给防卫限度的认定带来了困难。为了合理界定防卫限度，需要确立科学合理的判断标准。应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害后果等因素。在判断防卫行为是否超过必要限度时，不能仅仅依据某一个因素，而应当全面、综合地考虑各种因素，以确保判断的准确性和公正性。在本案中，考虑到周某强等人持凶器闯入并对张某进行暴力攻击，其不法侵害的性质恶劣、手段残忍、强度较大，对张某的生命安全造成了严重威胁，张某的防卫行为虽然造成了伤亡后果，但与不法侵害的危害程度相比，并未明显超过必要限度。还应当充分考虑防卫行为的必要性和适当性。防卫行为应当是为了制止不法侵害所必需的，且在手段和方式上应当具有适当性。如果防卫行为明显超出了制止不法侵害的需要，或者采取了过于激烈和极端的手段，就可能被认定为超过必要限度。在判断防卫行为的必要性和适当性时，需要结合具体案件的事实和证据，从防卫人的角度出发，考虑其在当时情境下的合理反应和选择。4.3防卫意识的准确认定防卫意识作为正当防卫的主观条件，在正当防卫的认定中占据着举足轻重的地位。它不仅关乎防卫行为的合法性和正当性，还深刻影响着司法实践中对正当防卫案件的准确判断。在张某案中，对张某防卫意识的认定成为了案件审理的关键环节，引发了广泛的关注和深入的讨论。在张某案中，周某强等人携带砍刀、铁锨、铁锤等凶器闯入张某暂住处，对张某及其兄长张某1实施暴力侵害行为。从案件的发展过程来看，张某起初可能并未预料到会遭遇如此严重的暴力袭击，但当周某强等人闯入并对其进行攻击时，张某迅速意识到自己和兄长的人身安全受到了严重威胁。在这种情况下，张某随手在茶几上抓起一把尖刀进行自卫，捅刺了陈某2新的胸部，随后又用铁锨将周某强打入鱼塘中。从张某的这些行为可以推断，他在实施防卫行为时，主观上具有明确的防卫意识，即认识到不法侵害正在进行，并出于保护自己和兄长人身安全的目的而采取了防卫行动。然而，在司法实践中，认定防卫意识存在诸多难点。防卫意识属于行为人的主观心理状态，难以直接通过外部行为进行准确判断。在一些复杂的案件中，行为人可能在实施行为时存在多种心理因素交织的情况，如恐惧、愤怒、报复等，这使得判断其是否具有防卫意识变得更加困难。在某些情况下，行为人可能在受到不法侵害后，因情绪激动而实施了过度的反击行为，此时很难判断其行为是基于防卫意识还是报复心理。不法侵害的突然性和紧迫性也给防卫意识的认定带来了挑战。在面临突如其来的不法侵害时，防卫人往往没有足够的时间进行冷静思考和理性判断，其行为可能更多地是出于本能反应。在这种情况下，要准确判断防卫人是否具有防卫意识，需要综合考虑多种因素，如防卫人的行为表现、反应时间、语言表达等。为了准确认定防卫意识，需要综合考虑多种因素。应当结合案件的具体情境，包括不法侵害的时间、地点、方式、强度等，来判断防卫人的心理状态。在深夜，有人闯入住宅并实施暴力攻击，防卫人在这种极度危险的情境下进行反击，其具有防卫意识的可能性较大。还应当分析防卫人的行为表现，包括防卫行为的时机、手段、强度等。如果防卫人的行为是在不法侵害正在进行时实施的，且手段和强度与不法侵害的程度相适应，那么可以推断其具有防卫意识。防卫人的语言表达也可以作为判断其防卫意识的重要依据。如果防卫人在实施防卫行为时明确表示是为了保护自己或他人的安全，那么可以进一步佐证其具有防卫意识。在认定防卫意识时，还应当避免一些常见的错误倾向。不能仅仅因为防卫行为造成了严重的后果，就否定防卫人的防卫意识。在面对严重危及人身安全的暴力犯罪时，防卫人采取较为激烈的防卫行为是合理的，即使造成了不法侵害人伤亡的后果，也不能因此否定其防卫意识。也不能因为防卫人在事后的陈述中存在一些不一致或模糊的地方，就轻易否定其防卫意识。在经历了紧张和危险的不法侵害后，防卫人可能会因为情绪紧张、记忆模糊等原因，导致其事后陈述存在一些偏差，这是正常的现象，应当结合其他证据进行综合判断。4.4证据收集与采信的问题在张某案中，证据的收集和采信过程对案件的公正裁决起着至关重要的作用，然而，其中也暴露出了一些不容忽视的问题，这些问题不仅影响了案件的审理进程，也对司法公正和当事人的合法权益产生了深远的影响。在证据收集方面，存在程序不规范的问题。证据的收集必须严格依照法定程序进行，以确保证据的合法性和真实性。在张某案中，可能存在部分证据的收集程序不符合法律规定的情况。在询问证人时，可能未严格遵守法定的询问程序，如未事先告知证人如实作证的义务及作伪证的责任，或者询问地点不符合规定，另行指定了其他地点进行询问。在收集物证时，可能存在提取、保管和鉴定过程中的不规范操作，如物证的提取未制作详细的笔录，保管过程中未妥善保存，导致物证受到损坏或丢失，影响了物证的证明效力。这些程序不规范的问题，可能导致证据的合法性受到质疑，进而影响案件的公正裁决。证据的关联性和真实性也存在一定的问题。证据的关联性要求证据与案件事实之间存在客观的联系，能够对案件事实起到证明作用。在张某案中，部分证据可能与案件事实的关联性不强，无法有效地支持案件的主张。一些证人证言可能只是对案件发生前或发生后的一些无关紧要的情况进行描述，与案件的核心事实，即张某的防卫行为是否正当，缺乏直接的关联。证据的真实性是证据的生命所在，只有真实可靠的证据才能作为定案的依据。在张某案中，可能存在部分证据的真实性受到质疑的情况。一些证人可能因为与案件当事人存在利害关系，而提供虚假的证言；或者一些书证、物证可能存在被篡改、伪造的嫌疑，这都给证据的采信带来了困难。在证据采信方面，存在对证据审查不严格的问题。在案件审理过程中，司法人员需要对收集到的证据进行全面、细致的审查，以判断证据的真实性、合法性和关联性。在张某案中，可能存在司法人员对证据审查不严格的情况，未能充分发现证据中存在的问题。在审查证人证言时，未对证人的身份、证言的可信度等进行深入调查，轻易采信了一些存在疑点的证言；在审查物证时，未对物证的来源、保管过程等进行详细核实，导致一些有问题的物证被作为定案的依据。这不仅影响了案件的事实认定，也可能导致错误的判决结果。为了完善证据规则，首先应当加强对证据收集程序的规范和监督。明确规定证据收集的具体程序和要求，确保司法人员在收集证据时严格遵守法律规定。加强对证据收集过程的监督，建立健全监督机制，对违反法定程序收集证据的行为进行严肃处理，以保障证据的合法性和真实性。还应当提高证据审查的标准和能力。司法人员应当加强对证据的审查力度，运用科学的审查方法和手段，全面、客观地判断证据的真实性、合法性和关联性。加强对司法人员的培训，提高其业务水平和专业素养，使其能够准确地识别和排除虚假证据，确保采信的证据具有可靠性和证明力。建立多元化的证据采信机制也是非常必要的。在采信证据时，不能仅仅依赖单一的证据，而应当综合考虑各种证据之间的相互关系，形成完整的证据链条。引入专家证人、鉴定意见等多元化的证据形式，为案件的审理提供更加科学、客观的依据。加强对证据采信过程的公开和透明，接受社会公众的监督，以确保证据采信的公正性和合理性。五、张某案对司法实践与社会观念的影响5.1对司法实践的启示张某案作为一起具有典型意义的正当防卫案件，为司法实践提供了宝贵的经验和深刻的启示，对于准确认定正当防卫、统一司法裁判尺度、提高司法公信力具有重要的指导作用。在准确适用法律条文方面，张某案提醒司法人员必须深入理解和准确把握正当防卫的相关法律条文。我国《刑法》第20条对正当防卫的概念、构成要件、防卫限度等作出了明确规定，但在实践中，对于这些条文的理解和适用往往存在争议。在张某案中，对于防卫行为是否适时、是否超过必要限度等问题，不同的观点和解读导致了一审和二审判决结果的差异。这就要求司法人员在处理正当防卫案件时，要对法律条文进行全面、深入的研究和分析，准确理解条文的立法原意和精神实质。要结合具体案件的事实和证据，严格按照法律条文的规定进行判断和裁决，确保法律的正确实施。张某案还强调了准确判断防卫行为的适时性和限度的重要性。防卫行为的适时性和限度是正当防卫认定的关键要素，直接关系到案件的定性和处理结果。在张某案中，周某强等人持凶器闯入张某暂住处，对张某及其兄长实施暴力侵害，张某在遭受攻击时进行了反击。在判断张某的防卫行为是否适当时，需要综合考虑不法侵害的开始时间、持续过程以及结束状态等因素。对于防卫限度的判断，要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害后果等因素。在实践中，司法人员应当根据具体案件的实际情况，全面、客观地分析判断，避免主观臆断和片面解读。在平衡法律效果和社会效果方面，张某案为司法实践提供了重要的参考。司法裁判不仅要追求法律的公正，还要考虑社会的影响和公众的接受程度。在张某案中，一审判决认定张某构成故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，这一判决结果引发了社会的广泛关注和争议。公众普遍认为，张某的行为是在遭受不法侵害时的正当防卫，不应被追究刑事责任。二审法院充分考虑了案件的事实和证据，以及社会公众的意见和反应，最终认定张某的行为属于正当防卫，宣告其无罪。这一判决结果既符合法律的规定，又得到了社会公众的认可，实现了法律效果和社会效果的有机统一。张某案启示司法人员在处理案件时，要充分考虑社会公众的价值观和正义感。法律是社会公平正义的最后一道防线，司法裁判应当体现社会的主流价值观和公众的普遍认知。在正当防卫案件的处理中，要充分考虑防卫人在面临不法侵害时的处境和心理状态，以及社会公众对于正当防卫的理解和期望。要通过合理的法律解释和裁判说理，使司法裁判能够得到社会公众的认同和支持，增强司法的公信力和权威性。张某案还提醒司法人员要注重与社会舆论的沟通和互动。在信息时代，社会舆论对司法裁判的影响日益增大。司法人员应当积极关注社会舆论对案件的反应，及时回应公众的关切和疑问。要通过公开透明的司法程序和详细充分的裁判说理，向社会公众传递司法的公正和权威，引导社会舆论理性看待案件，避免舆论对司法裁判的不当干扰。通过与社会舆论的良好沟通和互动，实现司法与社会的良性互动，共同维护社会的公平正义和法治秩序。5.2对公众法律意识和社会观念的影响张某正当防卫案引发了社会各界的广泛关注和热烈讨论，其影响力远远超出了案件本身，对公众的法律意识和社会观念产生了深刻而持久的影响。在对正当防卫的认识方面，张某案促使公众对正当防卫的法律概念和适用条件有了更为深入和全面的理解。在以往，许多公众对正当防卫的认识仅仅停留在较为模糊的层面，对其构成要件、防卫限度等关键要素缺乏清晰的认知。然而，张某案的曝光和广泛传播，使得公众开始主动关注和学习正当防卫的相关法律知识。通过媒体的报道、专家学者的解读以及网络上的讨论，公众逐渐认识到正当防卫不仅是一种权利，更是一种在面临不法侵害时保护自己和他人的合法手段。公众明白了正当防卫需要满足不法侵害现实存在、正在进行、具有防卫意识、针对侵害人防卫以及没有明显超过必要限度等条件，对正当防卫的理解不再仅仅局限于表面的行为，而是深入到了法律规定的本质层面。张某案也改变了公众对正当防卫的态度和行为倾向。在过去，一些公众在面对不法侵害时，由于对正当防卫的法律规定缺乏了解，担心自己的防卫行为会被认定为违法，往往选择退缩或忍气吞声。张某案的公正判决向公众传递了一个明确的信号：法律支持和鼓励公民在面对不法侵害时勇敢地行使正当防卫权。这使得公众在面对不法侵害时，不再像以往那样犹豫不决，而是更加敢于采取正当防卫措施来保护自己和他人的合法权益。一些曾经在面对不法侵害时选择沉默的人，在了解了张某案后，表示如果再次遇到类似情况，会勇敢地站出来进行防卫。张某案对社会观念的影响也十分显著。它弘扬了社会正气，增强了公众对法治的信仰。在社会中，公平正义是人们追求的核心价值之一，而正当防卫制度正是维护公平正义的重要法律武器。张某案的公正判决，让公众看到了法律对正义的维护和对不法行为的制裁，使公众更加相信法律能够为他们提供公正的保护。这种对法治的信仰和信任，有助于营造良好的社会法治氛围，促进社会的和谐稳定。公众在日常生活中更加尊重法律，自觉遵守法律规定，遇到问题时也更倾向于通过法律途径来解决。张某案还引发了公众对见义勇为和社会责任的深入思考。正当防卫与见义勇为密切相关，张某在面对不法侵害时的勇敢行为，不仅是对自己和兄长的保护，也体现了一种见义勇为的精神。这使得公众开始反思自己在社会中的责任和义务，认识到在面对不法行为时，每个人都有责任和义务站出来，维护社会的公共秩序和安全。这种思考有助于激发公众的社会责任感，鼓励更多的人在面对不法行为时挺身而出，形成全社会共同维护正义的良好风尚。一些社区和学校组织了关于正当防卫和见义勇为的讨论活动，引导公众树立正确的价值观和社会责任感。六、完善正当防卫制度的建议与思考6.1立法层面的完善建议在立法层面，进一步明确正当防卫的认定标准，能够增强法律的确定性和可操作性，减少司法实践中的争议和不确定性。我国《刑法》第20条对正当防卫的规定较为原则性，虽然明确了正当防卫的概念和构成要件，但在具体的认定标准上，如不法侵害的认定、防卫行为的适时性和限度的判断等方面，缺乏详细的规定，导致司法实践中不同的司法人员可能存在不同的理解和判断。因此，有必要在立法中对这些关键问题进行明确和细化。在不法侵害的认定方面，应明确不法侵害的范围和程度。立法可以列举一些常见的不法侵害行为，如暴力犯罪、盗窃、抢劫、强奸等，同时规定对于一些特殊的不法侵害行为，如网络暴力、侵犯隐私等新型犯罪行为，也应纳入正当防卫的范畴。对于不法侵害的程度，应明确规定只有达到一定的严重程度，才可以进行正当防卫。对于轻微的言语挑衅、推搡等行为，一般不构成正当防卫的前提条件，但如果这些行为持续升级，对公民的人身安全或财产安全造成了现实的威胁，则可以认定为不法侵害。在防卫行为的适时性判断上，立法应明确规定不法侵害开始和结束的具体标准。可以规定不法侵害开始的标志是侵害人着手实施侵害行为，且该行为对合法权益造成了现实的危险。对于不法侵害结束的判断，可以从侵害人是否已经停止侵害行为、是否已经逃离现场、是否已经失去侵害能力等方面进行综合考虑。如果侵害人已经停止侵害行为，且没有继续实施侵害的现实可能性，那么防卫行为就应当停止；但如果侵害人虽然暂时停止了侵害行为，但仍然持有凶器，且有继续实施侵害的意图，那么防卫行为可以继续进行。在防卫限度的界定上，立法应制定具体的判断标准。可以综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害后果等因素，建立一个科学合理的判断体系。在判断防卫行为是否超过必要限度时，可以采用“必要性”和“相当性”相结合的标准。“必要性”要求防卫行为是为了制止不法侵害所必需的，没有其他更合理的方式可以避免不法侵害的发生；“相当性”则要求防卫行为的强度和手段应当与不法侵害的强度和可能造成的危害程度相适应，不能明显超过必要限度造成重大损害。对于一些轻微的不法侵害，如盗窃少量财物，防卫行为应以夺回财物、制止盗窃行为为限，不能使用过于激烈的手段，如将盗窃者打成重伤或死亡；而对于严重危及人身安全的暴力犯罪，如持刀行凶、抢劫等，防卫行为可以采取较为激烈的手段，即使造成不法侵害人伤亡，也可能属于正当防卫的范畴。细化防卫过当的处罚规定也是立法完善的重要方面。我国《刑法》第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。然而，对于如何减轻或免除处罚，法律并没有明确的规定，这使得司法实践中在对防卫过当进行量刑时存在较大的自由裁量空间，容易导致量刑不公的问题。因此，有必要在立法中对防卫过当的处罚规定进行细化。立法可以根据防卫过当的程度和情节，制定具体的量刑幅度。可以将防卫过当分为一般防卫过当和严重防卫过当两种情形。对于一般防卫过当，即防卫行为虽然超过了必要限度，但超过的程度较轻，造成的损害后果也相对较小的情况，可以规定从轻处罚，如在法定刑幅度内从轻判处刑罚；对于严重防卫过当，即防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的情况，可以规定减轻处罚或免除处罚，具体的量刑应根据案件的具体情况进行综合判断。在量刑时，应考虑防卫行为的起因、目的、手段、造成的损害后果以及防卫人的主观恶性等因素。如果防卫行为是出于保护自己或他人的合法权益，且在面临不法侵害时处于极度危险的境地，主观恶性较小，那么可以给予较轻的处罚；反之，如果防卫行为存在明显的过错，如防卫挑拨、事后报复等，主观恶性较大，则可以给予较重的处罚。立法还可以规定一些具体的量刑情节，如防卫过当的自首、立功、坦白等情节，可以从轻、减轻或免除处罚；对于防卫过当造成的损害后果，可以根据损害的程度和性质，在量刑时予以考虑。如果防卫过当造成的是轻伤，那么可以给予相对较轻的处罚；如果造成的是重伤或死亡，则应根据具体情况进行综合判断，给予适当的处罚。通过细化防卫过当的处罚规定，可以使司法实践中的量刑更加公正、合理，避免出现量刑失衡的问题，更好地体现法律的公平正义。6.2司法实践中的改进措施在司法实践中，加强对正当防卫案件的审查和监督是确保司法公正的关键环节。在张某案中，我们可以看到，加强审查和监督对于准确认定正当防卫具有重要意义。在案件的审查过程中，应当建立严格的审查程序，确保每一个环节都符合法律规定和司法公正的要求。在受理正当防卫案件时，司法机关应当对案件的基本事实进行全面审查，包括不法侵害的发生时间、地点、手段、强度，以及防卫行为的实施过程、方式、强度和造成的损害后果等。通过详细审查这些事实，能够准确判断防卫行为是否符合正当防卫的构成要件。在审查过程中，要注重对证据的审查和判断，确保证据的合法性、真实性和关联性。对于证人证言，要审查证人的身份、证言的可信度以及与案件事实的关联性；对于物证，要审查物证的来源、保管过程以及与案件事实的关联程度。只有通过严格的证据审查，才能为案件的准确认定提供坚实的基础。建立健全监督机制也是加强对正当防卫案件审查和监督的重要措施。上级司法机关应当加强对下级司法机关的监督，定期对正当防卫案件的办理情况进行检查和指导。通过检查，可以发现案件办理过程中存在的问题，并及时提出整改意见，确保案件的办理质量。检察机关作为法律监督机关，应当充分发挥其监督职能，对正当防卫案件的侦查、起诉和审判活动进行全面监督。在侦查阶段，检察机关可以对公安机关的证据收集、案件定性等方面进行监督，确保侦查活动的合法性；在起诉阶段，检察机关可以对案件的证据是否充分、法律适用是否正确等进行审查，确保起诉的准确性；在审判阶段，检察机关可以对法院的审判活动是否合法、裁判结果是否公正等进行监督，确保审判的公正性。加强社会监督也是不可或缺的。可以通过公开案件信息、邀请公众参与听证等方式，让社会公众了解案件的办理情况，接受社会公众的监督。在一些正当防卫案件中，司法机关可以通过官方网站、社交媒体等渠道公开案件的相关信息，包括案件的基本事实、证据材料、裁判结果等，让社会公众能够及时了解案件的进展情况。司法机关还可以邀请公众代表参与案件的听证，听取公众的意见和建议，增强案件办理的透明度和公信力。提高法官的专业素养和裁判水平是确保正当防卫案件公正裁判的重要保障。在张某案中，法官的专业素养和裁判水平直接影响了案件的判决结果。因此，加强对法官的培训和教育，提高其专业素养和裁判水平，是司法实践中需要重点关注的问题。司法机关应当定期组织法官参加正当防卫相关的培训课程和研讨会，邀请专家学者、资深法官等进行授课和交流。通过培训，使法官深入了解正当防卫的法律规定、立法精神和司法实践中的难点问题，掌握正确的裁判方法和技巧。培训内容可以包括正当防卫的构成要件、防卫限度的判断标准、特殊防卫的适用条件等方面的知识。通过系统的培训，提高法官对正当防卫案件的理解和把握能力。法官自身也应当加强学习，不断更新知识结构，提高自身的综合素质。法官要关注法学理论的发展动态，及时了解正当防卫领域的最新研究成果，将其运用到司法实践中。法官还应当注重总结审判经验，通过对大量正当防卫案件的审理，积累实践经验，提高裁判的准确性和公正性。在审判过程中，法官要严格遵循法律规定和司法程序，以事实为依据，以法律为准绳，确保裁判结果的合法性和公正性。在判断防卫行为是否构成正当防卫时，法官要综合考虑案件的各种因素，如不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、手段、强度和造成的损害后果等，避免主观臆断和片面判断。在裁判过程中，法官还应当注重说理，详细阐述裁判的依据和理由。通过充分的说理，使当事人和社会公众能够理解裁判的公正性和合理性，增强裁判的说服力和公信力。在撰写裁判文书时，法官要对案件的事实认定、法律适用等方面进行详细的阐述，说明为什么认定防卫行为构成正当防卫或者不构成正当防卫，以及如何确定防卫行为是否超过必要限度等。通过清晰、准确的说理，使裁判文书成为宣传法治理念、弘扬社会正气的重要载体。6.3加强法治宣传与教育加强法治宣传与教育，对于提高公众对正当防卫制度的认知水平、增强公民的法律意识和法治观念具有不可替代的重要作用。通过广泛而深入的宣传教育活动，可以使正当防卫的法律知识深入人心，让公众在面对不法侵害时，能够准确理解和正确行使正当防卫权，从而更好地维护自己和他人的合法权益。在宣传内容方面，应全面涵盖正当防卫的法律规定、构成要件、适用范围以及防卫过当的认定标准和处罚原则等核心内容。通过详细解读《刑法》第20条的相关规定，让公众明确正当防卫的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。要深入讲解正当防卫的构成要件，包括不法侵害现实存在、正在进行、具有防卫意识、针对侵害人防卫以及没有明显超过必要限度等，使公众能够准确判断在何种情况下可以实施正当防卫。在宣传形式上，应充分利用多种渠道和方式，以增强宣传效果。可以借助电视、广播、报纸等传统媒体，开设专门的法治栏目，邀请法律专家、学者和司法实务工作者进行案例分析和法律解读，通过真实的案例让公众更加直观地了解正当防卫制度的实际应用。可以制作生动有趣的法治宣传节目，如法治纪录片、法治访谈节目等，以通俗易懂的方式向公众普及正当防卫知识。利用互联网、新媒体等平台也是加强法治宣传与教育的重要途径。通过官方网站、社交媒体账号、法律类APP等，发布权威的法律解读文章、短视频、动画等宣传资料，以满足不同受众的需求。可以在微信公众号上定期推送正当防卫的相关法律知识和典型案例，通过短视频平台制作生动形象的动画短视频，讲解正当防卫的构成要件和适用范围，吸引公众的关注和学习。开展线下的法治宣传活动同样不可或缺。可以组织法律专家、律师和司法工作人员深入社区、学校、企业等场所，举办法律讲座、法律咨询活动等，面对面地为公众解答法律疑问，普及正当防卫知识。在社区中，可以定期举办法律讲座，邀请居民参加，通过讲解法律知识、分析案例等方式，提高居民的法律意识和自我保护能力。在学校中，可以将法治教育纳入课程体系，通过课堂教学、主题班会、模拟法庭等形式，向学生传授正当防卫知识，培养学生的法治观念和法律素养。在企业中，可以开展法律培训活动，提高企业员工的法律意识和风险防范能力。在学校教育方面，应将法治教育纳入课程体系，作为培养学生综合素质的重要内容。可以编写专门的法治教材，将正当防卫等法律知识纳入其中，通过系统的教学，让学生从小就树立正确的法治观念和法律意识