上市公司收购中违反承诺之民事责任：理论、实践与完善路径

上市公司收购中违反承诺之民事责任：理论、实践与完善路径一、引言1.1研究背景与意义在资本市场中，上市公司收购活动日益频繁，已然成为企业实现规模扩张、战略转型以及资源优化配置的重要手段。在这一过程中，承诺作为收购交易的关键组成部分，扮演着举足轻重的角色。从理论层面来看，上市公司收购中的承诺是收购方与被收购方基于收购交易达成的具有法律约束力的约定，涵盖业绩承诺、资产注入承诺、股份增持承诺、避免同业竞争承诺以及解决关联交易承诺等多个方面。这些承诺旨在降低交易双方的信息不对称，增强彼此信任，进而推动收购交易的顺利进行，确保交易目标的达成。从实际操作层面而言，承诺在上市公司收购中发挥着多重关键作用。一方面，它为收购交易提供了坚实的保障机制，降低了收购方因信息不对称而面临的风险。例如，在业绩承诺方面，被收购方承诺在一定期限内达到特定的业绩指标，这犹如给收购方吃下了一颗“定心丸”，增强了其对收购决策的信心，减少了因未来不确定性而产生的顾虑。另一方面，承诺有助于确定合理的交易价格。以业绩承诺为例，如果被收购方能够兑现较高的业绩承诺，这往往意味着其具有更强的盈利能力和发展潜力，交易价格可能会相应提高；反之，如果业绩承诺未能实现，交易价格可能需要进行调整。此外，承诺对被收购方还起到激励和约束的双重作用。为了实现承诺的业绩目标，被收购方的管理层会更加努力地经营企业，优化资源配置，提高运营效率；同时，如果未能达到承诺的业绩，被收购方可能需要承担相应的补偿责任，这对其形成了有效的约束。然而，现实中上市公司收购中违反承诺的现象却屡见不鲜，给资本市场和投资者带来了诸多严重危害。在资本市场层面，违反承诺破坏了市场的诚信基础，降低了市场的运行效率。当承诺无法得到有效履行时，投资者对市场的信任度会大幅下降，这将导致市场的参与度降低，交易活跃度受到抑制，进而影响资本市场的资源配置功能。以某上市公司收购案为例，收购方在收购过程中承诺注入优质资产，但最终未能兑现承诺，这一行为引发了市场的广泛质疑，导致该公司股价大幅下跌，市场对该公司的信心受挫，同时也对整个资本市场的形象产生了负面影响。从投资者角度来看，违反承诺直接损害了投资者的利益，使投资者面临巨大的投资损失风险。当投资者基于收购方的承诺而做出投资决策后，如果承诺方违反承诺，投资者的预期收益将无法实现，甚至可能遭受重大损失。比如，一些上市公司在收购时做出高业绩承诺，吸引投资者购买其股票，但最终业绩未达承诺标准，导致股价暴跌，投资者的财富大幅缩水。研究上市公司收购中违反承诺之民事责任具有重要的理论与实践意义。在理论方面，有助于完善我国证券市场法律制度。当前，我国在上市公司收购承诺相关法律规定上尚存在一定的模糊性和不完善之处，通过深入研究违反承诺的民事责任，能够为进一步细化和完善相关法律法规提供理论支持，填补法律空白，使法律规定更加具有可操作性和针对性。从实践角度出发，一方面，能够为投资者提供更为有效的法律救济途径。当投资者因承诺方违反承诺而遭受损失时，明确的民事责任规定能够使投资者依据法律条款，通过诉讼等方式向承诺方索赔，维护自身的合法权益，增强投资者对市场的信心。另一方面，对规范上市公司收购行为、维护资本市场秩序起着关键作用。明确违反承诺的民事责任，能够对收购方和被收购方形成强大的法律威慑，促使其严格履行承诺，减少违反承诺行为的发生，从而营造一个更加公平、公正、透明的资本市场环境，保障资本市场的健康稳定发展。1.2国内外研究现状在国外，资本市场发展历史悠久，相关法律法规和监管体系相对成熟。学者们对上市公司收购承诺责任的研究起步较早，成果丰硕。在理论研究方面，西方学者从契约理论、信息不对称理论以及公司治理理论等多个角度深入剖析了收购承诺的本质和作用机制。他们认为，收购承诺是一种特殊的契约安排，旨在解决收购过程中交易双方的信息不对称问题，降低交易风险，提高交易效率。例如，通过业绩承诺，被收购方可以向收购方传递关于自身经营状况和未来发展潜力的信号，增强收购方的信心，从而促进交易的达成。在实证研究领域，国外学者运用大量的实际案例和数据，对收购承诺的履行情况及其对公司绩效和市场反应的影响进行了深入分析。研究发现，履行承诺的公司在市场上往往获得更高的评价和更好的业绩表现，而违反承诺的公司则会遭受股价下跌、声誉受损等负面影响。相比之下，国内对上市公司收购承诺责任的研究起步较晚，但随着我国资本市场的快速发展，相关研究也日益增多。在理论研究方面，国内学者结合我国资本市场的特点，对收购承诺的法律性质、效力认定以及责任承担等问题进行了深入探讨。一些学者认为，上市公司收购承诺具有合同性质，应当受到合同法的约束；而另一些学者则主张，由于收购承诺涉及众多投资者的利益，具有较强的公共性，因此应当在证券法等相关法律中进行专门规定。在实践研究方面，国内学者通过对大量上市公司收购案例的分析，揭示了我国上市公司收购中违反承诺的现状、原因及危害，并提出了一系列针对性的监管建议和法律完善措施。研究发现，我国上市公司收购中违反承诺的现象较为普遍，主要原因包括法律法规不完善、监管力度不足、公司治理结构不健全以及诚信意识淡薄等。然而，当前国内外研究仍存在一定的不足。一方面，在理论研究方面，虽然对收购承诺的法律性质和责任承担等问题进行了探讨，但尚未形成统一的理论体系，不同观点之间存在较大争议。另一方面，在实践研究方面，对违反承诺的民事责任认定和赔偿标准等问题的研究还不够深入，缺乏具体的操作指引，导致在司法实践中，投资者往往面临维权困难的问题。本文旨在针对现有研究的不足，从法律和经济的双重视角，对上市公司收购中违反承诺的民事责任进行深入研究。通过对相关法律法规的梳理和典型案例的分析，明确违反承诺的民事责任认定标准和赔偿范围，为投资者提供更为有效的法律救济途径，同时也为完善我国上市公司收购承诺法律制度和监管体系提供理论支持和实践参考。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析上市公司收购中违反承诺之民事责任问题。案例分析法是其中关键的一环，通过对大量典型上市公司收购案例的深入研究，如海伦哲以业绩承诺未兑现为由，向多位收购标的原股东提起诉讼索赔2.48亿元，以及奋达科技并购富诚达科技后因对方未完成业绩承诺而面临经营压力等案例，详细分析在实际收购过程中承诺的履行情况、违反承诺的具体情形以及对各方产生的影响，从实践层面直观地揭示问题的本质和规律。文献研究法也是不可或缺的。广泛查阅国内外关于上市公司收购承诺、民事责任等相关领域的学术文献、法律法规以及监管政策文件，全面梳理和总结前人的研究成果和实践经验，了解该领域的研究现状和发展趋势，为本文的研究提供坚实的理论基础和政策依据，避免研究的盲目性和重复性，同时也能在已有研究的基础上进行创新和突破。比较分析法同样发挥着重要作用。对国内外上市公司收购中承诺制度及民事责任相关规定进行对比，分析不同国家和地区在法律制度、监管模式以及司法实践等方面的差异，借鉴国外先进的经验和做法，为完善我国上市公司收购中违反承诺的民事责任制度提供有益的参考和启示，使我国的制度能够更好地与国际接轨，适应资本市场国际化的发展趋势。在创新点方面，本研究具备多视角分析的独特优势。从法律、经济、公司治理等多个角度综合分析上市公司收购中违反承诺的民事责任问题。在法律视角下，深入剖析违反承诺行为的法律性质、责任认定标准以及法律适用问题；从经济视角出发，运用成本收益分析、博弈论等经济学理论，分析违反承诺行为的经济动机以及对资本市场资源配置效率的影响；在公司治理视角下，探讨公司内部治理结构对承诺履行的影响，以及如何通过完善公司治理机制来减少违反承诺行为的发生。这种多视角的分析方法能够更全面、深入地揭示问题的本质，为提出综合性的解决方案提供有力支持。本研究紧密结合新规进行分析。充分关注《中华人民共和国证券法》以及相关司法解释等最新法律法规和监管政策的变化，及时将新规的要求和精神融入到对上市公司收购中违反承诺民事责任的研究中。依据新规对承诺的形式、内容、披露要求以及违反承诺的法律后果等方面的新规定，重新审视和分析实践中的案例，确保研究成果具有时效性和现实指导意义，能够为投资者、监管部门以及上市公司等市场主体在新规背景下处理相关问题提供准确的法律指引。二、上市公司收购中承诺的相关理论2.1上市公司收购的概念与类型上市公司收购，是指收购人通过法定方式，取得上市公司一定比例的发行在外的股份，以实现对该上市公司控股或者合并的行为，这一行为在公司并购领域中占据着重要地位，是实现公司间兼并控制的关键手段。在上市公司收购活动里，主动发起收购行动的一方被称作收购人，而被动接受收购的上市公司则被称为被收购公司或目标公司。上市公司收购的类型丰富多样，依据不同的标准，可以进行多种分类。从收购方式的角度来看，主要包括要约收购和协议收购这两种常见类型。要约收购，是指收购者以取得某一股份公司（目标公司）的控制权为目的，在证券交易场所外以一定的价格向该公司的全体股东发出要约，购买其全部或部分股份的交易行为。要约收购具有鲜明的特点，其最大的特性在于公开透明，在所有股东平等获取信息的基础上，由股东自主作出选择，这使其被视为完全市场化的规范收购模式。在要约收购过程中，所有股东都必须收到相同的要约信息，享有平等的权利，一旦要约被接受，目标公司股东必须按照要约条件出售股份，且要约收购通常设有明确的时间期限，超过该期限，要约自动失效。例如，当收购方决定对某上市公司发起要约收购时，需要向监管机构提交要约收购的申请，详细说明收购的目的、条件和时间安排，监管机构对其合法性和合规性进行审查批准后，收购方才正式向目标公司的股东发出要约，股东在收到要约后自主决定是否接受。协议收购，则是指收购人与标的公司的个别股东订立股份转让协议，以实现收购目的的上市公司收购方式。与要约收购不同，协议收购具有一定的灵活性和保密性，它是双方自愿达成的交易，通过协商和谈判来确定具体的交易内容和方式，如交易结构、价格、付款方式、交割条件等，并且可以根据双方的需求和条件进行灵活设计。协议收购通常不需要对全体股东发出收购要约，而是可以对不同股东采取不同的收购价格和收购条件。例如，在某些情况下，收购方可能与目标公司的大股东私下协商，以特定的价格和条件收购其持有的股份，从而实现对目标公司的控制。除了上述基于收购方式的分类，从收购股份的比例来看，上市公司收购还可分为部分收购与全面收购。部分收购是指收购人计划收购标的公司的部分股份，而全面收购则是收购人计划收购标的公司的全部股份。从收购的主动性角度，又可分为任意公开收购与强制公开收购。任意公开收购由收购人自行决定是否发起，而强制公开收购则是收购人在具备法定情形时，依法必须进行的公开收购。这些不同类型的收购方式在实际操作中各有优劣，收购方会根据自身的战略目标、财务状况以及市场环境等因素，选择最适合的收购类型，以实现对上市公司的有效控制和资源整合。2.2上市公司收购中承诺的内涵与分类在上市公司收购的复杂进程中，承诺作为一项关键要素，发挥着举足轻重的作用。上市公司收购中的承诺，是指在收购活动中，收购方、被收购方或其他相关方，为推动收购交易的顺利开展，实现特定的收购目标，向投资者、监管机构以及社会公众所作出的具有法律意义和经济影响的允诺。从法律性质上看，这种承诺具备合同的属性，是双方或多方在平等、自愿、公平的基础上达成的合意，一旦作出，便对承诺方产生法律约束力，承诺方有义务按照承诺的内容履行相应的义务。依据不同的标准，上市公司收购中的承诺可进行多样化的分类。从承诺主体的角度出发，可分为收购方承诺、被收购方承诺以及其他相关方承诺。收购方承诺是收购方为获取目标公司的控制权，向目标公司股东、监管机构等作出的承诺，常见的如收购方承诺在收购后对目标公司的经营管理策略、发展规划以及对股东权益的保障措施等。例如，收购方可能承诺在收购完成后的一定期限内，不改变目标公司的核心业务，保持管理层的稳定，以确保公司的正常运营和持续发展；同时，还可能承诺通过优化资源配置、拓展市场渠道等方式，提升目标公司的盈利能力，为股东带来更高的回报。被收购方承诺则是被收购方为吸引收购方，保障自身利益，向收购方作出的承诺，其中业绩承诺是最为典型的表现形式。被收购方通常会承诺在未来一定期限内，实现特定的业绩目标，如净利润、营业收入等指标，以此证明自身的经营能力和发展潜力，增强收购方的信心。比如，在某上市公司收购案中，被收购方承诺在收购后的三年内，每年实现净利润不低于一定金额，若未能达到该目标，将按照约定的方式对收购方进行补偿。其他相关方承诺主要来自与收购交易密切相关的第三方，如控股股东、实际控制人、战略投资者等。这些相关方可能基于自身的利益考量或对收购交易的支持，作出相应的承诺，如控股股东承诺在收购过程中提供必要的协助，确保收购交易的顺利进行；战略投资者承诺在收购后与目标公司开展战略合作，实现资源共享、优势互补，共同推动公司的发展。按照承诺内容来划分，上市公司收购中的承诺涵盖业绩承诺、资产注入承诺、股份增持承诺、避免同业竞争承诺以及解决关联交易承诺等多个重要类别。业绩承诺在前面已有所阐述，它是被收购方对未来经营业绩的一种保证，对收购方的投资决策和交易价格的确定具有重要影响。资产注入承诺是指相关方承诺在未来某个特定时间，将优质资产注入上市公司，以提升公司的资产质量和盈利能力。这种承诺有助于优化上市公司的资产结构，增强其市场竞争力，为公司的长远发展奠定坚实基础。例如，某上市公司的控股股东承诺在未来两年内，将旗下的一项核心资产注入上市公司，该资产具有良好的发展前景和盈利能力，注入后有望大幅提升上市公司的业绩和市场价值。股份增持承诺是指股东承诺在一定期限内增持上市公司的股份，这通常传递出股东对公司未来发展的信心，有助于稳定公司股价，增强投资者对公司的信心。比如，当公司股价出现大幅下跌时，股东可能会作出股份增持承诺，通过在二级市场购买公司股份，向市场表明对公司价值的认可，从而稳定市场预期。避免同业竞争承诺旨在防止与上市公司存在竞争关系的主体，从事与上市公司业务相竞争的活动，以维护上市公司的市场竞争优势和利益。例如，上市公司的控股股东或实际控制人可能承诺，在一定范围内，不从事与上市公司相同或相似的业务，若有相关业务机会，将优先考虑让上市公司参与。解决关联交易承诺则是为了规范上市公司与关联方之间的交易行为，减少不合理的关联交易，保障上市公司和中小股东的利益。承诺方可能承诺在一定期限内，逐步减少关联交易的规模，或者按照公平、公正、公开的原则进行关联交易，确保交易价格合理，交易条件公平。这些不同类型的承诺在上市公司收购中相互关联、相互影响，共同构成了一个复杂而又重要的承诺体系，对收购交易的成败以及上市公司的后续发展起着至关重要的作用。2.3承诺在上市公司收购中的作用在上市公司收购的复杂经济活动中，承诺发挥着举足轻重的作用，犹如基石之于高楼，对增强市场信心、保障收购顺利进行以及保护中小股东权益等方面意义非凡。承诺是增强市场信心的“定海神针”。资本市场本质上是信心市场，投资者的信心是市场稳定运行的基石。在上市公司收购过程中，收购方、被收购方或其他相关方作出的承诺，向市场传递出积极信号。例如，业绩承诺让投资者了解到收购后公司的预期盈利能力，资产注入承诺展示了公司未来资产质量提升的潜力，这些承诺使投资者对收购后的公司发展前景有了更清晰的预期。以某上市公司收购案为例，收购方承诺在收购完成后，将通过优化管理流程、整合资源等方式，提升目标公司的业绩，预计在未来三年内，目标公司的净利润每年将以20%的速度增长。这一承诺发布后，投资者对该收购项目的信心大增，纷纷买入相关股票，推动了公司股价的稳定上涨，提升了市场对该收购行为的认可度和参与度，进而促进了资本市场的活跃和稳定发展。承诺是保障收购顺利进行的“润滑剂”。上市公司收购涉及众多复杂的交易环节和利益相关方，交易双方之间往往存在信息不对称、信任缺失等问题，这些问题可能成为收购交易的阻碍。而承诺的存在能够有效缓解这些矛盾，降低交易成本，提高交易效率。收购方承诺对目标公司的未来发展战略和经营管理作出合理规划，能够消除被收购方股东对公司未来发展的担忧，促使其更愿意配合收购交易；被收购方的业绩承诺则让收购方对收购资产的价值和收益有了更明确的预期，增强了收购方的收购意愿。比如，在一次收购中，被收购方承诺在未来两年内，将保持核心技术团队的稳定，确保公司业务的持续发展，这一承诺让收购方打消了对收购后技术人才流失的顾虑，顺利完成了收购交易，实现了双方的资源整合和协同发展。承诺更是保护中小股东权益的“保护伞”。在上市公司收购中，中小股东由于信息获取渠道有限、持股比例较低等原因，往往处于弱势地位，其权益容易受到侵害。承诺制度为中小股东提供了一定的保护机制。避免同业竞争承诺可以防止控股股东或实际控制人利用其优势地位，从事与上市公司相竞争的业务，损害上市公司和中小股东的利益；解决关联交易承诺能够规范关联交易行为，确保交易的公平、公正、公开，防止大股东通过关联交易进行利益输送，侵害中小股东的权益。以某上市公司为例，控股股东承诺在未来五年内，逐步减少与上市公司的关联交易，并按照市场公允价值进行交易。这一承诺有效保护了中小股东的利益，使他们在公司收购过程中，能够享受到公平的待遇，避免了因不公平关联交易而遭受损失。三、上市公司收购中违反承诺的案例分析3.1安道麦案：违反避免同业竞争承诺安道麦收购案是一起典型的在上市公司收购中违反避免同业竞争承诺的案例，在资本市场中引起了广泛关注。在2017年7月沙隆达（现安道麦）的重组报告书中，中国化工集团作出了至关重要的承诺，其将沙隆达定位为集团内农药板块业务整合和发展的综合平台，并郑重承诺积极解决与瑞士先正达潜在的同业竞争问题，同时避免未来下属企业新增和沙隆达相似的业务。这一承诺对于稳定市场预期、保障安道麦未来在农药市场的竞争地位以及维护投资者利益具有关键意义。投资者在作出投资决策时，很大程度上依赖于这些承诺，期望通过收购实现资源整合，提升安道麦的市场竞争力，从而获取合理的投资回报。然而，承诺生效后，中国化工集团的一系列行为却违背了当初的承诺。中国化工新增了瑞士先正达、扬农化工等公司，并成立先正达集团再次对农药板块资产进行重组。在重组过程中，制定的SAS联盟作为公司内控管理和业务发展框架，使得多家农药子公司独立经营发展。这直接导致瑞士先正达、扬农化工与安道麦之间存在大量相似业务，同业竞争问题不仅未能得到实际解决，反而愈发凸显。其中，瑞士先正达和安道麦的同业竞争问题尤为突出，截至目前已超过5年仍未解决，违反承诺的事实清晰明了。从对投资者的影响来看，这一违反承诺的行为给投资者带来了沉重的打击。由于同业竞争的加剧，安道麦在市场竞争中面临更大的压力，公司的市场份额和盈利能力受到严重影响。这直接反映在公司的股价上，安道麦的股票价格长期下跌，投资者的资产大幅缩水。许多投资者原本基于中国化工集团的承诺，对安道麦的未来发展充满信心，进行了长期投资，但如今却因承诺的违背而遭受巨大损失。在市场层面，这一事件对市场秩序和市场信心造成了极大的负面影响。资本市场的正常运行依赖于市场主体的诚信和遵守承诺，而中国化工集团的违约行为破坏了市场的诚信基础，降低了市场参与者对承诺的信任度。这不仅使得投资者在未来的投资决策中更加谨慎，也对整个农药行业的并购重组活动产生了负面影响，阻碍了行业资源的优化配置和健康发展。安道麦案充分暴露了上市公司收购中违反避免同业竞争承诺的危害。这一案例警示我们，在上市公司收购过程中，必须加强对承诺履行情况的监管，明确违反承诺的法律责任，以保护投资者的合法权益，维护资本市场的公平、公正和有序发展。3.2基蛋生物案：业绩承诺与同业竞争纠纷基蛋生物收购景川诊断一案，充分展现了上市公司收购中违反承诺引发的复杂纠纷，其中业绩承诺与同业竞争问题成为双方争议的焦点，在资本市场和行业内引发了广泛关注。2020年，在新冠疫情刚刚席卷全国之际，基蛋生物仍按照原有的扩张计划，积极布局体外诊断业务领域的拓展。3月18日，基蛋生物发布公告，宣布拟通过特定事项协议转让方式现金收购新三板上市公司景川诊断54.96%股份，收购总价款约为6391万元，并拟按照3.42元/股的价格认购景川诊断新增股份。交易全部完成后，基蛋生物将持有景川诊断58.53%的股份，景川诊断也将成为基蛋生物的控股子公司。为保障收购后的协同发展以及对景川诊断未来业绩的预期，基蛋生物与景川诊断的核心管理层股东马全新、胡淑君，以及两人共同持股的武汉众聚成咨询管理有限责任公司（以下简称“武汉众聚成”）签署了业绩对赌协议。协议明确约定，景川诊断在2020年-2021年期间，自产凝血试剂销售收入增速均不得低于30%，且扣除非经常性损益后的净利润目标分别为1000万元和2000万元。若景川诊断能够成功达成上述业绩目标，基蛋生物将通过50%现金与50%股票相结合的形式，以最后一年扣非净利润为基数，按照15-20倍的市盈率，向马全新等管理层股东收购其所持有的景川诊断剩余股份。这一业绩承诺条款的设定，旨在激励景川诊断管理层积极提升公司业绩，同时也为基蛋生物未来的业务整合和发展提供了业绩保障，确保收购行为能够实现预期的经济效益和战略目标。然而，计划赶不上变化，收购事项发生的同时，全国陷入了长达三年的新冠疫情。作为大型体外检测试剂、仪器制造商和服务商的基蛋生物，在疫情期间责无旁贷地投身到新冠检测业务中，新冠业务的经营业绩突飞猛进。财报数据显示，2022年公司实现新冠业务收入6.53亿元，占当年全部营收的35%，直接促成基蛋生物当年营业收入、经营利润、股东净利润等多项核心经营数据超过20%的增长。在这一特殊时期，基蛋生物的业务重心不可避免地向新冠检测业务倾斜，原本计划中的凝血检测领域发展在一定程度上被搁置。随着2023年疫情逐渐远去，基蛋生物的业务结构和经营状况发生了显著变化。上半年仅实现新冠业务收入2804.8万元，同比下降幅度达到93.92%。相应地，公司2023年上半年实现营业收入7.03亿元，比上年同期下降27.73%；对应实现归属净利润约为1.69亿元，比上年同期下降48.84%；对应实现扣非后归属净利润约为1.44亿元，比上年同期下降55.74%。而此时，此前一直被忽略的子公司景川诊断却早已如约完成了业绩承诺。马全新等管理层股东依据当初签订的对赌协议，要求基蛋生物按照约定，以15-20倍的市盈率高价收购他们手中剩余的景川诊断股份。2023年8月，马全新控股的武汉众聚成率先发难，直接一纸诉状将基蛋生物告上法庭，要求其履行收购义务，并支付违约金、赔偿损失等违约责任。根据诉讼公告，抛开马全新、胡淑君等个人股东所持有的股份不谈，仅武汉众聚成持有的15.82%股份就价值5596万元，另外还有15%违约金839万元、律师费50万元等费用。这场诉讼的发起，标志着双方矛盾的正式激化，也将基蛋生物置于一个极为被动的局面。面对武汉众聚成的诉讼，基蛋生物迅速采取了反诉措施。基蛋生物换了一家法院，反诉马全新和景川诊断财务运营资料缺失等问题。按照基蛋生物的说法，马全新等人未按照《股份转让协议之补充协议》约定履行其财务对接、审计等义务，甚至存在故意阻挠的行为。基蛋生物表示，其多次向马全新等人提出进行审计及提供相关资料的要求，但后者均未积极全面履行。此外，其无法登录此前已经与基蛋生物系统实现对接的景川诊断的财务系统。这一反诉行为使得原本就复杂的纠纷变得更加扑朔迷离，双方各执一词，使得案件的走向充满了不确定性。随后，双方的矛盾进一步升级，陷入了诉讼与反诉讼的恶性循环。马全新等管理层股东“以彼之道，还施彼身”，再次反诉基蛋生物违反同业竞争的约定。此后，景川诊断与基蛋生物又以收购剩余股权、财务运营资料缺失、多次发函未回应等内容发布诉讼公告。2024年4月23日晚间，上一轮诉讼的被告武汉众聚成更是一口气将基蛋生物以及包括其董事长、实控人苏恩本在内的9名董事会高层送上了被告席。公告称，为了达成“做强做大景川诊断的自产血凝业务的目标”，基蛋生物承诺在作为景川诊断的第一大股东期间，将不在中国境内外直接或间接从事或参与任何与景川诊断现有主营业务相竞争的业务及活动，或拥有与景川诊断存在竞争关系的任何经济实体、机构、经济组织的权益。而景川诊断管理层股东认为基蛋生物违反了这一同业竞争承诺，损害了景川诊断的利益。在业绩承诺方面，争议的焦点主要集中在收购价格和收购条件上。基蛋生物认为，按照协议约定，景川诊断管理层股东在要求公司收购剩余股份时，《通知函》没有明确股份转让价格等信息，可视为未通知。基蛋生物强调，公司同意以景川诊断2021年扣非净利润为基数，按15倍市盈率计算股份转让价格，并发送了《股权转让协议》，但对方要求基蛋生物按照20倍市盈率购买并承担违约责任。而景川诊断管理层股东则否认了基蛋生物的说法，强调已经接受了基蛋生物给出的15倍市盈率定价。他们认为，双方核心分歧是基蛋生物没有诚意，改变收购时间、收购条件以及付款方式。根据此前的协议，付款方式分为50%现金和50%股票。50%现金应在收到马全新、胡淑君和武汉众聚成等书面通知之日起一个月启动董事会或股东大会的审议工作，在相关审议完成后两个月内完成现金对价的支付；剩余50%股份如果因为增发不利情形，则转为现金收购，也应在增发股票不利情形出现之日起三个月内完成。但基蛋生物修改后的付款方式拟分四期来支付款项，最后一笔款项支付时间被大幅推后，即“各转让方在相关产品通过工艺验证生产进行市场供应后12个月内无重大市场投诉或反馈”。景川诊断管理层股东认为这一修改严重损害了他们的利益，显示出基蛋生物根本没有收购剩余股份的诚意。在同业竞争方面，双方的争议核心在于基蛋生物是否实际开展了与景川诊断相竞争的业务。景川诊断管理层股东指出，基蛋生物在成为景川诊断第一大股东后，在某些业务领域的布局和开展的业务活动，与景川诊断的现有主营业务存在竞争关系，违反了当初的承诺。而基蛋生物则可能认为自身的业务开展是基于公司整体战略布局，并非故意违反同业竞争承诺，或者对同业竞争的定义和范围存在不同理解。这种争议不仅涉及到双方的商业利益，也对整个体外诊断行业的市场竞争格局产生了一定的影响。基蛋生物与景川诊断股东之间围绕业绩承诺与同业竞争的纠纷，不仅给双方带来了巨大的经济损失和声誉影响，也对资本市场和行业的发展产生了一定的冲击。这一案例再次凸显了上市公司收购中承诺履行的重要性，以及违反承诺可能引发的严重后果。同时，也为监管部门、投资者以及其他市场参与者提供了深刻的教训和启示，促使各方更加重视收购承诺的法律效力和实际履行情况，加强对收购活动的监管和规范。3.3华软科技案：违反股份锁定承诺在2020年的华软科技重大资产重组进程中，王军与刘海然作为交易对方，作出了具有关键意义的股份锁定承诺。2020年5月11日，华软科技披露的《关于本次交易相关内幕信息知情人买卖公司股票情况的自查情况说明》清晰记载，王军与刘海然郑重承诺，截至承诺出具日，自愿将持有的华软科技股票进行锁定，锁定期间自承诺函出具日（2020年4月30日）起，直至华软科技本次发行股份购买资产所发行股份发行结束之日（2020年11月12日）起36个月截止。在这一漫长的锁定期间内，他们所买入的华软科技股票也将一并遵循上述严格的股份锁定限制。此外，王军还额外作出承诺，自承诺出具之日起至本次重组实施完毕之日（2020年10月23日），本人及/或本人近亲属不再买卖华软科技股票。这些承诺的作出，旨在确保资产重组交易的稳定性和公平性，维护市场秩序和投资者的合理预期。然而，后续的事实却令人失望。经监管部门深入调查核实，王军在2020年8月，即在承诺的锁定期内买入华软科技股票；随后，又于2021年1月至2021年9月期间，无视承诺约束，卖出华软科技股票。刘海然同样未能遵守承诺，在2021年5月至2022年1月期间，存在卖出华软科技股票的情形。他们的这些行为，严重违反了公开作出的股份锁定承诺，扰乱了资本市场的正常秩序。针对王军与刘海然违反承诺的行为，江苏证监局依据《上市公司监管指引第4号——上市公司实际控制人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》第六条第一款规定，于2024年5月29日对王军采取出具警示函的行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。2024年6月7日，对刘海然也采取了同样的出具警示函行政监管措施，并将其违规行为记入证券期货市场诚信档案。警示函的出具，不仅是对违规者的公开警告，更是向资本市场传递了监管部门严格执法、维护市场秩序的坚定决心。从民事责任追究的可能性来看，王军与刘海然违反股份锁定承诺的行为，给投资者和上市公司都可能带来了损害，具备追究民事责任的基础。对于投资者而言，他们基于对交易对方承诺的信任，做出投资决策，而承诺方的违约行为可能导致股价波动，使投资者遭受经济损失。从合同法角度分析，这种承诺具有合同的性质，违反承诺即构成违约，投资者有权依据相关法律规定，要求违约方承担违约责任，赔偿因违约行为给自身造成的损失。在上市公司层面，王军和刘海然的违约行为破坏了资产重组的稳定性，增加了公司运营的不确定性，可能影响公司的发展战略和市场形象，公司也有权向违约方主张赔偿由此造成的经济损失和商誉损害。尽管目前尚未有投资者或上市公司对王军与刘海然提起民事诉讼，但从法律理论和实践角度出发，追究其民事责任具备可行性，这也为市场主体在面对类似违约行为时，提供了潜在的法律救济途径。四、上市公司收购中违反承诺的民事责任认定4.1民事责任认定的法律依据在上市公司收购中，违反承诺的民事责任认定具有明确且多元的法律依据，这些依据主要源自《证券法》《民法典》等相关法律法规，它们从不同角度、以不同方式共同构建起了责任认定的法律体系。《证券法》作为证券市场的核心法律，在上市公司收购违反承诺民事责任认定中占据着关键地位。其中，信息披露相关条款对上市公司收购承诺的履行至关重要。《证券法》第六十三条明确规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。在上市公司收购中，收购方、被收购方等作出的承诺属于信息披露的重要内容。若承诺方违反承诺，导致披露的信息不真实、不准确或不完整，就可能构成信息披露违法，需承担相应的民事责任。以安道麦案为例，中国化工集团在收购过程中作出避免同业竞争的承诺，但后续行为却违反了该承诺，这一行为导致安道麦的信息披露存在虚假陈述之嫌，损害了投资者的知情权，投资者有权依据此条款向中国化工集团主张民事赔偿。《证券法》还对操纵市场、内幕交易等违法行为作出了禁止性规定，这些规定与上市公司收购承诺的履行密切相关。若承诺方在违反承诺的过程中，利用未公开信息进行交易，或通过操纵市场价格来实现自身利益，从而损害投资者利益，就需承担相应的民事赔偿责任。假设某上市公司收购方在承诺履行期间，利用掌握的内幕信息，提前卖出股票，导致股价下跌，使其他投资者遭受损失，这种行为就违反了《证券法》的相关规定，投资者可依据法律要求其承担民事赔偿责任。《民法典》作为我国民事领域的基础性法典，为上市公司收购中违反承诺的民事责任认定提供了广泛的法律适用基础。在合同编中，违约责任相关规定可直接应用于上市公司收购承诺纠纷。上市公司收购中的承诺，从本质上讲，是一种具有合同性质的约定。当承诺方违反承诺时，即构成违约，应承担违约责任。根据《民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在基蛋生物案中，基蛋生物与景川诊断管理层股东签署的业绩对赌协议，就具有合同性质。景川诊断管理层股东完成业绩承诺后，基蛋生物若不按照协议约定收购剩余股份，就构成违约，需依据《民法典》的上述规定，承担继续履行收购义务、支付违约金或赔偿损失等责任。《民法典》侵权责任编的规定在上市公司收购违反承诺民事责任认定中也具有重要意义。当承诺方违反承诺的行为构成侵权时，需承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、因果关系和过错。在上市公司收购中，若承诺方的行为导致投资者或其他相关方遭受损失，且该行为与损失之间存在因果关系，承诺方存在过错，就需承担侵权赔偿责任。比如，某上市公司收购方在违反承诺的过程中，故意隐瞒重要信息，误导投资者作出错误决策，导致投资者遭受经济损失，这种行为就构成侵权，投资者可依据《民法典》侵权责任编的相关规定，要求收购方承担侵权赔偿责任。除了《证券法》和《民法典》，其他相关法律法规和司法解释也对上市公司收购中违反承诺的民事责任认定起到补充和细化的作用。《上市公司监管指引第4号——上市公司实际控制人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》对上市公司收购承诺的履行、违反承诺的监管措施等作出了具体规定，为民事责任认定提供了更具操作性的指引。在华软科技案中，江苏证监局依据该指引对王军和刘海然违反股份锁定承诺的行为采取出具警示函的行政监管措施，这也为后续可能的民事责任追究提供了证据和法律依据。4.2责任主体的确定在上市公司收购过程中，当出现违反承诺的情形时，明确责任主体是追究民事责任的关键前提。不同主体在收购活动中扮演着不同的角色，其责任认定也需依据相关法律法规和具体的承诺内容进行细致分析。收购人作为上市公司收购活动的核心主体，在违反承诺时通常应承担主要责任。收购人在收购过程中作出的各类承诺，如业绩承诺、资产注入承诺、股份增持承诺等，是其与被收购方及投资者之间达成的具有法律约束力的约定。若收购人未能履行承诺，就构成违约行为，需承担违约责任。从法律依据来看，《民法典》合同编中关于违约责任的规定适用于此情形。根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在某上市公司收购案中，收购人承诺在收购后的一年内将优质资产注入上市公司，以提升公司的盈利能力和市场竞争力。然而，一年期限届满后，收购人却以各种理由推脱，未能履行资产注入承诺。在此情况下，收购人的行为构成违约，上市公司及投资者有权依据《民法典》的上述规定，要求收购人承担继续履行资产注入义务、赔偿因未注入资产给上市公司和投资者造成的损失等违约责任。控股股东和实际控制人在上市公司收购中也扮演着重要角色，其责任认定具有特殊性。控股股东通常是指其持有的股份占公司股本总额50%以上的股东；或者持有股份的比例虽然不足50%，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的决议产生重大影响的股东。实际控制人则是通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。当控股股东或实际控制人在上市公司收购中作出承诺后，若违反承诺，同样需承担相应的民事责任。在安道麦案中，中国化工集团作为安道麦的控股股东，作出了避免同业竞争的承诺，但后续的一系列行为却违反了该承诺，导致安道麦与其他关联公司之间出现同业竞争问题，损害了安道麦和投资者的利益。在此案例中，中国化工集团作为控股股东，应当对违反承诺的行为承担民事赔偿责任。从法律依据来看，《上市公司监管指引第4号——上市公司实际控制人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》明确规定，控股股东、实际控制人应当严格履行其作出的各项承诺，采取有效措施确保承诺的履行，不得擅自变更或者解除承诺。若违反承诺，给上市公司和投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。除了收购人、控股股东和实际控制人外，其他相关方在特定情况下也可能成为违反承诺的责任主体。这些相关方包括上市公司的董事、监事、高级管理人员，以及与收购交易密切相关的第三方，如战略投资者、财务顾问等。上市公司的董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，在上市公司收购过程中，若其参与了承诺的制定或实施，且未能履行承诺，导致公司或投资者遭受损失，也需承担相应的民事责任。在某些情况下，战略投资者或财务顾问可能在收购交易中作出特定的承诺，如提供资金支持、协助整合资源等，若其违反承诺，同样可能成为责任主体，需承担违约责任或侵权责任。4.3归责原则的适用归责原则在上市公司收购中违反承诺的民事责任认定里，起着极为关键的作用，它是确定承诺方是否承担民事责任以及承担何种责任的重要依据。在我国法律体系中，主要的归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则和过错推定责任原则，不同的归责原则在上市公司收购违反承诺的不同情形下有着各自的适用范围和条件。过错责任原则以行为人主观上存在过错作为承担民事责任的必要条件。在上市公司收购中，当承诺方违反承诺是由于其故意或过失行为导致时，可适用过错责任原则。在某些情况下，收购方故意隐瞒重要信息，作出虚假承诺，误导投资者，这种行为明显存在主观过错，应依据过错责任原则承担民事责任。再比如，承诺方因疏忽大意未能履行承诺，如在业绩承诺中，由于自身管理不善、经营决策失误等原因导致未能达到承诺的业绩目标，且这些原因可归责于承诺方的过失，此时也可适用过错责任原则。在确定过错责任时，需综合考量承诺方的行为动机、行为过程以及对投资者造成的损害后果等因素。如果承诺方的过错行为与投资者的损失之间存在直接的因果关系，承诺方就应当对投资者的损失承担赔偿责任。无过错责任原则强调，无论行为人主观上是否存在过错，只要其行为造成了损害后果，就需承担民事责任。虽然在上市公司收购中违反承诺的情形里，无过错责任原则的适用相对较少，但在特定情况下仍具有重要意义。当承诺方的行为属于法律明确规定适用无过错责任的情形时，即使其主观上无过错，也需承担责任。在产品质量责任领域，若上市公司收购涉及到产品质量相关的承诺，而产品出现质量问题导致投资者或消费者遭受损失，即使承诺方主观上无过错，也可能依据无过错责任原则承担赔偿责任。在一些因不可抗力等不可预见、不可避免的因素导致承诺无法履行，但法律规定承诺方仍需承担责任的情况下，也可能适用无过错责任原则。不过，无过错责任原则的适用必须有明确的法律依据，不能随意扩大其适用范围，以免对承诺方造成不合理的负担。过错推定责任原则在一定程度上减轻了受害者的举证负担。在上市公司收购违反承诺的案件中，若适用过错推定责任原则，首先推定承诺方存在过错，除非承诺方能够证明自己没有过错，否则需承担民事责任。在信息披露相关的承诺中，当承诺方未能按照规定及时、准确地披露承诺履行情况，导致投资者遭受损失时，可适用过错推定责任原则。由于投资者难以获取承诺方内部的决策信息和行为细节，通过过错推定责任原则，让承诺方承担举证责任，证明自己在信息披露过程中不存在过错，能够更有效地保护投资者的权益。在董事、监事等对上市公司负有忠实义务和勤勉义务的主体违反承诺的情形下，也常适用过错推定责任原则。如上市公司的董事在参与收购承诺的制定和执行过程中，若出现违反承诺的情况，推定其存在过错，董事需举证证明自己已尽到勤勉尽责义务，否则将承担相应的民事责任。4.4因果关系的判断在上市公司收购中，判断违反承诺行为与投资者损失之间的因果关系，是认定民事责任的关键环节，其复杂性和重要性不言而喻。这一因果关系的判断，不仅涉及到投资者能否获得合理的赔偿，维护自身合法权益，还关系到市场秩序的稳定和公平原则的贯彻。在司法实践中，通常采用相当因果关系说作为主要的判断标准，同时结合其他相关因素进行综合考量。相当因果关系说认为，某一行为与损害结果之间存在因果关系，当且仅当该行为通常情况下能够引发该损害结果，即该行为是损害结果发生的适当条件。在上市公司收购违反承诺的案件中，若承诺方违反承诺的行为在通常情况下会导致投资者遭受损失，那么就可以认定两者之间存在因果关系。在安道麦案中，中国化工集团违反避免同业竞争承诺，导致安道麦与其他关联公司之间出现同业竞争问题。同业竞争的加剧使得安道麦在市场竞争中处于不利地位，公司业绩下滑，股价下跌。从相当因果关系说的角度来看，中国化工集团违反承诺的行为通常会引发安道麦股价下跌这一损害结果，因此可以认定两者之间存在因果关系，投资者因股价下跌而遭受的损失与中国化工集团的违约行为存在因果联系。在运用相当因果关系说进行判断时，还需综合考虑其他相关因素，以确保因果关系认定的准确性和公正性。这些因素包括投资者的投资决策是否基于对承诺的信赖、市场因素对股价的影响以及其他可能导致投资者损失的因素等。投资者在作出投资决策时，往往会充分考虑收购方或其他相关方作出的承诺。若投资者是基于对承诺的信赖而买入或持有相关股票，当承诺方违反承诺时，投资者的投资决策可能会受到重大影响，从而导致损失。在基蛋生物案中，投资者可能是因为相信基蛋生物与景川诊断管理层股东签署的业绩对赌协议，认为景川诊断未来业绩有保障，进而买入基蛋生物的股票。然而，当双方因业绩承诺和同业竞争问题产生纠纷，导致公司股价波动时，投资者可能会遭受损失。在这种情况下，投资者的损失与承诺方违反承诺的行为之间就存在因果关系，因为投资者的投资决策是基于对承诺的信赖作出的。市场因素对股价的影响也是判断因果关系时不可忽视的重要因素。证券市场是一个复杂的系统，股价受到多种因素的综合影响，如宏观经济形势、行业发展趋势、市场供求关系、投资者情绪等。在判断违反承诺行为与投资者损失之间的因果关系时，需要将市场因素对股价的影响排除在外，以准确确定投资者的损失是否是由违反承诺行为直接导致的。若在承诺方违反承诺的同时，市场整体出现大幅下跌，导致股价普遍下降，此时就需要分析投资者的损失中有多少是由市场因素造成的，多少是由违反承诺行为造成的。可以通过对比同行业其他公司的股价走势、市场指数的变化等方式，来确定市场因素对股价的影响程度。若投资者的损失主要是由市场因素导致的，而非违反承诺行为直接造成的，那么就不能认定两者之间存在因果关系。其他可能导致投资者损失的因素同样需要纳入考量范围。除了市场因素外，公司自身的经营管理问题、突发的重大事件等也可能导致投资者损失。在判断因果关系时，需要对这些因素进行全面分析，以确定违反承诺行为是否是导致投资者损失的主要原因。若公司在收购后，由于自身经营管理不善，出现重大亏损，导致股价下跌，此时即使存在承诺方违反承诺的情况，也需要谨慎判断两者之间的因果关系。因为公司自身经营管理问题可能是导致股价下跌和投资者损失的主要原因，而违反承诺行为可能只是次要因素或与损失无关。五、上市公司收购中违反承诺的民事责任类型与赔偿范围5.1民事责任的类型5.1.1违约责任在上市公司收购领域，当收购方、被收购方或其他相关方所作出的承诺具备合同性质时，一旦违反承诺，便构成违约，需承担相应的违约责任。违约责任的产生基于当事人之间存在合法有效的合同关系，以及一方当事人违反合同约定的事实。在上市公司收购中，这种合同关系通常体现为收购协议、业绩对赌协议、股份锁定协议等形式的承诺文件。这些承诺文件明确规定了双方的权利和义务，对双方具有法律约束力。违约责任的形式丰富多样，涵盖继续履行、赔偿损失、支付违约金等多个方面。继续履行是指违约方按照合同约定，继续履行自己未履行或未完全履行的义务，使合同目的得以实现。在资产注入承诺中，若承诺方未能按时注入资产，收购方有权要求其继续履行资产注入义务，以实现收购交易的预期目标。假设某上市公司收购方承诺在收购后的特定时间内，将旗下的优质资产注入被收购公司，以提升其市场竞争力和盈利能力。但到期后，收购方却未履行承诺，此时被收购公司或其他相关方可以依据合同约定，向法院提起诉讼，要求收购方继续履行资产注入义务。法院在审理过程中，若认定收购方的违约事实成立，且继续履行具有可行性和合理性，会判决收购方在规定的期限内完成资产注入，以保障合同的履行和交易的顺利进行。赔偿损失是违约责任中最为常见的形式之一，旨在弥补守约方因违约方的违约行为而遭受的经济损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在业绩承诺中，若承诺方未能达到承诺的业绩目标，导致收购方遭受经济损失，承诺方应赔偿收购方因此而遭受的损失，包括直接损失和间接损失。直接损失可能包括收购方因收购而支付的资金成本、运营成本增加等；间接损失则可能包括因业绩未达标导致的公司市值下降、未来收益减少等。以某上市公司收购案为例，被收购方承诺在收购后的三年内，每年实现净利润不低于一定金额。但实际情况是，被收购方在第一年就未能达到承诺的业绩目标，导致收购方的投资回报率大幅下降，公司市值也受到影响而下跌。在这种情况下，收购方可以向被收购方主张赔偿损失，赔偿范围包括收购方因收购而投入的资金成本、因业绩未达标而导致的公司市值下降部分，以及未来预期收益减少的部分。法院在确定赔偿金额时，会综合考虑各种因素，如违约方的过错程度、守约方的实际损失、合同的履行情况等，以确保赔偿金额能够合理弥补守约方的损失。支付违约金是指合同当事人在合同中约定，当一方违约时，向对方支付一定数额的金钱。违约金的数额通常由双方在合同中事先约定，其目的在于对违约行为进行制裁，并补偿守约方的损失。在股份增持承诺中，若承诺方未能按照约定增持股份，应按照合同约定向对方支付违约金。违约金的数额可以根据违约行为的严重程度、对守约方造成的损失等因素进行确定。例如，某上市公司股东承诺在一定期限内增持公司股份，以稳定股价和提升市场信心。为了确保承诺的履行，双方在合同中约定，若股东未能按时增持股份，每逾期一天，需按照增持金额的一定比例向公司支付违约金。若股东最终未能履行增持承诺，公司可以依据合同约定，要求股东支付违约金，以弥补公司因股东违约而遭受的损失，同时也对股东的违约行为起到惩戒作用。5.1.2侵权责任在上市公司收购中，当承诺方违反承诺的行为符合侵权责任的构成要件时，即构成侵权，需承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、因果关系和过错。侵权行为是指承诺方违反承诺，实施了侵害他人合法权益的行为；损害后果是指因侵权行为导致他人的人身、财产等权益受到损害；因果关系是指侵权行为与损害后果之间存在直接的因果联系；过错是指承诺方在实施侵权行为时，主观上存在故意或过失。在上市公司收购中，违反承诺构成侵权的情形屡见不鲜。当承诺方故意隐瞒重要信息，作出虚假承诺，误导投资者作出错误的投资决策，导致投资者遭受损失时，就构成了侵权行为。假设某上市公司收购方在收购过程中，故意隐瞒目标公司存在重大债务纠纷的事实，并作出虚假的业绩承诺，诱使投资者购买公司股票。投资者基于对收购方承诺的信任，买入股票后，由于目标公司的债务纠纷爆发，导致公司股价暴跌，投资者遭受重大损失。在这种情况下，收购方的行为就构成了侵权，因为其故意隐瞒重要信息和作出虚假承诺的行为，侵害了投资者的知情权和财产权益，且该行为与投资者的损失之间存在直接的因果关系，收购方主观上存在故意过错。侵权责任的承担方式主要包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等。在上市公司收购中，最常见的承担方式是赔偿损失，即承诺方应赔偿因其侵权行为给投资者或其他相关方造成的经济损失。赔偿范围包括直接损失和间接损失，直接损失如投资者购买股票的本金损失、因股价下跌而遭受的市值损失等；间接损失如投资者因维权而支出的费用、因错失其他投资机会而造成的损失等。在某些情况下，违反承诺的行为可能既构成违约，又构成侵权，从而产生违约责任与侵权责任的竞合。在业绩承诺中，若承诺方故意不履行承诺，导致收购方遭受损失，此时既构成违约，又构成侵权。在这种情况下，根据《民法典》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。受损害方应根据具体情况，综合考虑两种责任形式的构成要件、赔偿范围、举证责任等因素，选择对自己最有利的责任形式进行主张。若受损害方选择主张违约责任，需证明双方存在有效的合同关系以及对方的违约事实；若选择主张侵权责任，则需证明侵权行为、损害后果、因果关系和过错的存在。5.1.3缔约过失责任在上市公司收购中，当承诺方在订立合同过程中，违反先合同义务，给对方造成损失时，需承担缔约过失责任。先合同义务是指在合同订立过程中，当事人依据诚实信用原则所应负有的通知、协助、保密等义务。在上市公司收购的前期谈判和准备阶段，双方虽尚未签订正式合同，但已进入合同订立的过程，此时双方应遵守先合同义务，保持诚信，履行相关的通知、协助和保密等责任。在上市公司收购中，违反先合同义务构成缔约过失责任的情况时有发生。在收购意向达成后，收购方在尽职调查过程中，故意隐瞒自身的财务困境或其他重要不利信息，导致被收购方在不知情的情况下继续进行收购谈判，并投入大量的时间、人力和物力成本。当被收购方最终发现收购方的隐瞒行为，导致收购交易无法继续进行时，被收购方因前期的投入而遭受了损失，此时收购方就可能构成缔约过失责任。再比如，在收购谈判过程中，一方违反保密义务，将对方的商业秘密泄露给第三方，给对方造成经济损失，也构成缔约过失责任。缔约过失责任的承担方式主要是赔偿损失，赔偿范围包括对方因信赖合同成立和生效而遭受的直接损失和间接损失。直接损失如为准备收购而支出的尽职调查费用、差旅费、咨询费等；间接损失如因错失其他交易机会而造成的损失等。在确定赔偿金额时，应遵循合理赔偿原则，即赔偿金额应与对方因违约方的缔约过失行为所遭受的损失相当，以弥补对方的实际损失。5.2赔偿范围的界定在上市公司收购中，当承诺方违反承诺导致投资者遭受损失时，准确界定赔偿范围是保障投资者合法权益的关键环节。赔偿范围主要涵盖直接损失和间接损失两个方面，同时，确定赔偿范围还需遵循一定的原则，并综合考虑多种因素。直接损失是指投资者因承诺方违反承诺而直接遭受的经济损失，这种损失具有直观性和确定性。在股价下跌损失方面，若承诺方违反承诺，如在业绩承诺中未能达到承诺业绩，导致上市公司股价下跌，投资者因股价下跌而遭受的市值损失即为直接损失。假设投资者以每股10元的价格买入某上市公司股票1000股，由于承诺方未履行业绩承诺，公司股价下跌至每股8元，投资者的股价下跌损失为（10-8）×1000=2000元，这2000元即为直接损失。交易费用损失也是直接损失的重要组成部分，包括投资者为进行股票交易而支付的佣金、印花税等费用。在上述案例中，投资者买入和卖出股票所支付的佣金、印花税等交易费用，也应计入直接损失范围。间接损失相对直接损失而言，具有一定的隐蔽性和不确定性，它是指投资者因承诺方违反承诺而间接遭受的经济损失。机会成本损失是间接损失的典型表现，由于承诺方违反承诺，导致投资者错失其他投资机会，从而遭受的损失。若投资者原本基于对收购方资产注入承诺的信任，将资金投入该上市公司，放弃了对其他具有良好发展前景公司的投资。然而，收购方未履行资产注入承诺，该上市公司股价未如预期上涨，而投资者放弃投资的其他公司股价却大幅上涨，投资者因错失这一投资机会而遭受的损失即为机会成本损失。维权费用损失同样属于间接损失范畴，投资者为维护自身权益，追究承诺方的责任，可能需要支付律师费、诉讼费、差旅费等维权费用。在某上市公司收购案中，投资者为起诉承诺方违反承诺，聘请律师花费了5000元，支付诉讼费2000元，因参加诉讼产生差旅费1000元，这些维权费用共计8000元，都应作为间接损失，由承诺方予以赔偿。在确定赔偿范围时，需遵循全面赔偿原则、合理赔偿原则和减轻损失原则。全面赔偿原则要求承诺方对投资者因违反承诺而遭受的全部损失进行赔偿，包括直接损失和间接损失，以确保投资者能够得到充分的补偿，恢复到承诺未被违反时的经济状态。合理赔偿原则强调赔偿金额应与投资者的实际损失相当，避免出现赔偿过高或过低的情况。在确定赔偿金额时，应综合考虑各种因素，如承诺方的过错程度、投资者的损失大小、市场环境等，以确保赔偿的合理性。减轻损失原则规定，投资者在遭受损失后，有义务采取合理措施减轻损失的扩大，若投资者未采取合理措施导致损失扩大，对于扩大部分的损失，承诺方无需承担赔偿责任。若投资者在得知承诺方可能违反承诺时，有机会及时卖出股票以减少损失，但却未采取行动，导致损失进一步扩大，对于扩大部分的损失，投资者应自行承担。确定赔偿范围还需综合考虑多种因素。承诺方的过错程度是重要考量因素之一，若承诺方存在故意违反承诺的行为，其过错程度较高，应承担更重的赔偿责任；若承诺方是因过失违反承诺，过错程度相对较低，赔偿责任也应相应减轻。投资者的损失大小直接决定了赔偿范围的大小，应准确计算投资者的直接损失和间接损失，确保赔偿金额能够足额弥补投资者的损失。市场环境对赔偿范围的确定也有影响，在市场整体行情下跌的情况下，投资者的损失可能受到市场因素的影响而扩大，此时在确定赔偿范围时，应合理扣除市场因素导致的损失部分，以准确确定承诺方应承担的赔偿责任。六、影响上市公司收购中违反承诺民事责任追究的因素及解决对策6.1影响责任追究的因素在上市公司收购中，违反承诺民事责任的追究面临诸多复杂因素的制约，这些因素涵盖法律法规、监管机制、举证责任以及投资者自身局限等多个关键层面，严重阻碍了投资者合法权益的有效维护和资本市场的健康有序发展。法律法规不完善是首要制约因素，其在责任认定标准和赔偿范围规定上存在明显不足。在责任认定标准方面，现行法律法规对于上市公司收购中违反承诺的行为，缺乏明确、统一且细化的认定标准。不同法律条文之间存在交叉和模糊地带，导致在实际操作中，对于同一违反承诺行为，可能依据不同法律条文得出不同的责任认定结果，这使得责任认定缺乏确定性和权威性，给司法实践带来极大困扰。在赔偿范围规定上，法律法规的表述较为笼统，缺乏具体的量化标准和详细的界定。这使得在确定赔偿金额时，缺乏明确的法律依据，难以准确衡量投资者的实际损失，导致赔偿结果存在较大的不确定性，无法充分保障投资者的合法权益。在某些业绩承诺违约案件中，对于如何计算因业绩未达标给投资者造成的损失，法律法规没有明确规定，不同法院的判决结果可能差异较大，这不仅损害了投资者的利益，也影响了法律的公正性和权威性。监管不到位同样是不容忽视的问题，其主要体现在监管力度不足和监管协调机制不完善两个方面。监管力度不足表现为监管部门对上市公司收购中承诺履行情况的监督检查不够严格和深入。在实际操作中，监管部门往往侧重于对收购程序合法性的审查，而对承诺履行情况的持续跟踪和监督相对薄弱，未能及时发现和纠正违反承诺的行为。监管协调机制不完善导致不同监管部门之间职责划分不明确，信息沟通不畅，协同监管能力不足。在涉及多个监管部门的上市公司收购案件中，容易出现相互推诿、监管空白等问题，使得违反承诺的行为得不到及时有效的查处。举证困难给投资者追究民事责任带来了巨大挑战。在上市公司收购中，投资者往往处于信息劣势地位，难以获取充分、有效的证据来证明承诺方违反承诺以及自身遭受损失的事实。承诺方通常掌握着公司的核心经营数据和内部决策信息，投资者很难接触到这些关键证据。在证明因果关系方面，由于证券市场的复杂性，股价波动受到多种因素的综合影响，投资者很难准确证明违反承诺行为与自身损失之间存在直接的因果关系。在某上市公司收购案中，投资者需要证明收购方违反承诺导致公司股价下跌，进而使自己遭受损失，但由于市场整体行情下跌、行业竞争加剧等多种因素同时存在，投资者很难确切证明股价下跌完全是由收购方违反承诺造成的，这使得投资者在诉讼中面临败诉的风险。投资者自身局限也在一定程度上影响了民事责任的追究。一方面，部分投资者法律意识淡薄，对自身权益的保护意识不足。在上市公司收购中，他们可能忽视承诺的重要性，对承诺方违反承诺的行为缺乏警惕性，未能及时采取有效的法律措施维护自己的权益。另一方面，部分投资者诉讼成本承受能力有限。追究上市公司收购中违反承诺的民事责任，往往需要耗费大量的时间、精力和金钱，包括律师费、诉讼费、调查取证费等。对于一些中小投资者来说，这些诉讼成本可能超出了他们的承受能力，使得他们不得不放弃维权。6.2解决对策与建议为有效解决上市公司收购中违反承诺民事责任追究面临的困境，切实保护投资者合法权益，维护资本市场的稳定与健康发展，需从法律法规完善、监管强化、举证责任优化以及投资者保护机制构建等多个关键方面着手，综合施策，形成全方位、多层次的解决方案。完善法律法规是解决问题的基础和前提。在细化责任认定标准方面，应制定专门的上市公司收购承诺相关法律法规，对违反承诺的各类行为进行详细分类，并明确每类行为的具体责任认定标准。对于业绩承诺未达标、资产注入未按时完成、股份锁定违规等常见的违反承诺行为，明确规定其构成违约或侵权的具体情形和判断依据。在业绩承诺未达标时，应明确规定如何计算业绩差异，以及根据差异程度确定承诺方应承担的责任类型和赔偿比例。同时，统一不同法律条文之间的规定，消除法律适用的模糊性和冲突性，确保责任认定的准确性和一致性。在明确赔偿范围方面，应制定具体的赔偿范围界定标准，对直接损失和间接损失的具体项目和计算方法进行详细规定。对于股价下跌损失，应明确规定按照投资者买入和卖出股票的差价计算，同时考虑市场整体行情波动对股价的影响，合理扣除市场因素导致的损失部分。对于机会成本损失，应规定根据投资者放弃的其他投资机会的预期收益进行计算，但需提供充分的证据证明该投资机会的存在和预期收益的合理性。强化监管力度是确保承诺履行的关键环节。监管部门应加大对上市公司收购中承诺履行情况的监督检查频率和深度，建立常态化的监督检查机制。除了对收购程序合法性进行审查外，还应重点关注承诺履行的各个关键环节和时间节点，及时发现和纠正违反承诺的行为。建立承诺履行跟踪台账，对每个上市公司收购中的承诺事项进行详细记录，定期对承诺履行情况进行评估和分析。加强对承诺方的监管，对违反承诺的行为采取严厉的处罚措施，提高其违法成本。除了现有的行政监管措施外，还应加大行政处罚力度，提高罚款金额，对情节严重的，依法追究刑事责任。在安道麦案中，若监管部门能够及时发现中国化工集团违反避免同业竞争承诺的行为，并依法对其进行严厉处罚，可能会对其他市场主体起到警示作用，减少类似违约行为的发生。优化举证责任分配是减轻投资者维权负担的重要举措。鉴于投资者在信息获取方面的劣势地位，应适当减轻投资者的举证责任。可以采用举证责任倒置的方式，在投资者初步证明承诺方存在违反承诺的可能性后，由承诺方承担举证责任，证明自己已经履行承诺或不存在违约行为。在涉及财务数据、内部决策文件等关键证据的获取上，监管部门和司法机关应发挥积极作用，通过行使职权，协助投资者获取相关证据。建立证券市场证据共享平台，由监管部门和证券交易所负责收集和整理上市公司收购中的相关证据，投资者可以通过合法途径在该平台上获取证据，降低举证难度。建立投资者保护机制是维护投资者合法权益的重要保障。设立投资者保护基金，当投资者因承诺方违反承诺而遭受损失，且无法通过其他途径获得赔偿时，由投资者保护基金给予一定的补偿。投资者保护基金的资金来源可以包括上市公司缴纳的保证金、证券交易手续费的一定比例提取等。加强投资者教育，提高投资者的法律意识和风险防范能力。通过开展投资者教育活动，普及上市公司收购的相关法律法规和业务知识，让投资者了解自己的权利和义务，掌握维权的方法和途径。鼓励投资者通过集体诉讼等方式维护自身权益，降低投资者的维权成本，提高维权效率。可以借鉴国外的经验，建立投资者集体诉讼制度，由投资者推选代表，代表全体投资者向承诺方提起诉讼，要求其承担民事责任。七、结论与展望7.1研究结论总结本研究聚焦于上市公司收购中违反承诺之民事责任，通过多维度、系统性的分析，揭示了该领域的关键问题，明确