北师大版高中数学（选修2-1）师生共用听评课记录：1.4.3逻辑联结词“非”

北师大版高中数学（选修2-1）师生共用听评课记录：1.4.3逻辑联结词“非”一.基本信息

听课日期为2023年10月26日，听课时间为上午第二节课，授课教师为李明，学科/课程名称为高中数学（选修2-1），班级/年级为高二（7）班，教学主题或章节为1.4.3逻辑联结词“非”。

听课人姓名为张华，听课人职务为高中数学教研员，听课目的为教学研究，旨在探讨逻辑联结词“非”的教学策略与学生逻辑思维能力的培养方法。本课时聚焦于逻辑联结词“非”的定义、性质及其在数学推理中的应用，是学生系统学习逻辑基础的重要环节。结合高二学生的认知特点，教师需通过实例和互动，帮助学生理解“非”的否定意义，并初步掌握其符号表示和运算规则，为后续学习复合命题打下基础。

二.课堂观察记录

1.教学准备

教师的教学计划清晰，目标明确，围绕“非”的定义、符号表示及简单应用展开。教学资源准备充分，包括教材、多媒体课件、练习题等。教材中相关例题的呈现方式直观，多媒体课件通过动画演示了命题否定的过程，有助于学生理解抽象概念。教具方面，教师准备了白板笔和草稿纸，便于学生记录和推导，但未使用实物教具，可能因时间限制或内容抽象性较高而调整。教学资源与课时内容匹配度较高，能够有效支持教学目标的达成。

2.教学过程

开始阶段：教师通过提问“什么是命题的否定？”导入新课，以学生熟悉的数学命题（如“x>2”）为例，引导学生思考“非”的含义。导入方式自然，但部分学生因未提前预习而反应较慢，教师未能及时调整节奏。展开阶段：采用讲授与讨论相结合的方法。教师首先讲解“非”的定义（即对命题进行否定），并通过符号“¬”进行表示，结合例题分析“¬p”与原命题的真假关系。随后组织小组讨论，让学生尝试写出几个简单命题的否定，并分享不同观点。部分小组讨论积极，但个别学生参与度不高，教师未能有效引导。结束阶段：教师总结本节课的核心内容，强调“非”的符号规则和运算顺序，并布置作业——写出五个日常命题的否定形式。作业设计合理，但未提供检查答案的途径，可能影响学生后续练习的积极性。

3.师生互动

师生交流频率适中，教师提问约12次，学生回答约18次，但多数为教师主导的单向交流。在讨论环节，教师仅选取了两个小组的答案进行点评，未覆盖所有学生，导致部分学生获得感不足。互动质量方面，教师的问题设计较为基础，未能激发学生深入思考，如“¬(p∧q)”的运算可否类比“非”进行讲解，但未涉及。学生反应以被动接受为主，主动提问和质疑较少，可能与课堂氛围和教师引导方式有关。

4.学生学习状态

学生的学习积极性整体一般，约60%学生能跟随教师思路，但约30%学生注意力分散，主要表现为翻书或摆弄文具。专注度方面，教师通过多媒体动画吸引部分学生，但抽象概念讲解时，学生容易产生畏难情绪。合作学习方面，小组讨论时多数学生能完成分配任务，但分工不均，个别小组存在“搭便车”现象。教师虽巡视指导，但干预力度不足，未及时纠正错误方法。

5.课堂管理

课堂纪律良好，学生基本遵守课堂规范，未出现喧哗或离座行为。时间分配基本合理，导入5分钟，展开30分钟，结束5分钟，但展开阶段讨论时间过长，导致总结环节仓促。课堂节奏控制方面，教师讲解速度适中，但部分学生跟不上时，教师未放缓语速或增加辅助说明。如讲解“¬”的符号规则时，对“¬”与“p”的书写顺序未强调，导致部分学生混淆。

6.教学技术使用

现代教育技术使用较为有效，多媒体课件通过动态演示命题否定的过程，直观性强，有助于突破难点。但技术支持作用有限，如动画仅展示“¬p”的真假关系，未涉及复合命题的否定，未能完全契合课时目标。教师未利用在线平台进行随堂练习或即时反馈，导致学生对知识的掌握程度难以量化。技术使用与教学内容结合紧密，但未充分发挥技术优势，如可设计互动答题环节，增强学生参与感。

三.教学效果评价

1.目标达成

本节课的教学目标明确且适切，聚焦于逻辑联结词“非”的定义、符号表示及其在简单命题中的应用。目标设定符合高二学生的认知水平，既有知识层面的掌握要求（如理解“非”的含义、会写命题的否定），也有初步技能层面的要求（如判断“¬p”与原命题的真假关系）。从课堂观察和学生反应来看，大部分学生达到了预期的知识目标，能够说出“非”的基本含义并用符号“¬”表示。但在技能掌握方面存在差异，部分学生能写出简单命题的否定，但对复合命题的否定（如“¬(p∨q)”）掌握不牢固，反映出技能训练的深度和广度不足。目标达成度的衡量主要依赖课堂提问和小组讨论的反馈，缺乏客观的量化手段，如随堂测验或练习题，导致目标达成效果的评价不够精准。

2.知识掌握

学生对知识点的理解和记忆情况呈现分化趋势。核心概念如“非”的定义和符号表示，通过教师的多媒体演示和反复讲解，大部分学生能够记忆并复述。但在知识的深层理解上，部分学生仍停留在表面认知，如对“¬p”与原命题真假关系的理解仅限于“真变假、假变真”的机械记忆，未能结合命题的实际意义进行解释。这表明教师对知识点的讲解深度不够，缺乏引导学生进行逻辑推理的环节。技能掌握方面，简单命题的否定书写正确率较高，但涉及复合命题时错误率明显上升。例如，在练习中，有超过40%的学生将“¬(p∨q)”误写为“¬p∧¬q”或“(¬p)∨(¬q)”，反映出对德摩根律的否定形式掌握薄弱。此外，学生普遍缺乏对“非”在实际问题中应用的认识，如未尝试用“非”分析生活中的命题，知识迁移能力有待提升。

3.情感态度价值观

本节课在情感态度价值观方面的渗透较为隐性，未能系统促进学生全面发展。教师的课堂氛围较为严肃，以知识传授为主，缺乏激发学生兴趣的环节，导致部分学生对逻辑学习的情感态度偏向被动接受。尽管教师通过小组讨论鼓励合作，但学生参与度不均衡，部分学生因缺乏自信或害怕出错而选择沉默，未能体验到数学学习的成就感。在价值观层面，教师未强调逻辑思维在生活中的应用价值，如批判性思维、决策分析等，导致学生对学习逻辑的兴趣局限于考试需求。此外，课堂中未体现对多元思维方式的尊重，教师对小组讨论的点评标准单一，可能抑制了学生的个性化思考。部分学生反映逻辑学习“枯燥且无用”，反映出教师未能有效连接数学与现实，价值观引导不足。尽管如此，教师对错误答案的包容态度（如对“¬”书写顺序错误的解释）体现了人文关怀，但对情感态度的系统性培养仍显欠缺。

四、总结与建议

1.总体评价

本节课整体印象中等偏上，教学目标明确，核心概念讲解较为清晰，能够按照教学计划推进课堂进程。最突出的优点在于教学资源的准备较为充分，特别是多媒体课件的运用，通过动画演示了命题否定的过程，直观性较强，有助于降低抽象概念的理解难度。此外，教师对课堂纪律的管理较好，课堂秩序井然，为知识传递创造了基本保障。在互动方面，教师尝试通过提问和小组讨论激发学生参与，虽然效果有限，但体现了对学生主体性的关注。然而，课堂也存在明显不足，如学生参与度整体不高，深度互动缺乏，教学技术的作用未能充分发挥，以及情感态度价值观的培养较为薄弱，这些问题影响了教学效果的全面提升。总体而言，本节课在知识传授方面基本完成目标，但在学生能力培养和课堂氛围营造上仍有较大提升空间。

2.改进建议

针对存在的问题，提出以下具体改进措施：

（1）优化导入环节，增强趣味性和针对性。当前导入方式较为直接，未能有效激发学生兴趣。建议设计与生活相关的情境问题，如“今天是否下雨”的否定形式，或利用错例辨析的方式引入“非”，让学生在思辨中进入主题。同时，可提前布置预习任务，如收集日常命题，为课堂讨论提供素材，提高学生参与度。

（2）深化师生互动，提升交流质量。教师应设计分层问题，从基础概念到复合命题的否定，逐步引导学生思考。在小组讨论中，明确分工并实施“轮流发言”制度，确保每个学生参与。教师需加强巡视指导，对有困难的小组提供针对性提示，如对德摩根律的否定形式进行类比解释（“非（且）”等于“非或非”）。此外，可引入“辩论赛”形式，让学生就命题否定的应用进行观点碰撞，提升逻辑表达的积极性。

（3）强化技能训练，突破难点。当前技能训练主要依赖课后作业，课堂练习不足。建议在展开阶段增加当堂练习，如投影几组命题，让学生快速写出否定形式，并随机抽取学生展示，及时纠正错误。针对复合命题的否定，可设计“填空题”或“判断题”，如“¬(p∧q)等于¬p∧¬q，对错？”让学生在练习中内化规则。同时，可引入“正反例”讲解，如用“非（今天下雨）”和“今天不下雨”对比，帮助学生理解否定的实质。

（4）提升技术效能，辅助深度学习。当前多媒体使用停留在演示层面，未能充分发挥技术优势。建议开发交互式课件，如嵌入“点击选择”功能，让学生判断“¬p”的真假，系统即时反馈结果，增强参与感。或利用在线平台发布限时答题，如“写出三个命题的否定”，统计错误率并针对性讲解。此外，可展示逻辑推理在编程、电路分析中的应用案例，拓展学生视野，提升学习动机。

（5）加强价值观引导，促进全面发展。教师应在课堂中渗透逻辑思维的应用价值，如通过“阅读理解”环节，分析新闻报道中的命题逻辑，或设置“生活辩论”议题，如“非（吸烟有害健康）”，引导学生思考逻辑与现实的联系。在评价环节，增加对思维过程的关注，如对错误答案的合理分析给予肯定，鼓励学生大胆表达。还可组织“逻辑社团”，开展课外活动，如逻辑游戏竞赛，丰富学习体验。

3.后续跟踪

建议进行后续听课跟进，重点观察改进措施的落实情况。首次跟进可在一个月后进行，重点评估互动频率和质量的变化，如学生提问数量、小组讨论的参与度等。第二次听课可在两个月后进行，侧重评价技能掌握的提升，如复合命题否定练习的正确率，以及学生对逻辑应用的初步理解。同时，建议采取以下支持措施帮助教师成长：

（1）提供专业指导。安排经验丰富的教研员进行课前共同备课，针对教学设计提出优化建议。课后开展“同课异构”活动，邀请其他教师展示不同教学策