P2P网络借贷的罪与罚：非法吸收公众存款罪视角下的刑法规制探究

P2P网络借贷的罪与罚：非法吸收公众存款罪视角下的刑法规制探究一、引言1.1研究背景与意义在互联网金融蓬勃发展的浪潮中，P2P网络借贷作为一种新兴的金融模式应运而生，曾在金融领域掀起波澜。它借助互联网的便捷性，打破了传统金融借贷的诸多限制，为个人和中小企业提供了更为灵活的融资渠道，同时也为投资者开辟了新的投资途径，使社会闲散资金得以更高效地配置，一定程度上推动了普惠金融的发展。自2007年我国第一家P2P网络借贷平台“拍拍贷”成立，行业便开启了迅猛发展的进程。在随后的几年间，P2P网络借贷平台如雨后春笋般大量涌现，红岭创投、人人贷、陆金所等众多平台相继崛起，行业规模迅速扩张。据网贷之家数据显示，在发展高峰期，全国范围内累计P2P网贷平台数量高达6606个。然而，在P2P网络借贷行业高速发展的背后，诸多问题也逐渐暴露，犹如隐藏在华丽外表下的暗疾，严重威胁着金融市场的稳定和投资者的权益。由于相关法律法规的不完善，行业长期处于监管缺失或监管不力的状态，导致平台运营缺乏明确的规范和约束。一些不法分子趁机钻法律空子，P2P网络借贷平台跑路、非法集资、欺诈等违法违规事件频频发生。例如震惊全国的“e租宝”事件，该平台以高额利息为诱饵，通过虚构融资租赁项目，持续采用借新还旧、自我担保等方式进行非法集资，其涉案金额高达598.45亿元，涉及投资人约90万名，造成了极其恶劣的社会影响，众多投资者血本无归，不仅使个人财产遭受巨大损失，也对社会的稳定和谐构成了严重威胁。在众多P2P网络借贷平台涉及的违法犯罪行为中，非法吸收公众存款罪尤为突出。大量平台因资金池运作、自融、虚构借款项目等违规操作，触碰了非法吸收公众存款罪的红线。非法吸收公众存款罪在P2P网络借贷领域的频繁适用，不仅反映出行业内部的混乱无序，也凸显了对该行业进行有效刑法规制的紧迫性。从非法吸收公众存款罪的视角深入研究P2P网络借贷的刑法规制，具有极为重要的理论与现实意义。从理论层面来看，P2P网络借贷作为互联网金融与传统借贷业务融合的创新模式，其独特的运营机制和交易特点给传统刑法理论带来了新的挑战和机遇。通过对该领域非法吸收公众存款罪的研究，能够进一步丰富和完善金融刑法理论，深入探讨在互联网金融背景下犯罪构成要件的认定、法律适用的标准以及刑罚裁量的依据等问题，填补理论研究在这一新兴领域的空白，为后续相关法律制度的完善提供坚实的理论支撑。从现实意义而言，加强对P2P网络借贷以非法吸收公众存款罪为视角的刑法规制，是规范行业发展、维护金融秩序稳定的关键举措。明确的刑事法律规制能够为P2P网络借贷平台的运营划定清晰的法律边界，使其在合法合规的框架内开展业务，遏制违法违规行为的滋生，促使行业回归健康发展的轨道。严厉打击P2P网络借贷中的非法吸收公众存款犯罪行为，能够有力地保护投资者的合法权益。投资者往往基于对平台的信任将资金投入其中，一旦平台出现违法犯罪行为，投资者的资金安全将面临巨大风险。通过刑法规制，对违法者予以严惩，并积极追赃挽损，能够最大限度地减少投资者的损失，重塑投资者对金融市场的信心，进而维护整个金融市场的稳定和健康发展。1.2国内外研究现状随着P2P网络借贷在全球范围内的兴起与发展，其相关的法律问题逐渐成为学术界关注的焦点，国内外学者围绕P2P网络借贷和非法吸收公众存款罪展开了多维度的研究。在国外，P2P网络借贷起步较早，发展相对成熟，相关研究也更为丰富。学者们主要从P2P网络借贷平台的运营模式、监管体系以及与传统金融机构的关系等方面进行探讨。在运营模式上，研究揭示了不同平台的特点与风险。如美国的LendingClub和Prosper平台，采用线上纯信用借贷模式，通过对借款人信用评级来确定借款利率和额度，这种模式虽然便捷高效，但对信用评估体系的依赖度极高，一旦信用评估出现偏差，将导致违约风险增加。在监管体系方面，国外形成了各具特色的监管模式。以美国为例，其将P2P网络借贷纳入证券监管体系，依据《证券法》等法律法规对平台进行监管，强调信息披露的完整性和准确性，要求平台向投资者充分披露借款人信息、平台运营数据以及风险提示等内容。英国则通过行业自律与政府监管相结合的方式，金融行为监管局（FCA）制定了严格的监管规则，对平台的准入门槛、资金托管、信息披露等方面进行规范，同时行业自律组织也发挥着重要作用，促进平台之间的交流与合作，共同维护行业秩序。这些研究为P2P网络借贷在国外的健康发展提供了理论支持和实践指导。在非法吸收公众存款罪方面，国外研究较少直接针对P2P网络借贷进行探讨，但在金融犯罪领域的研究成果为理解P2P网络借贷中的非法吸收公众存款问题提供了参考。例如，对于金融犯罪的认定标准，国外学者强调行为的实质违法性和对金融秩序的破坏程度。在判断某一金融行为是否构成犯罪时，会综合考虑行为的目的、手段、后果以及对金融市场的影响等因素。对于非法吸收公众存款行为，注重考察资金的来源、用途以及是否对金融市场的稳定性造成威胁等。这种对金融犯罪的深入研究，为分析P2P网络借贷中非法吸收公众存款罪的构成要件和法律适用提供了有益的借鉴思路，有助于从更宏观的金融犯罪视角审视P2P网络借贷中的违法犯罪问题。国内学者对P2P网络借贷的研究紧跟行业发展步伐，研究内容涵盖了行业发展现状、法律风险以及刑法规制等多个层面。在行业发展现状方面，学者们通过对大量数据的收集与分析，清晰地呈现了P2P网络借贷平台在我国的发展轨迹和现状。从早期的萌芽探索到快速发展，再到后期的规范调整，行业规模的扩张与收缩、平台数量的增减以及交易金额的变化等情况都被详细记录与分析。在法律风险研究上，学者们深入剖析了P2P网络借贷可能面临的各类法律风险。如资金池风险，部分平台通过设立资金池，将投资者资金归集后再进行放贷，这种操作容易导致资金挪用和兑付危机，一旦资金链断裂，投资者将遭受巨大损失；自融风险，一些平台为关联企业或自身融资，虚构借款项目，将投资者资金用于自身经营或其他非借款用途，严重损害了投资者的利益；还有非法集资风险，许多P2P网络借贷平台因涉嫌非法集资而被追究刑事责任，非法吸收公众存款罪成为此类案件中常见的罪名。在P2P网络借贷与非法吸收公众存款罪的关联研究中，国内学者主要聚焦于非法吸收公众存款罪在P2P网络借贷领域的认定标准和适用问题。对于认定标准，学者们依据相关法律法规和司法解释，对“非法性”“公开性”“社会性”“利诱性”四个构成要件在P2P网络借贷中的具体表现进行了深入分析。在“非法性”认定上，探讨了平台未经有关部门依法批准从事金融业务，或借用合法经营形式吸收资金的行为特征；在“公开性”方面，研究了平台通过互联网、媒体等多种途径向社会公开宣传借贷项目的方式；对于“社会性”，分析了平台面向社会不特定对象吸收资金的情况；在“利诱性”上，关注平台承诺还本付息或给予投资回报的行为。然而，在司法实践中，这些构成要件的认定仍存在诸多争议和模糊地带，导致不同地区、不同法院对相似案件的判决结果存在差异。例如，对于一些创新型P2P网络借贷模式，其业务性质的界定较为困难，在判断是否符合非法吸收公众存款罪的构成要件时容易产生分歧。有的平台开展的业务虽然形式上符合P2P网络借贷的特征，但在资金流转、项目真实性等方面存在问题，难以准确判断其是否具有“非法性”。对于“公开性”的范围和程度，以及“社会性”中“不特定对象”的具体界定，在实践中也缺乏统一的标准，使得司法裁判存在不确定性。现有研究虽取得了一定成果，但仍存在不足。在研究内容上，对P2P网络借贷新兴模式和复杂业务的法律分析不够深入，随着行业的发展，新的借贷模式和业务不断涌现，如基于区块链技术的P2P借贷、P2P与供应链金融融合的业务等，这些新兴模式带来了新的法律问题，现有研究未能及时跟进和深入剖析。在研究方法上，多为理论分析，实证研究相对较少，缺乏对大量司法案例的系统分析和数据统计，难以从实践层面深入揭示非法吸收公众存款罪在P2P网络借贷中的适用规律和存在的问题。在研究视角上，缺乏跨学科的综合研究，P2P网络借贷涉及金融、法律、互联网技术等多个领域，仅从单一法律视角进行研究，难以全面把握其本质和发展规律。本文将在现有研究的基础上，针对这些不足，综合运用多种研究方法，从非法吸收公众存款罪的视角深入探究P2P网络借贷的刑法规制问题，力求在理论和实践层面为P2P网络借贷的规范发展提供有益的参考。1.3研究方法与创新点本文在研究P2P网络借贷刑法规制，尤其是以非法吸收公众存款罪为视角的过程中，综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析相关问题，为提出合理的刑法规制建议奠定坚实基础。案例分析法是本文重要的研究方法之一。通过收集和整理大量P2P网络借贷平台涉及非法吸收公众存款罪的典型案例，如“e租宝”案、“中晋系”案等，对这些案例的案件事实、司法裁判过程以及判决结果进行详细的分析。深入探究在不同案例中，法院如何认定P2P网络借贷平台的行为是否构成非法吸收公众存款罪，重点关注对“非法性”“公开性”“社会性”“利诱性”四个构成要件的具体判断标准和依据。从这些案例中总结出司法实践中存在的问题和争议焦点，如对资金池模式的认定标准不统一、对公开宣传方式的界定模糊等，为后续的理论分析和提出针对性的刑法规制建议提供现实依据。文献研究法也是本文不可或缺的研究方法。广泛查阅国内外关于P2P网络借贷、非法吸收公众存款罪以及金融刑法规制等方面的学术文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告以及相关法律法规和司法解释等。梳理和分析前人在该领域的研究成果，了解国内外研究现状和发展趋势，明确现有研究的不足和空白之处。通过对文献的综合研究，汲取国内外学者的先进理论和观点，为本文的研究提供坚实的理论支撑，使研究内容更具科学性和前沿性。在创新点方面，本文从研究视角上具有一定的独特性。以非法吸收公众存款罪这一在P2P网络借贷领域频繁适用且具有关键影响的罪名作为切入点，深入剖析P2P网络借贷行为的刑法规制问题。相较于以往对P2P网络借贷刑法规制的宽泛研究，这种聚焦于特定罪名的研究视角更为精准和深入，能够更有针对性地揭示P2P网络借贷中存在的法律风险和刑法规制的重点难点，为完善相关刑法规制提供更具实操性的建议。在完善刑法规制建议方面，本文力求突破传统思路，提出具有创新性的观点。结合P2P网络借贷的行业特点和发展趋势，以及当前司法实践中存在的问题，从明确犯罪构成要件的认定标准、加强行刑衔接机制、完善刑事附带民事诉讼制度等多个维度提出全面且新颖的刑法规制建议。例如，在明确犯罪构成要件的认定标准上，建议根据P2P网络借贷的创新业务模式，细化“非法性”“公开性”等构成要件的认定细则，使其更具可操作性；在加强行刑衔接机制方面，提出建立金融监管部门与司法机关之间的信息共享平台和协同执法机制，提高对P2P网络借贷违法犯罪行为的打击效率。这些建议不仅具有理论创新性，更注重与实践的紧密结合，旨在为解决P2P网络借贷刑法规制的现实问题提供切实可行的方案。二、P2P网络借贷与非法吸收公众存款罪的理论剖析2.1P2P网络借贷概述2.1.1P2P网络借贷的概念与特征P2P网络借贷，即Peer-to-PeerLending，是一种依托互联网技术实现个人与个人之间直接借贷的金融模式。它以互联网平台为媒介，将资金供给方（出借人）与资金需求方（借款人）直接连接起来，打破了传统金融借贷在地域、时间和信息不对称等方面的限制，实现了资金的高效流转和配置。借款人在平台上发布借款需求，包括借款金额、借款期限、还款方式、借款用途等信息，出借人根据自身的资金状况、风险偏好和投资预期，在平台上选择合适的借款项目进行投资。平台则主要承担信息中介的角色，负责对借款人和出借人的身份信息进行审核验证，对借款人的信用状况进行评估分析，为借贷双方提供信息匹配、交易撮合、资金结算、贷后管理等服务。P2P网络借贷具有一系列独特的特征。其便捷性显著，借贷双方无需像传统金融借贷那样亲自前往金融机构办理繁琐的手续，只需通过互联网平台，在任何有网络连接的地方，利用电脑、手机等终端设备即可完成借贷交易的全过程。从借款申请的提交到资金的到账，整个流程往往可以在短时间内完成，极大地节省了时间和精力成本。这种便捷性使得借贷交易不再受限于金融机构的营业时间和地理位置，为广大用户提供了前所未有的便利。高效性也是P2P网络借贷的重要特征。互联网平台强大的信息处理和匹配能力，能够快速准确地将出借人的资金与借款人的需求进行对接。与传统金融机构复杂的审批流程和漫长的放款周期相比，P2P网络借贷平台借助大数据、云计算等先进技术，能够在短时间内对借款人的信用状况和还款能力进行评估，迅速做出是否放款的决策。一些平台甚至实现了自动化的借贷审批和放款流程，资金可以在数小时内甚至更短时间内到达借款人账户，大大提高了资金的融通效率，满足了借款人对资金的及时性需求。P2P网络借贷还具有高风险性。由于P2P网络借贷平台主要依赖线上操作，借贷双方之间的信息真实性和完整性难以得到全面有效的核实。部分借款人可能会提供虚假的身份信息、财务状况和借款用途等资料，以骗取借款。一些平台在信用评估和风险控制方面存在不足，无法准确识别和评估借款人的信用风险，导致违约率上升。P2P网络借贷行业缺乏完善的监管机制和法律法规体系，平台运营的规范性和合法性难以得到有效保障，容易出现平台跑路、非法集资、欺诈等违法违规行为，使出借人的资金安全面临巨大威胁。P2P网络借贷还呈现出低门槛的特点。与传统金融机构严格的贷款条件和较高的投资门槛相比，P2P网络借贷平台对借款人和出借人的要求相对较低。在借款方面，一些平台对于借款人的资质审核相对宽松，无需提供抵押担保或复杂的财务证明文件，只要具备基本的还款能力和信用记录，即可申请借款。在投资方面，投资门槛通常较低，普通民众只需少量资金即可参与投资，实现了金融服务的普惠化，使更多人能够享受到金融服务带来的便利和收益。P2P网络借贷的创新性也十分突出。它作为互联网金融的创新产物，打破了传统金融机构的垄断格局，为金融市场注入了新的活力。通过不断创新金融产品和服务模式，P2P网络借贷满足了不同层次、不同需求的用户群体。一些平台推出了针对小微企业的经营性贷款、针对个人的消费贷款、针对学生的助学贷款等多样化的借贷产品，同时还创新了还款方式，如等额本息、先息后本、按季付息到期还本等，为用户提供了更多的选择。P2P网络借贷平台还积极探索与其他金融领域的融合创新，如与区块链技术结合，提高交易的安全性和透明度；与供应链金融结合，为供应链上下游企业提供融资支持。2.1.2P2P网络借贷的运营模式P2P网络借贷在发展过程中形成了多种运营模式，不同模式在业务流程、风险特征和与非法吸收公众存款罪的关联程度上存在差异。纯线上模式是一种较为基础的运营模式。在这种模式下，平台完全依托互联网开展业务，借贷交易的各个环节，包括借款申请、审核、放款、还款等都在线上完成。平台主要通过借款人自主提交的信息以及从第三方获取的信用数据来评估借款人的信用风险，采用线上电子合同进行签约。以拍拍贷为例，它是国内较早采用纯线上模式的P2P平台，借款人在平台上填写个人信息、上传相关资料后，平台利用自身的信用评估系统对借款人的信用状况进行分析，根据评估结果确定借款额度和利率。出借人则在平台上浏览借款项目，自主选择投资对象。这种模式的优势在于运营成本低、操作便捷，能够充分发挥互联网的高效性和便捷性。然而，其潜在风险也不容忽视。由于完全依赖线上信息，对借款人的信用评估准确性可能受到信息真实性和完整性的影响，容易出现信用风险。如果平台在风险控制方面能力不足，一旦借款人违约，出借人的资金将面临损失风险。从与非法吸收公众存款罪的关联来看，纯线上模式下，如果平台为了吸引更多资金，故意夸大收益、隐瞒风险，向不特定对象公开宣传，且承诺还本付息，就可能涉嫌非法吸收公众存款罪。线上线下结合模式在一定程度上弥补了纯线上模式的不足。在这种模式下，平台在线上进行信息展示和交易撮合，同时在线下开展借款人资料审核、实地调查、抵押物评估等工作。例如，一些平台在借款人申请借款时，会安排线下工作人员对借款人的身份信息、工作状况、资产状况等进行实地核实，对抵押物进行现场评估，以确保借款人信息的真实性和还款能力。宜人贷就采用了线上线下结合的运营模式，通过线下门店拓展业务，对借款人进行面对面的沟通和审核，提高了风险控制能力。该模式的优点是能够更全面地了解借款人的情况，降低信用风险。但线下运营也增加了平台的运营成本和管理难度，如果线下业务操作不规范，容易引发操作风险和道德风险。在与非法吸收公众存款罪的关联上，线上线下结合模式下，如果平台利用线下门店进行大规模的公开宣传，以高息为诱饵吸引社会公众投资，且资金的使用和管理不符合规定，同样可能触犯非法吸收公众存款罪。债权转让模式是P2P网络借贷中较为复杂的一种运营模式。在这种模式下，首先由平台的合作机构或特定放款人向借款人发放贷款，形成债权。然后，放款人将该债权在平台上进行转让，由投资者购买。平台在其中起到债权转让信息发布和交易撮合的作用。在实际操作中，一些平台的债权转让模式存在资金池运作的嫌疑。例如，平台可能会先归集投资者的资金，再将资金用于购买债权，而不是实现资金与债权的一一对应。这种资金池运作方式容易导致资金挪用、期限错配等问题，一旦资金链断裂，将给投资者带来巨大损失。从法律风险角度看，债权转让模式如果被平台滥用，通过虚构债权、频繁转让债权等手段来吸收公众资金，就可能构成非法吸收公众存款罪。因为这种行为符合非法吸收公众存款罪中“未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金”“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”“承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报”“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”的构成要件。抵押担保模式也是常见的运营模式之一。在这种模式下，借款人需要提供抵押物（如房产、车辆等）或担保（如第三方担保公司担保、保证人担保等）来获取借款。平台会对抵押物进行评估和监管，确保抵押物的价值能够覆盖借款金额。当借款人无法按时还款时，平台可以通过处置抵押物或要求担保人承担担保责任来保障出借人的权益。以一些专注于车贷的P2P平台为例，借款人将车辆抵押给平台或第三方机构，平台根据车辆评估价值确定借款额度。抵押担保模式能够在一定程度上降低出借人的风险，提高资金的安全性。然而，如果抵押物评估不准确、抵押物被重复抵押或担保机构的担保能力不足，仍可能给出借人带来损失。在与非法吸收公众存款罪的关系方面，如果平台利用抵押担保的噱头，虚假宣传抵押物的价值和担保的可靠性，吸引公众投资，而实际上却将资金挪作他用，同样可能涉嫌非法吸收公众存款罪。2.2非法吸收公众存款罪的法律解读2.2.1非法吸收公众存款罪的构成要件非法吸收公众存款罪的构成要件包括主体、主观方面、客体和客观方面，各要件相互关联，共同界定了该罪名的内涵和外延。从主体来看，非法吸收公众存款罪的主体为一般主体，既包括年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人，也涵盖了各类单位。在P2P网络借贷领域，实施非法吸收公众存款行为的主体通常是P2P网络借贷平台及其相关责任人。平台的实际控制人、法定代表人、主要管理人员等，若在平台运营过程中，组织、策划或参与了非法吸收公众存款的活动，都可能成为该罪的主体。以“e租宝”案为例，钰诚国际控股集团有限公司及其相关责任人丁宁等，通过设立“e租宝”P2P网络借贷平台，实施非法吸收公众存款行为，最终被追究刑事责任。在一些小型P2P平台中，个别自然人股东为了获取非法利益，利用平台私自吸收公众存款，同样构成该罪的主体。主观方面，本罪表现为故意，并且只能是直接故意，即行为人明知自己的行为是非法吸收公众存款，会扰乱金融秩序，却积极追求这种危害结果的发生。在P2P网络借贷中，平台的经营者如果故意违反金融管理法规，未经有关部门依法批准，以P2P网络借贷为幌子，有目的地向社会不特定对象吸收资金，就具备了该罪的主观故意。例如，某些平台明知自身不具备吸收公众存款的资质，却为了满足自身资金需求或谋取非法利益，故意虚构借款项目，以高息为诱饵吸引投资者，这种行为明显体现了主观上的直接故意。而如果平台因对法律法规的理解存在偏差，或者因疏忽大意而误将正常的借贷业务操作成可能涉嫌非法吸收公众存款的行为，由于缺乏主观故意，则不构成该罪。非法吸收公众存款罪侵犯的客体是国家金融管理制度。金融市场的稳定和有序发展对于国家经济的健康运行至关重要，国家通过一系列法律法规和政策对金融活动进行规范和管理，以保障金融秩序的稳定。P2P网络借贷作为金融领域的创新模式，本应在合法合规的框架内运行，但一些平台的非法吸收公众存款行为，严重破坏了国家对金融市场的监管秩序，损害了金融机构的信用，威胁到存款人的利益，进而扰乱了整个金融秩序。例如，一些P2P平台非法吸收大量公众存款后，将资金挪作他用，导致资金链断裂，无法按时兑付投资者本息，引发投资者的恐慌和信任危机，不仅使投资者遭受经济损失，也对整个金融市场的稳定造成了负面影响。客观方面，表现为未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，以或者不以吸收公众存款的名义，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融秩序的行为。在P2P网络借贷中，“未经有关部门依法批准”体现为平台在未获得金融监管部门许可的情况下，擅自开展吸收公众资金的业务。一些平台未取得相关金融牌照，却违规从事金融业务，进行资金的归集和放贷。“向社会不特定对象吸收资金”指平台通过互联网、媒体、线下宣传等多种途径，面向社会广泛的、不确定的人群吸收资金，而不是针对特定的亲友或单位内部人员。许多P2P平台通过在网络上大肆宣传、举办线下推介会、发放传单等方式，吸引大量不特定的投资者参与。“承诺在一定期限内还本付息”则是平台向投资者作出明确的资金回报承诺，以吸引更多人投资。有的平台承诺年化收益率高达20%甚至更高，远远超出正常金融投资的回报率。这些行为一旦达到扰乱金融秩序的程度，就符合非法吸收公众存款罪的客观构成要件。2.2.2非法吸收公众存款罪的认定标准在司法实践中，非法吸收公众存款罪的认定标准主要依据数额、情节等因素，同时需要明确其与民间借贷、合法融资的界限。根据相关司法解释，非法吸收公众存款罪在数额上有明确的认定标准。个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，应当依法追究刑事责任。个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；造成恶劣社会影响或者其他严重后果的，也应追究刑事责任。在“中晋系”案中，中晋资产管理（上海）有限公司及其关联公司通过虚构投资项目、夸大公司实力等手段，向社会不特定公众非法吸收巨额资金，累计非法集资金额高达340余亿元，涉及投资人众多，造成了极其恶劣的社会影响，其行为显然符合非法吸收公众存款罪的数额和情节认定标准。在认定非法吸收公众存款罪时，准确区分其与民间借贷、合法融资的界限至关重要。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，它通常基于双方的信任关系，在小范围内进行，借款用途一般较为明确，且利率在合理范围内。而非法吸收公众存款罪中的吸收资金行为具有非法性、公开性、社会性和利诱性的特点，与民间借贷存在本质区别。例如，甲向自己的亲朋好友借款用于个人经营周转，借款人数较少，且没有公开宣传，利率也符合市场行情，这种行为属于正常的民间借贷。但如果甲通过网络平台向不特定的社会公众广泛宣传借款信息，承诺高额回报，大量吸收资金，就可能涉嫌非法吸收公众存款罪。合法融资是企业或个人依照法律法规和相关政策，通过合法途径获取资金的行为，如企业通过发行股票、债券等方式进行融资，需要经过严格的审批程序，并按照规定进行信息披露。而非法吸收公众存款行为往往是未经批准，以欺诈、虚假宣传等手段吸引公众投资。在P2P网络借贷中，一些平台虽然声称是为项目融资，但实际上虚构项目，将投资者资金挪作他用，这种行为就不属于合法融资，而可能构成非法吸收公众存款罪。在判断时，需要综合考虑资金的来源、用途、吸收方式、是否经过合法审批等因素，准确认定行为的性质。2.3P2P网络借贷与非法吸收公众存款罪的关联2.3.1P2P网络借贷中构成非法吸收公众存款罪的情形在P2P网络借贷的复杂运营环境中，存在多种易构成非法吸收公众存款罪的情形，这些情形严重扰乱了金融秩序，损害了投资者的合法权益。资金池模式是P2P网络借贷中常见的涉嫌非法吸收公众存款罪的情形之一。在正常的P2P网络借贷业务中，资金应在出借人与借款人之间直接流转，平台仅作为信息中介，起到信息匹配和交易撮合的作用。然而，一些平台却违背这一原则，通过设立资金池，将投资者的资金集中归集到平台账户。平台在资金池模式下，往往先吸收资金，再寻找借款项目，导致资金与借款项目无法实现一一对应。这种操作方式使得资金的流转脱离了正常的监管轨道，平台可以随意挪用资金，用于自身经营、投资其他项目或偿还旧债等。一旦平台经营不善或资金链断裂，就无法按时兑付投资者的本息，给投资者造成巨大损失。在“大大集团”案中，该P2P平台通过设立资金池，以虚构的借款项目为幌子，大量吸收公众资金，涉案金额高达380余亿元。平台将吸收的资金用于公司自身的扩张、高管的挥霍以及支付高额的利息给早期投资者，最终因资金缺口巨大而无法维持运营，众多投资者血本无归。这种资金池模式符合非法吸收公众存款罪中“未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金”“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”以及“承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报”的构成要件，构成非法吸收公众存款罪。自融行为也是P2P网络借贷中易触犯非法吸收公众存款罪的行为之一。自融是指P2P网络借贷平台的实际控制人、股东或关联企业，利用平台向社会公众募集资金，用于自身或关联方的生产经营、投资活动等。一些平台为了满足自身的资金需求，虚构借款项目，编造虚假的借款人信息和借款用途，吸引投资者投资。在“金鹿财行”案中，该平台的实际控制人通过虚构大量借款项目，以P2P网络借贷为幌子，向社会公众非法吸收资金。这些资金被用于其关联企业的房地产开发、股票投资等项目，而不是真正用于借款项目。平台通过承诺高额回报来吸引投资者，使投资者误以为是在进行正常的P2P投资，实际上却陷入了自融的陷阱。自融行为严重违背了P2P网络借贷平台作为信息中介的本质属性，扰乱了金融秩序，损害了投资者的利益，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。庞氏骗局在P2P网络借贷领域也时有发生，同样构成非法吸收公众存款罪。庞氏骗局通常以高额回报为诱饵，吸引新投资者的资金来支付早期投资者的回报，形成一个看似不断盈利的循环。一些P2P平台利用投资者追求高收益的心理，承诺年化收益率高达20%甚至更高，远远超出正常金融投资的回报率。平台通过不断吸引新投资者加入，用新投资者的资金来支付早期投资者的本息，维持骗局的运转。一旦新投资者的资金供应不足，或者投资者对平台的信任度下降，纷纷要求提现，平台就会因无法支付巨额本息而倒闭。“e租宝”案就是典型的庞氏骗局案例。该平台以虚构的融资租赁项目为幌子，向社会公众大量吸收资金。平台通过承诺高达14.6%-17.1%的年化收益率，吸引了大量投资者。然而，这些资金并没有真正用于融资租赁项目，而是被用于支付早期投资者的回报、平台的运营成本以及高管的个人挥霍。最终，“e租宝”因资金链断裂而崩盘，给投资者造成了巨大损失。庞氏骗局式的P2P网络借贷行为，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应依法追究刑事责任。2.3.2两者关联的本质剖析从金融本质来看，P2P网络借贷作为一种互联网金融创新模式，其初衷是为了实现资金的直接融通，提高金融效率，促进普惠金融的发展。它打破了传统金融机构的垄断，使资金能够更直接地从出借人流向借款人，满足了中小企业和个人的融资需求。然而，当P2P网络借贷平台出现资金池、自融、庞氏骗局等违规行为时，就偏离了其原本的金融本质。资金池模式破坏了资金的直接流转机制，使平台成为资金的实际掌控者，增加了资金的风险和不确定性；自融行为将平台变成了融资工具，用于满足平台自身或关联方的利益，损害了投资者的权益；庞氏骗局则完全是一种欺诈行为，以虚假的承诺骗取投资者的资金，扰乱了金融市场的正常秩序。这些违规行为与非法吸收公众存款罪所涉及的非法金融活动本质上是一致的，都是未经合法批准，以欺诈、违规的手段吸收公众资金，破坏了金融市场的稳定和健康发展。从法律规制目的角度分析，对P2P网络借贷进行法律规制，尤其是对可能构成非法吸收公众存款罪的行为进行严厉打击，旨在维护金融秩序的稳定，保护投资者的合法权益。金融秩序是国家经济稳定运行的重要保障，任何扰乱金融秩序的行为都可能引发系统性金融风险，对整个经济社会造成严重影响。P2P网络借贷行业的快速发展，如果缺乏有效的法律规制，就容易滋生各种违法违规行为，导致金融市场的混乱。非法吸收公众存款罪作为一种严厉的刑事制裁手段，能够对P2P网络借贷平台的违规行为起到威慑作用，促使平台依法合规运营。通过对构成非法吸收公众存款罪的P2P网络借贷平台及其责任人进行刑事处罚，能够及时制止违法犯罪行为的继续发生，减少投资者的损失。积极追赃挽损，将非法吸收的资金返还给投资者，最大限度地保护投资者的合法权益。法律规制还能够规范P2P网络借贷行业的发展，引导行业朝着健康、有序的方向发展，促进金融市场的稳定和繁荣。因此，P2P网络借贷与非法吸收公众存款罪之间存在紧密的内在联系，对P2P网络借贷进行刑法规制，以非法吸收公众存款罪为视角，是维护金融秩序和保护投资者权益的必然要求。三、P2P网络借贷中非法吸收公众存款罪的案例分析3.1典型案例选取与介绍为深入剖析P2P网络借贷中非法吸收公众存款罪的具体情形和司法实践问题，选取望洲集团案和“e租宝”案这两个具有代表性的典型案例进行详细分析。望洲集团于2013年2月28日正式成立，被告人杨卫国担任法定代表人、董事长。自2013年9月起，望洲集团便开始在线下开展非法吸收公众存款的活动。2014年，杨卫国利用其实际控制的公司，又先后成立了上海望洲财富投资管理有限公司（以下简称望洲财富）、望洲普惠投资管理有限公司（以下简称望洲普惠），通过线下和线上两个渠道大肆开展非法吸收公众存款活动。在线下渠道，望洲集团在全国多个省、市广泛开设门店，采用发放宣传单、举办年会、发布广告等多种方式进行宣传。理财客户或者通过与杨卫国签订债权转让协议，或者通过匹配望洲集团虚构的信贷客户借款需求进行投资。投资款被转账至杨卫国名下42个银行账户，这些资金被望洲集团用于还本付息、生产经营等活动。在线上渠道，望洲集团及其关联公司以网络借贷信息中介活动的名义进行宣传。理财客户根据望洲集团的要求在第三方支付平台上开设虚拟账户并绑定银行账户。理财客户选定投资项目后，将投资款从银行账户转入第三方支付平台的虚拟账户进行投资活动。望洲集团、杨卫国及望洲集团实际控制的担保公司为理财客户的债权提供担保。望洲集团对理财客户虚拟账户内的资金进行调配，划拨出借资金和还本付息资金到相应理财客户和信贷客户账户，并将剩余资金直接转至杨卫国在第三方支付平台上开设的托管账户，再转账至杨卫国开设的银行账户，与线下资金混同，由望洲集团统一支配使用。截至2016年4月20日，望洲集团通过线上、线下两个渠道非法吸收公众存款共计64亿余元，未兑付资金共计26亿余元，涉及集资参与人13400余人。其中，通过线上渠道吸收公众存款11亿余元。2018年2月8日，杭州市江干区法院作出一审判决，以非法吸收公众存款罪，判处被告人杨卫国等人有期徒刑，并处罚金。宣判后，被告人没有上诉，一审判决已生效。“e租宝”案更是震惊全国。被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司在2014年6月至2015年12月期间，在完全不具有银行业金融机构资质的前提下，利用“e租宝”平台、芝麻金融平台发布虚假融资租赁债权项目及个人债权项目。他们将这些虚假项目包装成“e租年享”、“年安丰裕”等若干理财产品进行销售，以承诺还本付息等极具诱惑性的条件为诱饵。通过电视台、网络、散发传单等多种途径向社会进行广泛公开宣传，向115万余人非法吸收资金762亿余元。其中，大部分集资款被用于返还集资本息、收购线下销售公司等平台运营支出，或被肆意挥霍以及用于其他违法犯罪活动，最终造成集资款损失380亿余元。此外，钰诚国际控股集团有限公司、丁宁等人还涉及走私贵重金属、非法持有枪支、偷越国境等违法犯罪行为。2017年9月，北京市第一中级人民法院一审认为，被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司及被告人丁宁、丁甸、张敏等10人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪；被告人王之焕等16人违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。二被告单位以及丁宁等被告人的非法集资行为，犯罪数额特别巨大，造成全国多地集资参与人巨额财产损失，严重扰乱国家金融管理秩序，犯罪情节、后果特别严重，应依法予以严惩。据此，依法以集资诈骗罪、走私贵重金属罪判处被告单位钰诚国际控股集团有限公司罚金人民币十八亿零三百万元；以集资诈骗罪判处安徽钰诚控股集团罚金人民币一亿元；以集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪判处丁宁无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五十万元，罚金人民币一亿零一万元；以集资诈骗罪判处丁甸无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币七千万元。分别以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪，对张敏等24人判处有期徒刑十五年至三年不等刑罚，并处剥夺政治权利及罚金。在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的房产、车辆、股权、物品等变价后发还集资参与人，不足部分继续责令退赔并按照同等原则分别发还。2017年11月，北京市高级人民法院二审维持原判。3.2案例中的犯罪行为认定3.2.1非法性的认定在上述望洲集团案中，望洲集团及其关联公司未经依法批准，向不特定社会公众吸收存款设立资金池，实际控制、支配、使用客户资金，用于还本付息和其他生产经营活动。从法律规定来看，根据《中华人民共和国商业银行法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。望洲集团及望洲财富不具有银行业金融机构的从业资质，但被告人杨卫国仍指挥公司向社会公众进行宣传并吸收巨额资金，事实上从事了商业银行吸收公众存款的业务，其行为违反了我国金融管理法律规定。从其行为本质分析，望洲集团在线上线下开展的业务，通过归集投资者资金设立资金池，完全脱离了P2P网络借贷平台作为信息中介的合法业务范畴，是典型的未经批准擅自从事金融业务的行为，具备非法性特征。“e租宝”案中，被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司在完全不具有银行业金融机构资质的前提下，利用“e租宝”平台、芝麻金融平台发布虚假融资租赁债权项目及个人债权项目进行非法集资。其行为明显违反了金融监管的相关规定，未经合法批准，擅自开展金融业务，通过虚构项目来吸收公众资金，严重扰乱了金融秩序。这种行为的非法性不仅体现在主体资质的缺失上，更体现在其通过欺诈手段进行非法金融活动，完全背离了合法金融业务的轨道。3.2.2公开性的认定望洲集团在线下通过在全国多个省、市开设门店，采用发放宣传单、举办年会、发布广告等方式进行宣传。这些宣传方式直接面向社会公众，广泛传播其融资信息，使得不特定的人群能够获取到相关信息。在线上，望洲集团及其关联公司以网络借贷信息中介活动的名义进行宣传，利用互联网的传播优势，将其融资信息扩散到更广泛的范围。通过线上线下相结合的宣传模式，望洲集团将集资信息传播给了大量不特定对象，符合非法吸收公众存款罪中公开性的特征。“e租宝”则通过电视台、网络、散发传单等多种途径向社会进行广泛公开宣传。其在宣传上投入巨大，2015年上半年的电视广告投放规模高达1.5亿元，且一度覆盖央视、北京卫视、湖南卫视、东方卫视、天津卫视、浙江卫视等主要国家及省级电视台。同时，在网络上也大肆宣传，利用各种网络平台和渠道吸引投资者的关注。这种全方位、大规模的公开宣传，使得“e租宝”的集资信息迅速传播，吸引了大量社会公众参与投资，充分体现了公开性的特点。3.2.3利诱性的认定望洲集团根据理财产品的不同期限约定7%－15%不等的年化利率募集资金，望洲集团、杨卫国及望洲集团实际控制的担保公司为理财客户的债权提供担保。这种明确的利息承诺和担保措施，对投资者具有极大的吸引力，使其相信能够获得稳定的收益和资金安全保障。通过这种利诱手段，望洲集团成功吸引了大量投资者投入资金，满足了其非法吸收公众存款的目的。“e租宝”以承诺还本付息等为诱饵，包装成“e租年享”、“年安丰裕”等年化收益9%至14.6%的理财产品进行销售。在金融市场中，这样的年化收益率明显高于正常投资产品的回报率，对投资者具有很强的诱惑性。投资者往往受到高额回报的吸引，忽视了其中的风险，纷纷将资金投入“e租宝”，而“e租宝”正是利用这种利诱性手段，实现了大规模的非法集资。3.2.4社会性的认定望洲集团通过线上、线下两个渠道非法吸收公众存款共计64亿余元，未兑付资金共计26亿余元，涉及集资参与人13400余人。其吸收资金的对象范围广泛，包括不同年龄、职业、地域的社会公众，没有特定的指向和限制。无论是线上还是线下，望洲集团都面向社会不特定对象开展业务，充分体现了非法吸收公众存款罪中社会性的特征。“e租宝”向115万余人非法吸收资金762亿余元。其涉及的集资参与人数量众多，遍布全国多个地区，涵盖了社会各个阶层和群体。“e租宝”通过广泛的宣传和高息诱惑，吸引了大量不特定的社会公众参与投资，其吸收资金对象的广泛性和不特定性十分明显，完全符合社会性的构成要件。3.3案例的判决结果与影响在上述望洲集团案中，2018年2月8日，杭州市江干区法院作出一审判决，以非法吸收公众存款罪，判处被告人杨卫国有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币50万元，其余相关责任人也被处以相应刑罚。该判决结果对P2P行业产生了重要警示作用，明确了P2P网络借贷平台非法吸收公众存款行为将面临严厉的刑事制裁，促使行业内其他平台反思自身运营模式，加强合规管理，避免触碰法律红线。对于投资者而言，这一判决结果让他们深刻认识到投资P2P平台存在的风险，增强了风险防范意识，在今后的投资决策中会更加谨慎，注重对平台合法性和规范性的考察。从金融市场角度看，该判决维护了金融市场的秩序，一定程度上遏制了P2P网络借贷领域非法吸收公众存款行为的蔓延，有助于净化金融市场环境，恢复投资者对金融市场的信心。“e租宝”案的判决结果更为引人注目。2017年9月，北京市第一中级人民法院一审认为，被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司及被告人丁宁、丁甸、张敏等10人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪；被告人王之焕等16人违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。依法以集资诈骗罪、走私贵重金属罪判处被告单位钰诚国际控股集团有限公司罚金人民币十八亿零三百万元；以集资诈骗罪判处安徽钰诚控股集团罚金人民币一亿元；以集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪判处丁宁无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五十万元，罚金人民币一亿零一万元；以集资诈骗罪判处丁甸无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币七千万元。分别以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪，对张敏等24人判处有期徒刑十五年至三年不等刑罚，并处剥夺政治权利及罚金。在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的房产、车辆、股权、物品等变价后发还集资参与人，不足部分继续责令退赔并按照同等原则分别发还。2017年11月，北京市高级人民法院二审维持原判。这一判决在社会上引起了广泛关注，对P2P行业产生了巨大的冲击。它给整个P2P行业敲响了警钟，使得行业内的不法分子不敢轻易以身试法，推动了行业的规范整顿。大量不合规的P2P平台纷纷倒闭或主动退出市场，行业开始进入深度调整期。对于投资者来说，“e租宝”案的判决让他们切实感受到了法律对非法集资行为的严厉打击，增强了投资者对法律的信任和对金融市场的信心。同时，也提醒投资者要提高风险意识，理性投资，避免被高息诱惑所迷惑。从金融市场的角度看，该判决维护了金融市场的稳定和公平，向社会传递了坚决打击非法集资、维护金融秩序的强烈信号。它有助于加强金融市场的监管，促使监管部门进一步完善监管制度，加强对P2P网络借贷等新兴金融业态的监管力度，防止类似的非法集资案件再次发生，保障金融市场的健康发展。四、P2P网络借贷刑法规制存在的问题4.1法律适用的困境4.1.1罪与非罪界限模糊在P2P网络借贷领域，罪与非罪的界限常常模糊不清，这给法律的准确适用带来了极大的挑战。P2P网络借贷作为一种新兴的金融模式，其业务模式和运营机制不断创新，使得传统的法律规定难以准确涵盖和界定其中的各种行为。从创新业务模式的角度来看，一些P2P网络借贷平台推出了复杂的金融产品和服务，如将借贷与股权、债权转让相结合，或者开展基于特定场景的借贷业务。这些创新模式在一定程度上突破了传统P2P网络借贷的范畴，其业务性质和法律属性难以准确判断。一些平台开展的借贷与股权结合的业务，投资者在出借资金的同时，还获得了借款企业的部分股权。这种业务模式既包含了借贷的要素，又涉及到股权交易，对于其是否属于合法的金融创新，还是涉嫌非法集资，在法律上缺乏明确的界定。从资金流转方式上看，一些平台采用了新型的资金托管和支付方式，使得资金的流向和监管变得更加复杂。一些平台与多家第三方支付机构合作，资金在不同账户之间频繁流转，难以准确追踪和监控。这种复杂的资金流转方式，使得判断平台是否存在资金池运作、是否擅自挪用资金等违法犯罪行为变得困难。如果平台的资金流转出现问题，导致投资者资金损失，很难确定平台的行为是属于正常的商业风险，还是构成非法吸收公众存款罪等犯罪行为。P2P网络借贷行业的快速发展和创新，使得法律的制定和完善相对滞后。相关法律法规未能及时跟上行业发展的步伐，导致在实践中对于一些新兴业务和行为缺乏明确的法律规范和指引。一些平台利用法律的空白和模糊地带，进行擦边球操作，使得监管部门和司法机关在判断其行为的合法性时面临困境。一些平台打着金融创新的旗号，开展一些看似合法的业务，但实际上却存在着非法集资、欺诈等潜在风险。由于缺乏明确的法律依据，监管部门难以对其进行有效的监管和处罚，司法机关在处理相关案件时也难以准确认定罪与非罪。法律规定的模糊性也使得罪与非罪的界限难以区分。在非法吸收公众存款罪的认定中，“非法性”“公开性”“社会性”“利诱性”四个构成要件的具体内涵和认定标准在法律和司法解释中虽然有所规定，但在实际操作中仍存在诸多争议。在“非法性”的认定上，对于一些新型的P2P网络借贷业务，如何判断其是否“未经有关部门依法批准”，存在不同的理解。一些平台声称其业务是经过相关部门备案或者获得了某种许可，但这种备案或许可是否等同于“依法批准”，缺乏明确的界定。在“公开性”的认定上，对于通过互联网、社交媒体等新兴渠道进行宣传的行为，如何确定其宣传范围和对象是否属于“向社会公开宣传”，也存在争议。一些平台在互联网上发布借贷信息，但声称其针对的是特定的用户群体，并非社会不特定对象，这就给“公开性”的认定带来了困难。这些法律规定的模糊性，使得司法机关在判断P2P网络借贷平台的行为是否构成非法吸收公众存款罪时，缺乏明确的标准和依据，容易导致不同地区、不同法院对相似案件的判决结果存在差异。4.1.2此罪与彼罪的区分难题在P2P网络借贷案件中，非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪、非法经营罪等罪名的区分存在诸多难点，这不仅影响了司法裁判的准确性和公正性，也对打击P2P网络借贷领域的违法犯罪行为带来了挑战。非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的区分关键在于行为人是否具有非法占有目的。在P2P网络借贷案件中，判断平台是否具有非法占有目的并非易事。一些平台在运营初期可能是正常的P2P网络借贷业务，但随着经营状况的恶化，逐渐出现资金链断裂的风险。为了维持平台的运营，平台可能会采取一些欺诈手段，如虚构借款项目、夸大收益、隐瞒风险等，以吸引更多的投资者资金。在这种情况下，很难判断平台的行为是从一开始就具有非法占有目的，构成集资诈骗罪，还是在后期由于经营困难而采取的欺诈手段，应认定为非法吸收公众存款罪。一些平台虽然存在虚构借款项目等欺诈行为，但所吸收的资金部分用于平台的运营和还款，并非全部被个人挥霍或挪作他用。这种情况下，判断平台是否具有非法占有目的就需要综合考虑资金的流向、使用情况、平台的经营状况等多方面因素。然而，在实际案件中，这些因素往往复杂多变，证据收集和认定也存在困难，导致司法机关在区分这两个罪名时面临困境。非法吸收公众存款罪与非法经营罪在P2P网络借贷案件中的区分也存在争议。非法经营罪是指违反国家规定，从事非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的行为。在P2P网络借贷领域，一些平台的行为既可能构成非法吸收公众存款罪，也可能符合非法经营罪的构成要件。一些平台在未获得相关金融牌照的情况下，擅自从事金融业务，如吸收公众存款、发放贷款等。这种行为既违反了国家金融管理法规，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件；又违反了国家关于金融业务经营的规定，扰乱了市场秩序，也可能构成非法经营罪。在这种情况下，如何准确区分这两个罪名，需要综合考虑行为的本质特征、法律规定的立法目的以及司法实践中的具体情况。然而，由于这两个罪名在构成要件上存在一定的交叉和重叠，且法律规定和司法解释对于两者的区分标准并不明确，导致司法机关在适用法律时容易出现分歧。例如，对于一些从事P2P网络借贷业务的平台，虽然其行为主要表现为吸收公众存款，但如果其经营方式严重扰乱了市场秩序，也可能被认定为非法经营罪。反之，如果平台的行为虽然违反了金融管理法规，但并未达到扰乱市场秩序的严重程度，可能更倾向于认定为非法吸收公众存款罪。但在实践中，如何准确判断“扰乱市场秩序”的程度，缺乏明确的量化标准和判断依据，使得司法机关在具体案件的处理中难以抉择。四、P2P网络借贷刑法规制存在的问题4.2监管与执法难题4.2.1监管主体与职责不明确在P2P网络借贷领域，监管主体呈现多元化态势，涉及多个部门，但各部门之间的职责划分却不够清晰明确，这给行业监管带来了极大的困难，容易出现监管真空和重叠的问题。从监管主体的构成来看，P2P网络借贷涉及金融、互联网、通信等多个领域，因此与之相关的监管部门众多，包括银保监会、中国人民银行、工信部、公安部、国家互联网信息办公室等。银保监会主要负责对P2P网络借贷行业的业务监管，制定相关的监管政策和规范，确保平台的业务活动符合金融监管要求；中国人民银行则在货币政策制定、资金流向监测等方面发挥作用，对P2P网络借贷平台的资金流转进行宏观调控和监管；工信部负责对互联网行业的监管，保障网络通信的安全和稳定，为P2P网络借贷提供良好的网络环境；公安部主要承担打击P2P网络借贷领域违法犯罪行为的职责，维护社会治安和金融秩序；国家互联网信息办公室则侧重于对网络信息内容的监管，规范P2P网络借贷平台的信息发布和传播行为。然而，在实际监管过程中，这些部门之间的职责存在交叉和模糊地带。在对P2P网络借贷平台的业务合规性监管方面，银保监会和中国人民银行的职责划分不够清晰。对于一些新型的P2P网络借贷业务，如涉及金融创新产品和服务的，难以明确应由哪个部门进行主要监管。一些平台开展的借贷与区块链技术结合的业务，既涉及金融业务的创新，又涉及互联网技术的应用，银保监会和工信部在监管职责上存在争议。这就导致在监管过程中，可能出现两个部门都进行监管，但监管标准和力度不一致的情况，或者出现两个部门都认为不属于自己的监管范围，从而导致监管真空。在打击P2P网络借贷领域违法犯罪行为方面，公安部与其他金融监管部门之间的协作也存在问题。当发现P2P网络借贷平台存在非法吸收公众存款等违法犯罪行为时，公安部需要与银保监会等金融监管部门进行信息共享和协同执法。然而，由于各部门之间的信息共享机制不完善，沟通协调不畅，导致在案件的调查和处理过程中，容易出现信息传递不及时、证据收集不充分等问题。金融监管部门发现平台存在违规行为后，未能及时将相关线索和证据移交给公安部，或者公安部在调查过程中，无法及时获取金融监管部门掌握的平台业务数据和信息，这都影响了对违法犯罪行为的打击效率。监管主体与职责不明确还导致了监管效率低下。各部门在监管过程中，可能会因为职责不清而互相推诿责任，或者在制定监管政策时，缺乏有效的沟通和协调，导致政策之间相互矛盾或冲突。一些地方政府为了促进本地经济发展，对P2P网络借贷平台采取较为宽松的监管态度，而金融监管部门则从全国金融市场稳定的角度出发，要求严格监管，这种地方与中央监管政策的差异，使得P2P网络借贷平台在不同地区面临不同的监管标准，扰乱了市场秩序。监管主体与职责的不明确，使得P2P网络借贷行业难以形成有效的监管合力，无法对平台的违法违规行为进行及时、有效的打击和纠正，严重影响了行业的健康发展。4.2.2执法力度与效率不足在P2P网络借贷案件的执法过程中，面临着诸多难题，这些难题严重影响了执法力度和效率，使得对违法犯罪行为的打击效果大打折扣。调查取证难是P2P网络借贷案件执法中的一大难题。P2P网络借贷主要依托互联网平台进行，交易过程中的信息大多以电子数据的形式存在。这些电子数据具有易篡改、易删除、存储分散等特点，给调查取证工作带来了极大的挑战。一些P2P网络借贷平台为了逃避监管和法律制裁，故意篡改电子数据，删除关键交易记录，使得执法机关难以获取真实、完整的证据。一些平台的服务器设置在境外，执法机关在获取电子数据时，需要与境外相关机构进行协作，这不仅增加了调查取证的难度，还耗费了大量的时间和精力。P2P网络借贷涉及的资金流向复杂，资金在多个账户之间频繁流转，且部分资金可能通过地下钱庄等非法渠道转移，使得执法机关难以追踪资金的去向，获取资金流转的相关证据。在“e租宝”案中，平台涉及的资金流向极为复杂，涉及众多账户和交易环节，执法机关在调查取证过程中，花费了大量时间和人力，才逐步理清资金的流转脉络，获取了关键证据。追赃挽损难也是P2P网络借贷案件执法中面临的突出问题。P2P网络借贷平台一旦出现违法犯罪行为，往往会导致大量投资者的资金受损。然而，在实际追赃挽损过程中，由于多种原因，执法机关很难将投资者的损失降到最低。一些P2P网络借贷平台在资金使用上存在混乱的情况，资金被用于高风险投资、个人挥霍、偿还债务等，导致资金大量流失，难以追回。一些平台将吸收的资金用于投资房地产、股票等市场，由于市场波动，投资失败，资金无法收回。部分P2P网络借贷平台的负责人在案发后，将资金转移、隐匿，甚至逃往境外，使得追赃工作更加困难。一些平台的负责人将资金转移到国外的账户，或者通过虚假交易将资金洗白，执法机关在追赃过程中，需要与国际刑警组织等国际机构合作，开展跨境追赃工作，这不仅程序复杂，而且成功率较低。在一些P2P网络借贷案件中，由于平台资产处置难度大，变现价值低，导致即使追回部分资产，也无法足额偿还投资者的损失。一些平台的主要资产为固定资产，如房产、设备等，但这些资产的变现需要一定的时间和成本，且在市场不景气的情况下，变现价值可能远低于账面价值，使得投资者的损失难以得到充分弥补。执法力度与效率不足还体现在执法资源的相对匮乏上。P2P网络借贷案件数量众多，涉案金额巨大，涉及的地域范围广泛，这对执法机关的人力、物力和财力提出了很高的要求。然而，执法机关的资源是有限的，难以满足日益增长的P2P网络借贷案件执法需求。一些基层执法机关在处理P2P网络借贷案件时，面临着人员不足、专业知识欠缺、技术设备落后等问题。由于P2P网络借贷涉及金融、互联网等多个领域的专业知识，执法人员如果缺乏相关知识和经验，就难以准确把握案件的关键要点，有效开展调查取证和案件处理工作。执法机关在技术设备方面的投入不足，也限制了执法效率的提高。在调查电子数据时，缺乏先进的数据恢复、分析技术和设备，难以快速、准确地获取和分析关键证据。这些执法资源的限制，使得执法机关在面对复杂的P2P网络借贷案件时，显得力不从心，执法力度和效率难以得到有效提升。4.3刑罚设置不合理4.3.1刑罚种类单一目前，我国对于P2P网络借贷中非法吸收公众存款罪的刑罚种类主要集中在自由刑和罚金刑。自由刑通过限制犯罪人的人身自由，对其进行惩罚和改造。在P2P网络借贷犯罪案件中，根据犯罪情节的轻重，犯罪人可能被判处有期徒刑、拘役等不同期限的自由刑。在“e租宝”案中，被告人丁宁因集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪等被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五十万元，罚金人民币一亿零一万元，其中无期徒刑就是典型的自由刑。然而，仅依靠自由刑和罚金刑，难以全面有效地惩治P2P网络借贷犯罪，无法充分发挥刑罚的威慑和预防作用。P2P网络借贷犯罪具有很强的专业性和智能性，犯罪分子往往利用金融知识和互联网技术实施犯罪。对于这类犯罪，单纯的自由刑和罚金刑难以触及犯罪的根源。自由刑只是限制了犯罪人的人身自由，但无法消除其再次犯罪的能力和可能性。犯罪人在服刑期满后，如果没有接受专业的金融知识教育和职业道德培训，很可能再次利用其专业知识实施犯罪。罚金刑虽然可以在一定程度上剥夺犯罪人的经济利益，但对于一些财力雄厚的犯罪人来说，罚金可能不足以对其形成有效的威慑。一些P2P网络借贷平台的实际控制人，在非法吸收大量公众存款后，即使被判处高额罚金，其剩余的财产仍足以维持其奢华的生活，这就使得罚金刑的威慑力大打折扣。P2P网络借贷犯罪往往给投资者带来巨大的经济损失，严重影响社会稳定。在这种情况下，刑罚不仅要惩罚犯罪人，还要注重对投资者的权益保护和对社会秩序的修复。然而，现有的刑罚种类在这方面存在不足。自由刑和罚金刑无法直接弥补投资者的损失，也难以从根本上恢复被破坏的社会信任关系。一些P2P网络借贷平台倒闭后，投资者的资金无法追回，生活陷入困境。此时，仅仅对犯罪人判处自由刑和罚金刑，无法解决投资者的实际问题，也难以平息社会的不满情绪。从国际经验来看，许多国家在惩治金融犯罪时，除了自由刑和罚金刑外，还设置了其他刑罚种类。资格刑就是一种常见的刑罚方式。在一些国家，对于金融犯罪的犯罪人，会剥夺其从事金融行业的资格，禁止其在一定期限内担任金融机构的管理人员或从事相关金融业务。这种资格刑能够从源头上遏制犯罪人的再次犯罪行为，因为一旦失去了从事金融行业的资格，犯罪人就无法利用其专业知识和资源实施金融犯罪。社区服务刑也是一种有效的刑罚方式。犯罪人被要求在社区内从事一定时间的公益服务，如参与社区建设、帮助弱势群体等。这种刑罚方式不仅可以对犯罪人进行惩罚，还可以让其在服务社区的过程中，接受社会的教育和监督，增强其社会责任感，同时也有助于修复被破坏的社会关系。我国在P2P网络借贷犯罪的刑罚设置上，可以借鉴国际经验，丰富刑罚种类，以提高刑罚的针对性和有效性。4.3.2量刑幅度不科学我国刑法对于非法吸收公众存款罪的量刑幅度规定，在面对P2P网络借贷犯罪时，暴露出与犯罪情节、危害后果不匹配的问题，这严重影响了刑罚的公正性和威慑力。根据我国刑法规定，非法吸收公众存款罪的量刑主要依据犯罪数额和情节。一般情况下，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。在P2P网络借贷案件中，由于平台的运营规模和影响力不同，犯罪数额往往相差巨大。一些大型P2P网络借贷平台，如“e租宝”，涉案金额高达数百亿元，涉及众多投资者，给社会带来了极大的危害。而一些小型P2P网络借贷平台，涉案金额可能相对较小，但同样也会给部分投资者造成损失，扰乱金融秩序。然而，现有的量刑幅度对于这些不同规模和危害程度的犯罪行为，难以做到精准量刑。对于一些涉案金额巨大、社会影响恶劣的P2P网络借贷犯罪案件，虽然可以判处十年以上有期徒刑，但在实际判决中，由于缺乏明确的量刑细则和指导标准，法官的自由裁量权较大，导致判决结果可能存在差异。一些类似“e租宝”案的大型P2P网络借贷犯罪案件，在不同地区的判决中，量刑可能存在较大差距，这不仅影响了司法的公正性和权威性，也使得刑罚的威慑力大打折扣。P2P网络借贷犯罪的危害后果不仅仅体现在经济损失上，还包括对金融秩序的破坏、对社会信任的损害以及对投资者心理的影响等多个方面。然而，现有的量刑幅度主要侧重于犯罪数额和情节，对于这些其他危害后果的考量不足。一些P2P网络借贷平台虽然涉案金额不是特别巨大，但由于其运营模式存在严重问题，如采用庞氏骗局等手段，导致大量投资者对金融市场失去信任，引发社会恐慌，这种情况下，仅仅依据犯罪数额和情节进行量刑，无法全面反映犯罪行为的危害程度。一些小型P2P网络借贷平台，虽然涉案金额较小，但由于其在当地造成了恶劣的社会影响，导致当地金融秩序混乱，投资者信心受挫，而现有的量刑幅度可能无法对这种行为进行足够严厉的惩罚，从而无法有效遏制类似犯罪行为的发生。量刑幅度不科学还导致了刑罚的威慑力不足。对于潜在的P2P网络借贷犯罪分子来说，如果他们认为即使实施了犯罪行为，所面临的刑罚与其可能获得的巨大利益相比微不足道，就会增加其犯罪的冲动。在当前的量刑幅度下，一些犯罪分子可能会冒险从事非法吸收公众存款等犯罪行为，因为他们觉得即使被抓获，也不会受到足够严厉的惩罚。一些犯罪分子在非法吸收公众存款后，通过转移资产等手段逃避法律制裁，即使被判处刑罚，其非法所得仍然足以弥补刑罚带来的损失。这种情况使得刑罚无法对潜在的犯罪分子形成有效的威慑，导致P2P网络借贷犯罪屡禁不止。为了提高刑罚的威慑力，需要对量刑幅度进行科学调整，使其能够准确反映P2P网络借贷犯罪的危害程度，对犯罪分子形成强大的威慑，从而有效预防犯罪行为的发生。五、完善P2P网络借贷刑法规制的建议5.1明确法律适用标准5.1.1细化罪与非罪的判断标准从行为特征角度，应进一步细化对P2P网络借贷平台资金流转、业务模式等关键行为的认定标准。在资金流转方面，对于资金池模式的认定，不仅要关注资金是否归集到平台账户，还要考察资金的调配是否脱离出借人与借款人的直接控制，以及资金与项目的匹配程度。如果平台能够证明资金在出借人与借款人之间实现了实时、直接的流转，且不存在资金的挪用和期限错配等问题，则不应认定为资金池模式。在业务模式上，对于创新型的P2P网络借贷业务，如将借贷与区块链技术结合的业务，应根据其业务本质进行判断。如果该业务只是利用区块链技术提高信息的透明度和安全性，而资金流转和借贷关系符合P2P网络借贷的基本规范，且经过合法备案或许可，则应认定为合法业务。但如果以区块链为噱头，从事非法集资、欺诈等活动，如虚构基于区块链的借款项目，吸引投资者资金，则应认定为非法行为。主观故意的判断标准也需要进一步细化。可以从平台的运营策略、宣传内容以及对风险的提示等方面综合考量。如果平台在运营过程中，故意隐瞒项目的真实情况，夸大收益，对风险避而不谈，或者采用虚假宣传手段，误导投资者，且明知自身行为违反金融管理法规，仍积极实施，就可以认定其具有非法吸收公众存款的主观故意。一些平台在宣传时，故意使用模糊的语言，让投资者误以为投资无风险，且在内部运营中，对资金的使用和管理随意，不按照承诺的用途使用资金，这种行为就体现了主观故意。而如果平台在运营中出现一些失误，如对法律法规的理解存在偏差，导致业务操作不符合规定，但平台能够积极整改，且没有故意欺诈投资者的行为，则不应认定为主观故意。例如，平台在业务开展初期，由于对新出台的监管政策理解不到位，导致部分业务流程不符合规定，但在监管部门指出问题后，平台立即进行整改，并加强对员工的法律法规培训，这种情况下，不应认定平台具有主观故意。通过细化行为特征和主观故意的判断标准，可以更加准确地界定P2P网络借贷中合法与非法的界限，为司法实践提供明确的指导，避免因标准模糊而导致的法律适用混乱。这有助于保护合法的P2P网络借贷业务，促进其健康发展，同时也能够有力地打击非法吸收公众存款等违法犯罪行为，维护金融市场的稳定和投资者的合法权益。5.1.2厘清相关罪名的界限为了准确厘清非法吸收公众存款罪与其他相关罪名的界限，司法解释和指导性案例具有重要作用。在司法解释方面，应针对P2P网络借贷领域的特点，对非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪、非法经营罪等罪名的构成要件进行进一步明确和细化。对于非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的界限，应明确规定判断非法占有目的的具体标准和情形。如果平台在吸收资金后，将大部分资金用于个人挥霍、转移隐匿，或者用于与借贷业务无关的高风险投资，导致资金无法归还投资者，且在吸收资金时就存在欺诈行为，如虚构借款项目、夸大收益等，就应认定为具有非法占有目的，构成集资诈骗罪。如果平台虽然存在一些违规行为，但吸收的资金主要用于平台的运营和借贷业务，只是由于经营不善或市场风险导致资金无法按时兑付，且没有明显的非法占有目的，则应认定为非法吸收公众存款罪。对于非法吸收公众存款罪与非法经营罪的界限，司法解释应明确规定，当P2P网络借贷平台未经许可从事金融业务，且其行为同时符合非法吸收公众存款罪和非法经营罪的构成要件时，应根据行为的主要特征和危害后果来确定适用的罪名。如果平台的主要行为是非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，即使其经营方式也违反了市场秩序，也应以非法吸收公众存款罪论处。但如果平台的行为主要是违反国家规定，从事非法经营活动，如未经许可开展金融衍生品交易等，虽然在过程中也可能涉及吸收公众资金，但应以非法经营罪为主进行认定。指导性案例则可以通过具体的案件事实和裁判结果，为司法实践提供直观的参考和指导。最高人民法院和最高人民检察院可以定期发布P2P网络借贷领域的指导性案例，详细阐述案件的争议焦点、裁判理由和法律适用依据。这些案例应涵盖不同类型的P2P网络借贷犯罪行为，如资金池模式、自融行为、庞氏骗局等，以及不同罪名的认定和区分情况。通过分析这些案例，司法人员可以更好地理解和把握非法吸收公众存款罪与其他相关罪名的界限，提高司法裁判的准确性和一致性。在某指导性案例中，对于一个采用债权转让模式的P2P网络借贷平台，法院详细分析了其行为是否构成非法吸收公众存款罪，以及与非法