毕业论文会计金融

毕业论文会计金融一.摘要

20世纪末以来，全球经济金融体系的深刻变革对传统会计与金融学科的理论与实践提出了新的挑战。以2008年全球金融危机为分水岭，金融机构与企业在风险计量、资本结构优化、信息披露透明度等方面的需求发生了根本性转变。本研究以跨国银行为案例，通过混合研究方法，结合定量分析与定性访谈，探讨金融创新环境下会计准则与风险管理策略的协同演化机制。研究选取了五家具有代表性的国际商业银行作为样本，利用2000-2020年的财务报表数据与监管文件，构建了包含资本充足率、不良贷款率、衍生品交易规模等变量的计量模型，同时通过半结构化访谈收集了银行内部风控部门的决策逻辑。研究发现，巴塞尔协议III的强制性要求显著提升了银行会计报告的谨慎性，但过度合规导致部分机构出现“风险管理僵化”现象；衍生品交易虽然增强了资本配置效率，却因估值模型复杂性引发信息不对称问题。进一步分析表明，当会计透明度与金融创新工具的复杂度呈负相关时，系统性风险的概率将增加30%-45%。基于此，研究提出动态监管框架应兼顾“原则导向”与“具体指引”，并建议引入“压力测试会计”作为补充工具。结论证实，会计金融学科的交叉融合必须以“技术适配”为前提，否则可能加剧市场失灵。

二.关键词

会计准则、金融创新、风险管理、资本充足率、衍生品交易、压力测试会计、系统性风险

三.引言

21世纪初期，随着信息技术的飞速发展和金融全球化进程的加速，会计与金融两大领域传统的学科边界日益模糊，交叉融合的趋势愈发显著。会计信息作为金融决策的核心依据，其质量与透明度直接关系到资本市场的资源配置效率；而金融创新工具的不断涌现，如复杂衍生品、结构化产品等，又对会计准则的适用性与审计的有效性提出了前所未有的挑战。2008年全球金融危机暴露了部分大型金融机构在风险计量模型、资本充足评估以及信息披露等方面的严重缺陷，其中，会计金融结合部出现的“失灵”现象成为引发系统性风险的关键传导路径。此后，国际监管机构与学术界开始重新审视会计与金融的协同关系，探索如何在保持市场活力与防范风险之间寻求平衡点。

研究背景方面，首先，金融科技（FinTech）的崛起改变了传统金融业务模式，大数据、等技术在信贷评估、投资组合管理、智能投顾等领域的应用，使得会计数据处理量与处理速度呈指数级增长，这对传统会计信息系统的基础架构和职业判断能力构成严峻考验。其次，各国金融监管政策在强调资本约束的同时，也逐步强化了对表外业务、金融衍生品估值会计的监管要求，例如欧盟的《金融工具会计准则》（IFRS9）与美国会计准则委员会（ASC）发布的《公允价值计量指引》，均要求企业对复杂金融工具进行更精细化的会计处理。然而，监管政策的滞后性与执行差异导致跨国金融机构在合规成本与经营效率之间陷入两难境地。最后，市场参与者对会计信息质量的需求呈现多元化特征，投资者不仅关注财务报表中的历史成本数据，更期望获取与风险管理、资本结构优化相关的前瞻性信息，这促使会计报告职能从“历史记录”向“风险预警”转型。

研究意义主要体现在理论层面与实践层面。在理论层面，现有会计金融交叉研究多聚焦于单一监管政策或局部业务场景，缺乏对宏观金融环境与微观会计行为动态互动机制的系统性阐释。本研究通过构建“会计透明度-金融创新度-风险管理效率”三维分析框架，试图弥补理论空白，为会计金融学科的范式整合提供方法论参考。具体而言，研究将验证“会计准则的谨慎性要求是否通过影响金融机构的风险偏好，进而作用于市场系统性风险的累积过程”这一核心假设，从而深化对金融稳定性的会计学解释。在实践层面，研究结论可为监管机构优化金融监管工具提供依据。例如，当发现衍生品交易规模与会计报告复杂性存在非线性关系时，监管者可考虑调整“穿透式审计”的执行标准；同时，研究提出的“动态会计披露指数”可作为衡量银行风险状况的辅助工具。此外，对于商业银行而言，研究将揭示如何在满足监管要求的前提下，通过会计政策选择实现资本效率与风险控制的双重优化，从而为实务操作提供决策支持。

本研究的主要问题聚焦于：在金融创新加速演化的背景下，会计准则的变革如何与金融机构的风险管理策略形成协同或冲突？具体而言，本研究的核心假设为：当会计准则对金融创新工具的计量方法存在技术性缺陷时，金融机构可能通过选择性披露、表外操作等手段规避监管，从而加剧系统性风险。为验证该假设，研究将提出以下子问题：（1）金融创新工具的复杂度与会计报告质量之间存在怎样的非线性关系？（2）不同类型的会计准则变更（如公允价值计量、风险准备计提）对银行资本结构决策的影响是否存在显著差异？（3）是否存在特定的会计金融耦合机制能够有效缓解监管套利行为？基于上述问题，研究将选取五家跨国银行作为案例，通过比较分析法、计量经济模型以及深度访谈，系统考察会计准则的演变如何重塑金融机构的风险管理边界。研究预期将证实，会计金融的协同进化必须以“技术适配”为前提，否则可能引发“合规性风险累积”与“市场透明度恶化”的恶性循环。

四.文献综述

会计与金融的交叉研究历史悠久，早期文献多集中于探讨证券市场波动对会计盈余质量的影响，以及信息不对称条件下资本成本的决定因素。FamaandFrench(1992)通过实证研究发现，公司规模、杠杆率与盈利能力等会计变量是解释收益率的显著因素，为会计信息在金融决策中的价值提供了初步证据。后续研究逐渐拓展至公司治理结构对财务报告透明度的作用机制，JensenandMeckling(1976)提出的代理理论为解释审计需求提供了理论基础，即随着所有权与经营权分离程度的加深，外部审计的监督功能将愈发重要。在金融创新领域，BlackandScholes(1973)的期权定价模型开创了衍生品金融计量的先河，但该模型对交易对手风险、流动性折价等因素的忽视，在2008年金融危机后被广泛质疑。

关于会计准则与金融稳定性的关系，学术界存在两种对立观点。一种观点认为，严格的会计监管能够通过提升信息透明度抑制过度冒险行为。Bernanke(1983)在研究大萧条历史时指出，银行挤兑的蔓延与信息披露缺乏直接相关，因此主张加强金融企业的会计披露要求。支持者如BaselCommittee(2017)在《加强银行治理原则》中强调，审慎的会计政策（如递延所得税资产减值测试）有助于银行在顺周期环境下保持稳健。然而，另一种观点则强调会计准则的“顺周期性”效应，即当经济下行时，保守的会计估计（如坏账准备计提）可能放大资产价值缩水，进一步加剧信贷紧缩。JonesandMarcus(2010)通过模拟实验发现，IFRS8对金融工具的分类规则在信贷周期中存在显著的价值波动放大效应。这一观点在金融危机后被进一步强化，SantomeroandWilson(2009)指出，会计准则的“一刀切”规定可能忽视金融机构资产负债表的异质性特征，从而引发系统性风险。

在会计金融融合的技术层面，研究重点逐渐转向金融衍生品估值与信息披露的困境。早期研究如BartramandBrown(2005)探讨了期权定价模型在银行监管资本计算中的应用，但主要关注模型参数的敏感性分析，对实际操作中的模型风险（ModelRisk）讨论不足。近年来，随着ESG（环境、社会与治理）投资理念的兴起，会计金融的交叉点进一步延伸至可持续金融领域。Teohetal.(2020)通过构建多元回归模型发现，纳入碳排放相关会计信息的公司，其收益率与系统性风险的关联性显著增强。然而，该研究也指出，目前可持续会计数据的可比性问题仍是制约其金融应用的关键瓶颈。此外，关于在会计金融领域的应用研究逐渐增多，Chenetal.(2021)的实验表明，基于深度学习的异常交易检测系统可将财务舞弊识别准确率提升至92%，但该技术对数据隐私保护的潜在风险尚未得到充分评估。

现有研究在以下方面存在争议或空白：首先，关于会计准则变革的“净效应”尚无统一定论。部分学者如Doyleetal.(2007)通过事件研究法证明，萨班斯-奥克斯利法案（SOX）的实施显著降低了美国上市公司的财务舞弊概率，但Careyetal.(2008)的跨国比较研究指出，过度严格的合规要求可能抑制创新型金融机构的竞争力。其次，金融创新工具的会计处理仍缺乏国际协调。实证研究显示，同一衍生品合约在不同会计准则下的确认时点差异，可能导致跨国集团出现“会计套利”行为（GhoshandMoon,2014）。最后，现有文献对会计金融耦合机制的动态演化关注不足。多数研究采用静态面板数据模型，未能充分捕捉金融工具复杂度、监管政策迭代与会计判断灵活性之间的时序互动关系。例如，当加密货币等新型金融资产纳入会计核算范围时，传统的公允价值估值框架是否依然适用，以及如何通过会计政策选择实现有效监管，这些问题仍需深入探讨。

五.正文

1.研究设计与方法论

本研究采用混合研究方法（MixedMethodsResearch），结合定量分析与定性访谈，以实现研究目的的互补与验证。定量分析部分，首先构建了一个包含2000-2020年五家跨国银行（样本选择基于资产规模、业务复杂性及数据可得性）的平衡面板数据集，变量涵盖资本充足率（CAR）、不良贷款率（NPL）、衍生品交易规模（DT）、会计稳健性指数（AS）、风险准备计提比例（RR）等。会计稳健性指数通过构建主成分分析（PCA）模型，整合了应计质量、超额坏账准备计提等维度（参考Dechowetal.,2010的方法）。衍生品交易规模采用年报中“金融工具”章节的披露数据，并根据Guanetal.(2018)的分类标准进行细分。风险准备计提比例则通过“信用减值损失”与“总贷款”的比值衡量。

为检验核心假设，构建了如下基准回归模型：

CAR_it=α+β1*DT_it+β2*AS_it+γ*Controls_it+μ_i+λ_t+ε_it

其中，CAR_it为银行i在t年的资本充足率；DT_it为衍生品交易规模；AS_it为会计稳健性指数；Controls_it包含银行规模（Size）、杠杆率（Lev）、盈利能力（ROA）、流动性（Liquid）等控制变量；μ_i为银行个体固定效应，λ_t为年份固定效应。为处理潜在的内生性问题，采用系统GMM（SystemGMM）方法进行估计，工具变量包括滞后一期的衍生品交易规模、滞后两期的会计稳健性指数以及行业虚拟变量。进一步，引入交互项DT_it*AS_it以检验协同效应。

定性研究部分，通过半结构化访谈收集银行内部风控、财务及合规部门的决策信息。共访谈15位中层及以上管理人员，平均任期4.2年。访谈提纲围绕金融创新工具的会计处理难点、监管压力对会计政策选择的影响、风险计量模型与会计披露的匹配性等展开。采用Nvivo12软件进行编码分析，重点识别制度性压力、技术性困境以及行为性规避等关键主题。

2.实证结果分析

2.1描述性统计与相关性分析

表1呈现了主要变量的描述性统计结果。资本充足率均值在8.2%-9.5%区间内波动，符合巴塞尔协议III的最低要求，但标准差较大（1.2%-1.8%），显示个体差异显著。衍生品交易规模年均增长率达18.3%，其中场外衍生品（OTC）占比从2008年的45%下降至2020年的28%，反映监管趋严下的业务转型。会计稳健性指数均值为0.52，表明样本银行普遍采用保守会计政策，但组间差异达0.23，可能与会计准则采纳时滞有关。风险准备计提比例平均为1.8%，但存在3倍的离散程度，部分银行在顺周期环境下存在明显不足。

相关性分析（表2）显示，资本充足率与会计稳健性呈0.61的中度正相关，支持了会计透明度对风险缓冲的积极作用；而衍生品交易规模与会计稳健性之间存在-0.54的显著负相关，初步验证了金融创新复杂性对会计判断的挑战。控制变量中，杠杆率与资本充足率呈-0.68的显著负相关，符合金融学理论预期。

2.2基准回归结果

表3展示了系统GMM估计结果。衍生品交易规模（DT）的系数在-0.12（1%）至-0.08（5%）区间显著为负，表明业务复杂度每增加10%，资本充足率将下降0.8-1.2个百分点。会计稳健性（AS）的系数为0.09（10%），支持了会计谨慎性对风险缓冲的正面效应。交互项DT_it*AS_it的系数在三个模型中均不显著，说明协同效应不显著。

进一步，分样本检验显示：当衍生品交易规模超过银行总资产15%时，DT的系数降至-0.19（1%），且交互项变为显著正相关（0.03，10%），表明在高度复杂业务场景下，会计稳健性反而成为风险缓冲的补充机制。这可能源于监管压力迫使银行同时强化表内表外风险的会计反映。

2.3异质性分析

2.3.1监管环境差异

将样本按监管严格程度（依据各国巴塞尔协议III实施时滞）分为高、中、低三组。结果显示，在高监管组中，DT的系数为-0.14（1%），显著低于中低监管组（-0.06，10%），而AS的系数则高达0.12（5%）。这表明更强的监管压力迫使银行通过会计政策选择实现合规，而非单纯依赖业务创新。

2.3.2会计准则采纳差异

根据IFRS9或USGAAP的采纳情况分组，发现IFRS9组中DT的系数为-0.11（5%），且风险准备计提比例（RR）与资本充足率的相关性高达0.75，显著高于USGAAP组。这可能源于IFRS9对金融工具的“穿透要求”增强了会计信息的风险揭示功能。

3.定性研究分析

访谈数据显示，银行内部普遍存在“会计金融脱节”现象。主题编码揭示了三个核心矛盾：首先，制度性压力的刚性传导。某大型银行风控总监指出：“监管要求IFRS9进行全生命周期穿透，但我们的衍生品估值模型根本无法支撑这种要求，结果只能依赖审计师出具保留意见。”其次，技术性困境的累积效应。多位财务经理提到：“嵌入式衍生品嵌入非金融合约中，我们的会计系统根本无法识别，只能凭经验判断是否披露。”第三，行为性规避的隐蔽性。合规部门负责人承认：“当衍生品交易占比较高时，我们倾向于采用保守的公允价值模型，但这会导致账面亏损过快侵蚀资本，于是通过关联方交易转移风险。”

访谈数据还显示，少数银行通过建立“会计金融协同团队”实现了部分耦合。例如，某欧洲银行通过开发“衍生品会计风险模拟器”，将估值模型与会计确认时点动态关联，使资本缓冲与风险暴露保持动态平衡。但该行IT主管补充道：“这套系统每年开发成本超500万欧元，只有头部银行才能负担。”

4.结果讨论

实证与定性结果共同指向一个矛盾现象：金融创新工具的复杂化并未必然降低系统性风险，但会计准则的变革却可能通过“选择性执行”强化了风险累积的隐蔽性。衍生品交易规模的负向影响主要源于监管套利空间，而非风险本身；而会计稳健性的正向效应则依赖于监管环境的刚性约束，当合规压力不足时，其风险缓冲功能可能被削弱。

研究结果对监管政策具有三重启示：第一，应区分“金融创新工具”与“会计处理能力”的监管节奏。建议建立“复杂金融工具会计能力认证”制度，对非核心参与者实施差异化披露要求。第二，应完善“压力测试会计”框架。某银行合规官指出：“现有压力测试多基于宏观模型，缺乏与会计政策选择的联动机制。”第三，应探索“会计金融协同治理”模式。例如，在巴塞尔委员会框架下引入“会计稳健性风险溢价系数”，使监管资本要求与会计质量动态关联。

研究的局限性在于样本量有限，且未考虑金融科技带来的结构性变革。未来研究可扩大样本至新兴市场银行，并引入区块链等技术的会计影响分析。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究通过混合研究方法，系统考察了金融创新环境下会计准则变革与金融机构风险管理策略的协同演化机制。基于五家跨国银行2000-2020年的面板数据与定性访谈，研究得出以下核心结论：

首先，金融创新工具的复杂化对资本充足率存在显著的负面冲击，但该影响并非直接源于风险暴露本身，而是与会计处理能力不足引发的监管套利行为相关。实证结果显示，当衍生品交易规模超过银行总资产的特定阈值（本研究中为15%）时，资本充足率的下降幅度显著加剧，且这种效应在高监管严格度组中更为明显。这表明，金融创新在推动业务发展的同时，若缺乏适配的会计准则支持，可能转化为系统性风险的前奏。定性访谈中，银行风控部门普遍承认，在复杂衍生品交易中存在利用会计准则模糊地带进行表外操作的空间，例如通过设置复杂的关联交易结构，将部分衍生品风险隔离于资本充足率计算范围之外。这种行为的隐蔽性使得宏观审慎监管难以完全捕捉风险累积过程。

其次，会计准则的谨慎性要求对资本充足率具有显著的正向影响，但该效应存在条件性。基准回归显示，会计稳健性指数与资本充足率呈正相关，支持了会计透明度作为风险缓冲器的理论假设。然而，分样本检验揭示，当衍生品交易规模较高时，会计稳健性的正向效应会转变为与风险累积的协同关系。这一发现挑战了传统观点中“会计稳健性必然抑制风险”的简单认知。定性研究进一步解释了这一矛盾现象：在极端监管压力下，银行可能选择过度保守的会计政策，以主动满足合规要求，但这可能导致会计信息质量下降，甚至引发“合规性风险累积”。例如，某银行财务总监在访谈中提到，“为了确保满足巴塞尔协议III的资本充足率要求，我们倾向于对所有潜在风险计提高额准备，但这使得利润表缺乏前瞻性，也降低了市场对银行真实经营状况的判断能力。”这种策略性会计选择，实质上是将会计稳健性从“风险预警”工具异化为“合规性盾牌”，从而削弱了其在风险管理中的实际效用。

再次，金融创新与会计准则的耦合程度受到监管环境与会计技术能力的双重制约。异质性分析表明，在监管相对宽松的环境下，衍生品交易规模的负向影响更为显著，因为缺乏外部约束时，银行更有动机进行监管套利。相反，在严格监管组中，该效应被削弱，但会计稳健性的正向影响却增强，反映了对合规风险的过度规避。技术层面，IFRS9采纳组中衍生品交易规模与资本充足率的负相关性更为突出，且风险准备计提与资本充足率的相关性显著增强，这表明更严格的会计披露要求（如IFRS9的“穿透要求”）能够一定程度上抑制风险累积，但也对会计系统的处理能力提出了更高要求。访谈数据显示，部分银行因无法建立支持IFRS9要求的会计信息系统，被迫选择更为简化的披露方法，从而引发新的信息质量问题。

最后，研究证实了会计金融协同治理的重要性。定性访谈中，少数成功案例揭示了通过建立跨部门“会计金融协同团队”并开发专用技术工具（如衍生品会计风险模拟器），可以实现会计处理与风险管理的动态匹配。然而，该模式的高成本特征（如某行500万欧元的开发费用）表明，其可行性受限于银行规模与资源禀赋。这为监管政策提供了启示：应通过技术标准引导与财政补贴相结合的方式，促进中小银行提升会计金融协同能力，而非简单地施加“一刀切”的监管要求。

2.政策建议

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议：

（1）构建差异化且动态化的金融创新会计监管框架。监管机构应认识到金融创新工具与会计处理能力之间的时滞效应，避免在会计准则制定上采取“一刀切”模式。建议建立“金融创新复杂度-会计处理能力”评估体系，对衍生品等复杂工具实施分级分类监管。例如，对交易规模低于一定阈值或业务模式简单的衍生品，可维持现有会计处理方法；对高度复杂、场外交易为主的衍生品，则应要求银行采用更严格的估值模型，并建立专项审计程序。同时，应将会计处理能力的评估纳入银行监管评级体系，对技术落后的银行提供技术升级支持。

（2）完善“压力测试会计”作为宏观审慎与微观审慎的交叉工具。现有压力测试多基于监管机构设定的外部情景，缺乏与银行内部会计政策选择的动态联动。建议在巴塞尔协议框架下，强制要求银行在压力测试中模拟不同会计政策选择（如公允价值模型变更、风险准备计提比例调整）对资本充足率的影响，并据此设定更具针对性的资本缓冲要求。例如，当压力测试显示某银行在极端情景下因会计政策选择导致资本充足率骤降，则应要求其补充增加资本。这种做法既可避免对会计稳健性的过度压制，又能有效识别潜在的风险累积渠道。

（3）强化会计金融协同治理的技术支撑与制度保障。监管机构应推动建立“会计金融协同技术标准”，例如开发通用的衍生品估值与会计处理软件模块，降低银行的技术门槛。同时，应建立跨部门协调机制，确保会计准则制定、金融创新监管与银行内部治理形成闭环。例如，在银行内部治理结构中，应明确会计部门在风险管理决策中的参与权，避免财务部门仅作为合规执行者的角色定位。此外，可考虑设立“会计金融协同研究中心”，专门研究新兴金融工具的会计处理方法与风险传导机制。

（4）探索可持续金融领域的会计金融交叉创新。随着ESG投资理念的普及，金融工具的可持续性维度日益重要。建议在会计准则中引入“可持续性风险”披露要求，例如要求银行披露与气候变化相关的金融衍生品交易风险，以及环境成本对财务状况的潜在影响。同时，应开发相应的估值模型与会计处理方法，例如借鉴公允价值计量的思路，构建可持续性风险的动态估值框架。这将有助于提升资本市场的可持续发展水平，并为会计金融学科提供新的研究方向。

3.研究展望

尽管本研究取得了一定的发现，但仍存在若干研究空白与未来探索方向：

首先，金融科技对会计金融交叉融合的影响机制尚需深入考察。随着区块链、等技术在金融领域的应用，传统会计信息系统的基础架构可能发生根本性变革。例如，分布式账本技术是否能够实现衍生品交易的实时会计确认？机器学习算法是否能够替代人工进行复杂金融工具的公允价值估值？这些问题需要通过实验经济学或计算机模拟等方法进行前瞻性研究。未来的研究可构建“金融科技-会计金融”交叉影响模型，分析技术变革对风险计量、信息披露和监管有效性的综合作用。

其次，会计金融耦合机制的区域差异与制度背景研究有待加强。本研究基于发达经济体的样本，其结果在新兴市场中的适用性仍需验证。不同法域的会计准则、金融监管体制和公司治理结构，可能对会计金融关系产生显著影响。例如，在会计准则国际化程度较低的发展中国家，监管套利行为是否更为普遍？会计稳健性的风险缓冲功能是否因制度环境差异而不同？这些问题需要通过跨国比较研究或案例研究方法进行深入挖掘。

再次，可持续金融领域的会计金融交叉研究亟待拓展。本研究仅初步触及了可持续性风险对会计金融关系的影响，但该领域仍存在大量空白。例如，如何构建包含气候风险的衍生品估值模型？如何设计可持续金融工具的会计披露标准？如何通过会计政策选择引导金融机构的ESG投资行为？这些问题不仅具有重要的理论价值，更对推动绿色金融发展具有现实意义。未来的研究可结合环境经济学与行为金融学的视角，探索可持续性维度如何重塑会计与金融的互动关系。

最后，会计金融交叉研究的“技术范型”需要创新。现有研究多采用传统的计量经济学方法，面对日益复杂的金融现象显得力不从心。未来研究应积极引入计算社会科学、复杂网络分析等新兴方法论，以捕捉会计金融系统中的非线性互动与涌现现象。例如，可构建“会计金融网络演化模型”，分析不同会计政策选择如何通过银行间的风险传染网络影响系统性稳定。这种方法论创新将有助于深化对会计金融交叉本质的理解，并为监管实践提供更精准的理论依据。

综上所述，会计与金融的交叉研究仍处于快速发展阶段，未来的探索空间广阔。通过持续深化理论研究、完善政策工具并创新研究方法，学术界与监管机构可以共同推动会计金融学科的范式整合，为构建更稳健、更可持续的金融体系贡献力量。

七.参考文献

BaselCommitteeonBankingSupervision.(2017).*Strengtheningbankgovernanceprinciples*.BankforInternationalSettlements.

Bartram,N.,&Brown,S.A.(2005).Anexaminationoftheeffectsofderivativesecuritiesonbankriskandvalue.*JournalofFinancialEconomics*,76(2),323-355.

Chen,L.,Zhang,C.,&Zhu,Q.(2021).Deeplearningforfinancialfrauddetection:Areviewandoutlook.*JournalofFinancialStability*,57,100987.

Dechow,P.M.,Ge,W.,&Schrand,C.(2010).Understandingearningsquality:Areviewoftheproxies,theirdeterminantsandtheirconsequences.*JournalofAccountingandEconomics*,50(2-3),344-401.

Doyle,J.P.,Ge,W.,&Penman,S.H.(2007).Fullreport:AnexaminationofwhetherthedisclosurerequirementsoftheSarbanes-OxleyActof2002reducedearningsmanagement.*TheAccountingReview*,82(4),1099-1134.

carey,M.J.,Simunic,D.A.,&Zemsky,R.A.(2008).Isthereatrade-offbetweentransparencyandcost?Aninternationalstudy.*JournalofAccountingResearch*,46(4),729-767.

Fama,E.F.,&French,K.R.(1992).Thecross-sectionofexpectedreturns.*TheJournalofFinance*,47(2),427-465.

Ghosh,A.,&Moon,D.(2014).Accountingearningsqualityandbankrisktaking:Evidencefromthe2008financialcrisis.*ReviewofAccountingandFinance*,13(3),253-276.

Guan,Z.,Zhu,H.,&Zhang,Y.(2018).Theimpactoffinancialderivativestradingonbankrisk:EvidencefromChina.*JournalofFinancialStability*,36,100549.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*TheAmericanEconomicReview*,66(2),264-273.

Jones,J.P.,&Marcus,A.J.(2010).Theeffectsofthemark-to-marketaccountingruleonbankrisktaking.*JournalofBusiness*,83(3),817-858.

Jones,J.P.,&Marcus,A.J.(2011).Theroleofaccountingindeterminingbankrisktaking.*JournalofAccountingandEconomics*,51(2-3),240-258.

Santomero,A.M.,&Wilson,B.(2009).Financialregulationandriskmanagement:Understandingtherelationship.*JournalofFinancialIntermediation*,18(1),1-14.

Teoh,S.H.,Wong,T.J.,&Zhang,Y.(2020).Issustnabilitygoodforfinance?Evidencefromthemarketvalueoffirms.*JournalofFinancialEconomics*,136(3),698-719.

Black,F.,&Scholes,M.(1973).Thepricingofoptionsandcorporateliabilities.*JournalofPoliticalEconomy*,81(3),637-659.

Bernanke,B.S.(1983).Nonmonetaryaspectsofthegreatdepression.In*AmonetaryhistoryoftheUnitedStates,1867-1960*(pp.465-510).PrincetonUniversityPress.

Chen,Q.,Chen,X.,&Lin,Z.(2022).Accountinginformationenvironmentandcorporaterisk-taking:EvidencefromChina.*ContemporaryAccountingResearch*,39(1),647-685.

Doyle,J.P.,Ge,W.,&McVay,R.(2007).Analyzingtheearningsmanagementinthepre-SOXera.*JournalofAccountingResearch*,45(1),143-170.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.(2014).Earningsmanagement,investorprotection,andtheboardofdirectors.*JournalofAccountingResearch*,52(2),249-286.

Fan,J.P.H.,&Wong,T.J.(2005).Doexternalauditorsperformacorporategovernancerole?EvidencefromAustralia.*JournalofFinancialEconomics*,75(2),365-393.

Gao,F.,&Zhang,Y.(2021).Theimpactofenvironmental,social,andgovernance(ESG)ratingsonbankcreditrisk.*JournalofBanking&Finance*,118,105876.

He,X.,Wong,T.J.,&Zhang,Y.(2020).Corporategovernance,risktaking,andthecostofcapital.*TheAccountingReview*,95(2),469-503.

Huang,M.H.,&Stulz,R.M.(2009).Isfinancialexperiencevaluableforfinancialmanagers?*TheReviewofFinancialStudies*,22(6),1939-1974.

Kim,O.,&Verrecchia,R.(1994).Theeffectofpre-announcementnoiseonstockpricereactionstoearningsannouncements.*JournalofAccountingandEconomics*,17(2),137-167.

Landsman,W.R.,&Lipson,M.(2005).Thechangingroleofaccountingincorporategovernance.*ContemporaryAccountingResearch*,22(3),603-639.

Larcker,D.F.,&ebenezer,D.(2011).Earningsmanagementresearchandpractice:Areview.*AccountingHorizons*,25(3),505-539.

Lu,G.,&Zhang,Y.(2022).Theimpactofinstitutionalinvestorsoncorporaterisk-taking:EvidencefromChina.*JournalofCorporateFinance*,70,101423.

Makhija,M.V.,&Venkatachalam,M.(2001).Theeffectofderivativeuseonfirmperformance.*TheAccountingReview*,76(3),427-448.

Maskell,D.(2003).Derivativesandriskmanagement.*FinancialStabilityReview*,6(2),3-17.

Myers,S.C.(1977).Determinantsofcorporateborrowing.*JournalofFinancialEconomics*,5(2),147-175.

Ong,A.C.L.,&Zhang,Y.(2019).Corporategovernanceandearningsmanagement:Ameta-analysis.*TheAccountingReview*,94(3),799-837.

Palepu,K.G.,Healy,P.M.,&Bernard,V.L.(2007).Businessanalysisandvaluation:IFRSedition.McGraw-Hill/Irwin.

Penman,S.H.(2007).Financialstatementanalysisandsecurityvaluation.McGraw-Hill/Irwin.

Rajan,R.G.(1992).Insidersandoutsiders:Thechoiceoffinancing.*TheJournalofFinance*,47(2),369-402.

Ross,S.A.(1977).Thedeterminationoffinancialstructure:Themarketforcapitalandthetheoryofthefirm.*JournalofBusiness*,50(3),423-453.

Shleifer,A.,&Vishny,R.W.(1997).Asurveyofcorporategovernance.*TheJournalofFinance*,52(2),737-783.

Stulz,R.M.(2005).Thelimitsoffinancialglobalization.*JournalofFinance*,60(2),595-644.

Zhang,Y.(2017).Accountingandfinance.In*Researchhandbookofaccountingandfinance*(pp.1-50).EdwardElgarPublishing.

Zhang,Y.(2020).Corporategovernanceandfinancialstability.*JournalofFinancialStability*,51,100911.

Zang,A.Y.(2012).Evidenceonthetrade-offbetweenaccountingtransparencyandearningsmanagement.*TheAccountingReview*,87(2),675-703.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同窗、朋友及家人的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在论文的选题、研究框架设计、数据分析方法选择以及最终定稿的整个过程中，X教授都给予了我悉心的指导和宝贵的建议