西石大知识产权法教学案例

知识产权法教学案例各章案例

第二章

著作权客体一、针对高中化学的学习，某出版社准备出版一套学习指导丛书，并决定聘请省重点中学的化学教师孙牧华撰写丛书稿。孙牧华利用业余时间设计出丛书的整体结构为：重点难点篇、学习方法篇、实验篇、试题精释篇，并对每篇的主题及内容和体例作了概括性设计。后由于本职工作上的关系，孙牧华不能继续撰写丛书的具体内容，与出版社终止了合作关系。

出版社为保证丛书的如期出版，又找来从事中学化学教学十多年现为市教育局干部的袁化生负责编写，并将孙牧华设计的丛书结构和主题内容交给袁化生。袁按照上述设计构思完成了丛书的撰写交出版社出版。

丛书出版后，孙牧华发现其结构和主体思想是自己向出版社提供的，认为出版社和袁化生侵犯了其著作权，经协商不成，于是向人民法院提起诉讼，要求法院判令二被告停止侵权行为，赔礼道歉，在丛书中署上孙牧华的名字，要求二被告赔偿损失人民币十万元，诉讼费用由二被告承担。

出版社认为孙牧华仅提供了创作思路，未实际参与丛书的具体编写工作，不能认为是丛书的作者，其构思本身不受著作权法的保护。袁化生同意出版社的上述观点并称他事先不知设计思路为孙牧华提供，主观上不存在任何过错。二被告均要求法院驳回原告的诉讼请求。[问题]如果你是法官如何审判本案？[答案]受著作权法保护的是作品，而非创作作品的思想、思路、构思、原则等纯主观性的东西。孙牧华对于丛书的出版提供了一套设计思路，而没有实际参与丛书的任何撰写工作，设计思路不等于丛书本身，即设计思路依法不能取得著作权。孙牧华对被告出版社、袁化生侵犯其著作权的指控不成立。

第四章

著作权内容一、胡计海和刘凯旋是大学建筑系的同事，胡为副教授，刘为讲师。2001年初，为参加下半年在京举行的国际建筑师大会，胡计海撰写了几篇专业论文，正准备寄给大会组委会时，刘凯旋觉得论文写得不错，要求胡计海将其中两篇论文给他，胡计海一想两人同事多年关系不错，于是爽快地答应了。刘凯旋为报答胡计海的劳动愿意支付给其报酬人民币8000元整，同时为防日后不测，刘凯旋要求与胡计海签一份转让协议，约定该二篇论文自刘凯旋支付8000元报酬之日起，其一切权利全部转让给刘凯旋，即买断，胡计海认可并不得反悔。2001年2月10日，胡计海收到刘凯旋8000元报酬，将二篇论文稿交给刘凯旋，双方在转让协议上签字。几天后，刘凯旋将署名为自己的该二篇论文寄给了国际建筑师大会组委会。

2001年底，参加国际建筑师大会的刘凯旋因为上述两篇参会论文学术价值高而得到两万元人民币的奖励，次年又被学校破格晋升为正教授。胡计海知道后，心理不平衡，一气之下向人民法院状告刘凯旋侵犯其著作权，要求法院判决转让协议无效；论文署名作者为原告胡计海；刘凯旋返还论文给胡计海，胡将8000元返还给刘；刘赔偿胡经济损失50000元；撤销刘的正教授职称；诉讼费用由刘负担。

胡计海诉称，两篇获奖论文系他所写，刘凯旋没参与论文的创作，作者应为原告，所获物质和精神奖励均应归原告所有。刘凯旋辩称，他有转让协议，双方都知道该二篇论文的转让是买断性质，他支付报酬后取得论文的一切权利合情合理合法，所获奖励和荣誉应归被告所有。[问题]如果你是法官，如何处理本案？[答案]胡计海和被告刘凯旋签定的论文转让协议系双方真实意思的表示，协议中一切权利全部转让（买断）依法应理解为著作权中人身权和财产权的买断。依照我国有关法律法规的规定，人身权是不能转让的，著作权中的财产权亦不例外，故转让协议中关于财产权的部分有效，关于人身权的部分无效，人身权仍应归作者即原告所有。根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条之规定，（一）转让协议部分有效，部分无效，即协议中关于财产权的部分有效，关于人身权的部分无效；（二）论文的署名权归胡计海，刘凯旋不得在论文上署名。

第八章

著作权利用一、作家王某写了一部反映“文革十年”的纪实报告文学交某出版社出版，该出版社为该书配发了若干幅“文革”时期的照片作为插图。在审定该书清样稿时，王某觉得照片能使作品增色，便未提出异议。图书发行后，摄影家张某发现照片均是自己过去发表的作品，而王某和出版社在事前未征得他的同意，事后也未支付报酬，书中也没有将他署名为照片作者，故起诉王某和出版社侵犯了其著作权。出版社承认侵权事实，愿承担相应责任。但王某称自己只是该书文字部分的作者，照片为出版社配发，与自己无关，故否认其侵权责任。[问题]试问王某的理由是否成立？为什么？[答案](1)王某的理由不能成立，其行为构成了侵权。(2)理由如下：①张某的照片作为摄影作品受到著作权法的保护；②王某在自己出版的作品中使用了张某的摄影作品而未征得张某的同意，未向他支付报酬，也未给他署名，故侵犯其著作权；③王某见出版社配发的照片有利于自己的作品，却未审查照片来源，放任侵权事实的发生，故其主观上有过错，应承担侵权责任。

第十章

著作权法律保护一、自1979年起，被告贾英华历经十年业余艰苦创作，终于在1989年6月将《末代皇帝的后半生》这部文学性的历史人物传记完成，并由群众、解放军两家出版社联袂出版。此书问世后，国内外以及社会各界对此书给予了高度评价，认为此书成功地续补了《我的前半生》，并得到了爱新觉罗家族的首肯，博杰先生亲笔题写书名并作序，该书曾被多家报刊连载；现已印刷再版7次，仍畅销不止，并获全国图书第五届“金钥匙奖”。

1990年11月，原告博仪的遗孀李淑贤和吉林省社会科学院从事专业历史研究的王庆祥联名向北京西城区人民法院状告《末代皇帝的后半生》的作者贾英华和两出版社侵害了他们的著作权。二原告称：贾英华所著的《博仪的后半生》一书主题思想、章节段落、语言内容、史实排列等存在大量抄袭达70％以上，严重地侵害了我们的著作权。被告虽曾帮助记录了李淑贤回忆资料，采访和整理了一些博仪生平资料，但其行为是劳务性帮忙，而不是参加写作，被告未经李淑贤同意在其所著之书中大量使用博仪日记、手稿和李淑贤回忆资料，侵害了李淑贤所享有的相应的著作权。二原告要求被告立即停止侵权，公开赔礼道歉，销毁所著之书，不再出版。按其稿费收人半数赔偿经济损失，并赔偿因诉讼给二原告造成的经济损失约1500元，承担诉讼费用。

被告贾英华辩称：1979年下半年至1980年6月前，我与李淑贤合作写《博仪后半生》，先后撰写了《阳光、春风、博仪和我》及《海仪在远东军事法庭》，合作整理了博仪日记等生平资料，并由我整理、撰写了采访线索，博仪编年，写作提纲和傅仪病历摘抄。后王庆祥将上述材料拿走并拒绝我参加写作。在这种情况下，我立志发愤写了“后半生”一书，经过十余年的努力，我先后自费采访三百余人，包括博仪特赦回京接触的第一个人到傅仪逝世时守候他身旁的最后一人，查阅收集资料数以千万字，部分地参考利用了长春伪皇宫博物馆向我提供的傅仪日记、文稿。我以上述资料为线索史实依据，独立构思创作了《末代皇帝的后半生》历史文学传记著作。该书资料来源正当，使用合理，对提供资料的有关人员，书中亦已表示鸣谢。我并未侵害原告的著作权，要求驳回原告的诉讼请求。[问题]1．法院审理本案能否适用我国现行著作权法的相关规定？2．被告在创作《末代皇帝的后半生》时使用了博仪日记等生平资料是否侵犯了原告李淑贤的著作权？3．被告贾英华是否侵犯了原告的合法权益？[答案]1．法院审理本案不能适用我国现行著作权法的相关规定。2．被告在创作《末代皇帝的后半生》时使用了博仪日记等生平资料是没有侵犯原告李淑贤的著作权。3．被告贾英华没有侵犯原告的合法权益。

第十三章

专利权主体

1988年4月，周某向其父周某某及该校教师王某表露了"竹材断面板"的构思，询问能否申请专利。在此期间，周某委托专利事务所王某代理申请专利。王某根据周某提供的关于"竹材断面板"的技术资料，撰写了权利要求书、说明书等申请材料，并于同年9月8日，将申请材料寄给某专利事务所办理申请手续，后因申请文件格式不符要求而未予受理。

同年11月7日，周某委托另一专利代理中心向中国专利局申请"竹材断面板"实用新型专利，1989年5月10日公布，同年9月6日中国专利局授予实用新型专利权。该专利的技术特征为：1.一种竹材断面板，从由竹条平行排列粘合成的柱体上截取，截取面与竹条纵向不相平行，竹条横断面为去除竹节的天然形状或其他几何形状。2.竹条之间加有木板、纤维板、木条或纤维板条。

1988年7月，由周某某提议，王某、林某及林业大学竹类研究所部分教职工开始研究"竹材断面板"生产制作工艺，经过努力，解决了粘合、锯切等工业化生产的技术难题，并与某园林机械厂联合研制相关的生产设备，周在业余时间参加了胶压机、打节机的设计工作。

同年10月，竹类研究所制成一批样品，在当年召开的"全国竹林资源开术讨论会"上展示。1989年9月11日林业大学以该项专利的申请权应属其持有为由，向某省专利管理局申请调处。1990年6月14日，该局决定："竹材断面板"实用新型专利的申请权和专利权归林业大学和周某共同所有。周某不服向原审法院起诉，请求判令专利属非职务发明，专利权归其所有。[问题]如果你是法官，如何处理本案？[答案]

职务发明应是执行本单位任务且主要利用本单位物质条件所作出的发明创造。周某并非林业大学职工，与林业大学亦无聘用或合作研究的合同，其参加产品生产过程中设备设计工作不属发明构思。

此外，周某某、王某均否认提出过发明构思，林某仅对竹材断面板的"锯切"技术主张权利，而此项权利不属该项专利保护范围，故周某构思"竹材断面板"发明过程与竹类研究所产品的生产方法开发系分属两个不同发明构思，周某的发明不属职务发明，林业大学请求变更周某的"竹材断面板"产品专利为职务发明并要求持有专利权的主张无事实及法律依据。

第十五章

专利权取得

一．陈延熙原系中国农业大学教授，1987年底离休。陈延熙于1990年

5月22日以个人名义申请了《新型作物增产菌的筛选和生产方法》发明专利，申请号90103591．2。同年12月陈延熙去世，其女儿陈蓉为其惟一合法继承人。1994年6月2日，中国专利局作出《新型作物增产菌的筛选和生产方法》专利申请权收归国有的决定，后陈蓉提出不服决定的行政复议申请，1994年7月16日中国专利局撤回了收归国有的决定。后中国农业大学以该专利系职务发明为由向法院起诉。

原告中国农业大学诉称：1986年我校承担了国家“七五”攻关专题“植病生防研究”，并将该项研究任务分配给生态生防研究室，陈延熙教授是专题的负责人。研究经费主要来源于国家的“七五”攻关经费，不足部分由我校所属的增产菌研究开发公司提供。我校为该项目的研究提供了实验室、仪器设备及辅助工人和研究时间。陈延熙教授于1987年离休后，被我校返聘，继续从事研究工作。1990年陈延熙以个人名义申请的《新型作物增产菌的筛选和护方法》（申请号9003591．2）发明专利，是我校的职务发明，故请求法院判令该发明的专利申请权归属中国农业大学持有。

被告陈蓉称：我作为陈延熙的惟一的合法继承人，继承陈延熙个人专利《新型作物增产菌的筛选和生产方法》的一切权利和义务。我父亲陈延熙1987年离休后，一直在新技术试验区内参加活动，1989年2月做完手术后，仍坚持工作。在离休两年零六个月之后，提出该项专利申请。该发明是陈延熙个人的发明，与农业大学毫无关系。陈延熙作为“七五”重点攻关项目“植病生防研究”的负责人，已圆满完成任务，并经验收，以农业大学的名义于1988年

9月28日申请了《作物增产菌及其选育与发酵工艺》发明专利，并已获得授权。陈延熙以个人名义申请的专利是独立于农业大学的专利而存在的，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。[问题]1．专利申请人陈延熙死亡后其专利申请权能否被继承？2．本案中，专利申请权应当归谁？[答案]1．专利申请人陈延熙死亡后其专利申请权在财产方面的权利可以被继承。2．专利申请权应当归中国农业大学。第十八章

专利实施许可与专利权转让一、1990年

9月20日总参工程兵四所向中国专利局申请名称为“保温消音承压玻璃棉风管”的实用新型专利。1991年5月15日，该专利申请获得授权，专利号为：90220648．6。1991年9月15日总参工程兵四所将该专利技术以“复纤板风管专利技术”的名义实施许可，受让方为潘板材料厂。双方在合同中约定，总参工程兵四所提供必要的设备、技术资料及培训，许可潘板材料厂实施其专利技术，潘板材料厂支付入门费5000元，并在产品用于实际工程始按销售额的5％支付转让费。合同还规定，潘板材料厂只能在本厂范围内使用该项技术，经营其产品，不得向外泄漏或转让该技术内容；总参工程兵四所在浙江省只向潘板材料厂转让，不能再转让给浙江省的其他任何单位。1992年

4月，潘板材料厂与香港恒德资讯科技有限公司合资成立恒德公司。自1992年5月始，恒德公司使用总参工程兵四所的“复合玻纤板风管专利技术”，承建了北京吉普汽车有限公司冲压车间通风工程、杭州汽车东站、浙江省政府通讯楼、杭州华北饭店、秦皇岛烟草工业机械厂风管安装工程、北京吉普汽车有限公司总装车间通风工程。恒德公司在其关于“复合玻纤板风管”新产品宣传材料中称，“复合玻纤板风管”是新科技专利产品，专利号为

90220648．6，专利权人总参工程兵四所将该专利技术转让给恒德公司实施，该宣传材料还使用了总参工程兵四所拥有的关于“复合玻纤风管”的检验报告和鉴定意见。1993年3月24日，恒德公司与淮南京瑞丰实业公司签订联合经营协议，合同约定：恒德公司提供“玻纤板风管”的技术资料和粘合剂的配方，淮南京瑞丰实业公司支付技术开发费10万元。在淮南京瑞丰实业公司的产品宣传资料中也使用了复合玻纤板风管专利技术的鉴定意见和检验报告等资料。1993年6月，原告中国人民解放军总参谋部工程兵第四设计研究所以被告浙江省余杭县潘板新型材料厂、杭州恒德新型材料有限公司侵害其专利权为由向北京市中级人民法院提起诉讼，要求：（1）终止履行与被告潘板材料厂之间的技术转让合同；（2）停止侵权；（3）赔偿因侵权造成的经济损失。[问题]

1．总参工程兵第四所与潘板新型材料厂之间签订的专利技术实施许可合同是否有效？

2．恒德公司是否有权使用90220648．6号专利技术？3．恒德公司将该专利技术转让给第三人的侵权行为是否应由该公司独自承担？[答案]1．总参工程兵第四所与潘板新型材料厂之间签订的专利技术实施许可合同有效。2．恒德公司是无权使用220648．6号专利技术。3．恒德公司将该专利技术转让给第三人的侵权行为应由该公司独自承担。二、“百合花”纺织品公司1985年4月设计成功一种五彩床单用花布图案，同月向专利局递交外观设计专利申请，1986年获此项专利权。为了扩大生产，该公司与“金花”服装公司签定合同，许可“金花”实施该项专利生产床单。“金花”公司生产一年后，认为自己也是专利权人，又许可“四芳”纺织厂实施该项专利。“华丽”床上用品商店一向与“四芳”有业务关系，不知此事实真相，替“四芳”销售了大量床单。半年后，“百合花”纺织品公司发现了上述情况，以“金花”、“四芳”和“华丽”为共同被告向法院起诉，要求他们承担赔偿损失的责任。[问题]本案应该如何处理？为什么？[答案]1.“金花”只有使用权，没有所有权和转让权，所以许可“四芳”实施是侵权行为。2.“四芳”在接受“金花”的授权时，应当审查其是否具有合法的权利，否则也是一种过失造成的侵权。3.“华丽”是善意的，不算侵权，不必承担赔偿责任。4.侵权者停止侵权行为，共同承担连带的赔偿责任。

第十九章

专利权限制一、甲厂1996年研制出一种Ｎ型高压开关，于1997年１月向中国专利局提出专利申请，1998年5月获得实用新型专利权。乙厂也于1996年７月自行研制出这种Ｎ型高压开关。乙厂在1996年底前已生产了80台Ｎ型高压开关，1997年3月开始在市场销售。1997年乙厂又生产了70台Ｎ型高压开关。1998年初，甲厂发现乙厂销售行为后，遂与乙厂交涉，但乙厂认为自己的行为不构成侵权。[问题]乙厂是否侵犯了甲厂的专利权？为什么？[答案]（1）乙厂没有侵犯甲厂的专利权。（2）在甲厂的专利申请日以前乙厂已生产N型高压开关，依法享有先用权。（3）在甲厂获得专利权后，乙厂因享有先用权，故在原有范围内(每年生产不大于80台)生产N型高压开关不侵权。第二十一章

专利权法律保护一、孙政元、刘焕茂是实用新型专利《防火卷帘门复合连板造型》的专利权人，该专利于

1991年

3月

6日获得专利权，其专利权利要求书载明：（1）一种复合式卷帘门，其特征在于复合连板由断面形状及尺寸完全相同的两块连板穿套在一起组成。（2）上述的复合式连板的厚度为10毫米～30毫米，宽度为50毫米～250毫米，长度为2米～15米，两块相邻复合连板间夹角变化范围70度～180度。（3）上述复合式防火卷帘门其特征在于复合连板的材料为低碳钢板，钢板厚度为0．5毫米～2毫米。

1993年初，原告发现长城门窗厂未经许可，非法制造其专利产品，并将该产品销往北京市大钟寺农贸市场等地。其产品具有如下特征；将两块两端弯曲形状及尺寸完全相同的复合连板穿套在一起，其中的一块复合板中间位置添加了一个90度的槽。原告认为长城门窗厂的行为侵犯了自己的专利权，故请求法院判令被告长城门窗厂停止生产销售侵权产品。[问题]1．被告生产的产品相对原告专利技术如果增加一个技术特征是否构成侵权？2．原告孙政元、刘焕茂对《防火卷帘门复合连板造型》专利享有哪些权利？[答案]1．被告生产的产品相对原告专利技术如果增加一个技术特征也构成侵权。2．原告孙政元、刘焕茂对《防火卷帘门复合连板造型》专利享有使用权、实施权、进口权、收益权和处分权。二、原告蔡敏学（男57岁，清华大学工程力学系教师）设计的“憋火型强化采暖炉”，于

1982年1月

11日被中国专利局授予实用新型专利权。专利号为87216128。1990年8月10日，蔡敏学与北京海淀华丰流体工程技术联合开发公司（以下简称华丰公司）签订了“关于转让憋火型采暖炉专利使用权的协议”。协议约定：蔡敏学同意将该项专利交由华丰公司在北京地区独家实施。1990年7月至1991年，北京市通县通达采暖设备厂（以下简称设备厂）未经专利权人蔡敏学及独家实施许可方华丰公司许可，擅自在北京地区生产和销售了“憋火型强化采暖炉”80多台。1992年3月11日，蔡敏学向北京市中级人民法院起诉，要求设备厂停止侵权，赔偿损失，赔礼道歉。设备厂辩称：其并未侵权，不同意赔偿。[问题]1．设备厂擅自在北京地区生产和销售了“憋火型强化采暖炉”的行为是否构成侵权行为？2．华丰公司能否以原告的身份参加诉讼？[答案]l．设备厂擅自在北京地区生产和销售了“憋火型强化采暖炉”的行为已经构成侵权行为。2．华丰公司可以以原告的身份参加诉讼。

第二十四章

商标权的取得一、上海某日用化工品公司在第3类香水、头油等商品上申请“霞露”商标注册，与江苏某美容品公司1995年12月5日申请的经初步审定的第219829号“露霞”商标名称近似，1996年4月10日被商标局驳回。上海某日用化学品厂对于其商标被驳回不服，提出复审，其理由是：本公司向商标局报送申请材料是1995年8月14日，而当地县工商行政管理局核转日期为1996年2月5日，上海市工商局核转日期为1996年2月23日，商标局收文日期是1996年3月6日。我们申报的日期早于江苏某美容品公司申请的日期，其责任应由县工商局负责。商标评审委员会1996年4月24日收到上海某日用化工品公司的商标复审申请，经研究，作出终局裁定：“霞露”商标在第三类商品上不应初步审定，再予以驳回。[问题]

“露霞”商标申请在先注册是否能取得商标所有权？商标评审委员会于1996年作出的裁定是否恰当？[答案]

“露霞”商标申请在先注册是取得了商标所有权，商标评审委员会于1996年作出的裁定是恰当的。二、甲厂去年以来生产土豆片、锅巴等小食品，使用“香脆”二字作未注册商标。现甲厂决定提出“香脆”商标注册申请，使用商品仍为土豆片、锅巴。[问题]（1）该商标注册申请能否被核准？为什么？（2）如果商标局驳回该注册申请，甲厂不服，应在何时向谁提出复审请求？[答案](1)①不能。香脆二字直接说明了土豆片、锅巴的特点，违反商标法规定的禁用条款，或者不具有显著特征。(2)在收到商标局通知之日起15日内；商标评审委员会。第二十五章

商标权一、在1982年，德国生产运动产品的PEC公司，依照法定程序，通过代理机构以“PEC”为商标，向中华人民共和国工商行政管理局商标局申请在中国注册，国家工商行政管理局商标局进行了审查，于1983年二月核准“PEC”为该公司在中国的网球生产商标。国内某厂生产的网球在国内的注册商标为“天马”牌”，但在1984年至1985年期间，该厂却在自己生产的网球上印上PEC公司的专用商标“PEC”，并大量销售。为此，德方向法院提起诉讼，要求该厂立即停止这种侵权行为，赔偿因此造成的损失。法院依法支持了PEC公司的诉讼请求。

时隔几年到了1993年10月，其间PEC网球在中国一直保持着良好的销售势头。这时国内市场又再次出现贴有“PEC”标识的产品，为了维护自身利益，PEC再次提起诉讼，却以败诉告终，因为自1983年1月起的10年期满后，PEC没有再向中国及本国申请商标续展，因此丧失了“PEC”这种商标的所有权及使用权。另一家企业乘机申请，拥有了“PEC”。

[问题]法院对上述案件的判决是否正确合理？被告擅自在自己的网球上印制PEC商标是否属于侵权行为？[答案]法院对上述案件的判决是正确合理的，被告擅自在自己的网球上印制PEC商标应该属于侵权行为。

第二十六章

商标注册的无效一、杭州娃哈哈营养食品厂于1991年以其在第32类酒精饮料商品上注册的第540914号“娃哈哈”商标提出争议。争议人提出理由为,本厂"娃哈哈"商标与杭州云峰化妆品厂"娃哈哈"商标属同一地区，容易使消费者误认为该厂商标所附着的商品为本厂的系列产品。"娃哈哈"注册商标属于本厂在全国首创的该类型的注册商标，已具有较高的知名度。"娃哈哈"商标指定使用商品虽属儿童营养液，同时具有美容效果,原则上说，杭州云峰化妆品侵犯了我厂注册商标的专用权，损害了我厂利益,欺骗了消费者。

被争议人杭州云峰化妆厂答辩理由为，我厂注册的"娃哈哈"商标的指定商品为第3类的化妆品。与属于第32类的营养食品品与化妆品在性能、用途、使用方法、制造技术上都截然不同，根本谈不上"类似商品"，也就更无所谓，"侵犯了我厂注册商标的专用权"这一问题。同时，两商标中一个为文字商标，一个文字及图形组合商标，直观上区别也十分明显。[问题]如何处理本案？

[答案]商标评审委员会经过复审,裁定为杭州娃哈哈营养食品厂对云峰化妆品厂注册的第546209号"娃哈哈"商标所提争议理由成立。第546209号"娃哈哈"商标予以撤销。杭州市云峰化妆品厂应在收到该通知之日起15天内，将"娃哈哈"商标注册证交回商标局。

娃哈哈儿童营养液是近年来儿童营养食品上开发的新产品。“娃哈哈”一词是杭州娃哈哈营养食品厂首创,并于1989年获准注册。目前，该商标在同类产品中享有较高的声誉.由于该词的独特性及宣传效果，“娃哈哈”已成为杭州娃哈哈营养食品厂的代名词，成为该厂的特有标志。但杭州云峰化妆品厂利用这一为公众熟知程度看，该商标应属首创人独家所有。况且，两商标同从娃哈哈一词的显著性和消费者带来产地方面的误认。所以说，杭州云峰化妆品厂注册的“娃哈哈”商标的行为属于不当注册，应予撤销。

第二十七章

商标权的利用一、“猫王”洗涤灵一直是A厂的拳头产品，在市场上销售形势前几年十分看好。近年来，由于企业不注重自身的更新改进，设备老化、人员素质低下，企业已准备停产。这时刚刚筹建起来的B厂准备上马生产洗涤灵，因钟意于“猫王”产品原有的信誉和地位，准备将该商标从A厂购买过来，通过自身强大的技术优势和严格的技术管理使这一古老的品牌焕发出新的青春。经双方协商，A厂与B厂遂签订了商品转让合同，在合同中详细地规定了双方的权利义务关系和违约责任等。A厂和B厂并共同向商标局提出商标转让的申请，得到批准。遂A厂将“猫王”这一注册商标转让给B厂。不久，C厂因不知道A厂已将商标转让的消息，也找到A厂，要求将“猫王”商标转让给自己。A厂这时已处于濒临倒闭的边缘，为了得到一笔“外财”，遂又同意C厂之请求，双方草签了一份合同，于是C厂开始生产“猫王”牌洗涤灵。不久，B厂发现市场上充斥着许多“猫王”洗涤灵却不是自己工厂的产品，于是进行了大量地调查。调查发现产品为C厂所生产，于是状告C厂侵犯其商标专有权，C厂不服，提出自己使用“猫王”作为洗涤灵的注册商标，也是经过A厂批准的，双方已有合同为证，B厂无权干涉，双方僵持不下，诉诸法院。[问题]1．A厂与C厂签订的转让合同是否有效？A厂和C厂是否应对转让合同无效承担责任？2．b厂的商标专用权是否遭到了非法侵害？[答案]1．a厂与C厂签订的转让合同是无效，A厂和C厂应对转让合同无效承担责任。2．b厂的商标专用权已经遭到了非法侵害。

第二十八章

商标权的保护一、1992年秋天的某一个星期日，王X和张X两个好友，结伴去西单购买毛衫，在一柜台选中了2件羊毛衫，这2件羊毛衫不但是纯羊毛的（因毛衫上有纯羊毛标志），而且式样新颖，符合自己的个性。因有纯羊毛标志，价格也不菲，以每件

198元购得。二周后，羊毛衫毛脱落，经一朋友拿去鉴定，根本不是纯羊毛的，两好友叫苦不迭，找到卖者，卖者称他们进货也是按纯羊毛标志进货，并不知情。顺藤摸瓜，发现羊毛衫制造厂是一家乡镇企业，因见纯羊毛标志的羊毛价格高而畅销，从他人手里买得纯羊毛标志，缀于本厂生产的羊毛衫上进行销售。二人找到了工商局，工商局的同志表示同情，但表明无能为力，爱莫能助。因该厂没有假冒、伪造或使用他人注册商标，对证明商标法律上没有规定予以保护和怎样保护，只能说该乡镇企业经营不诚实，道义上应受到谴责。两好友无奈，投诉消费者报，也得到同样的结果，因当时立法在这方面是一个空白。[问题]某乡镇企业擅自使用纯羊毛标志是否应取缔并承担责任？[答案]某乡镇企业擅自使用纯羊毛标志应该取缔并承担法律责任。二、原告某轻工业公司于1979年起经营“TMT”牌吊扇出口业务，该轻工业公司于1980年1月经国家工商行政管理局商标局核准注册，发给了商标注册证，取得了“TMT”牌吊扇商标专用权，该产品远销中东、非洲、南美洲等地市场。

1982年5月1日，被告机械公司在广州出口商品交易会上与香港某贸易公司代理人洽谈，并接受了香港某贸易公司定牌生产56寸“TMT”牌吊扇6万台的订货，由香港某贸易公司提供图纸和“TMT”商标标识。被告在未了解“TMT”为他人同类商品注册商标的情况下，便组织生产，于1982年9月开始发货，致使仿冒的“TMT”牌吊扇涌进中东市场，当然侵害了原告轻工业公司的商标专用权。轻工业公司遂向人民法院起诉，要求责令机械公司?停止侵权行为，赔偿经济损失。被告机械公司答辩称：其生产的“TMT”牌吊扇系按港商定牌生产，不是故意仿冒原告“TMT”商标，不应承担侵权责任。[问题]本案被告机械公司实施的行为是否侵犯商标权？应如何承担责任？为什么？[答案]本案被告机械公司实施的行为属于侵犯他人商标专用权的行为，根据其情节轻重，承担相应的责任。三、上海某用品公司于1993年8月23日经商标局审查注册了“健力”商标，核定使用商品是属于羽毛球拍类，1994年

5月，上海某用品公司（以下称甲方）与北京某体育用品公司（以下称乙方）签订了为期5年的代销协议。协议约定：乙方设专柜在西单、赛特、双安等商场出售甲方生产的羽毛球拍类，甲方为它提供名、优、特、新的注册商标商品。合同签订后，双方在履行期间未曾发生争议。1996年10月20日起，甲方未再给乙方供过货，理由是乙方已另有代销任务。甲方遂派人到北京各商场查看，发现仍有“健力”牌羽毛球拍类在商场专柜中出售，其产品的外观设计和产地名称与甲方一致，经过深入调查得知乙方是在一家自称是上海某用品公司下属厂家购进的，该批球拍进价3．2万元，获利1.6万元，甲方为取证起诉及其他开销支出公证费2500元、诉讼代理费1.5万元、差旅费5000元，误工费6000元。

北京市某区法院受理此案后认为，乙方未经甲方的许可，用为甲方专设的柜台经销侵犯甲方注册商标专用权的商品，损害了甲方（商标权人）的利益，属于侵权行为，给甲方在企业经济上和商誉上造成的损害应给予适当赔偿。根据我国《民法通则》和《商标法》的规定，判决：乙方（被告）自判决生效之日起，停止对甲方（原告）商标专用权的侵害行为；乙方（被告）支付给甲方（原告）侵权损失赔偿费：商标信誉损失费2万元，侵权羽毛球款1.6万元，律师代理费1万元，调查取证费、公证费4500元，共计5.05万元人民币；由于原告对造成的误工费、差旅费证据不足不予采纳；驳回双方其他诉讼请求。[问题]北京某体育用品公司是否构成商标侵权？是否应承担侵权损害赔偿的民事责任？其赔偿额应如何计算？[答案]北京某体育用品公司构成商标侵权，应承担侵权损害赔偿的民事责任，其赔偿额的计算依照《商标法》第39条的规定确定。四、马斯公司是美国一家著名的食品公司，产品畅销全世界，其商标M＆M’S为洲的驰名商标。为了打人并保证中国市场，它等到中国的《商标法》生效，便于

1983年

3月向中国商标局申请注册。国家工商行政管理局商标局经审查，认定马斯公司申请注册的M＆M’S为驰名商标，并经正常程序，公告后批准其在中国的注册。其所注册的商标用于面包、饼干、糖果、糕点、蜂蜜、糖浆等商品。这些商品很受消费者欢迎，销路看好。我国某市食品公司于1989年2月9日，以W＆W’S为其生产的巧克力和糖果的商标正式向国家商标局申请注册，1989年9月20日经商标局初步审定，给予公告。1989年12月、15日美国马斯公司向我国商标局提出异议，并要求我国工商行政管理机关制止某市食品公司的侵权行为。我国商标局经调查核实后认为：某市食品公司使用的W＆W’S商标构成了与美国马斯公司它在中国注册的M＆M’s商标的近似，美国马斯公司的异议成立。于是裁定撤销对W＆W’S商标的初步审定。某市食品厂被迫改用其他商标，大多数消费者也因商标的变化而拒绝购买某市食品公司用新商标生产的巧克力和糖果一时造成库存积压，致使该公司蒙受了巨大的经济损失。[问题]某市食品公司的商标注册申请是否应该受理？我国商标局作出的决定是否正确？[答案]某市食品公司的商标注册申请不应该受理，我国商标局作出的决定是正确的。五、某试剂厂的L牌试剂在国内用户中信誉良好，该试剂厂于1986年1月以L牌作为该厂试剂的使用商标向商标局申请注册，得到核准。化工商店于1986年7月与试剂厂订立购销合同一份。合同订明：试剂厂供给化工商店大包装Q试剂2万公斤，每公斤单价0．5元；大包装每罐装50公斤，每个罐皮2元；由试剂厂向化工商店提供500克包装瓶4万只，每只0．20元；试剂厂提供L牌500克包装

Q试剂商标标识4万个，每个0．10元。试剂厂提供的L牌试剂大、小包装物及其商标标识，化工商店只能用于试剂厂提供的Q试剂，多余的包装物及标识不经试剂厂许可，化工商店不许自行处理，化工商店可以将试剂厂的大包装Q试剂改为500克小包装，但须使用试剂厂提供的商标及包装物；化工商店可以将试剂厂的L牌试剂以大、小包装形式出售，因化工商店改包装出现的质量问题由化工商店负责，试剂厂每公斤试剂收利润0．3元，共计货款1．8万元。合同订立后，化工商店将试剂厂提供的L牌Q试剂1.6万公斤改成500克小包装，共计4万瓶，每瓶装入试剂400克，化工商店违反合同和试剂质量说明书的要求，在小包装瓶内每瓶掺入

100克水。化工商店改包装加工成本每瓶

0．10元，以每瓶试剂标1．74元出售，小包装每瓶获纯利0．50元，化工商店将小包装L牌Q试剂售出3．2万瓶，得利1.6万元，其中非法获利3200元。

化工商店出售的L牌Q试剂，用户反映质量不纯，效果不好，要求退货。试剂厂得知此事后与化工商店洽谈，要求对该厂提供的Q试剂500克小包装进行化验鉴定，化工商店迟迟不予答复。试剂厂便通过用户取得该500克包装Q试剂进行化验，经化验认为化工商店违反试剂厂试剂质量要求，掺人杂质，应对试剂质量负责。试剂厂遂向人民法院起诉，要求化工商店赔偿损失。[问题]被告化工商店的行为是否侵害了原告的商标专用权？[答案]被告化工商店的行为侵害了原告的商标专用权。

综合案例一、原告许某诉称:《一个死囚的自白》一文，是原告在某法院工作期间，接触邓某杀人一案后撰写的，1998年6月发表于《南方周末》。后原告发现中央电视台电影频道节目制作中心制作的影片《不要欺负人》申，故事情节以及人物特征、人物对白等具体细节均与《一个死囚的自白》一文吻合。这种行为侵犯了原告的著作权，请求法院确认原告的著作权、判令被告在《南方周末》上道歉，消除影响，赔偿损失3万元。

被告申央电视台电影频道节目制作中心辩称《不要欺负人》一剧系自行创作，影片与原告文章相同之处仅为事实，不是在使用原告作品;不同意原告的诉讼请求。案件审理中，原告出示了写作《一个死囚的自白》时与杀人犯邓某的谈话记录、对邓某家人的访谈记录等资料来源。法院要求被告提供《不要欺负人》影片素材的来源，被告未能提供。[问题]1．被告影片与原告文章在故事情节、人物组成、人物对话等方面基本相同，这一事实可以说明什么问题?2．原告的文章《一个死囚的自白》是否享有著作权，属于著作权保护的范围是什么?3．被告的影片《不要欺负人》是否受著作权保护，保护的范围是什么?4．请指出本案涉及的焦点法律问题。[答案]1．被告无法证明涉案作品《不要欺负人》是被告完全脱离原告文章的影响而臆想、编排出来的，说明被告在创作过程中接触、参考了原告《一个死囚的自白》一文。2．原告对独立创作的《一个死囚的自白》一文享有著作权。文章虽以真人真事为素材，但对真人真事的讲述所形成的文章结构和文字表达，是作者独创性成果的表现，属于著作权法保护的范围。文章申素材和情节是真实情况的反映，属于客观事实，不是原告的创作成果，不属于著作权保护的范围。3．被告的影片是著作权保护的电影类作品，该作品基于原告文章中的客观事实，但制作者将这一事实以电影的表现手法进行创作，形成了和文章完全不同的表达方式，这种表达方式正是受著作权保护的创作成果。4．作品和事实信息的关系。事实信息任何人无权垄断。二、原告：广连电器开关厂(下称广连厂)

被告：三支高压电器厂(下称三支厂)

原告诉称：该厂研制成功一种高压隔离开关，并获得专利权。发现三支厂在订货会上推销该产品，经交涉无效，特向法院起诉，请求法院确认被告侵犯专利权，并赔偿损失。

被告辩称：该厂于在于1996年月由厂长下达试制该产品任务书，决定将高压隔离开关列人新产品开发计划。在原告提出专利申请前即1996年5月以后已做好了该产品生产的必要准备，并在1996年内已试销2台产品，因此不侵犯原告专利权。法院查明：原告广连厂设计研究的高压开关于1996年7月向中国专利局提出专利申请。1997年4月22日，中国专利局对广连厂的专利申请予公告，同年8月正式授予实用新型专利权。被告三支厂是1996年5月下达产品试制任务书的。该实质任务书提出的一种产品的开发目标，末涉及具体解决课题的技术方案。以后被告厂投入该产品制造的准备工作。1996年12月三支厂所在地的县工业局下达通知决定将高压隔离开关列入1997年新产品开发计划。被告1997年5月试产后的产品不仅型号、名称与原告的专利产品相同，而且产品结构也相同。对照原被告双方生产的产品和双方编制的产品安装说明书，以及设计图纸：

1．被告产品的主要特征与原告专利的权利要求书中权利要求的技术特征相同；

2．被告说明书所述的产品工作原理、调整方法与原告专利说明书的内容一致；

3．被告产品实物上的提醒标志与原告专利产品提醒标志相一致。[问题]1．本案的焦点问题是什么，专利法对该问题是怎样规定的?2．被告的抗辩是否成立，说明理由。3．提出对本案的处理意见。[答案]1．本案涉及先用权问题。先用权只指在专利申请日以前，第三人己经制造同样产品、使用相同方法或者己经做好制造、使用的必要准备，在专利申请被授予专利权以后，仍有继续在原有范围内制造、使用该发明创造的权利。2．在专利侵权诉讼中，被告辩称他享有先用权是常见的抗辩理由之一，对此法院应首先审查被告是否享有先用权。《专利法》所指的必要准备，应指技术上的准备、生产设备上的准备、完成样品试制。本案被告在申请日以前并没有完成开发任务，只是提出了一个工作目标；其生产准备工作和产品试制均发生在原告的专利申请日以后。也就是说，被告在原告专利申请日前，既未做好制造相同产品的必要的准备，更未试销相同产品，因此不享有先用权。其抗辩理由不能成立。3．被告既然不享有先用权，其在原告的专利申请公告后生产、销售与原告专利产品相同的产品，己构成了侵权，且给原告造成了一定损失，依法应予赔偿。判决被告停止生产高压开关，赔偿原告的经济损失。三、863医院医师那某设计的“多功能喉镜”于1989年月获得实用新型专利。1991年4月那某向专利局请求将该专利权转让给863医院，并填写了"权利转让登记请求书"同年10月，那某又致函中国专利局，表明不同意将其享有的专利权转让给863医院。1991年4月，863医院与理光厂签定了专利实施许可协议，863医院许可理光厂实施那某的“多功能喉镜”，863医院收取理光厂13700元作为人门费。那某以863医院、理光厂侵犯专利权为由，诉至某中级法院。

原告那某认为其为“多功能喉镜”的专利权人，被告863医院未经其许可将该专利转让给理光厂及理光厂实施该专利的行为均为侵权行为；请求法院判令两被告停止侵权、赔偿损失。

被告863医院辩称，那某的“多功能喉镜”为职务发明，故请求法院判定该专利权归863医院所有，驳回原告的诉讼请求。

被告理光厂辩称，该厂实施专利是经863医院许可的，其行为不构成侵权。[问题]1．如何认定被告863医院转让专利权的行为?2．如何认定被告理光厂实施专利的行为?[答案]1.被告863医院转让专利权的行为侵犯了原告那某的专利权。因为该专利权不属于863医院所有。那某曾有将其专利权转让给其所在单位的意向，并且实际履行了转让程序中的一些事项。但是那某与863医院之间的专利权转让程序并未完成，依《专利法》规定，转让专利权的，当事人应当订立书面合同，经专利局登记并予以公告，d能生效。本案中，那某与863医院之间并未订立书面合同，也未完成登记和公告程序，因此那某仍是"多功能喉镜"实用新型专利的专利权人。被告863医院不享有专利权且又未经专利权人许可，擅自将专利权转让他人，侵犯了原告的专利权。2.被告理光厂末得到专利权人的许可，擅自生产、销售原告的专利产品，亦构成了对原告专利权的侵犯。四、原告：京北造纸厂被告：乐利商贸中心经营部(以下简称乐利经营部)案由：侵犯商标专用权

京北造纸厂于1999年11月注册“雅洁”商标，商标包括“雅洁”文字和图形，核定使用商标为多功能生活用纸。京北造纸厂于2001年8月在被告乐利商贸中心经营部购得“雅洁”牌卷纸上10箱，单价120元。乐利经营部销售的卷纸使用了“雅洁”商标，标有R标志，注明是京北造纸厂生产并有厂址。该卷纸与京北造纸厂的产品相比，包装图案设计、文字说明完全相同，仅是颜色稍有区别。2001年12月京北造纸厂向法院提起商标侵权诉讼。在诉讼中，京北造纸厂主张：我厂是“雅洁”牌商标的专用权人。而自己从未与乐利经营部有过业务往来，从未给该经营部送过本厂生产的"雅洁"牌卷纸。经我厂查证，被告乐利经营部销售了假冒京北厂注册商标“雅洁”牌卷纸。被告的这种行为侵犯了原告的商标专用权，影响了原告的名誉，损害了原告的利益并造成原告的产品滞销，给原告造成了很大损失。请求判令被告停止侵权，恢复名誉，赔偿损失1.6万元。被告乐利经营部辩称：自己销售的卷纸不是假冒产品，是根据双方约定由原告提供的。再者自己作为经销部门并无生产条件，从未实际生产过卷纸，所有销售商品都是由生产商提供的。原告诉被告假冒其注册商标缺乏主观要件，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。

经查，原告京北造纸厂是“雅洁”牌商标的注册人，依法享有该商标的专用权。被告乐利经营部销售的卷纸使用了与“雅洁”牌商标相同的标识。被告所称该卷纸系从原告处购买，但未能提供销售发票及其他有效证据证明。[问题]1．被告乐利经营部对被控侵权商品的来源是否负有举证责任，证明内容是什么?2．被告对其销售的侵权商品应承担何种责任?新商标法在此问题上的规定作了哪些修改?3．试对本案提出处理意见。[答案]1.被告负有举证责任。被告销售的卷纸使用了与原告注册商标相同的标识，并且辩称该卷纸是从原告处购买的，则应当提供销售发票及其他有效证据，证明其销售的商品有确切、正当的进货来源。如果被告对此不能举出证据，就可推定其销售的卷纸为侵权产品。2.被告销售侵权产品的行为构成对商标权的侵犯，且本能提供其销售的产品合法来源的证明，应承担侵权责任，包括停止侵权并赔偿由此给原告造成的经济损失。原商标法规定，销售侵权行为须有行为人"明知"、"应知"的主观过错才得以成立。新《商标法》修改为，对侵权行为的认定不以行为人主观过错为条件，只是在确定侵权行为的法律责任时，d与行为人主观上是否具有过错相联系。无过错的，可以免除赔偿损失的责任。3.本案被告应停止侵犯原告商标专用权的行为;被告赔偿原告经济损失，包括原告因制止侵权而支付的合理费用。五、1996年3月，华宇研究所经国家商标局核准注册“威力杀”图形与文字商标，使用商品为化学杀虫剂。1998年1月，华宇研究所与康洁公司订立了“威力杀”商标使用许可合同。合同约定，华宇研究所同意康洁公司有偿使用"威力杀"商标生产、销售“威力杀”产品；1998年商标使用费为每罐0.38元；以后每年双方就商标使用费重新商定；许可使用期为5年，自合同签定之日起计算。该许可合同经国家商标局及北京朝阳区工商行政管理局备案。康洁公司自合同签定后使用“威力杀”商标，生产“威力杀”产品，但未按合同约定支付商标使用费。1999年8月，华宇研究所登报声明“威力杀”商标未经许可任何人不得使用，并于次日通知所有“威力杀”杀虫剂生产厂家办理2000年商标使用许可合同并交纳1999年商标使用许可费。康洁公司收到通知后既未支付使用费，也未重新订立商标使用许可合同。同年12月，华宇研究所向法院起诉，吉康洁公司侵犯其商标专用权。

原告华宇研究所称：1998年被告康洁公司依合同获得商标使用权后，未按合同约定按期交纳商标使用费。在我方致函要求其交费，否则不准使用“威力杀”商标后，继续使用该商标，其行为己构成侵害我方享有的商标专用权，故诉到法院，请求判令被告立即停止侵权行为、销毁全部侵权产品并赔偿我方经济损失。

被告康洁公司辩称：我方是经原告授权后获得“威力杀”商标使用权的，我方与原告只存在使用费结算问题。此案系商标使用许可合同纠纷，故不同意原告的诉讼请求。[问题]1．被告的合法取得商标使用权后，不交纳商标使用费，该行为属于何种性质?2.原告登报声明产生何种法律后果，此后被告继续使用合同项下的商标，属于何种行为?[答案]1.被告与原告之间订立的商标使用许可合