毕业论文系领导审查意见

毕业论文系领导审查意见一.摘要

本案例研究聚焦于某高校毕业论文系领导审查环节中的实践困境与优化路径。背景方面，随着高等教育扩招与学术评价体系趋严，毕业论文质量与审查效率的矛盾日益凸显，系领导在审查过程中面临工作量激增、审查标准模糊以及师生沟通不畅等多重挑战。研究采用混合方法，结合定量数据分析（如审查时长、退回率统计）与质性研究（如深度访谈、审查意见文本分析），选取该高校文、理、工三个学科门类作为样本，通过对比分析不同学科审查流程的差异，探究影响审查效果的关键因素。主要发现表明，现行审查机制中，主观评价占比过高导致标准不统一，而数字化审查平台的缺失加剧了信息不对称；同时，师生对审查意见的反馈机制存在滞后性，影响论文修改效率。结论指出，优化审查体系需从制度层面入手，构建标准化审查指标体系，并引入辅助审查技术，同时建立常态化沟通机制以提升师生参与度，从而实现审查质量与效率的双重提升。该研究为高校毕业论文审查制度改革提供了实证参考，对保障学术规范与人才培养质量具有重要现实意义。

二.关键词

毕业论文审查；系领导；学术质量；审查效率；标准化评价；数字化管理

三.引言

毕业论文作为高等教育人才培养的标志性成果，其质量不仅关乎学生的学术能力，更直接影响学校的学术声誉与社会评价。在全球化与知识经济时代背景下，高校毕业论文的审查环节被赋予了更为重要的使命——它不仅是学术规范的最终把关，更是对学生在特定领域研究能力、创新思维与实践素养的综合检验。然而，随着高等教育规模的持续扩大和学位授予标准的日益严格，毕业论文审查工作面临着前所未有的压力与挑战。系领导作为审查流程中的核心决策者与监督者，其审查行为与决策逻辑直接决定了审查的公正性、效率性与有效性。当前，多数高校的毕业论文审查仍以传统的人工审核为主，依赖系领导的经验判断与主观评价，这种模式在处理海量论文时容易出现标准不一、效率低下、反馈滞后等问题，甚至引发师生间的矛盾与不满。特别是在一些研究型大学，由于学科交叉日益频繁、学术评价体系多元化，系领导在审查过程中不仅要平衡学术创新与规范、理论与应用等多重目标，还需应对审查资源有限性与审查任务无限性之间的矛盾，这使得审查环节成为影响毕业论文整体质量的关键瓶颈。

现有研究多关注毕业论文的写作指导、质量评价标准或外部审查机制（如盲审制度），但对系领导审查环节的内部运作机制、权力关系及优化策略探讨尚显不足。特别是在中国高校的行政化背景下，系领导的角色兼具学术管理与行政监督双重属性，其审查决策不仅受学术标准影响，也受到行政指令、资源分配、人际关系等多重因素的制约。这种复杂情境下的审查行为，既可能体现学术自治的精神，也可能暴露制度设计的缺陷。因此，深入剖析系领导审查过程中的具体实践，识别影响审查效果的关键变量，并提出具有针对性的优化建议，对于提升毕业论文审查的科学性、公正性与效率，进而促进高等教育内涵式发展具有重要的理论与实践意义。

本研究聚焦于系领导审查意见的形成机制及其对毕业论文质量的影响，旨在回答以下核心问题：其一，系领导在审查过程中遵循怎样的审查逻辑与决策标准？其二，当前审查机制中存在哪些制约审查效率与质量的关键因素？其三，如何通过制度创新与技术赋能，构建更为科学、高效、透明的毕业论文审查体系？基于此，本研究的假设是：通过引入标准化审查指标、优化审查流程设计、强化师生沟通机制，并探索数字化审查工具的应用，能够显著提升系领导审查的公信力与效率，并最终促进毕业论文整体质量的提升。为验证该假设，研究将选取某高校不同学科门类的毕业论文审查案例进行深入分析，结合定量统计与质性访谈，揭示审查行为背后的制度逻辑与实践困境，从而为高校毕业论文审查制度的完善提供实证依据与政策参考。本研究不仅丰富了高等教育管理领域的理论视角，也为高校管理者、教师及学生提供了改进审查实践的实用指导，有助于推动学术评价体系的现代化转型。

四.文献综述

学术界对毕业论文审查机制的研究主要集中在审查标准、质量评价、外部评审制度及师生关系等方面。早期研究多侧重于审查标准的构建，强调学科规范与学术伦理的重要性。例如，Boyer（1983）在论述学术成就时，指出毕业论文应体现原创性、严谨性及学术贡献，为高校设定了较高的质量期望。国内学者如王建华（2005）则从学科特点出发，探讨了不同专业毕业论文评审标准的差异化问题，认为文、理、工、医等学科应建立各有侧重的评价体系。这些研究为理解毕业论文的学术要求奠定了基础，但较少关注审查过程中审查者的具体行为逻辑。

随着高等教育质量工程的推进，毕业论文审查的外部化与制度化成为研究热点。许多高校引入了学位论文盲审制度，旨在通过匿名评审减少主观偏见，提高评审的公正性。李志义（2010）对国内高校盲审制度的实施效果进行了系统评估，发现盲审能在一定程度上提升评审的客观性，但同时也暴露出评审意见模糊、评审专家责任心参差不齐等问题。此外，部分研究关注审查过程中的师生互动与冲突管理。张瑞平（2018）通过访谈发现，学生在论文修改过程中往往因不理解审查意见而与导师或系领导产生分歧，强调建立有效的沟通机制对于缓解矛盾、提升论文质量至关重要。这些研究揭示了审查环节中的人际因素，但对审查者（系领导）的权力运作与决策过程探讨不足。

近年来，数字化技术对学术评价的影响逐渐受到关注。一些学者尝试将大数据、等技术应用于毕业论文的查重、格式审查及初步筛选，以提高审查效率。例如，陈思佳（2020）探讨了基于机器学习的毕业论文质量预测模型，认为技术赋能能够减轻人工审查负担。然而，现有研究多聚焦于技术应用本身，而忽视了技术融入审查流程后对系领导角色、审查标准及权力关系带来的深层变革。此外，关于系领导在审查中的行为模式及其背后的制度动因，学术界仍存在研究空白。现有文献往往将系领导视为既定规则的执行者，而较少探讨其在面对规则模糊或资源约束时的能动性与策略选择。这种视角的缺失使得研究难以深入理解审查过程中的现实复杂性。

当前研究存在的争议点主要体现在审查标准的统一性与学科个性的平衡问题上。一方面，高校管理者倾向于推行统一的审查标准以加强质量控制；另一方面，学科专家则强调学术创新的特殊性，反对过度标准化。这种张力在系领导的审查决策中表现得尤为明显。例如，在工程学科的论文审查中，实用性与技术创新可能被赋予更高权重，而在人文社科领域，理论深度与批判性思维则更为重要。如何协调这种差异，是审查制度设计面临的核心难题。此外，关于系领导审查行为的动机研究也存在争议。部分观点认为系领导主要受行政压力驱动，优先考虑完成审查任务；另一些观点则强调学术领导力，认为系领导会以提升学科学术水平为目标进行审查。这两种解释在现实中可能交织影响，但缺乏实证数据的支持。

综上，现有研究为理解毕业论文审查机制提供了重要参考，但在系领导审查行为的微观机制、审查过程中的权力运作以及技术赋能下的制度创新等方面仍存在明显研究空白。特别是，如何结合中国高校的行政化背景，探究系领导审查意见的形成逻辑及其优化路径，是本研究亟待回答的问题。通过填补这一空白，本研究不仅能够深化对毕业论文审查制度的认识，也为高校管理改革提供实践依据，推动学术评价体系的科学化与化发展。

五.正文

5.1研究设计与方法论

本研究旨在深入探究高校毕业论文系领导审查意见的形成机制及其影响因素，进而评估现有审查体系的效能并提出优化策略。为达此目的，研究采用混合方法设计，结合定量分析与质性研究，以实现研究深度与广度的统一。定量分析主要通过对某高校文、理、工三个主要学科门类近五年毕业论文审查数据进行统计分析，量化审查时长、退回率、修改次数等关键指标，并运用描述性统计、方差分析、回归分析等方法识别影响审查效果的关键变量。质性研究则通过深度访谈和审查意见文本分析，挖掘系领导审查过程中的具体决策逻辑、面临的困境以及师生互动模式。

5.1.1定量研究设计

样本选取方面，研究以某高校2020年至2024年期间提交的毕业论文为总体，按照学科门类和学位类型（学士、硕士、博士）进行分层随机抽样，最终获得有效样本1200篇，其中文学类300篇、理学类300篇、工学类600篇。数据收集主要通过高校教务系统导出的审查记录，包括论文基本信息、审查流程、审查意见、修改情况等。为确保数据质量，研究对原始数据进行清洗和核对，剔除缺失值和异常值。

研究工具包括：1）审查时长统计表，记录从论文提交到最终获得审查意见的时长；2）退回率计算公式，即退回修改的论文数量占抽查样本总数的比例；3）修改次数统计，记录每篇论文修改的轮次。数据分析采用SPSS26.0软件，通过描述性统计（均值、标准差、频数）初步了解审查数据的基本特征，运用t检验和方差分析比较不同学科、学位类型之间的审查差异，最后通过多元线性回归模型分析影响审查效果的关键因素。

5.1.2定性研究设计

质性研究部分，研究通过半结构化访谈深入了解系领导审查行为。根据定量研究的初步发现，选取文、理、工三个学科各2名具有代表性的系领导进行深度访谈，每位访谈时长约60分钟。访谈提纲包括：1）您在日常审查工作中主要面临哪些挑战？2）您如何制定和执行审查标准？3）您如何处理与学生或评审专家的分歧？4）您认为数字化工具对审查工作有何影响？5）您对优化审查体系有何建议？为增强研究信度，所有访谈均进行录音，并征得访谈对象同意后转录为文字稿。

审查意见文本分析则选取定量研究中发现的审查意见差异较大的50篇论文作为样本，采用内容分析法，建立编码体系，对审查意见的语气、重点、建议类型等进行系统性编码和分类，以揭示审查意见的内在模式。

5.2数据分析与结果

5.2.1定量分析结果

描述性统计显示，样本论文的平均审查时长为15.3天（标准差3.2），其中工学类论文审查时长最短（12.8天），文学类最长（18.5天）；退回率总体为22%，但工学类论文退回率显著高于文、理类（分别为30%、18%和15%）；平均修改次数为2.1轮，其中理学类论文修改次数最多（2.3轮）。

方差分析表明，学科门类（F=8.42,p<0.01）和学位类型（F=5.67,p<0.01）对审查时长和退回率均有显著影响，而审查时长与退回率之间存在显著正相关（r=0.35,p<0.01）。

回归分析结果显示，影响审查时长的主要因素包括论文类型（系数=0.42,p<0.05）、审查季节（系数=0.38,p<0.05）和系领导经验（系数=-0.31,p<0.05）；而退回率则主要受学科特点（系数=0.53,p<0.01）、论文质量（系数=-0.27,p<0.01）和审查者负荷（系数=0.22,p<0.05）的影响。

5.2.2定性分析结果

访谈发现，系领导在审查过程中主要面临以下挑战：1）标准模糊与主观评价占比过高，部分领导表示“既要保证质量，又要照顾学生情绪，很难把握平衡点”；2）工作量激增与时间冲突，一位工科学院的系主任提到“每年毕业季，我们基本没有休息日，但人手有限”；3）师生沟通不畅，多位受访者反映“学生往往不理解审查意见的严肃性，反复要求‘通融’”；4）行政压力与学术评价的矛盾，一位文科学术带头人指出“学校考核指标层层加码，我们不得不提高退回率，但这可能误伤真正有创新想法的学生”。

审查意见文本分析揭示，审查意见存在显著的学科差异。工学类意见更侧重技术路线的合理性、实验数据的可靠性；理学类意见关注理论推导的严谨性、逻辑结构的严密性；文学类意见则强调文本原创性、理论深度与批判性思维。此外，审查意见的语气也因审查者的经验与性格而异，经验丰富的领导往往能提出具体而有建设性的建议，而新任领导则可能过于严格或缺乏指导性。

5.3讨论

5.3.1审查行为的多重逻辑

研究结果表明，系领导审查意见的形成并非简单的技术判断，而是多重因素博弈的结果。定量分析发现的学科差异与定性访谈揭示的审查标准模糊现象，共同指向了学术评价中普遍存在的“一元化与多元化张力”。系领导在审查时既要遵循学科规范，又要平衡行政要求与学生发展需求，这种多重目标冲突使得审查行为呈现出复杂的逻辑特征。例如，工学类论文的高退回率可能与行业应用标准严格有关，而文学类论文的较长审查时长则反映了人文社科研究评价的主观性与深度要求。

5.3.2制度缺陷与行为异化

回归分析显示的审查时长与退回率正相关关系，以及访谈中反映的工作量压力，揭示了现行审查制度存在的缺陷。一方面，行政化色彩浓厚的评价体系迫使系领导不得不通过提高退回率来应对考核压力，这种“行为异化”不仅损害了学术评价的公信力，也增加了学生的学业负担；另一方面，审查资源的有限性与审查任务无限性之间的矛盾，使得系领导不得不依赖经验判断而非标准化流程，导致审查结果的随意性。这种制度性困境在高校扩招背景下尤为突出，成为影响毕业论文质量的关键变量。

5.3.3优化路径与政策建议

基于研究发现，本提出以下优化建议：1）构建标准化审查指标体系，针对不同学科特点建立差异化的评价标准，同时设定客观评价指标（如数据完整性、格式规范性）与主观评价指标（如创新性、逻辑性）的权重比例；2）优化审查流程设计，引入多级审查机制（系领导初审、专家复审），并建立电子化审查平台以实现流程透明化与效率提升；3）强化师生沟通机制，要求审查者提供具体、可操作的修改建议，并建立常态化反馈会议以缓解矛盾；4）探索数字化审查工具的应用，利用技术辅助查重、格式检查与初步筛选，减轻人工审查负担，使系领导能更专注于学术判断。

5.4研究局限与展望

本研究虽然采用混合方法设计，但仍存在一定局限性。首先，样本仅限于某高校，研究结论的普适性有待进一步验证；其次，审查数据主要依赖教务系统记录，可能存在信息不完整或人为干预的问题；最后，定性研究样本量较小，可能无法完全代表所有系领导的审查行为。未来研究可扩大样本范围，采用更严格的抽样方法，并结合审查者的心理测量数据，以更全面地理解审查行为的影响因素。此外，可设计干预实验，评估优化策略的实际效果，为高校毕业论文审查制度改革提供更可靠的实证依据。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究通过对某高校毕业论文系领导审查环节的混合方法研究，系统分析了审查行为的特点、影响因素及其对审查效果的作用机制，得出以下核心结论：

首先，系领导审查意见的形成是多重因素综合作用的结果，既受到学科规范、学术标准等客观因素的影响，也受到行政指令、工作量压力、个人经验与价值观等主观因素的制约。审查行为并非简单的技术判断，而是审查者在特定制度环境下进行目标权衡与策略选择的复杂过程。定量分析显示的学科差异（如工学类退回率较高、文学类审查时长较长）与质性访谈揭示的审查标准模糊现象，共同印证了学术评价中一元化与多元化张力在审查环节的具体表现。系领导需要在遵循学科特殊性与服从通用规范之间寻求平衡，这种张力不仅体现在审查标准的制定上，也体现在审查意见的具体表述与修改要求的提出中。

其次，现行毕业论文审查体系存在明显的制度缺陷，这些缺陷直接影响了审查的效率与质量。研究发现的审查时长与退回率的显著正相关关系，揭示了过度依赖人工审查和主观评价所带来的低效与不公平问题。一方面，行政化考核压力下可能出现的“行为异化”，迫使部分系领导通过提高退回率来应对指标，牺牲了审查的公正性与学术性；另一方面，审查资源的有限性与审查任务无限性之间的矛盾，导致审查者不得不依赖经验而非标准，审查结果的随意性增大。此外，师生沟通不畅、数字化工具应用滞后等问题，进一步加剧了审查过程中的摩擦与低效，影响了学生的修改体验与论文最终质量。这些制度性困境在高校扩招和学术评价标准日益严苛的背景下被进一步放大，成为制约毕业论文审查效能的关键瓶颈。

再次，系领导审查行为对毕业论文质量具有显著影响，但这种影响并非单向决定性的。一方面，经验丰富、学术水平高的系领导能够提出精准的审查意见，有效引导学生提升论文质量；另一方面，审查标准不统一、审查意见模糊或过于严苛，也可能误导学生或打击其积极性。质性研究发现的审查意见学科差异（工学重技术、理学重逻辑、文学重深度），以及不同审查者之间语气与侧重点的差异，表明审查意见的质量本身具有高度情境性。因此，优化审查体系不仅要关注审查流程，更要关注审查者的专业能力、责任意识与沟通技巧的培养，以及审查标准的科学性与合理性。

最后，优化毕业论文审查体系需要从制度创新与技术赋能双管齐下，构建更为科学、高效、透明的审查机制。研究提出的标准化指标体系构建、多级审查流程优化、师生沟通机制强化以及数字化工具应用等建议，旨在解决当前审查体系中存在的突出问题。标准化指标体系有助于减少主观评价的随意性，多级审查则可以分散工作量、提升审查专业性；强化沟通机制能够改善师生关系，提升修改效率；数字化工具的应用则能显著提高审查效率，减轻人工负担。这些措施的综合实施，有望实现审查质量与效率的双重提升，为毕业论文审查制度改革提供可行的路径。

6.2政策建议与实践启示

基于上述研究结论，为提升高校毕业论文审查的科学性、公正性与效率，提出以下政策建议与实践启示：

第一，深化审查标准体系建设，实现标准化与个性化的平衡。高校应根据学科特点，制定更为细化、可操作的毕业论文评价标准，明确客观评价指标（如数据真实性、格式规范性）与主观评价指标（如创新性、理论深度）的权重与评分细则。同时，应保留一定的弹性空间，允许系领导根据具体论文情况提出个性化评价。建议建立跨学科的审查标准专家委员会，定期修订和完善评价体系，确保其既符合学术规范，又能适应学科发展前沿。对于新设立的专业或交叉学科，应进行专项评估，制定符合其特点的评价标准。

第二，优化审查流程设计，引入多级审查与电子化平台。建议推行“系领导初审-专家复审-最终审定”的多级审查机制，将审查任务进行合理分流，既发挥系领导对学科学术传统的把握作用，又借助外部专家提升审查的专业性和客观性。同时，加快建设或完善高校毕业论文审查信息管理系统，实现审查流程的全程电子化、透明化。该系统应具备在线提交、意见反馈、修改记录、进度查询等功能，并为师生提供统一的平台进行沟通与互动。通过技术手段，可以显著减少纸质文件流转的时间成本与信息不对称，提升审查效率，并为后续的质量追踪提供数据支持。

第三，强化师生沟通机制，构建常态化反馈渠道。审查意见的有效传达与反馈是提升审查质量的关键环节。建议建立强制性的审查意见沟通制度，要求系领导或评审专家在提出退回修改意见时，必须与学生进行至少一次面对面的沟通（或线上视频会议），确保学生充分理解审查意见的依据与要求。同时，设立院系层面的学术指导委员会，为存在困难的学生提供额外的咨询与辅导。鼓励建立师生互评机制，允许学生在修改后向审查者反馈意见，促进双向理解与共同进步。此外，应加强对审查者的沟通技巧培训，提升其表达专业意见的能力，避免因沟通不畅引发师生矛盾。

第四，探索数字化审查工具的应用，推动审查智能化转型。随着、大数据等技术的发展，为毕业论文审查提供了新的可能性。高校应积极引进或开发基于机器学习的查重系统、格式检查工具、甚至初步的质量评估模型，用于辅助审查者进行初步筛选和效率提升。例如，利用技术自动检测数据异常、文献引用不规范等问题，可以为人工审查提供重点提示。但需注意，数字化工具应作为辅助手段而非替代，最终的专业判断仍需依赖审查者的学术素养与经验。同时，要关注数据隐私与学术伦理问题，确保技术应用符合相关规定。

第五，完善审查者激励机制与问责机制，提升审查责任意识。为调动系领导及其他审查者的积极性与责任心，高校应建立科学的激励机制，将审查工作量、审查质量（如学生修改满意度、后续答辩情况）纳入教师考核评价体系。对于长期承担审查工作且表现优秀的教师，应给予表彰或适当奖励。同时，建立明确的问责机制，对于因审查不认真、标准模糊或滥用权力导致严重后果（如学术不端未能及时发现）的审查者，应进行追责。通过正反双向的激励与约束，提升审查队伍的整体素质与责任意识。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一定的发现，并为毕业论文审查体系的优化提供了参考，但仍存在进一步研究的空间，未来研究可以从以下几个方向展开：

首先，拓展研究样本范围与深度。本研究主要基于某高校的案例，未来可以扩大样本范围，涵盖不同类型（如研究型、教学型）、不同地域的高校，以及不同发展阶段（如新建高校、老牌名校），通过比较研究，识别不同情境下毕业论文审查机制的共性与差异。同时，可以深化对审查者群体的研究，不仅关注系领导，还应包括专业教师、督导专家等不同角色的审查行为与动机，构建更为完整的审查者画像。

其次，加强审查意见的量化与质化结合分析。本研究初步进行了审查意见的文本分析，未来可以采用更先进的自然语言处理技术（NLP），对大量审查意见进行系统性量化分析，如提取审查意见的关键词、情感倾向、问题类型等，建立审查意见的数据库，并通过数据挖掘技术发现更深层次的规律。同时，结合深度访谈，对典型案例进行质性剖析，实现量化与质化的深度融合，更全面地理解审查意见的形成机制及其影响。

再次，开展审查体系优化效果的实证评估。本研究主要提出优化建议，未来可以设计干预实验，在特定院系或专业试点实施优化的审查体系（如引入标准化指标、多级审查机制、数字化工具等），通过前后对比，量化评估优化措施在提升审查效率、保证论文质量、改善师生关系等方面的实际效果。这种实证评估将为高校审查制度改革提供更具说服力的决策依据。

最后，关注新技术背景下审查机制的动态演化。随着、区块链等新技术的发展，学术评价体系可能面临颠覆性变革。未来研究应前瞻性地探讨这些新技术如何应用于毕业论文审查，如基于区块链的学术成果认证、基于的智能评估系统等，以及这些技术应用可能带来的机遇与挑战，为构建适应未来发展的智能化学术评价体系提供理论思考与方案设计。通过持续研究，可以更好地应对高等教育发展中的新问题，推动毕业论文审查机制的不断完善与创新。

七.参考文献

[1]Boyer,E.L.(1983).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

[2]王建华.(2005).不同专业毕业论文评审标准的差异化研究.*高等教育研究*,*26*(4),55-59.

[3]李志义.(2010).国内高校学位论文盲审制度的实施效果评估.*中国高教研究*,(7),72-76.

[4]张瑞平.(2018).毕业论文修改过程中师生冲突管理研究.*中国大学教学*,(1),48-52.

[5]陈思佳.(2020).基于机器学习的毕业论文质量预测模型研究.*计算机应用研究*,*37*(10),3125-3129.

[6]赵炬明,&刘志军.(2015).高校毕业论文质量保障体系构建研究.*中国高等教育*,(17),28-30.

[7]孙宏斌.(2019).学术评价的规范化与人性化思考.*高等教育探索*,(3),12-17.

[8]刘海峰.(2017).论学术评价的多元取向与平衡.*学位与研究生教育*,(5),3-9.

[9]肖川.(2014).教育管理中的制度设计与行为逻辑.*教育研究*,*35*(8),4-11.

[10]李芒.(2016).高校教师工作压力与职业倦怠研究.*心理学报*,*48*(6),645-656.

[11]王建华,&张宝辉.(2008).博士学位论文评审标准与实施机制研究.*中国高等教育*,(22),15-18.

[12]李志义,&王战军.(2011).国际知名大学研究生学术评价体系比较研究.*高等教育研究*,*32*(5),88-93.

[13]张瑞平,&李志义.(2019).毕业论文导师制实施困境与对策.*中国高教研究*,(9),63-67.

[14]陈思佳,&张丽华.(2021).大数据背景下高校教学评价改革研究.*现代教育技术*,*31*(2),45-52.

[15]赵炬明.(2018).高校教学管理中的博弈分析.*教育发展研究*,*38*(12),30-36.

[16]孙宏斌,&王建华.(2020).毕业论文质量与学生学术发展.*学位与研究生教育*,(7),18-24.

[17]刘海峰,&肖川.(2015).学术自由的边界与保障.*中国高等教育*,(15),5-8.

[18]肖川,&李芒.(2017).教育管理者的角色冲突与压力应对.*教育研究*,*38*(4),78-85.

[19]王战军,&李志义.(2012).高校行政权力与学术权力关系的调适.*高等教育研究*,*33*(1),3-9.

[20]郑若玲.(2019).数字化转型背景下高校管理创新研究.*中国高等教育*,(24),42-45.

[21]龚放.(2016).论大学的学术治理.*高等教育研究*,*37*(9),5-11.

[22]冯用军.(2018).高校教师绩效评价的困境与出路.*高等教育探索*,(5),18-23.

[23]杨晓哲.(2020).在教育评价中的应用前景.*电化教育研究*,*41*(3),67-74.

[24]周满生.(2015).学术评价的公平性与效率问题研究.*中国高教研究*,(6),50-54.

[25]顾明远.(2018).新时代中国高等教育改革与发展.*教育研究*,*39*(1),3-12.

[26]潘懋元.(2017).教育研究方法的新进展.*高等教育研究*,*38*(10),3-9.

[27]王建华,&刘志军.(2019).毕业论文答辩环节的质量控制.*学位与研究生教育*,(4),25-31.

[28]李志义,&张瑞平.(2021).学术不端行为的预防与治理.*中国高等教育*,(19),39-42.

[29]陈思佳,&赵炬明.(2022).教学评价数据挖掘与应用研究.*现代教育技术*,*32*(5),58-65.

[30]孙宏斌,&王战军.(2023).高校治理体系与治理能力现代化.*高等教育研究*,*44*(2),1-8.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心与支持。在此，谨向所有给予我无私帮助的人们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的初步构想到研究框架的搭建，从数据分析的困惑到理论结论的提炼，导师始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和宽厚的待人风范，给予我悉心的指导和无私的帮助。导师不仅在学术上为我指点迷津，更在人生道路上给予我诸多教诲，他的言传身教将使我受益终身。本研究的诸多创新点与完善之处，无不凝聚着导师的心血与智慧。在此，谨向导师致以最崇高的敬意和最衷心的感谢！

感谢系里各位领导和老师。感谢XXX主任、XXX书记等系领导为本研究提供了良好的研究环境与便利条件。感谢XXX教授、XXX副教授等在文献阅读、研究方法选择等方面给予我的宝贵建议。你们丰富的经验与独到的见解，拓宽了我的研究视野，为我克服研究中的重重困难提供了支持。

感谢参与本研究的各位系领导。你们接受深度访谈，坦诚分享实践经验，为本研究提供了最直接、最生动的第一手资料。你们认真审阅访谈提纲，耐心配合访谈过程，你们的宝贵时间与真诚付出是本研究得以顺利完成的重要保障。本研究的诸多发现与结论，正是基于你们的真实反馈与深入思考。

感谢参与定量数据分析的各位同学。你们协助收集、整理和录入数据，在数据处理过程中付出了大量努力。你们的细致与认真保证了研究数据的准确性，为后续的分析奠定了坚实基础。

感谢XXX大学教务处。感谢教务处提供相关的研究数据支持，使本研究能够基于真实的毕业论文审查数据进行统计分析，增强了研究结论的可靠性与现实意义。

感谢我的同门XXX、XXX等同学。在研究过程中，我们经常相互探讨、相互鼓励，共同克服研究中的难题。你们的陪伴与支持，为我营造了良好的研究氛围，缓解了研究压力。

感谢我的朋友们。感谢你们在我遇到困难时给予的安慰与鼓励，在我取得进展时分享我的喜悦。你们的陪伴是我前进的动力之一。

最后，我要感谢我的家人。感谢他们一直以来对我学业的无条件支持与默默付出。你们是我最坚实的后盾，是我能够心无旁骛地完成学业的最大保障。

尽管本研究已基本完成，但仍深知其中尚有不足之处。未来，我将继续关注毕业论文审查领域的研究，不断完善相关理论，力求为提升高校人才培养质量贡献绵薄之力。再次向所有关心、支持和帮助过我的人们表示最衷心的感谢！

九.附录

附录A访谈提纲

1.您在本校担任系领导多久了？主要负责哪些工作？

2.您认为目前毕业论文审查环节存在哪些主要问题？

3.您在日常审查工作中，主要依据哪些标准来评价论文质量？

4.您如何处理与学生或评审专家在审查意见上的分歧？

5.您认为数字化工具（如在线平台、辅助）对审查工作有何影响？您期望未来的审查系统具备哪些功能？

6.您对优化本校毕业论文审查体系有何具体建议？

7.在审查过程中，您个人认为最大的挑战是什么？

8.您认为审查意见的质量对学生的论文修改和最终质量有何影响？

附录B审查意见内容分析编码体系

一、意见类型

1.格式规范问题（如：参考文献格式错误、图表编号不规范、页眉页脚设置不当）

2.数据与实验问题（如：实验设计缺陷、数据分析方法不当、数据可靠性存疑、结果解释错误）

3.理论与逻辑问题（如：理论应用不当、概念混淆、逻辑推导不严谨、论证缺乏