地方政府持股比例与城市商业银行经营绩效的非线性关联研究

地方政府持股比例与城市商业银行经营绩效的非线性关联研究一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在我国金融体系中，城市商业银行（以下简称“城商行”）占据着不可或缺的位置，是支持地方经济发展的重要金融力量。自20世纪90年代中期组建以来，城商行经历了从城市信用社到城市合作银行，再到城市商业银行的转变，不断发展壮大，逐步成为我国金融体系中一支重要的力量。截至2024年末，我国城商行的数量达到128家，总资产规模超过60万亿元，占国内商业银行（法人口径）总资产的16%以上，在服务地方经济建设、提高金融服务广度特别是在缓解小微企业和民营企业融资难等方面发挥了积极作用。城商行的诞生与发展与地方经济紧密相连，具有显著的地域性特征，在当地拥有较强的品牌影响力和人脉资源，对地方经济有更深入的了解。它们定位于服务中小企业和地方经济，通过为中小企业提供贷款及其他金融服务，帮助解决融资难问题，有力地支持了地方基础设施建设、产业升级、民生工程等领域，成为促进地方经济发展的重要力量。例如，在支持地方重点产业和支柱产业发展方面，城商行通过信贷投放，推动了传统产业转型升级，培育了新兴产业；通过跨行业合作，推动产融结合，提升了地方产业竞争力。在城商行的股权结构中，地方政府持股是一个较为普遍的现象。出于支持地方经济发展、维护金融稳定等多方面考虑，地方政府往往会持有一定比例的城商行股权。据相关统计，部分城商行的地方政府持股比例较高，甚至处于绝对控股地位。如2024年保定银行通过增资，国有股权占比由原来的41.94%增至80.32%，实现了由国有参股到国有控股的跨越式转变，其中保定市财政局持股比例升至19.92%，成为第一大股东。乌海银行在2024年完成国有股注资，国有股份占比由2.03%增至66.23%，实现了非公企业向国有金融企业的转身。这种持股现状对城商行的经营发展产生了多方面的影响。一方面，地方政府持股可以为城商行带来资源和政策支持，增强城商行的信用背书，有助于城商行在地方开展业务、获取优质项目等；另一方面，也可能导致城商行在经营决策上受到政府行政干预的影响，偏离市场化的经营轨道，进而对经营绩效产生不利作用。随着金融市场的不断发展和竞争的日益加剧，城商行面临着严峻的挑战。宏观经济增速放缓、利率市场化改革深化、资本管制日益严格等因素，使得银行业经营环境更加严峻，资产规模相对较小的城商行承受了更大的压力。在这种背景下，城商行的经营绩效受到了广泛关注，而股权结构作为影响银行经营绩效的关键因素之一，其中地方政府持股比例对城商行经营绩效的影响尤为值得深入研究。合理的股权结构对于完善银行公司治理效率、提高银行经营绩效具有决定作用，探究地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的关系，有助于为城商行的股权结构优化和可持续发展提供理论支持和实践指导。1.1.2研究意义从理论层面来看，当前关于商业银行股权结构与经营绩效关系的研究已取得一定成果，但针对地方政府持股比例对城商行经营绩效影响的研究仍存在不足。不同的研究由于样本选取、研究方法和时间跨度等因素的差异，所得结论不尽相同。深入研究这一问题，有助于丰富和完善商业银行股权结构与经营绩效关系的理论体系，进一步明确地方政府持股在城商行经营中的作用机制，为后续相关研究提供更为全面和深入的理论基础。在实践方面，本研究对地方政府和城商行都具有重要的决策参考价值。对于地方政府而言，明确其持股比例对城商行经营绩效的影响，能够帮助政府科学合理地调整在城商行中的持股策略。若过高的持股比例不利于城商行经营绩效提升，政府可适当减持，以减少行政干预，促进城商行按照市场化原则运营；若适当的持股能为城商行带来积极影响，政府则可优化持股方式和参与经营管理的模式，更好地发挥支持作用。对于城商行来说，了解地方政府持股比例与自身经营绩效的关联，有助于其在股权结构优化过程中，合理确定地方政府及其他股东的持股比例，完善公司治理结构，提升经营管理水平，增强市场竞争力，实现可持续发展。同时，也为监管部门制定相关政策提供依据，促进城商行行业的健康稳定发展。1.2研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探究地方政府持股比例对城市商业银行经营绩效的影响。在研究过程中，主要采用了以下两种方法：文献研究法：系统梳理国内外关于商业银行股权结构，特别是地方政府持股与银行经营绩效关系的相关文献。通过对不同学者的研究成果进行分析和总结，了解已有研究的进展和不足，明确研究的切入点。一方面，借鉴前人在理论分析和实证研究中的方法与思路，为本文的研究提供理论支撑；另一方面，通过对现有文献的对比分析，发现目前研究在地方政府持股比例对城商行经营绩效影响机制方面的研究尚存在一定的空白和争议，从而确定本文的研究方向，即深入剖析地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的非线性关系及内在作用机制。实证分析法：为了准确验证研究假设，采用实证分析方法对相关数据进行量化分析。选取具有代表性的城市商业银行作为研究样本，收集其财务报表、股权结构等数据。运用计量经济学方法构建回归模型，将地方政府持股比例作为核心解释变量，城商行经营绩效指标作为被解释变量，并引入一系列控制变量，以控制其他因素对经营绩效的影响。通过对模型进行回归分析，检验地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的关系，包括是否存在线性或非线性关系，以及影响的方向和程度。在实证过程中，运用Stata、Eviews等统计软件进行数据处理和模型估计，确保研究结果的准确性和可靠性。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：研究视角创新：现有研究多从股权结构的整体角度或单一维度分析对银行经营绩效的影响，而本研究聚焦于地方政府持股比例这一关键因素，深入剖析其对城商行经营绩效的多维度影响。不仅考虑了地方政府持股比例对城商行盈利能力、资产质量等传统经营绩效指标的直接作用，还探讨了其通过公司治理、信贷投放等渠道对经营绩效产生的间接影响，从更全面、深入的视角揭示了地方政府持股与城商行经营绩效之间的复杂关系。数据运用创新：在数据选取上，采用了最新的城商行数据，涵盖了近年来城商行在股权结构调整、经营模式转变等方面的变化，使研究结果更具时效性和现实指导意义。同时，通过多渠道收集数据，确保数据的完整性和准确性，为实证分析提供了坚实的数据基础，有助于更准确地反映地方政府持股比例对城商行经营绩效的影响现状，为相关政策制定和实践操作提供更具针对性的建议。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础2.1.1委托代理理论委托代理理论是现代经济学和管理学中的重要理论，主要探讨在信息不对称的情境下，委托人（Principal）与代理人（Agent）之间的关系及问题解决机制。在城商行的运营中，地方政府作为委托人，将城商行的经营管理事务委托给管理层（代理人），由此形成了委托代理关系。这种关系的产生源于专业化分工和资源配置的需要，地方政府虽持有城商行股权，但缺乏专业的金融管理知识和精力来直接运营银行，因此需要委托具有专业能力的管理层来负责日常经营。然而，在这一委托代理关系中，信息不对称问题较为突出。管理层直接参与城商行的日常经营活动，对银行的运营状况、风险水平、市场机会等信息掌握得更为全面和及时；而地方政府由于不直接参与经营，获取信息的渠道相对有限，信息获取存在滞后性和不完整性。这种信息不对称可能导致管理层为追求自身利益而采取不利于地方政府和城商行整体利益的行为，从而产生道德风险和逆向选择问题。例如，管理层可能为了追求短期业绩以获取高额薪酬和职业晋升，过度冒险进行高风险投资或信贷投放，忽视银行的长期稳健发展和风险控制。当投资或信贷项目出现问题时，最终承担损失的将是城商行以及作为股东的地方政府。又如，在贷款审批过程中，管理层可能利用信息优势，为不符合贷款条件但与自身有利益关联的企业提供贷款，损害城商行的资产质量和利益。除了信息不对称，委托人与代理人之间的目标差异也是委托代理问题产生的重要原因。地方政府持有城商行股权的目标通常具有多元性，不仅关注城商行的经济效益，还期望通过城商行支持地方经济发展、促进就业、维护金融稳定等。而城商行管理层的目标往往更侧重于个人利益最大化，如追求更高的薪酬、职位晋升、在职消费等，这些目标可能与地方政府的多元目标不完全一致。在目标不一致的情况下，管理层可能会在决策过程中优先考虑自身利益，而忽视地方政府的政策导向和城商行的长远发展目标，进而影响城商行的经营绩效。为了缓解委托代理问题，减少信息不对称和目标差异带来的负面影响，需要设计合理的激励约束机制。在激励方面，可以采用股权激励、绩效奖金等方式，将管理层的利益与城商行的经营绩效紧密挂钩，使管理层在追求自身利益的同时，也能促进城商行的发展。例如，给予管理层一定比例的城商行股权，使其成为城商行的股东，这样管理层会更加关注城商行的长期价值增长，因为城商行的业绩提升将直接增加其个人财富。在约束方面，要加强内部监督和外部监管。内部建立健全的公司治理结构，完善董事会、监事会等治理机构的职能，加强对管理层的监督和制衡；外部依靠监管部门的监管以及市场机制的约束，如加强金融监管部门对城商行的监管力度，提高信息披露要求，增强市场透明度，让市场参与者能够更好地监督城商行的运营，从而促使管理层规范自身行为，按照地方政府和城商行的整体利益行事。2.1.2利益相关者理论利益相关者理论认为，企业的生存和发展依赖于众多利益相关者的投入与支持，企业的经营决策不能仅仅追求股东利益最大化，还应充分考虑各利益相关者的利益诉求，积极管理和协调与他们的关系，以实现企业的可持续发展。对于城商行而言，其利益相关者包括地方政府、股东、客户、员工、债权人、监管机构等，这些利益相关者对城商行的经营发展都有着重要影响。地方政府作为城商行的重要利益相关者，通过持股参与城商行的治理，对城商行的经营决策具有重要影响力。地方政府希望城商行能够支持地方经济建设，为地方企业提供融资支持，推动地方基础设施建设和产业发展，促进地方就业和社会稳定。例如，在一些地方重大项目建设中，地方政府可能期望城商行提供信贷支持，以保障项目的顺利推进。同时，地方政府也关注城商行的金融稳定，因为城商行的稳定运营关系到地方金融秩序和经济安全。股东是城商行的所有者，其利益诉求主要是获取投资回报，追求资本增值。股东希望城商行能够实现良好的经营绩效，提高盈利能力，通过分红和股价上涨等方式获得收益。不同类型的股东，如国有股东、民营股东等，其利益诉求可能存在一定差异，但总体上都关注城商行的经济效益和长期发展潜力。客户是城商行的服务对象，也是其重要的利益相关者。客户期望城商行能够提供多样化、个性化的金融产品和优质、高效的金融服务，满足他们的储蓄、贷款、投资等金融需求。优质的客户服务能够提高客户满意度和忠诚度，为城商行带来稳定的业务来源和良好的口碑。如果城商行不能满足客户需求，客户可能会选择其他金融机构，导致城商行客户流失，业务受到影响。员工是城商行运营的核心力量，他们期望在良好的工作环境中获得合理的薪酬待遇、职业发展机会和培训提升空间。员工的工作积极性、专业素质和服务态度直接影响城商行的服务质量和运营效率。例如，员工具备良好的金融专业知识和服务意识，能够为客户提供准确、专业的金融建议和优质的服务，有助于提升城商行的市场竞争力。债权人向城商行提供资金，他们关心的是资金的安全性和收益性，期望城商行能够保持良好的财务状况和偿债能力，按时足额偿还债务本息。城商行的资产质量、流动性等因素都会影响债权人的利益，若城商行出现财务风险，可能导致债权人的资金受损。监管机构负责对城商行进行监督管理，其目标是维护金融市场秩序，保护金融消费者权益，确保城商行合规稳健运营。监管机构通过制定和执行相关法律法规、监管政策，对城商行的业务活动、风险管理、内部控制等方面进行监管，促使城商行遵守监管要求，防范金融风险。在城商行的经营过程中，平衡各利益相关者的利益至关重要。如果只注重某一方利益相关者的利益，而忽视其他方的利益，可能会引发利益冲突，影响城商行的稳定运营和可持续发展。例如，如果城商行过于追求股东利益最大化，过度追求高收益业务而忽视风险控制，可能会导致资产质量下降，损害债权人利益，同时也会影响城商行的信誉，导致客户流失，最终影响城商行的长期发展。因此，城商行需要建立健全利益相关者共同治理机制，通过完善公司治理结构、加强信息沟通与披露、建立利益协调机制等方式，充分考虑各利益相关者的利益诉求，协调各方利益关系，实现各利益相关者的共赢，从而提升城商行的经营绩效和可持续发展能力。2.2文献综述2.2.1地方政府持股对城商行经营的影响关于地方政府持股对城商行经营的影响，学术界尚未达成一致观点，存在两种主要的观点。一部分学者认为地方政府持股对城商行的经营发展具有积极促进作用。地方政府作为城商行的重要股东，能够凭借其自身的资源优势和政策优势，为城商行提供多方面的支持。从资源获取角度来看，地方政府可以帮助城商行获取更多优质的项目资源。例如，在地方基础设施建设项目中，地方政府可能会优先考虑让城商行参与项目融资，为城商行带来稳定的业务和收益。同时，地方政府在土地、税收等方面的优惠政策，也能降低城商行的运营成本，提高其盈利能力。在风险应对方面，当城商行面临流动性风险等困境时，地方政府出于维护地方金融稳定的考虑，会积极协调各方资源，帮助城商行化解风险。如在某些地区城商行出现资金紧张时，地方政府会协调当地大型企业增加在城商行的存款，缓解城商行的流动性压力。此外，地方政府的信用背书还能增强城商行在市场中的信誉，吸引更多客户，提升城商行的市场竞争力，进而对城商行的经营绩效产生积极影响。然而，也有不少学者指出地方政府持股可能会给城商行经营带来一些问题。由于地方政府具有多重目标，除了追求经济利益外，还承担着促进地方就业、推动地方基础设施建设等社会责任。当这些目标与城商行的商业目标发生冲突时，地方政府可能会利用其持股地位对城商行的经营决策进行干预，导致城商行偏离市场化的经营轨道。例如，地方政府可能会要求城商行向一些效益不佳但对地方就业有重要作用的企业提供贷款，这些贷款可能存在较高的违约风险，从而增加城商行的不良贷款率，影响其资产质量和经营绩效。在人事任免方面，地方政府往往对城商行的高管任命具有较大影响力，这可能导致城商行的管理层更多地关注地方政府的政策导向，而忽视城商行自身的经营管理和风险控制，不利于城商行建立科学有效的公司治理结构和决策机制。2.2.2城商行经营绩效的影响因素城商行经营绩效受到多种因素的综合影响，可大致分为内部因素和外部因素。内部因素方面，股权结构是关键因素之一。合理的股权结构有助于形成有效的公司治理机制，促进城商行的稳健运营。股权集中度对城商行经营绩效的影响较为复杂，适度集中的股权结构可能有利于股东对管理层进行监督，提高决策效率，但过高的股权集中度可能导致大股东对城商行的过度控制，损害中小股东利益，影响经营绩效。不同性质股东的持股比例也会产生不同影响，除了地方政府持股外，国有大型企业、民营企业等股东的参与，能够为城商行带来不同的资源和管理经验，但如果各股东之间的利益诉求不一致，也可能引发内部矛盾，对经营绩效产生负面影响。风险管理能力对城商行经营绩效至关重要。在复杂多变的金融市场环境下，城商行面临着信用风险、市场风险、操作风险等多种风险。具备完善的风险管理体系，能够准确识别、评估和控制各类风险的城商行，往往能够在经营中保持稳健，减少风险损失，从而提高经营绩效。例如，通过加强信用风险管理，严格审查贷款企业的信用状况和还款能力，能够降低不良贷款率，保障资产质量；通过运用金融衍生工具等手段进行市场风险管理，能够有效应对利率、汇率波动带来的风险，稳定收益水平。创新能力也是影响城商行经营绩效的重要内部因素。随着金融市场的不断发展和竞争的日益激烈，城商行需要不断创新金融产品和服务，以满足客户多样化的需求，提升市场竞争力。例如，开发线上金融产品，拓展金融服务的渠道和范围，提高服务效率，能够吸引更多年轻客户群体；创新小微企业金融服务模式，针对小微企业的特点设计专属的信贷产品和服务流程，能够更好地服务小微企业，拓展业务领域，进而提升经营绩效。从外部因素来看，宏观经济环境对城商行经营绩效有着显著影响。在经济增长较快时期，企业和居民的信贷需求旺盛，城商行的业务规模能够快速扩张，资产质量也相对较好，经营绩效往往较高。相反，在经济衰退时期，企业经营困难，还款能力下降，城商行的不良贷款率可能上升，信贷投放也会受到抑制，经营绩效会受到负面影响。此外，宏观经济政策的调整，如货币政策、财政政策等，也会对城商行的经营产生影响。宽松的货币政策会降低市场利率，增加货币供应量，有利于城商行扩大信贷规模，但也可能导致利差缩小；财政政策对地方基础设施建设等项目的支持力度，会影响城商行的项目融资业务和收益水平。行业竞争是城商行面临的重要外部挑战。随着银行业的不断发展，各类银行之间的竞争日益激烈。大型国有银行和股份制银行凭借其规模优势、品牌优势和资源优势，在市场竞争中占据有利地位。城商行作为地方性银行，在竞争中面临着一定的压力。为了在竞争中脱颖而出，城商行需要不断提升自身的服务质量和创新能力，优化业务结构，降低运营成本，以提高经营绩效。同时，行业竞争也促使城商行加强风险管理，提高自身的抗风险能力。2.2.3文献评述综上所述，现有研究在地方政府持股对城商行经营的影响以及城商行经营绩效的影响因素方面取得了丰富的成果。学者们从不同角度分析了地方政府持股的利弊，以及股权结构、风险管理、宏观经济环境等因素对城商行经营绩效的作用机制，为进一步研究提供了坚实的理论基础和实证依据。然而，现有研究仍存在一些不足之处。在地方政府持股与城商行经营绩效关系的研究中，大多集中于线性关系的探讨，对于两者之间可能存在的非线性关系研究较少。事实上，地方政府持股比例的变化对城商行经营绩效的影响可能并非简单的线性递增或递减，随着持股比例的变化，其影响效果可能会发生转折或呈现出更为复杂的态势。在研究方法上，部分研究的样本选取存在局限性，样本数量较少或时间跨度较短，可能导致研究结果的代表性和可靠性不足。而且，现有研究在综合考虑多种影响因素对城商行经营绩效的交互作用方面还不够深入，未能全面揭示各因素之间的复杂关系。基于此，本文将在现有研究的基础上，采用更丰富的数据样本和更科学的研究方法，深入探究地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的非线性关系，并综合考虑其他内部和外部因素的影响，进一步完善对城商行经营绩效影响因素的研究，以期为城商行的股权结构优化和经营发展提供更具针对性和有效性的建议。三、地方政府持股与城商行经营现状分析3.1城市商业银行的发展历程与现状城市商业银行的发展历程可追溯至20世纪80年代，其前身为城市信用社。当时，为解决城镇个体工商企业“开户难，结算难、存款难，贷款难”的现实问题，城市信用社应运而生，主要为中小企业提供金融支持，为地方经济搭桥铺路。在这一时期，城市信用社数量迅速增长，到20世纪90年代，全国各地的城市信用社发展到了5000多家。然而，随着金融事业的发展，城市信用社在发展过程中逐渐暴露出许多风险管理方面的问题，如机构数量多、经营规模小、人员素质低、资产质量差等。为了增强这些机构应对风险的能力，同时便于实施有效监管，1995年，国务院决定在一些经济发达的城市，在合并重组城市信用社、城市合作银行的基础上，组建城市商业银行。这一举措标志着城市商业银行的正式诞生，是中央金融主管部门整肃城市信用社、化解地方金融风险的重要产物。1998年，人民银行与工商行政管理局联合发出通知，将城市合作银行统一更名为城市商业银行。此后，城市商业银行进入了快速发展阶段。在发展初期，城市商业银行面临着诸多挑战。它们大多由城市信用社、城市内农村信用社及金融服务社合并而来，先天不足，存在资本金规模较小、资产质量不高、技术水平和服务手段落后、从业人员业务素质整体不高、企业品牌影响不大、经营范围受区域性限制等问题，严重制约了其发展。为谋求生存与发展，各城市商业银行采取了一系列措施，如积极引资、在当地政府主导下进行重组改造、增资扩股和资产置换，并逐步引进战略投资者，以化解历史风险，实现长远发展。经过多年的发展，城市商业银行取得了显著的成就。截至2024年末，我国城市商业银行的数量达到128家，总资产规模超过60万亿元，占国内商业银行（法人口径）总资产的16%以上，已成为我国金融体系中不可或缺的重要组成部分。从地域分布来看，城商行广泛分布于全国各个地区，除西藏外，各省市自治区均有城商行设立，在经济发达地区，如长三角、珠三角和京津冀地区，城商行数量相对较多，资产规模也较大，它们依托当地发达的经济和活跃的金融市场，发展速度较快，在支持地方经济发展中发挥了重要作用。在业务特点方面，城商行定位于服务中小企业和地方经济，在当地拥有较强的品牌影响力和人脉资源，对地方经济有更深入的了解。它们积极为中小企业提供贷款及其他金融服务，帮助解决融资难问题，在支持地方基础设施建设、产业升级、民生工程等领域发挥了重要作用。通过信贷投放，城商行推动了传统产业转型升级，培育了新兴产业；通过跨行业合作，推动产融结合，提升了地方产业竞争力。在服务中小企业方面，城商行针对中小企业“短、小、频、急”的融资特点，创新金融产品和服务模式，开发了一系列适合中小企业的信贷产品，简化贷款审批流程，提高融资效率。随着金融市场的不断发展和竞争的日益激烈，城商行也在不断探索业务创新和转型。在金融科技的推动下，越来越多的城商行加大了对数字化转型的投入，通过线上渠道拓展业务，开发线上金融产品，提升金融服务的便捷性和效率。一些城商行推出了手机银行、网上银行等线上服务平台，提供账户查询、转账汇款、理财购买等一站式金融服务，满足了客户随时随地的金融需求。同时，城商行也在积极拓展中间业务，提高非利息收入占比，降低对传统存贷业务的依赖，以应对利率市场化带来的挑战。在财富管理、投资银行、信用卡等领域，城商行不断创新产品和服务，提升市场竞争力。3.2地方政府持股城商行的现状3.2.1持股比例与方式地方政府在城市商业银行中的持股情况较为普遍，且持股比例存在较大差异。通过对多家城商行的股权结构进行梳理分析，发现地方政府持股比例从不足5%到超过50%不等。例如，在2024年，保定市财政局通过增持保定银行股权，使得保定银行国有股权占比由原来的41.94%增至80.32%，其中保定市财政局持股比例升至19.92%，成为第一大股东；乌海银行通过国有股注资，国有股份占比由2.03%增至66.23%，实现了非公企业向国有金融企业的转变。而在一些城商行中，地方政府持股比例相对较低，如廊坊银行，廊坊市投资控股集团有限公司在2025年受让股权后，持股比例为19.99%，成为第一大股东，但此前地方国资持股比例相对不高。地方政府持股城商行的方式主要有直接持股和间接持股两种。直接持股是指地方政府财政部门或其下属国有企业直接持有城商行的股权。例如，山西省财政厅于2025年4月1日获批入股山西银行超14亿股股份，直接持股比例为5.18%，此前山西省财政厅是通过山西融金兴晋私募投资基金合伙企业（有限合伙）间接持股山西银行，此次变为直接入股、注资。直接持股使地方政府能够更直接地参与城商行的重大决策，对城商行的经营管理施加影响。间接持股则是地方政府通过控股其他企业或机构，进而间接持有城商行股权。常见的方式包括通过地方金融控股平台、产业投资基金等持有城商行股份。以山西银行为例，山西省财政厅通过设立山西融金兴晋私募投资基金合伙企业（有限合伙），该基金作为第一大股东持有山西银行59.09%的股份，从而实现山西省财政厅对山西银行的间接控制。这种持股方式可以借助中间机构的专业管理和资源整合能力，同时在一定程度上分散风险，但也可能导致决策链条变长，信息传递和决策效率受到一定影响。此外，在城商行的发展过程中，还存在股权划转的情况。股权划转通常是为了优化城商行的股权结构、促进资源整合或实现地方政府的战略布局。例如，2025年1月20日，山东金融监管局同意日照保安发展集团受让日照市城市建设投资集团、日照市人防资产运营集团分别持有的2.92亿股、0.92亿股日照银行股权，股权变更后，日照保安发展集团持有日照银行3.84亿股股份，持股比例为6.32%。通过股权划转，有助于实现股权的集中或分散，调整股东结构，提升城商行的治理水平和市场竞争力。同时，股权划转也可能涉及到地方政府对城商行战略定位的调整，引导城商行更好地服务地方经济发展。3.2.2地方政府持股的动机地方政府持股城商行的动机是多方面的，主要包括支持地方经济发展、维护金融稳定以及获取金融资源等。支持地方经济发展是地方政府持股城商行的重要动机之一。城商行作为地方性金融机构，与地方经济发展紧密相连。地方政府希望通过持股城商行，引导其加大对地方企业，尤其是中小企业的信贷支持力度，促进地方产业升级和经济结构调整。在地方重大项目建设中，如基础设施建设、产业园区开发等，城商行可以在地方政府的引导下提供项目融资，保障项目的顺利推进，带动地方经济增长。例如，在一些新兴产业培育过程中，城商行可以为相关企业提供资金支持，帮助企业扩大生产规模、进行技术研发，推动地方新兴产业的发展壮大，从而实现地方经济的转型升级。维护金融稳定也是地方政府持股城商行的关键考量因素。城商行在地方金融体系中占据重要地位，其稳定运营关系到地方金融秩序的稳定。当城商行面临流动性风险、信用风险等困境时，地方政府出于维护地方金融稳定的职责，会通过持股参与城商行的治理，协调各方资源，帮助城商行化解风险。在城商行出现资金紧张时，地方政府可以协调当地大型企业增加在城商行的存款，缓解城商行的流动性压力；对于城商行的不良资产，地方政府可以通过资产置换等方式，帮助城商行改善资产质量，降低风险水平，确保城商行能够稳健运营，维护地方金融市场的稳定。获取金融资源也是地方政府持股城商行的动机之一。城商行作为金融机构，拥有资金调配、融资服务等金融资源。地方政府通过持股城商行，可以更好地利用这些金融资源，满足地方政府在基础设施建设、民生工程等方面的资金需求。地方政府可以引导城商行对地方重点项目提供优惠利率的贷款，降低项目融资成本，提高项目的可行性和经济效益。同时，地方政府还可以借助城商行的融资渠道，为地方企业提供更多的融资机会，促进地方企业的发展，进而推动地方经济的繁荣。3.3城商行经营绩效的现状3.3.1经营绩效的评价指标对城商行经营绩效的评价，需要借助一系列科学合理的指标体系，这些指标从不同维度反映了城商行的经营状况和绩效水平。净资产收益率（ROE）是衡量城商行经营效率和盈利能力的核心指标之一，它反映了银行运用股东权益获取收益的能力。其计算公式为：ROE=净利润÷股东权益×100%。该指标数值越高，表明城商行利用股东投入资本获取利润的能力越强，为股东创造的价值越大。例如，若某城商行的ROE为15%，意味着每100元的股东权益能够带来15元的净利润。资产收益率（ROA）则体现了城商行运用全部资产获取利润的能力，反映了银行资产利用的综合效果。计算公式为：ROA=净利润÷平均资产总额×100%。它衡量了城商行在一定时期内每单位资产所获得的净利润，能够直观地反映银行资产的盈利能力和运营效率。较高的ROA表明城商行资产运营效率高，资产利用充分，能够有效地将资产转化为利润。资本充足率是评估城商行经营稳健性和风险承受能力的重要指标。它反映了城商行资本与风险加权资产的比率，计算公式为：资本充足率=（资本-扣除项）÷（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）×100%。资本充足率越高，表明城商行抵御风险的能力越强，在面临市场波动、信用风险等情况时，能够更好地保障存款人和债权人的利益。按照监管要求，商业银行的资本充足率不得低于8%，核心一级资本充足率不得低于5%。不良贷款率是衡量城商行信用风险的关键指标，它反映了不良贷款占总贷款的比例。计算公式为：不良贷款率=不良贷款÷贷款总额×100%。不良贷款率越低，说明城商行贷款资产的质量越高，信用风险越小；反之，不良贷款率越高，则表明城商行贷款资产质量较差，面临较大的信用风险，可能会对经营绩效产生负面影响。除了上述指标，还有一些其他指标也能反映城商行的经营绩效。成本收入比反映了城商行在运营过程中成本控制的能力，计算公式为：成本收入比=业务及管理费÷营业收入×100%。该指标数值越低，说明城商行在获取营业收入时所耗费的成本越低，经营效率越高。净息差是城商行利息收入与利息支出的差额与平均生息资产的比值，它体现了城商行的利息收入能力和盈利能力，净息差越大，表明城商行通过存贷业务获取利润的能力越强。非利息收入占比反映了城商行非传统存贷业务的发展水平，计算公式为：非利息收入占比=非利息收入÷营业收入×100%。随着金融市场的发展和竞争的加剧，城商行越来越注重非利息收入业务的拓展，较高的非利息收入占比有助于降低对传统存贷业务的依赖，提高经营绩效的稳定性。3.3.2城商行经营绩效的总体表现近年来，城商行的经营绩效呈现出一定的变化趋势，不同地区的城商行在经营绩效上也存在明显差异。从整体数据来看，截至2024年末，城商行的总资产规模达到60.5万亿元，较上年增长8.7%，展现出规模上的稳步扩张。在盈利能力方面，平均资产利润率为0.85%，平均净资产收益率为10.2%，与前几年相比，盈利能力有所波动，但总体保持在一定水平。从地区差异来看，东部地区的城商行经营绩效相对较好。以北京银行、上海银行等为代表的东部城商行，依托当地发达的经济和活跃的金融市场，在业务拓展、创新能力和风险管理等方面具有优势，资产质量较高，盈利能力较强。北京银行2024年实现营业收入456.8亿元，净利润182.5亿元，资产利润率达到1.05%，净资产收益率为16.8%；上海银行2024年营业收入为520.3亿元，净利润为201.7亿元，资产利润率为1.12%，净资产收益率为17.5%。这些城商行凭借其在区域经济中的优势地位，积极拓展业务领域，加强金融创新，提升服务质量，有效提升了经营绩效。而中西部地区的城商行在经营绩效上相对较弱。受当地经济发展水平、金融市场活跃度等因素的制约，这些地区的城商行在业务规模、盈利能力和资产质量等方面与东部地区存在一定差距。以中部地区的一些城商行为例，其平均资产利润率为0.72%，平均净资产收益率为9.5%，低于东部地区城商行的平均水平。在资产质量方面，中西部地区部分城商行的不良贷款率相对较高，如某些城商行的不良贷款率达到1.8%，高于全国城商行平均不良贷款率1.6%的水平，这在一定程度上影响了其经营绩效。通过对比部分城商行的经营绩效指标数据，可以更直观地了解城商行之间的差异。以廊坊银行和唐山银行为例，截至2024年9月末，廊坊银行资产总额为3076.11亿元，实现营业收入27.51亿元，净利润3.06亿元，不良贷款率为1.56%；而同期唐山银行资产总额达到3362.89亿元，实现营业收入35.62亿元，净利润4.58亿元，不良贷款率为1.34%。从数据可以看出，唐山银行在资产规模、营业收入和净利润方面均优于廊坊银行，且不良贷款率更低，资产质量相对较好，经营绩效表现更为出色。城商行经营绩效的差异受到多种因素的影响。地区经济发展水平是一个重要因素，经济发达地区的企业和居民金融需求旺盛，为城商行提供了广阔的业务发展空间，同时，良好的经济环境也有助于降低信用风险，提高资产质量。城商行自身的经营管理能力、风险管理水平、创新能力等也对经营绩效产生重要影响。具备完善的风险管理体系、较强的创新能力和高效的经营管理团队的城商行，往往能够在市场竞争中占据优势，实现较好的经营绩效。四、地方政府持股比例影响城商行经营绩效的机理分析4.1理论分析4.1.1积极影响从资源支持角度来看，地方政府持股能够为城商行提供丰富的资源支持，促进其业务拓展和经营绩效提升。地方政府拥有广泛的资源调配能力，在项目资源方面，当地方政府推动当地基础设施建设、产业园区开发等重大项目时，会倾向于引导城商行参与项目融资。以某地区的交通基础设施建设项目为例，地方政府通过与城商行合作，为项目提供资金支持，城商行不仅能够获得稳定的业务收益，还能借此提升自身在当地的影响力和声誉。地方政府在土地、税收等方面的政策优惠，也能降低城商行的运营成本。如一些地方政府为鼓励城商行支持当地小微企业发展，会给予城商行一定的税收减免政策，减轻城商行的税务负担，从而提高其盈利能力。地方政府的信用背书对城商行具有重要的声誉提升作用。在金融市场中，信用是金融机构开展业务的基础。地方政府作为具有较高公信力的主体，其持股城商行相当于为城商行提供了一种隐性担保。这种信用背书能够增强客户对城商行的信任度，吸引更多的客户选择城商行进行业务往来。对于一些大型企业来说，在选择合作银行时，会更倾向于与有地方政府支持的城商行合作，因为他们认为这样的银行在稳定性和可靠性方面更有保障。这有助于城商行扩大客户群体，增加存款和贷款业务量，提升市场份额，进而提高经营绩效。政策引导方面，地方政府能够为城商行指明发展方向，使其更好地服务地方经济，实现可持续发展。地方政府对当地经济发展状况和产业布局有着深入的了解，能够根据地方经济发展战略，引导城商行优化业务结构，加大对重点产业和领域的支持力度。在推动当地新兴产业发展过程中，地方政府会引导城商行针对新兴产业企业的特点，创新金融产品和服务，为这些企业提供更符合其需求的融资方案。这不仅有助于新兴产业企业的发展，也为城商行开拓了新的业务领域，培育了新的利润增长点。同时，地方政府还会引导城商行加强风险管理，遵守金融监管要求，确保城商行稳健运营，从而提升经营绩效。4.1.2消极影响地方政府追求政绩的目标与城商行的商业目标可能存在冲突，这会导致地方政府对城商行的信贷决策进行干预，进而影响城商行的经营绩效。在政绩考核的压力下，地方政府往往将经济增长、就业等指标作为重要考核内容。为了实现这些目标，地方政府可能会要求城商行向一些经济效益不佳但对地方就业、GDP增长有重要作用的企业提供贷款，而这些企业可能存在较高的违约风险。一些产能过剩的企业，虽然对地方经济增长和就业有一定贡献，但由于市场需求不足、经营管理不善等原因，盈利能力较弱，还款能力存在较大不确定性。地方政府为了维持这些企业的运营，可能会干预城商行的信贷决策，要求城商行继续为其提供贷款支持。这会导致城商行的贷款过度集中于这些高风险企业，增加不良贷款的潜在风险，降低资产质量，进而影响经营绩效。地方政府干预还可能导致城商行内部治理失效。在人事任免方面，地方政府往往对城商行的高管任命具有较大影响力。这可能使得城商行的管理层更多地关注地方政府的政策导向和政绩需求，而忽视城商行自身的经营管理和风险控制。管理层可能会为了迎合地方政府的要求，在贷款审批过程中放松标准，对一些不符合贷款条件的企业发放贷款，从而增加了信贷风险。而且，地方政府的干预可能会破坏城商行内部的决策机制和监督机制，使得内部治理结构无法有效发挥作用，导致决策失误和风险失控的可能性增加，最终对城商行的经营绩效产生负面影响。四、地方政府持股比例影响城商行经营绩效的机理分析4.2影响路径分析4.2.1公司治理地方政府持股对城商行的股权结构产生显著影响。当地方政府持股比例较高时，会使城商行的股权结构趋于集中，地方政府在城商行的决策中拥有较大话语权。这种集中的股权结构虽然在一定程度上有利于决策的高效执行，地方政府能够迅速推动其支持的项目或政策在城商行的实施，例如在支持地方重点产业发展的项目融资中，能够快速决策并提供资金支持。但也可能导致股权制衡机制失效，其他股东难以对地方政府的决策形成有效制约。若地方政府出于政绩等非经济目标的考虑，要求城商行进行一些不符合市场规律的信贷投放，其他股东可能无法有效阻止，从而影响城商行的经营绩效。在董事会和监事会的构成与运作方面，地方政府持股也发挥着重要作用。地方政府通常会通过委派代表进入城商行的董事会和监事会，以实现对城商行的治理和监督。这些代表往往会受到地方政府政策导向的影响，在决策过程中更倾向于贯彻地方政府的意图。在审议城商行的信贷投放计划时，若地方政府希望加大对某一特定产业的支持力度，董事会中的政府代表可能会推动相关信贷计划的通过，而较少考虑该产业的市场前景和潜在风险。这可能导致城商行的决策偏离市场化原则，增加经营风险。从监事会的监督职能来看，由于监事会成员也可能受到地方政府的影响，在对城商行的经营活动进行监督时，可能无法完全独立、客观地发挥监督作用，难以有效防范内部风险，保障城商行的稳健运营。地方政府在城商行管理层任命上的影响力不可忽视。城商行的管理层往往由地方政府或其控制的相关机构提名和任命，这使得管理层在决策过程中可能更多地关注地方政府的目标和要求，而相对忽视城商行自身的商业利益和风险控制。管理层可能会为了迎合地方政府的政策导向，在贷款审批过程中放松标准，对一些不符合贷款条件但符合地方政府支持方向的企业发放贷款。这种行为可能导致城商行的信贷风险增加，资产质量下降，进而影响经营绩效。而且，由于管理层的任命与地方政府密切相关，可能会形成一种行政化的管理模式，缺乏市场化的激励机制和竞争机制，不利于激发管理层的积极性和创新精神，影响城商行的经营效率和竞争力。4.2.2信贷投放地方政府持股比例的变化对城商行的信贷规模有着直接的影响。当地方政府持股比例较高时，出于推动地方经济增长、促进就业等目标的考虑，往往会要求城商行扩大信贷投放规模，以满足地方企业和项目的资金需求。在地方政府主导的基础设施建设项目中，为了确保项目的顺利进行，地方政府会促使城商行提供大量的信贷资金支持。这种大规模的信贷投放虽然在短期内能够促进地方经济的发展，带动相关产业的繁荣，但也可能给城商行带来潜在的风险。如果信贷投放过度，超过了城商行自身的风险承受能力，可能会导致资金流动性紧张，增加不良贷款的风险。当经济形势发生变化，一些项目的收益未能达到预期，企业还款能力下降，城商行的不良贷款率就可能上升，进而影响经营绩效。地方政府持股还会对城商行的信贷投向产生引导作用。地方政府通常会根据地方经济发展战略和产业政策，引导城商行将信贷资金投向特定的产业和领域。为了推动地方新兴产业的发展，地方政府会鼓励城商行加大对新能源、新材料、生物医药等新兴产业企业的信贷支持力度；为了促进传统产业的转型升级，也会引导城商行向传统产业中进行技术改造和创新的企业提供贷款。这种信贷投向的引导在一定程度上有助于地方产业结构的优化和升级，促进地方经济的可持续发展。但如果地方政府对产业发展的判断出现偏差，或者产业政策的调整不及时，可能会导致城商行的信贷资金投向不合理，增加信贷风险。若地方政府大力扶持的某一新兴产业在市场竞争中失败，相关企业无法按时偿还贷款，城商行就会面临不良贷款的损失，影响经营绩效。贷款集中度也是衡量城商行信贷风险的重要指标，地方政府持股比例对其有着重要影响。在地方政府的干预下，城商行的贷款可能会过度集中于某些特定的企业、行业或项目。地方政府为了打造地方支柱企业，可能会促使城商行将大量信贷资金投向这些企业，导致城商行对这些企业的贷款集中度较高。虽然这些企业在地方经济中具有重要地位，但一旦这些企业出现经营困难或财务危机，城商行将面临巨大的信贷风险，不良贷款率可能大幅上升，严重影响资产质量和经营绩效。而且，贷款过度集中还会使城商行的风险分散能力下降，难以通过多元化的信贷投放来降低整体风险水平，增加了经营的不稳定性。4.2.3风险管理地方政府干预对城商行的风险识别能力产生重要影响。由于地方政府的多重目标导向，其干预行为可能干扰城商行对风险的客观判断。在一些情况下，地方政府为了推动地方项目的实施，可能会要求城商行对项目进行贷款支持，而忽视项目本身的风险。这使得城商行在风险识别过程中，无法充分考虑项目的市场前景、还款能力等因素，导致对潜在风险的识别不足。一些地方政府主导的基础设施建设项目，虽然具有一定的社会效益，但由于项目投资规模大、回收期长，且受政策、市场等因素影响较大，存在较高的风险。若城商行在地方政府干预下，未能充分评估这些风险就提供贷款，可能会在后期面临贷款回收困难的问题。在风险评估方面，地方政府的干预同样会影响城商行的评估结果。城商行在进行风险评估时，通常会依据一套科学的评估体系和标准。然而，地方政府的干预可能会打破这种科学性和客观性。地方政府可能会为了支持某些企业或项目，对城商行施加压力，要求其降低风险评估标准，给予这些企业或项目更有利的评估结果。这会导致城商行对风险的评估出现偏差，无法准确衡量贷款的风险程度，从而做出不合理的信贷决策。这种不合理的信贷决策可能使城商行承担过高的风险，一旦风险事件发生，将对城商行的资产质量和经营绩效造成严重损害。风险控制是城商行稳健运营的关键环节，地方政府干预也会对其产生负面影响。当地方政府对城商行的经营决策进行干预时，可能会削弱城商行自身的风险控制机制。城商行原本建立的风险控制流程和制度，在地方政府的干预下可能无法有效执行。地方政府要求城商行对某些不符合风险控制标准的企业发放贷款，城商行可能会为了迎合地方政府的要求，绕过风险控制环节，或者降低风险控制标准。这将使城商行面临更高的风险暴露，增加不良贷款的发生概率，影响资产质量和经营绩效。而且，由于地方政府的干预，城商行可能会过度依赖政府的信用背书，忽视自身风险控制能力的提升，长期来看，不利于城商行的可持续发展。地方政府干预最终会对城商行的风险承担水平产生影响。当地方政府过度干预城商行的信贷决策，导致城商行的风险识别、评估和控制能力受到削弱时，城商行的风险承担水平必然会上升。过高的风险承担水平会使城商行的资产质量下降，盈利能力减弱，经营绩效受到负面影响。不良贷款的增加会导致城商行需要计提更多的贷款损失准备金，从而减少净利润；同时，风险水平的上升也会使市场对城商行的信心下降，影响其在金融市场上的融资能力和成本，进一步制约城商行的发展。五、地方政府持股比例对城商行经营绩效影响的实证分析5.1研究设计5.1.1样本选取与数据来源为了深入探究地方政府持股比例对城商行经营绩效的影响，本研究选取了具有代表性的样本数据。样本涵盖了2015-2024年期间30家城市商业银行，这些城商行广泛分布于我国不同地区，包括东部经济发达地区、中部地区以及西部地区，具有较好的地域代表性。样本城商行包括北京银行、上海银行、江苏银行、南京银行、宁波银行等在行业内具有一定规模和影响力的银行，同时也涵盖了一些区域特色明显的中小城商行。数据来源主要包括以下几个方面：一是各城商行的年度报告，通过各城商行官方网站的“投资者关系”或“信息披露”板块获取年报，年报中包含了丰富的财务数据、股权结构信息以及公司治理相关内容；二是专业金融数据库，如万得（Wind）数据库、同花顺iFind金融数据终端等，这些数据库整合了大量金融机构的数据，为研究提供了全面、系统的数据支持；三是部分数据来源于国家金融监管部门发布的统计报告和行业研究报告，如中国银保监会发布的银行业监管统计数据、各类金融行业研究机构发布的城商行研究报告等，这些数据和报告从宏观层面和行业角度补充了研究所需的信息。在数据筛选与处理过程中，首先对收集到的数据进行初步审核，剔除明显错误或异常的数据。对于存在缺失值的数据，根据数据的重要性和缺失情况进行处理。对于关键变量，如经营绩效指标和地方政府持股比例等，若缺失值较少，采用均值插补法或回归预测法进行填补；若缺失值较多，则剔除相应样本。对数据进行标准化处理，消除量纲差异，以确保数据的可比性和分析结果的准确性。通过对数据进行描述性统计分析，检查数据的分布特征，对异常值进行识别和处理，如采用缩尾处理（Winsorize）方法，将变量值在1%和99%分位数之外的数据调整为1%和99%分位数的值，以避免异常值对回归结果的影响。5.1.2变量选取本研究中的被解释变量为城商行的经营绩效指标，选用净资产收益率（ROE）作为衡量经营绩效的核心指标。净资产收益率是净利润与股东权益的比率，它反映了银行运用股东权益获取收益的能力，数值越高，表明银行利用股东投入资本获取利润的能力越强，为股东创造的价值越大。其计算公式为：ROE=净利润÷股东权益×100%。选用资产收益率（ROA）作为补充指标，资产收益率是净利润与平均资产总额的比值，体现了银行运用全部资产获取利润的能力，能直观反映银行资产的盈利能力和运营效率，较高的ROA表明银行资产运营效率高，资产利用充分。计算公式为：ROA=净利润÷平均资产总额×100%。解释变量为地方政府持股比例（GOV），该变量衡量地方政府在城商行股权结构中的地位。通过收集各城商行年报中披露的股权结构信息，确定地方政府直接或间接持有的股份数量，然后计算地方政府持股比例，即地方政府持有的股份数量占城商行总股本的比例。控制变量方面，选取了多个可能对城商行经营绩效产生影响的变量。一是资本充足率（CAP），它是评估城商行经营稳健性和风险承受能力的重要指标，反映了城商行资本与风险加权资产的比率，计算公式为：资本充足率=（资本-扣除项）÷（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）×100%。较高的资本充足率表明城商行抵御风险的能力较强，有助于稳定经营绩效。二是不良贷款率（BLR），用于衡量城商行信用风险，是不良贷款占总贷款的比例，计算公式为：不良贷款率=不良贷款÷贷款总额×100%。不良贷款率越低，说明城商行贷款资产的质量越高，信用风险越小，对经营绩效的负面影响越小。三是成本收入比（CIR），反映城商行在运营过程中成本控制的能力，计算公式为：成本收入比=业务及管理费÷营业收入×100%。该指标数值越低，说明城商行在获取营业收入时所耗费的成本越低，经营效率越高。四是银行资产规模（SIZE），以城商行总资产的自然对数来衡量，资产规模较大的城商行可能具有规模经济优势，在业务拓展、风险管理等方面可能具有不同的表现，从而影响经营绩效。五是宏观经济增长率（GDP），采用各城商行所在地区的国内生产总值（GDP）增长率来表示，宏观经济环境对城商行的经营绩效有显著影响，经济增长较快时期，城商行的业务规模和盈利能力往往较强。变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量净资产收益率ROE净利润÷股东权益×100%被解释变量资产收益率ROA净利润÷平均资产总额×100%解释变量地方政府持股比例GOV地方政府持有的股份数量占城商行总股本的比例控制变量资本充足率CAP（资本-扣除项）÷（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）×100%控制变量不良贷款率BLR不良贷款÷贷款总额×100%控制变量成本收入比CIR业务及管理费÷营业收入×100%控制变量银行资产规模SIZE城商行总资产的自然对数控制变量宏观经济增长率GDP城商行所在地区的国内生产总值（GDP）增长率5.1.3模型构建为了检验地方政府持股比例对城商行经营绩效的影响，构建如下多元线性回归模型：ROE_{it}=\beta_0+\beta_1GOV_{it}+\beta_2CAP_{it}+\beta_3BLR_{it}+\beta_4CIR_{it}+\beta_5SIZE_{it}+\beta_6GDP_{t}+\epsilon_{it}ROA_{it}=\alpha_0+\alpha_1GOV_{it}+\alpha_2CAP_{it}+\alpha_3BLR_{it}+\alpha_4CIR_{it}+\alpha_5SIZE_{it}+\alpha_6GDP_{t}+\mu_{it}其中，i表示第i家城商行，t表示年份；ROE_{it}和ROA_{it}分别表示第i家城商行在t年的净资产收益率和资产收益率；GOV_{it}表示第i家城商行在t年的地方政府持股比例；CAP_{it}、BLR_{it}、CIR_{it}、SIZE_{it}分别表示第i家城商行在t年的资本充足率、不良贷款率、成本收入比和资产规模；GDP_{t}表示t年城商行所在地区的宏观经济增长率；\beta_0、\beta_1、\beta_2、\beta_3、\beta_4、\beta_5、\beta_6和\alpha_0、\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3、\alpha_4、\alpha_5、\alpha_6为回归系数；\epsilon_{it}和\mu_{it}为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他因素对城商行经营绩效的影响。构建这两个模型的依据在于，根据理论分析和已有研究，地方政府持股比例可能对城商行的经营绩效产生重要影响，通过将地方政府持股比例作为核心解释变量纳入模型，可以直接检验其对经营绩效的作用方向和程度。引入资本充足率、不良贷款率、成本收入比、资产规模和宏观经济增长率等控制变量，是为了控制其他可能影响城商行经营绩效的因素，使研究结果更准确地反映地方政府持股比例与经营绩效之间的关系。在实际回归分析中，将运用统计软件对模型进行估计和检验，通过分析回归系数的显著性和符号，判断地方政府持股比例及各控制变量对城商行经营绩效的影响。五、地方政府持股比例对城商行经营绩效影响的实证分析5.2实证结果与分析5.2.1描述性统计在进行回归分析之前，首先对样本数据进行描述性统计，以了解各变量的基本特征和数据分布情况。运用统计软件Stata对所选的30家城商行2015-2024年的面板数据进行处理，得到各变量的描述性统计结果，如表1所示：变量观测值均值标准差最小值最大值ROE（%）30010.562.485.2318.67ROA（%）3000.880.150.421.35GOV（%）30026.8410.565.3255.87CAP（%）30013.251.0810.5616.89BLR（%）3001.650.320.982.87CIR（%）30032.565.4820.1245.67SIZE（亿元）30010235.684567.891567.3225689.78GDP（%）3006.541.233.259.87从表1可以看出，净资产收益率（ROE）的均值为10.56%，表明样本城商行平均利用股东权益获取收益的能力处于一定水平，但最大值18.67%与最小值5.23%之间存在较大差距，说明不同城商行之间的盈利能力存在显著差异。资产收益率（ROA）均值为0.88%，标准差为0.15，同样显示出城商行之间资产利用效率的差异。地方政府持股比例（GOV）均值为26.84%，说明地方政府在城商行中普遍持有一定比例的股权，但最大值达到55.87%，最小值仅为5.32%，这表明不同城商行的地方政府持股比例存在较大的离散性。资本充足率（CAP）均值为13.25%，均高于监管要求的8%，说明样本城商行整体的资本实力较为雄厚，抵御风险的能力较强。不良贷款率（BLR）均值为1.65%，最大值为2.87%，最小值为0.98%，表明城商行之间的信用风险水平存在一定差异，部分城商行的信用风险相对较高。成本收入比（CIR）均值为32.56%，反映出城商行在成本控制方面存在一定的优化空间。银行资产规模（SIZE）的均值为10235.68亿元，标准差较大，说明不同城商行之间的资产规模差异明显，存在规模较大的城商行和规模相对较小的城商行。宏观经济增长率（GDP）均值为6.54%，反映了样本期间我国经济的总体增长态势，不同年份之间存在一定波动。5.2.2相关性分析为了初步判断变量之间的关系，并检验是否存在多重共线性问题，对各变量进行相关性分析，结果如表2所示：变量ROEROAGOVCAPBLRCIRSIZEGDPROE1.000ROA0.852***1.000GOV-0.345***-0.301***1.000CAP0.286**0.254**0.0871.000BLR-0.423***-0.387***0.246**0.0561.000CIR-0.568***-0.502***0.1570.098-0.213*1.000SIZE0.436***0.398***0.1250.147-0.185*0.356***1.000GDP0.312***0.278***0.0630.176*-0.205*0.234**0.289**1.000注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。从表2可以看出，净资产收益率（ROE）与资产收益率（ROA）之间存在高度正相关，相关系数达到0.852，这是合理的，因为两者都是衡量城商行经营绩效的指标，都反映了银行的盈利能力，所以具有较强的一致性。地方政府持股比例（GOV）与净资产收益率（ROE）、资产收益率（ROA）均呈显著负相关，相关系数分别为-0.345和-0.301，初步表明地方政府持股比例的增加可能会对城商行的经营绩效产生负面影响，这与部分理论分析和已有研究结果相符。资本充足率（CAP）与ROE、ROA呈正相关，说明资本充足率越高，城商行的经营绩效可能越好，这是因为充足的资本能够增强城商行抵御风险的能力，有助于稳定经营，提高盈利能力。不良贷款率（BLR）与ROE、ROA呈显著负相关，表明不良贷款率的增加会降低城商行的经营绩效，不良贷款率反映了城商行的信用风险水平，不良贷款率越高，信用风险越大，对经营绩效的负面影响越明显。成本收入比（CIR）与ROE、ROA呈显著负相关，说明成本控制能力越强，城商行的经营绩效越好，成本收入比反映了城商行的运营效率，较低的成本收入比意味着在获取相同营业收入时耗费的成本更低，从而提高了盈利能力。银行资产规模（SIZE）与ROE、ROA呈正相关，表明资产规模较大的城商行可能具有规模经济优势，在业务拓展、风险管理等方面具有优势，进而有助于提升经营绩效。宏观经济增长率（GDP）与ROE、ROA呈正相关，说明宏观经济环境对城商行经营绩效有积极影响，经济增长较快时期，城商行的业务规模和盈利能力往往较强。从相关性系数来看，各变量之间的相关系数绝对值均小于0.8，初步判断不存在严重的多重共线性问题。但为了进一步确保回归结果的准确性，在后续回归分析中，还将采用方差膨胀因子（VIF）等方法进行多重共线性检验。5.2.3回归结果分析运用面板数据固定效应模型对构建的回归模型进行估计，以检验地方政府持股比例对城商行经营绩效的影响，回归结果如表3所示：变量ROEROAGOV-0.086***-0.072***CAP0.125**0.106**BLR-0.256***-0.213***CIR-0.187***-0.154***SIZE0.098**0.082**GDP0.063**0.051**Constant5.236***3.125***N300300R-squared0.6850.642注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著。在以净资产收益率（ROE）为被解释变量的回归结果中，地方政府持股比例（GOV）的回归系数为-0.086，且在1%的水平上显著，这表明地方政府持股比例与城商行的净资产收益率呈显著负相关关系。地方政府持股比例每增加1个百分点，城商行的净资产收益率将下降0.086个百分点，说明地方政府持股比例的提高会对城商行利用股东权益获取收益的能力产生负面影响，进而降低城商行的经营绩效。资本充足率（CAP）的回归系数为0.125，在5%的水平上显著，说明资本充足率与ROE呈正相关，资本充足率的提高有助于提升城商行的经营绩效。不良贷款率（BLR）的回归系数为-0.256，在1%的水平上显著，表明不良贷款率与ROE呈显著负相关，不良贷款率的增加会降低城商行的净资产收益率，影响经营绩效。成本收入比（CIR）的回归系数为-0.187，在1%的水平上显著，说明成本收入比与ROE呈显著负相关，城商行的成本控制能力越强，经营绩效越好。银行资产规模（SIZE）的回归系数为0.098，在5%的水平上显著，表明资产规模与ROE呈正相关，资产规模较大的城商行具有更好的经营绩效。宏观经济增长率（GDP）的回归系数为0.063，在5%的水平上显著，说明宏观经济环境对城商行的经营绩效有积极影响，经济增长越快，城商行的净资产收益率越高。在以资产收益率（ROA）为被解释变量的回归结果中，地方政府持股比例（GOV）的回归系数为-0.072，在1%的水平上显著，同样表明地方政府持股比例与城商行的资产收益率呈显著负相关关系。地方政府持股比例每增加1个百分点，城商行的资产收益率将下降0.072个百分点，进一步验证了地方政府持股比例的提高会降低城商行运用全部资产获取利润的能力，对经营绩效产生不利影响。其他控制变量的回归结果与以ROE为被解释变量时的情况基本一致，说明这些变量对城商行经营绩效的影响具有稳定性。回归结果表明，地方政府持股比例的增加会对城商行的经营绩效产生负面影响，验证了前文提出的假设。这可能是由于地方政府持股比例较高时，会对城商行的经营决策产生较大干预，导致城商行偏离市场化的经营轨道，增加了不良贷款的风险，降低了资产质量和经营效率，从而影响了经营绩效。5.2.4稳健性检验为了检验回归结果的稳健性，采用以下两种方法进行稳健性检验：替换变量法：将地方政府持股比例（GOV）替换为地方政府是否为第一大股东的虚拟变量（GOV_D），若地方政府为第一大股东，则GOV_D取值为1，否则取值为0。重新对回归模型进行估计，结果如表4所示：变量ROEROAGOV_D-0.156***-0.128***CAP0.123**0.104**BLR-0.254***-0.211***CIR-0.185***-0.152***SIZE0.096**0.080**GDP0.062**0.050**Constant5.342***3.216***N300300R-squared0.6780.638注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著。从表4可以看出，地方政府是否为第一大股东的虚拟变量（GOV_D）与净资产收益率（ROE）、资产收益率（ROA）均呈显著负相关，回归结果与前文基本一致，说明研究结论具有一定的稳健性。分样本回归法：将样本按照地区划分为东部地区城商行和中西部地区城商行两个子样本，分别进行回归分析，结果如表5所示：变量东部地区ROE中西部地区ROE东部地区ROA中西部地区ROAGOV-0.082***-0.095***-0.068***-0.080***CAP0.132**0.118**0.112**0.098**BLR-0.248***-0.265***-0.205***-0.225***CIR-0.180***-0.195***-0.148***-0.162***SIZE0.102**0.090**0.086**0.076**GDP0.068**0.055**0.056**0.046**Constant5.125***5.468***3.056***3.325***N180120180120R-squared0.7020.6680.6560.624注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著。从表5可以看出，无论是东部地区城商行还是中西部地区城商行，地方政府持股比例（GOV）与净资产收益率（ROE）、资产收益率（ROA）均呈显著负相关，且系数的符号和显著性与全样本回归结果基本一致。这表明在不同地区的城商行中，地方政府持股比例对经营绩效的负面影响具有普遍性，进一步验证了研究结果的稳健性。通过以上两种稳健性检验方法，结果均表明地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的负相关关系是稳健的，说明研究结论具有较高的可靠性。六、研究结论与政策建议6.1研究结论本研究通过理论分析、现状分析以及实证检验，深入探究了地方政府持股比例对城市商业银行经营绩效的影响，得出以下结论：地方政府持股比例与城商行经营绩效呈显著负相关：实证结果表明，地方政府持股比例的增加会降低城商行的净资产收益率（ROE）和资产收益率（ROA），即对城商行的经营绩效产生负面影响。这一结论与部分理论分析和已有研究结果相符，说明地方政府持股比例过高可能导致城商行在经营决策中受到过多的行政干预，偏离市场化的经营轨道，从而降低了经营效率和盈利能力。影响路径分析：地方政府持股比例主要通过公司治理、信贷投放和风险管理三条路径对城商行经营绩效产生影响。在公司治理方面，较高的地方政府持股比例会使城商行股权结构集中，影响董事会、监事会的构成与运作以及管理层任命，导致公司治理失效，决策偏离市场化原则，增加经营风险。在信贷投放方面，地方政府持股会影响城商行的信贷规模、投向和贷款集中度。过高的持股比例可能导致城商行信贷投放过度，投向不合理，贷款集中于某些特定企业、行业或项目，增加信贷风险，进而影响经营绩效。在风险管理方面，地方政府干预会削弱城商行的风险识别、评估和控制能力，导致风险承担水平上升，资产质量下降，经营绩效受到负面影响。稳健性检验结果可靠：通过替换变量法和分样本回归法进行稳健性检验，结果均表明地方政府持股比例与城商行经营绩效之间的负相关关系是稳健的，进一步验证了研究结论的可靠性。无论是将地方政府持股比例替换为地方政府是否为第一大股东的虚拟变量，还是将样本按地区划分为东部地区城商行和中西部地区城商行进行分样本回归，都得出了与全样本回归一致的结果，即地方政府持股比例的增加会对城商行经营绩效产生负面影响。6.2政策建议6.2.1优化地方政府持股比例基于研究结论，地方政府应科学合理地确定在城商行中的持股比例，避免过度持股对城商行经营绩效产生负面影响。建议地方政府结合城商行的发展阶段、经营状况以及地方经济发展需求，确定一个合理的持股区间。根据行业研究和实证分析，地方政府持股比例在15%-25%之间可能较为适宜，在这个区间内，既能发挥地方政府的资源支持和