【《大数据背景下隐私权保护探究》11000字】

大数据背景下隐私权保护研究摘要在网络技术迅猛发展的今天，人类社会已处在一个大数据时代。大数据作为一种新技术，在给人们带来便利的同时，也使个人隐私面临着巨大挑战。大数据技术广泛运用，公民个人数据得到保护，在我们日常活动中，个人信息时刻可能被泄露。个人隐私和信息泄露的风险与日俱增，保护个人数据和隐私的重要性日益凸显，但相应的保护体系尚未完善，人权意识尚未完全觉醒。更好地保护我们与网络大数据相关的隐私是我们现在不得不解决的一个重要问题。本文采用案例研究法、对比研究法和文献分析法，采用理论分析与案例研究相结合的方法，本文就大数据背景下隐私权保护问题进行了研究与分析。完善大数据环境下隐私权保护有关法律问题,例如其侵权责任的归责原则、责任救济体系、行业自律性等。能够为更好地保护个人在网络购物、网络支付等情况下的个人信息，保护大家在大数据环境下的隐私权。关键词：民法保护；大数据；隐私权目录TOC\o"1-3"\h\u16001第1章引言 第1章引言1.1研究背景今天，随着网络技术的飞速发展，人类社会已经处于大数据时代的根基。大数据技术的广泛应用对公民个人数据的保护提出了更高的要求。发布好朋友圈、使用浏览网站、移动应用程序、网络购物等，会随时披露我们的个人信息，以及在使用相应的网站、购物平台和手机app时，我们的个人资料随时都会被收集。我们的隐私泄露的风险也与日俱增，对个人数据与网络隐私进行保护也变得越来越重要，但是，与之相对应的保护制度却不够健全，公众对权利认识不足。大数据分析在给人们带来巨大便利和利益的同时也面临着诸多挑战，其中隐私安全问题尤为突出。较好的保护好我们和网络大数据有关的隐私，是当前我们所要解决的重大课题。本文采用案例研究法、对比研究法和文献分析法，采用理论分析与案例研究相结合的方法，本文就大数据背景下隐私权保护问题进行了研究与分析,找出私隐保障制度或个人资料法律保障的现有漏洞，继续提出相关的改善建议和制度措施，以更好地达到立法目的。1.2研究意义在这个信息技术飞速发展的时代，公民的个人隐私和数据变得越来越有价值和可获取性，因此必须尽快实施对公民个人隐私和数据的保护。建立更加完善的立法保护机制，完善个人数据保护制度。借鉴国外先进经验，使用更全面和有效的个人信息保护系统，保护公民的个人信息和隐私的安全。在网络技术迅猛发展的今天，人类社会已身处大数据时代之本。通过对手机信令数据进行处理分析，得到用户的行为习惯。大数据技术广泛运用，公民个人数据得到保护。个人信息作为一种重要资源，其在人们生活中发挥着越来越重要的作用。在我们日常活动中，比如发朋友圈、利用浏览网站、移动应用程序，在线购物，随时有可能泄露个人信息。这些信息包括我们自己的照片、视频、文本等，其中包含大量的敏感内容和重要资讯。对应购物平台、移动应用程序以及网站还将继续搜集个人信息。在这样一个大数据时代，个人信息被滥用、侵犯甚至伪造的情况时有发生，个人信息泄露事件不断发生。个人隐私及信息泄露风险日益增加，个人数据与隐私保护越来越具有重要意义，但是与之相对应的保护体系还没有健全，人权意识还没有彻底觉醒。随着我国大数据技术发展速度的不断加快，大数据对个人隐私与信息带来了极大的冲击和挑战。因此，通过本论文对大数据环境下隐私权的民法保护问题进行了研究，能够增强人的法律意识，以期对当下大数据语境下个人信息保护有所借鉴。

第2章大数据背景下隐私权概述在大数据时代，保护个人数据的挑战是巨大的。互联网技术的迅速发展加速了数据的计算，并与众多数据库相结合，提供了可以计算的明确和准确的用户数据和关于这一主题的其他信息。在当前的大数据时代，个人数据由于计算速度快、数据量大、准确性高而难以保护。2.1大数据背景概述海量数据的产生，是多项技术发展融合的产物，其中包含了大量来自不同来源的用户数据，本实用新型存储成本低，数据分析高效，以上三方面因素共同作用，使数据相关性增强，可预测性增强。他们认为，隐私就是对个人的知识和思想的秘密不加以公开或掩饰。总体来看，大数据有三个特点：数据多样化，数据容量巨大、数据传输速度高。大数据在未来将对人类生活产生重要影响。爆炸性技术发展推动着多样化和迅速发展、大容量数据快速发展等，由此产生了对海量数据进行空前分析与使用的问题。数据时代到来后，人们发现，我们已经进入到信息时代。信息社会正在发生变化：大数据营造出富有创意。大数据将改变我们生活的方方面面。大数据技术能使您迅速，高效地采集，分析出不计其数的信息。大数据分析工具包括数据挖掘、机器学习、人工智能等。在这个阶段，大数据采集相比以往更便捷，增强了对用户数据进行预测与分析的功能，数据传输速率就是一个企业存储空间。目前的网络中传输的数据以每秒千兆位计算，而每小时能达到十亿比特以上的数据传输量，这样就为我们提供了巨大的数据分析能力。在数据传输速度不断提高的今天，以及高速度，高效率地对新数据进行分析与利用，使更快的使用企业平台对数据进行分析预测，这样就能把工作效率翻一番；信息的多样化使公司数据源越来越多样化，既能通过自主研发APP产品与服务，也透过数据分析公司及数据黑客。大数据作为一种新的计算模式正在成为未来信息技术革命的主要方向之一。这样，企业就可以组合不同的，甚至是互不关联的信息了，一起努力，对手机用户消费习惯进行更深入的推论，推断出用户商业行为，并且使得广告更具针对性。在商业领域中，大数据的应用已经是大势所趋。大数据发展显著增强数据相关性，使得分析的结果更可靠。大数据也是一个新概念。就大数据技术而言，大范围的数据收集使得价格低廉，性能优异的数据分析得以实现。与此同时，随着网络规模的不断增大，数据量也越来越多。简单地说就是数据的广度和数据的容量、数据速度以及其他各方面都是从不同方向演变而来的，从而发展出当今大数据技术。2.2隐私权概述美国科学家沃伦，布兰迪斯首次提出隐私概念。他们认为，隐私就是对个人的知识和思想的秘密不加以公开或掩饰。以保护个人作品等智慧为根本原则，在《隐私权》这篇文章中，他们第一次提出隐私权这一概念。随后，许多研究人员相继对隐私进行了讨论和分析。研究者从此展开了探究、将隐私相关概念扩展并运用于其他方面，隐私这一概念已经渐渐地走进了人们生活当中。随着社会经济的发展，隐私权已经成为一种新的人权。据张新宝教授称，隐私权，即公民其他私人活动的权利、在私人生活中非法使用个人资料及、搜集并披露、免受干扰权，不涉及社会公共利益。隐私的外延随着时代发展不断变化，它包括信息、情感、身份和身体部位等多方面的内容。从法律上讲，隐私保护内容未必为道德所许可，也未必为崇高，但是，从道德的角度讲，它同样应该受到指责。随着信息技术的发展和普及，人类已经进入了一个大数据时代，在这个背景下，我们可以看到隐私的内涵正在发生着深刻变化。传统隐私权指个人数据、财产和其他个人层面的保障，而且在大数据时代，隐私权与传统隐私权相比，更加关注财产保护与侵权程度问题。由于网络信息资源具有开放性和共享性特点，因此，网络中出现的各种侵权行为都可能会侵害到公民的个人隐私，给人们带来巨大的损失。在此基础上，应更清晰地界定有关法律所规定的边界，为了更好地维护公民隐私，让它不受侵害。本文主要讨论了网络隐私权。网络隐私与传统的真实隐私和一般隐私不同。这是自互联网诞生以来逐渐形成的权利，是当今大数据时代隐私权的发展。光看字面意思是不够的。基于原始隐私保护，网络隐私权将进一步扩展到电子数据形式的私人内容，如活动时间、个人空间、登录详情等。总的来说，这是公民的民事权益，他们的隐私、个人信息和个人空间在网络世界中是不可侵犯的。前面的文章中也提到，在互联网高速发展的背后，网络隐私有很多与财产相关的意义。目前，科学界普遍认为网络隐私具有财产权和人格权两个特征。因为当前处于信息时代，每一条互联网信息在企业眼中都具有经济价值，所以互联网上的个人信息自然具有经济价值，成为商品。因为无条件的权利和人格的确定性并没有改变，倘若被认定为一种双重身份，那么保护的成本就会降低。2.3隐私权保护理论基础美国科学家惠特曼曾经说过：“在美国，隐私权是建立在自由的基础上的，而欧洲是基于人的尊严。”康德认为“人有目的”和“每个人都有自己的目的”。当人们倾听自己的理性时，他们超越了自然，获得了人的价值。强调人的绝对价值，标志着人的独立性必须超越一切价值，人的价值必须是不可替代的。有学者认为，我国网络隐私权保护的理论起点应该是宪法规定的公民个人价值，这是网络隐私权保护的人性基础和价值基础。个人隐私在网上受到侵犯，倘若不加以监控，将对自主权和个人尊严造成损害。换言之，我国宪法是一部保护公民隐私的法律。但宪法保护是对人格权的直接保护。其他法律，如《民法典》，也以民事形式单独列出，并给出了一些特定领域的法律解释，以完善隐私保护制度。最后，刑法典规定了对严重侵犯公民隐私的行为的刑事处罚，如披露个人信息和非法出售。

第3章发达国家的保护模式和启示在现在的互联网时代，发达国家通常认为保护移动网络的隐私和安全十分重要，并设计了一套比较完善的隐私保护系统。但是，由于不同国家的隐私观念、经济数据产业结构、传统文化的差异，其保护状况也存在很大差异。本文选择了欧盟的统一法律保护模式、日本的综合立法模式和美国的分布式行业自律模式。通过研究这三种隐私权保护方法，可以了解并学习他们先进的行业自律模式和法律保障模式。3.1发达国家的保护模式及实践美国立法对行业自律模式的支持，有一种更为灵活的办法，可以使个人信息免受美国资本主义国家侵害。该法规在实施中遇到诸多问题，尤其是对个人隐私的侵害更为突出。平衡个人信息保护与信息产业发展，会让美国在对个人信息进行保护的前提下，更重视个人信息合法流通，所以会采用行业自律的方式，分散化立法作为辅助保护模式。政府引导，推动行业自律，对本行业个人数据使用，储存，加工，采集等方面进行规范与约束，与此同时，对关键领域实行了分散立法，推动实施行业自律。以激励和推动信息产业发展，美国对网络服务提供商实行较为宽松政策，并且通过在这一领域自治与自律，行业协会监管等方式保障个人数据安全。根据美国隐私法，美国更关注政府对个人数据的收集、存储、处理和使用的限制。从美国的角度来看，政府可能是个人数据泄露的最大目标。因此，限制政府收集、存储、个获取和使用人信息的权力是美国保护模式的一个重要特征。同时，美国针对较为敏感的个人数据制定了《电子通讯法案》等具体法律。美国分散式法律辅助行业自律模式与美国国情相适应，行业自律的作用得到充分发挥，分散式的立法使行业自律的不足得到了一定程度上的弥补。除此之外，分散式立法模式可以避免统一立法“一刀切”的弊端，这有助于限制某些领域的个人数据违规行为，并保护个人数据。但是，分散立法的弊端是立法体系不系统、不集中，不同领域具体立法之间的冲突不可避免。同样不能避免条款的重复。在司法实践中必须充分考虑法官的自由裁量权。欧盟国家统一的法律保护模式：以1995年《关于在个人数据处理方面保护个人以及此类数据自由流动的指令》(以下简称《欧盟GDPR指令》)为标志。个人人格权利与隐私权，涉及个人信息与隐私权，而保护措施仅止于表层，途径不够全面该法规在实施中遇到诸多问题，尤其是对个人隐私的侵害更为突出。欧盟的GDPR指令强调对个人价值的保护，全面尊重与维护数据主体个人尊严与自由。之后欧盟各成员国弘扬GDPR指令立法精神，并结合国情，制定相关法律。日本是一个综合美国和欧盟优势的立法模式。首先，日本借鉴了美国的经验，充分发挥其监督和管理行业自律的能力，参照欧盟国家的统一立法模式，坚持统一规章的重要作用。因此，日本成功地建立了相对完善的司法保障制度。《个人信息保护法》于2003年制定，2005年出台，之后他们逃离了一系列保护特定领域个人数据和隐私的法律，最终形成了适合他们的保护体系。总的来说，日本借鉴国外发达国家的立法模式，实行了完全适用的保护模式，认为日本不仅对自己的主权机制充满兴趣，而且还赢得了欧盟的单一立法模式。这种综合保护模式在保护个人数据和促进信息产业发展之间取得了平衡，非常符合我国的黄金中间道路，对我国个人数据民事保护模式的研究具有很高的借鉴意义。3.2发达国家先进的保护模式的启示纵观国外三种典型信息保护模式，欧盟统一立法模式得到大陆法系国家的大力支持，全面体现了欧盟统一立法模式的优势，即法律制度的连贯性。立法系统的一致性有助于判例标准的统一，并能显著提高实际效力。美国的去中心化立法模式更有针对性，它可以在某些领域提供更充分的保护。美国独特的立法模式和行业自律保护模式对我国也具有重要的借鉴意义。但通过日本的发展，也让我们知道，要想学习其他国家的优秀之处，还需要结合自身情况，因地制宜，才能制定出适合自己的隐私保护制度。因此，笔者认为，虽然他从发达国家的成功经验中可以学到一些东西，也必须认识到我国的国情。国内互联网行业的发展还没到那一步。大部分互联网公司都在发展，不同的规则都在明确。在应用行业自律模式时，不能单纯依靠互联网公司的自我意识。一个国家的政府应该及时干预和引导，使其发展符合我国的国情。此外，还需要尽快制定具体的《个人信息保护法》，提供法律依据，以保护个人信息和隐私权，并完善其他领域的法律保护，以创建系统的个人信息保护系统。最后，引导行业自律模式的发展，建立充分发挥行业自律灵活性的行业协会。在互联网业务上由点到面，结合国家法律法规，有助于更好地保护人们的个人信息。

第4章当前隐私权民法保护的现状在信息发达的大数据时代，传统的隐私理论与实践面临着新的挑战。科学的不断进步使了隐私权发生了变化，公民对隐私保护的关注度有所提高。尽管我国在民法、宪法、刑法等方面都通过了保护隐私的规定。在所涵盖的领域，不存在详细和具体的规定，这些规定相对零散，完整的波保护制度尚未建立。现行的《民法典》将民事法律制度结合起来，还有《民法总则》、《侵权责任法》等多种法律制度，是全部归为一部法律，但内容变化不大，与以前相比，在隐私权和人格权的保护方面具有很大的不同。4.1民法体系下的相关法律规定《民法典》规定了个人人格权利与隐私权，涉及个人信息与隐私权，而保护措施仅止于表层，途径不够全面。《民法典——侵权责任编》规定，在公民在线数据保护权利遭受侵害时，他们可以通过通知网络服务商，要求其采取必要的措施，及时终止侵权行为，从而保护自己的合法权益。然而，如果互联网服务提供商知道或者应该知道互联网用户正在使用互联网来伤害权利人，但是这种做法不起作用，那么互联网服务提供商将与侵权人进行互动。虽然有这些法律规定，但显然与侵犯网络隐私有关的规定不够精确，责任原则的采用也反映了判例法中追溯性减轻的性质和无效性质。由于《民法典》的生效，许多法律被汇集在一起，相应的法律解释和支持每部法律的相关法律也被修订，隐私保护的内容也被保留。《最高法院关于办理侵犯信息网络用户人身权益纠纷案件适用法律若干问题的规定》基于司法实践和法律，将包含个人信息保护内容的信息纳入数据保护范围，此外，我们还界定了保护网络隐私的权利。在利用信息网络侵犯个人权益的民事诉讼中，《最高法院适用法律若干问题》第九条规定，两大网络服务提供商在处理侵犯个人权益的案件时，可以披露自然人最高法院适用信息网络法律的若干问题。《民法典》第1195条损害赔偿的相关内容，在某些程度上减轻了判例法中处理侵犯隐私的压力。然而，这一法律解释的实用性并不理想。当今大数据在线环境瞬息万变，维护网络隐私和信息共享成为判例法中的问题。4.2当前司法实践反映出的问题网络社会的冲击使人们的生活方式发生了很大的改变。传统的隐私权已无法应对当前发展带来的司法实践难题，实践中出现了各种不同的问题。4.2.1侵权责任的归责原则不合理我国的几个案例表明，侵犯个人数据和隐私符合过失责任原则，即如果罪犯要对侵权行为负责，原告必须证明罪犯有罪，而且罪行确实存在。但是，当今信息技术发展迅速，海量数据数字化处理，海量个人信息与隐私采集，解析，采集，甚至偶然卖掉。在侵权责任法上，应当将过错与侵权行为联系起来考虑，并赋予受害人一定程度的自由选择权，以达到公平公正之效果。比如购物软件，下载购物软件的时候，我们要开启手机中的多种权限，才能正式启动。这些权限，如通讯录，与发送和接收来自我们联系人的短信密切相关，在此阶段就已经泄露了电话信息。然后，还需要注册一个帐户来使用该软件，输入个人信息，并接受软件使用协议和隐私协议。在这个阶段，个人信息和一些隐私信息被泄露，然后就是聊天记录、被捆绑的银行账号等，被其他人收集。在这个流程系列中，信息被翻译了好几次，信息的主体不知道谁是违法者，谁在特定流程中进行了什么活动，更不用说证明了。在我国《民法典》中，“网络服务提供者”的类型没有明显的区别。网络服务提供者定义的侵权在学术界也有较大的不同之处。笔者对学术界的主要观点进行了总结，“网络服务提供商”应包括三种主要类型：网络内容提供商、网络接口服务提供商以及网络平台提供商。他们在“互联网服务提供商”所涵盖的许多领域执行任务，因此不宜引入在侵权后确定一个过错的一刀切原则，这不仅使权利人无法实现权利保护和救济。目的是阻止整个互联网行业的发展。如果责任范围界定不清，主观过错和动机如何认定？在侵犯在线服务隐私的情况下，前者与在线服务提供商相比明显处于劣势，而后者则更具专业和技术优势。在判例法中，在确定“谁主张谁举证”的原则时，双方都有举证责任。通常来说，举证责任在于受害方，包括侵权的基本情况和法律要求。倘若证据不能充分证实其主张，或者根本没有收集到证据，权利持有人很可能败诉。由于举证责任的不成比例分配，出现了很多权利人败诉、举证困难的隐私案文件，实际救济变得异常困难。申请人缺乏证据导致了三个主要方面的失败：首先，权利人无法出示证据。网上环境复杂多样，违法者往往不能纠正违法行为的原始证据。第二，权利持有人提供的证据不足。由于权利人获得的侵权证据不符合法律解释和法律规定，因此，它不符合提供证据的规则，法律上排除的证据或者提供的证据非常的薄弱以至于难以确认，最终造成案件的败诉。第三，权利所有者缺乏收集证据的能力。在隐私权保护方面，侵权行为主要是由网络设备或者大型企业造成的，普通网络用户无法证明自己的内部信息。违规者不仅可以免除法律后果，同时，可以减轻管理过失的责任。4.2.2救济体系不完善在判例法中，侵犯隐私权主要涉及人身和精神损害的赔偿程序，这通常是基于实际损害。由于缺乏损害援助的证据，援助阶段的工作混乱、可操控性较差、目的性不强，保护工作难度很大，依据《民法典-侵权责任编》的内容，网络侵权现象不仅提供了法律救济，甚至没有规定侵权人必须履行的义务，因此无法采取补救措施。对于一些通过侵犯他人数据获取利益的犯罪分子来说，经济援助需要高昂的成本，这增加了公民保护个人数据的成本，导致在许多情况下个人数据泄露损害得不到充分的救济。比如我国《侵权责任编》系列，对于精神损害赔偿，主要规定赔偿必须有“严重后果”，但没有规定一个界定“严重后果”的标准。司法工作人员对“严重后果”的认定行使自由裁量权，精神损害赔偿数额的认定没有统一标准。人身损害赔偿在侵犯隐私权的案件中起着重要的作用。实践中，法官自行决定是否符合精神损害赔偿标准，要求很高，经常出现受害人的损失和救济不一样的情况，影响了司法的公信力，民事司法保护受害者的目的尚未实现。我国尚未出台保护隐私权的损害赔偿制度，应考虑用法律制裁违法者来弥补责任和赔偿的不足。4.2.3互联网行业自律缺乏现阶段，我国尚未建立完整的互联网管理体系，对于当前复杂的网络环境问题很难应对。尽管行政机关具有监督管理职能，但管理权力相对分散。比如央行、公安部、工信部都有管辖权，然而，对于权力的分配却没有相关的规定，他们也无法及时相互沟通。因此，很容易出现管辖权交叉，管辖权重叠，造成资源的巨大浪费。现阶段，互联网产业发展迅速，但整体管理水平比较落后。中国《互联网自律公约》虽然发挥了一些作用，但公约本身的内容功能和抽象性较差，没有产生良好的管理效果。我国有许多与个人信息和隐私权相关的法律法规，但是因为缺乏明确的具体治理标准和有效的执法，很难控制网络侵权行为的发生。

第5章完善隐私权民法保护的建议民法典作为一项综合性的法律，是以社会活动为基础的。民法典中的隐私权不仅适用于相关的宪法规定，而且为隐私权的保护提供了一种范本，适用于政府、刑事等法律。大数据网络时代带来了新的权力保护问题，法律永远不可能解决所有的违法行为。但是，法律可以随着大数据时代的进步而不断更新，从而有效地保护公民的隐私权。5.1采用合理的归责原则侵犯网络隐私权通常是“谁主张谁举证”的规则，行为人负有举证责任，论证侵犯事实与损害后果的因果关系等。我国应当通过加强政府信息公开力度来促进公民隐私权与公共部门之间的合作。然而，在网络世界中获取信息之困难却是普通自然人所不能及的。因此，网络隐私侵权行为往往具有隐蔽性、欺骗性以及难以被发现等特征。从而引发了网络隐私侵权诉讼问题，受害人保护自己权益所遇到的最大难题是举证难。这些条款旨在尽量维护受害人的权利，对于不同犯罪行为，其适用原则是不一样的，能够让法律的合理性与公正性更好的体现出来。网络技术为隐私权提供了新的保护手段——网络信息披露权，使隐私权与个人信息权利相分离。过错归责原则已无法充分维护被害人合法权益，但是，推动多样化负担分担办法的产生变得日益重要。网络环境下侵权行为类型发生了变化，网络侵权的形式也变得多种多样，而网络隐私权与传统隐私权在性质上又有所不同，这就使得对其进行责任认定更加困难。故我国可借鉴欧盟对网络隐私权侵权责任的认定办法，也就是采用控制人的过失责任原则，负举证责任，为了证明他的清白。推定生产原则也适用于侵犯网络用户隐私权的行为，即损害是真实的，导致他们有罪并承担责任的结论。这一原则不仅可以增加公民的网络安全意识，还可以减少公民对隐私泄露的恐惧。用户使用网络时，网络服务提供商应完善通知同意规则。在用户知情的情况下获得用户的授权，是保障网络用户个人数据自主决定权的第一步。因此，简明清晰的通知消息或协议可以确保用户在使用在线服务时清楚地认识到自己的行为。此外，网络服务提供商必须确保当用户给予和接受许可时，其他功能的正常使用不受影响，并且授权行为应与一般行为，为了避免“一劳永逸”的情况，也就是说，当A许可被授权时，B许可也被授权，并且组合授权也被授权。最后，增加动态风险监控，比如从不同地点登录，从无法使用的电脑登录时及时发送提醒，通知用户，并对逼近的风险提供类似的控制措施。5.2优化责任救济体系由于大数据时代和信息产业的不断发展，个人数据泄露事件频繁发生。面对保护权利的高昂费用和克服法律诉讼的困难，大多数被侵犯信息的主体决定不诉诸法律，而求助于私人援助，甚至忍受投诉。在这种情况下，我们需要厘清个人数据和隐私的边界。国家立法者需要尽快对《个人信息法草案》进行完善，并推动《个人信息法》的出台，以便权利受到侵犯的大多数人能够诉诸受到尊重的法律和司法机构，可以更有效地主持正义。《民法典-侵权责任编》下的精神损害赔偿是我国现行法律中最直接的隐私救济条款，但传统的救济方式已经不能适应快速发展和不断变化的网络环境。因此，必须澄清和完善承担责任的方式。为了确定心理症状的程度，应根据受害者所犯罪行的程度和范围、罪犯主观意图的恶意程度、实际经济能力和犯罪所得利润的数额做出具体规定。还应该引入可罚的赔偿制度，增加侵犯个人数据隐私的违法成本，让犯罪分子打心底里不想这么做。5.3优化行业自律体系中国互联网行业的自律性普遍不足，互联网监管机构缺乏成熟的监管能力。在这一领域，标准的实施受到制约，有必要建立专门的互联网监管机构。一方面，互联网监管机构必须不断改善自己的基础设施。另一方面，国家行政部门可以借鉴日本的做法，赋予政府机构一定的干预权利，授权互联网组织在合理的范围内进行监督和惩罚，并签订自律协议。违反自律协议的互联网公司将受到警告、罚款和警戒。要及早进入，为领域内的监督管理机构提供指导，积极沟通交流，才能共同推动互联网行业的可控发展。建立专门的监管机构，对行业内的自律组织和互联网公司进行专业评估和监管，以节省行政和司法资源，减少互联网侵权事件的发生。如果互联网公司在线违反数据保护的行为已达到非法水平，该领域的专门监管机构应立即将收集的证据移交给相关部门，并协助调查。这样，一个系统的行业自律体系结合法律法规的双重监管，才能很好地保护网络用户的隐私和安全。

第6章结语在信息技术高速发展的今天，公民个人隐私与数据日益珍贵，可获取性强，因此，尽快落实公民个人隐私与数据保护工作势在必行。我国应当通过加强政府信息公开力度来促进公民隐私权与公共部门之间的合作。建立较为健全的立法保护机制，健全个人数据保护制度。学习国外先进经验，采用更加全面，高效的个人信息保护系统，维护公民个人信息，保障隐私。国外先进的保护模式为