【《夫妻共有股权的理论争议分析》2500字】

夫妻共有股权的理论争议分析《公司法》中并无共有股权制度，且股权的实质是财产性权利，共有股权的行使、处分方面均无明确的法律依据，故在理论界有着较大的争议。有学者认为：“夫妻之间并不存在共有股权，但是可以对股权的价值利益享有共有处分权”，也有部分学者认为：“股权可以被夫妻共有”，因为即使民法典婚姻家庭编中并未明确规定共有股权这一说，秉持着法无禁止即可为的潜在原则，夫妻之间存在共有股权似乎也是可行的。同时，在我国台湾地区《公司法》中明确有股权共有这一规定，如此看来，将股权认定为共有也有一定的法律基础可以追寻。在现实生活中出现诸多有关股权转让的纠纷，绝大多数是因为目前股权登记制度不完善的原因所导致的。1.1股权的性质在传统公司法理论中，标的物性质在一程度上决定了不同情形转让交易的法律界定差异，因为股权作为股权转让交易的标的，所以在探究与股权转让有关的法律问题首先要明确股权的法律性质。股权作为公司制度的核心要素，其定性问题也直接决定了股东与公司之间的法律关系，从而也必然影响其法律适用方面陈景善：《公司社会责任的股东共益权实现路径》，《政法论坛》2020年第38期，第79页。。但在学术界目前有所有权说、债权说、社员权说以及独立民事权利说等多种学说并存的现状。第一种是“所有权说”，其实质是公司财产最终是归为公司股东所有，其所支配的形式也主要是通过行使自益权和共益权，这种情况是将公司财产的所有权规定为股东和公司法人同时所享有。第二种是“债权说”，其认为股权类似于债权，是一种对世权，在性质上与物权的绝对权有所不同。公司对财产单独享有所有权，其与股东之间为债权人与债务人的法律关系。第三种是“社员权说”，股权社员说源自于德国学者瑞纳德。此种学说认为股东与公司之间是社员与社团的关系，因此当股东获得股东资格时，随之失去了出资所有权的权利。而公司作为独立的法人从而享有股东的出资和收益所有权。第四种是“独立民事权利说”。从前面所提及的股权所有权说、股权债权说、股权社员权说，它们均提到了股权的部分特性，但是却未全面揭示出股权的本质。在此基础上，有学者提出了独立民事权利说，用以明确规定股权性质，把股权作为一种既具有自益权的属性，又兼具了共益权的属性的新型财产权利。但是回到实践中，在股权转让时，需要全面来考虑股权的人身属性和财产属性，而不能仅仅将股权作为财产性权利流转在市场交易中陈景善：《公司社会责任的股东共益权实现路径》，《政法论坛》2020年第38期，第79页。蔡慧勇：《有限责任公司股权转让效力研究》，《中国政法学报》2019年第9期，第115页。综上所述，在处理股权转让时，不能片面将股权作为一种单一性权利，坚持股权整体转让的原则，允许股权的人身权利和财产权利适当分离，并对这两个层面的权利转让分别予以明确的规范。目前我国关于财产法和公司法的相关规则尚不能够规范股权转让双方之间所形成的法律关系以及解决股权转让过程中出现的争议。因此通过对股权性质的明确界定，可以为完善相关法律规则以及在实践中夫妻共有股权转让的路径探索提供启发以及思考。1.2股权是否为夫妻共同财产股权是否为夫妻共同财产，关于这一问题的争议，截至目前仍没有明确定论。不同学者对此问题各持不同观点，可分为以下三种学说：第一种学说为肯定说李锡鹤：《究竟何谓“共有关系”》，《东方法学》2016年第6期，第11-24页。。根据我国民法典以及婚姻法司法解释的有关规定，夫妻缔结婚姻关系后，在婚姻期间取得的财产应当要属于双方共同所有，法律额外规定的除外，因此可以了解到包括婚后经过双方或一方经营、股权投资等行为，均是以夫妻共同财产作为出资方式，故价值权益也应当要归属于夫妻双方。夫妻共有股权是以夫妻共同财产出资所获得股权的行使，有可能是以大多数夫妻财产进行投资，几乎等同于所有夫妻共同财产，因此将夫妻共有股权定义为夫妻双方共有，符合夫妻共同财产的定义，也是对夫妻关系的稳定保障。同时夫妻之间具有紧密的法律拟制关系，其行为能够代表夫妻双方的共同意识，因此与有限责任公司的人合性并不会产生冲突。夫妻共同所有的财产必须要共同行使处分行为，进行协商一致，共同的做出处分行为，若是夫妻一方主体擅自做出财产处分行为，另一方主体并不知情，则该财产处分行为并不发生法律效力。共有股权是基于夫妻共同财产转化而来，必须是夫妻共同拥有股权，这一认定方式也符合公众的基本认知，是公平正义的最佳体现。若是根据公司法的规定，夫妻一方在做出股权转让行为时，并未经过另一方配偶的同意，而法律仍然认为该行为有效，则必然会导致恶意配偶存在转让财产的行为，也会导致夫妻秩序的混乱李锡鹤：《究竟何谓“共有关系”》，《东方法学》2016年第6期，第11-24页。第二种学说为否定说。持否定学说的学者认为，为了保护商事交易的安全性和市场交易的效率，股权不能作为夫妻共同财产归夫妻共有王涌，旷涵潇：《夫妻共有股权的行使困境及其应对——兼论商法与婚姻法的关系》，《法学评论》2020年第1期，第81-93页。王涌，旷涵潇：《夫妻共有股权的行使困境及其应对——兼论商法与婚姻法的关系》，《法学评论》2020年第1期，第81-93页。第三种学说为折衷说。支持此学说的学者认为，由于股权兼具人身属性和财产属性，可以将两种属性区分开来，把股权所带来的财产性收益作为夫妻共同财产王彬，周海博：《夫妻共有股权分割制度探析》，《社会科学研究》2013年第1期，第87页。王彬，周海博：《夫妻共有股权分割制度探析》，《社会科学研究》2013年第1期，第87页。上述三种学说均从不同角度解释了股权是否应为夫妻共同财产。本文支持肯定说的观点。随着我国经济的不断发展，如果不将股权作为共同财产，不利于夫妻财产在市场经济中的流动性，也