【《死刑复核程序分析》9500字】

死刑复核程序研究目录TOC\o"1-3"\h\u11314引言 212348一、死刑复核程序的概念及特征 28859（一）死刑复核程序的概念 2284701.程序的启动 21802.死刑的复核 3325103.死刑的裁决 325024（二）死刑复核程序的特征 332452（三）死刑复核程序的作用 432073（四）死刑复核与死刑审判、再审制度的不同 4206671.死刑复核与审判监督 4149342.死刑复核与再审制度 57905二、国外死刑复核程序的规定及其借鉴 626012（一）美国死刑复核程序的有关规定 627394（二）日本死刑复核程序的有关规定 727132（三）国外死刑复核程序规定对我国的借鉴意义 711191三、我国死刑复核程序存在的问题 89728（一）检察机关法律监督手段单一 818030（二）律师的作用没有得到充分发挥 83640（三）最高人民法院改判范围过小 930410四、我国死刑复核程序的完善 92993（一）完善检察机关的监督职能 9301651.维护检察机关的权利职能 9160812.把握参与死刑复核的职能定位 102003（二）保护辩护律师权利 1021084（三）扩大最高人民法院应当做出改判的范围 113522结语 11摘要：死刑复核程序是我国为了防止死刑的滥用，设立的具有中国特色的刑事诉讼制度。结合死刑复核程序的概念、特征及作用，分析我国近年来死刑复核程序在实践过程中存在的不足，即检察机关法律监督手段单一、律师的作业没有得到充分发挥、程序启动方式不合理等问题，对此提出一些自己认为合理的建议，比如完善检察机关的监督智能、保护辩护律师权力。改变死刑复核程度的启动机制等。力求全面完善死刑复核程序制度，更好的贯彻落实我国的“少杀、慎杀”这一政策。关键词：死刑复核程序；法律监督；问题；完善引言是否应该适用死刑或者说死刑是否应该被废除，是现阶段法学界以及社会一直存在争议的一大问题。为了防止死刑的乱用，我国制定了死刑复核程序，它是在犯罪嫌疑人被判处死刑后由最高法进行最终审查的程序。近些年我国对《刑事诉讼法》进行了几次修改，完善了相关的立法。死刑复核程序中存在的问题也引起了关注，例如在2019年8月发布的《关于执行中保障当事人合法权益的若干规定》中就对进一步对死刑复核程序进行了完善。在此我将结合现阶段我国的立法和司法实践状况以及国外对死刑复核的处理经验，对我国死刑复核程序中存在的问题及完善进行详细阐述，并在有关方面发表一些自己的拙见。一、死刑复核程序的概念及特征（一）死刑复核程序的概念死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件报请对死刑有核准权的人民法院审查核准应遵守的步骤、方式和方法，它是一种特别的程序。《刑事诉讼法》第246条至251条对死刑复核程序作了原则性规定。死刑复核程序是由最高院核准的，高原复核死缓案件。对于核准结果最高院可以核准或者不核准，如果不核准可以发回重审也可以自己予以改判。复核程序有三人组成合议庭进行审查。对于检察机关的监督也有规定即最高检可以向最高院提出意见，最高院页由义务把复核结果通报最高检。通过这些细节性的规定可以看出立法机关对于死刑或是复核程序的极度重视。我国死刑复核程序的主要规定有如下三点：1.程序的启动在死刑案件的审判过程中，只要二审法院已经完成审判，或者一审后经过法定的上诉期或者抗诉期被告没有提起上诉的，人民法院就应当自动报告该案件，案件将移交给高级人民法院或最高人民法院进行核准。死刑复核程序的发起既不需要检察机关提起公诉或抗诉，当事人也不需要提起自诉或上诉，我国《刑事诉讼法》第二百四十七条规定：一审中级人民法院判处死刑的案件，如果被告人不上诉，应当由高级人民法院审查，随后报最高人民法院核准，高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重审。由此可见我国死刑复核程序的启动采取的是逐级上报的方式。而且我国在《最高法关于执行的若干解释》中也分别对共同犯罪及嫌疑人犯数罪两种情形的死刑复核程序启动做出了详细的规定。2.死刑的复核在死刑复核程序开始后就进入了死刑的复核阶段，在此笔者将说明死刑复核的复核组织和复核方法。首先，在组织上，最高人民法院应指定三名法官成立合议庭。同时，在这一期间，如被告律师准备当面陈述，则办案合议庭应到办公室亲自听取意见并制作笔录。此外，如采用书面形式，则应总结成案归纳到案卷材料中。以上有关复核的规定旨在增强复核时的公正性、准确性，合议庭若干人而非一人执行复核任务，可避免一人错判造成复核错误。在对案件进行复查的时候，最主要的办法就是书面复查。合议庭需全面审查案情，查实案件事实、适用法律的正确性，并在质询、听取辩护律师意见的前提下，采纳书面意见。其次，复核方式以及内容，在我国现阶段死刑复核的程序为全面审查并采取间接书面阅卷的方式。合议庭对死刑案件进行核查的时候，必须审查案件适用法律是否有误、事实是否明确和证据是否真实充分。每一位合议庭组成人员均须陈述其观点并书面保留。新刑事诉讼法公布施行以后，又新增了一些条款。复核时询问被告人、听取护律师意见为必经程序，应当重视辩护律师提出的书面意见，不予采用的辩护意见应当在裁判书中说明理由等。3.死刑的裁决在死刑复核阶段结束后，就到了最后的裁决阶段。在裁定阶段，最高人民法院将根据对案件事实和适用法律的全面审查，做出核准和不核准死刑的两种裁定。如果死刑案件的原判决对案件事实及证据认定清楚，法律适用正确，则做出批准死刑的裁定；如果原判认定的事实不清楚，缺少证据，法律应用不恰当且有程序性错误，最高院应当裁定不予批准，然后将全案发回重新审判。（二）死刑复核程序的特征死刑复核程序作为我国死刑案件的一种特殊救济程序，与其他普通刑事诉讼程序相比，具有以下显著特点：第一，适用上有特定对象。死刑复核程序只适用于中级以上人民法院判处的死刑案件，具体包括死刑缓期两年执行和死刑立即执行案件。第二，复核机关是特定。根据法律规定，高级人民法院对死刑缓期两年执行案件进行复核，对于死刑立即执行案件只能由最高人民法院进行复核。第三，死刑复核程序具有自动性、强制性。首先与第一审程序和第二审程序相比，第一审程序由自诉或公诉提起，第二审程序由上诉或抗诉提起，死刑复核程序由下级人民法院在判处死刑后向上级人民法院提起。其次，死刑复核程序是死刑案件的必要程序，除最高人民法院依法判处的死刑案件外，所有死刑案件都适用死刑复核程序，执行只能经高级人民法院（死缓）或最高人民法院（立即执行）批准。第四，死刑复核程序是死刑案件必须经过的最后审判程序，不是选择适用，而是死刑案件必须经过的一种复核核准程序，其目的是对死刑审慎使用，充分保障被告人的人权。从某种意义上说，死刑复核程序是我国司法审判活动中两审终审制的例外情形。（三）死刑复核程序的作用第一，保证死刑适用的准确性。死刑是最严苛的一种刑罚形式，使用得当，就能够打击犯罪，维护社会稳定，维护公民的合法权益。但是，如果使用不当将会造成极其不良的社会影响。所以在适用死刑时，不单要严格掌握关于实体法的精神，还必须清楚建立死刑复核程序的目标，必须要求有复核权的法院对整个案件做到百分百严格核查。第二，推动少杀慎杀方针的执行。坚持“少杀慎杀，防止错杀”是中国一向坚持的准则。通过建立死刑复核程序，最高院和高院拥有核准死刑的权利，可以严格控制死刑的数量和适用范围，对极少数危害较大的死刑罪犯施加死刑惩罚，此外可以使那些犯罪危害较小的罪犯通过劳动和教育获得从新做人的机会。第三，有利于国家法律的执行。死刑复核程序对我国法律的执行有重要的作用，它不仅可以帮助法院发现在审判中存在的不足，以便于及时改正有误的判决，特别是利于最高人民法院找出在工作中的不足并汲取经验，促进下级人民法院提高死刑案件的审判能力，提高对国家法律的深入理解和执行水平，确保在全国范围内正确适用死刑。（四）死刑复核与死刑审判、再审制度的不同1.死刑复核与审判监督审判监督制度与死刑复核程序均属于特殊审判程序，但是仍然存在着明显差异。主要体现为：一是适用对象的差异。审判监督程序对所有确有错误的生效裁判均适用；死刑复核程序仅适用于尚未生效的死刑（包括死缓）案件。二是审理的法院不同。按审判监督程序进行审判的法院可以是一审和二审的原审法院，或向其提出案件的上级法院，或上级法院依法命令的同原审同级的任一法院；至于死刑复核程序，审理该案的法院是最高人民法院（死刑立即执行）和高级人民法院（死刑缓期二年执行，但最高人民法院第一审判处死刑缓期二年执行的除外）。三是庭审后所作裁判的效力不同。在死刑复核之后做出的裁决是生效裁决；而审判监督程序如果依照第一审程序进行审判，可以就所作判决和裁定提出上诉和抗诉；如果按第二审程序审理，则做出的裁决或判决是终审判决或裁决。2.死刑复核与再审制度第一，审判对象不不同。死刑复核就是审查未产生法律效力的判决死刑案件，旨在避免错误判决；再审程序的对象是已经发生法律效力的判决和裁定，包括正在执行和已经执行的判决和裁定，目的是纠正判决中的错误。第二，提起主体不同。死刑复核程序是由于做出死刑判决或者裁定的法院所导致；再审程序是指当事人启动或将原审裁判法院的院长交审判委员会讨论确定，或将上级人民法院确定的发回重审并裁定再审的程序以及上级人民检察院抗诉的程序。第三，提起理由不同。死刑复核程序因宣判死刑的一、二审人民法院自愿向享有核准权人民法院举报而产生，无须其他原因；再审程序开启审判监督程序，必须以查明生效判决，裁定中认定事实或适用法律确实存在错误为条件；第四，立案时间不同。被告人未提出上诉、人民检察院未提出抗诉的，应在上诉抗诉期满之日起三日内报主管人民法院批准；启动再审程序不受期限的限制。只有当发现新罪或无罪改判刑时，才可以在刑法追诉时效内起诉。第四，作出的裁判效力不同。死刑复核程序作出的判决、裁定，应当交付执行；再审程序中判决、裁定的效力，取决于再审判决、裁定的程序和审级。如果事实证明属于第一审案件，则根据第一审程序进行审判，所作判决和裁定可提出上诉和抗诉；如第二审案件或上级人民法院提审案件应按第二审程序审理，所作的判决、裁定是终审判决、裁定。二、国外死刑复核程序的规定及其借鉴在社会人文不断发展的今天，“人权”这一概念已经深入人心，生命权作为人权最基本的权利自然也引起了社会各界的高度重视，而对人生命权剥夺死刑问题更引起了人们的广泛争论。贝卡利亚在其《论犯罪与刑罚》一书中记载了废除死刑的内容。由此，世界各国人民都在议论要不要废除死刑的问题，同时又在抗议残酷封建刑罚。2006年6月24日，菲律宾总统阿罗约签署废除死刑法令，正式宣布废除死刑。此后菲律宾再没有死刑注射室等死刑问题。从那时起，西方国家掀起了一场废除死刑、提倡人权、人道主义的浪潮。联合国始终坚持其立场，从对死刑的适用加以限制到彻底废除。很多西方国家已根据国际要求取消死刑。但是英美法系国家以及大陆法系国家中仍然存在着保留死刑的国家，例如日本和美国，它们是西方国家通过确立有关审判与救济权利，对死刑的使用进行有效限制的范例。从当前中国国情来看，中国还没有成熟的条件来彻底废除死刑。近年来死刑复核程序在我国的开展日益关注人权保障问题。如何有效地把保障人权和打击犯罪相结合是今后死刑复核程序的完善方向。（一）美国死刑复核程序的有关规定在美国，分别规定了直接上诉程序、辩护制度。美国的直接上诉程序和我国的二审程序类似，犯罪嫌疑人被判处死刑后，如果被告对判决结果不满意时，犯罪嫌疑人可以直接向更高一级法院上诉。因为在美国各个州都有自己法律规定，在有的州甚至规定了两级上诉，当事人可以通过上诉，要求上级法院重新对判决结果进行审查。美国的直接上诉制度与我国死刑复核制度不同的是在审查过程中并不注重对证据和案件事实的重新考量，而是注重言辞辩论和书面审查，从而重新定罪和量刑。在美国，死刑复核过程中的辩护制度是比较完善的，在控诉的任何阶段，犯罪嫌疑人都可以提出无效辩护申请，一旦无效辩护被法院认定，会造成两种结果：释放被告或发回重审。美国死刑辩护制度包括三个组成部分，分别是无效辩护制度、死刑程序辩护制度以及死刑量刑辩护制度。第一种无效辩护制度，其主要目的在于确保被告能获得律师的有效辩护。被告人辩护律师辩护成绩不佳、未尽律师勤勉义务会给案件终裁造成恶劣影响的，被告人有权提出再审请求。这时，辩护律师正式抗辩向上诉法院提出，上诉法院经审理后认为无效诉讼已经成立，那么该案就会发回一审法院进行重新审理，这样就保证了审判程序的程序性公正。无效辩护所产生的结果对于被告而言是至关重要的。设立无效辩护之诉将极大地影响被告的刑罚，甚至使其无罪。第二种死刑程序性辩护制度则强调侦查机关，检察机关和审判机关对案件审理中程序规则的违反，其获取的证据材料不应成为死刑案件认定的依据。反映出美国重视程序规范和量刑慎重的审判态度。美国经典司法案例“辛普森案”，切实表明程序性辩护对于被告人具有重要意义。第三种辩护制度死刑量刑辩护制度之所以得以确立，原因在于美国普通刑事案件实行事实审判和法律审判相分离，要求陪审团对案件事实进行认定。但是，美国死刑案件最后裁决由陪审团决定。10由于定罪阶段和量刑阶段的证明标准不同，因此定罪阶段的证明标准是排除合理怀疑；被告人量刑阶段，以优势证据规则为论证标准。案件进入定罪阶段后，辩护人、检察院将拿出一切与本案有关的证据，其中包括被告辩护背景、性格等方面的证据。量刑辩护的目的在于避免定罪阶段某些量刑证据的出现使陪审团对自己的裁决造成偏见。在死刑案件终审判决中，法官需综合考虑被告人一切轻、重情节作出客观判决。（二）日本死刑复核程序的有关规定日本属于大陆法系国家，尽管在大陆法系国家中也有一批国家废除了死刑，但日本仍然保留了下来。日本的死刑复核规定比较独特，分别有三审终审制、辩护制度、再审和非常上告制度。日本的法院一共分为四级。在四级三审特有的制度规定下，分别要求前两级法院负责一审和二审，最后，由最高法负责最后一级的审判。在三审终审制中，一审结束后自动上诉为控诉审程序，从而保证犯罪嫌疑人的权利。日本的辩护制度和美国的较为相似，都注重律师的参与，而再审和非常上告比较独特，再审和非常上告是在审理完毕后的特殊程序，再审是在发现在判案过程中对案件事实和证据认定出现错误，启动再审程序；非常上告则是发现在案件审理过程中有违法的情形后再启动的程序，但是需要注意点是非常上告只有总检察长有权提起，类似于我国的复核程序，即在非常上告过程中发现有违法现象则撤销原判，从而起到保护被告的作用。（三）国外死刑复核程序规定对我国的借鉴意义美日两国在死刑复核过程中都规定了强制上诉制度，死刑复核过程中的强制上诉制度，无疑为被告人提供了更多的救济机会，在上诉过程中双方通过表达意见可以及时的纠错，而反观我国的死刑复核程序，在法定期限内没有上诉的，就会直接进入死刑复核程序，这使得被告失去了救济机会。在辩护制度上，双方都非常注重律师在死刑复核过程中的作用，法律援助制度也比较完善，美国无效辩护制度的适用在很大程度上保护了被告的权益。在日本，甚至在律师不在场的情况下不得开庭，这足以体现出律师的重要性，这对于我国现在死刑复核过程中律师所处的尴尬位置相比，是值得学习的。三、我国死刑复核程序存在的问题（一）检察机关法律监督手段单一检察机关在审判活动中不仅发挥公诉职能，还是监督机关行使着法律监督的职能。根据最高人民法院发布的《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第357条规定，最高人民检察院向最高法提出意见的，最高法应当对意见进行审查，并将审查结果反馈最高人民检察院。在死刑案件的处理中，检察机关可以向最高法提出意见，即提出意见这一环节并不具有强制性，而“可以”一词所包含的模糊含义使得检察机关意见在死刑复核程序中的地位和作用陷入尴尬境地。而且最高人民检察院所谓的“意见”的范围和效力也没有相关规定。最高人民检察院是否应该对案件的实体或程序提出意见，或者是否批准，以及最高人民检察院提出意见后，最高人民检察院应该如何回应，反馈的意思是什么，确实不清楚。因为检察机关不仅有控告权也有监督权。诉讼程序的确立有赖于法学基础理论的研究，但我国死刑复核程序中检察权运行的设计明显忽视了法律赋予检察机关监督死刑复核程序的地位和权力。（二）律师的作用没有得到充分发挥尽管我国法律对听取律师意见做出了明文规定，但是在司法实践中能贯彻这一规定的却寥寥无几。首先，2021年8月20日通过的《法律援助法》规定，在死刑复核程序中，被告人申请法律援助的，公检法机关应当通知法律援助机构指定律师为其提供辩护。根据这一情况，在死刑复核程序期间，被告人要获得法律援助必须提出法律援助的请求，这一规定，大大限缩了受援人的范围。死刑复核程序作为死刑案件生效前的最后救济程序，应充分尊重并保障被告人辩护权。但是《法律援助法》将法律援助启动限制在的被告人提出申请，被告人不提出申请就得不到法律援助，使相当一部分的被告人得不到律师协助，也使刑事辩护全覆盖得不到真正实现。其次，律师表达辩护意见渠道有限。就连法律都不要求死刑复核程序中必须要有辩护律师在场，法官非并不是非要听律师的辩护意见。《刑事诉讼法》只规定“辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”核准死刑的裁定只有在死刑执行完毕才向辩护律师送达。实践中，执行法院在对被告人执行死刑之前，并没有把核准死刑的复核结果通知辩护律师，只有在死刑执行结束之后，律师才能收到《死刑核准裁定书》。这一行为等于使辩护律师陷入了被动、难堪的地位，致使辩护律师面对被告人家属时感到无比无奈与迷茫。（三）最高人民法院改判范围过小根据最高人民法院最新发布的《司法解释》第429条规定，最高法院应当在原判决事实清楚、适用法律正确、量刑适当、诉讼合法的情况下，作出裁定核准。如果法律适用有瑕疵但判处死刑并无不当，最高法院仍可将案件发回一审法院，由一审法院纠正错误后作出判决。只有在适用法律错误的情况下才发回重审，这是对司法资源的浪费，也是对审查权的不必要的扩张。案件的长期拖延，给当事人及其近亲属带来长期的心理压力。最高法院一定程度上限制了改判的范围，是为了避免矛盾，防止被害人家属过于激动，到最高法院上访。对最高法修改范围的过度限制，有违我国司法优先、兼顾效率的法律原则。最高法院在核准过程中发现法律适用错误的，应当直接予以纠正。以适用法律错误为由将案件发回重审是对有限司法资源的浪费，刻意回避案件矛盾会降低人民群众对最高法院的信任度。最高法院核准的案件，只需要发回重审三种情况，即事实不清、证据不足、程序违法。在其他情况下，最高法院可以直接修改判决，解决案件久拖不决的问题。四、我国死刑复核程序的完善（一）完善检察机关的监督职能1.维护检察机关的权利职能首先，保障检察机关阅卷权。检察机关要有效参与死刑复核程序，必须以有权查阅死刑查阅死刑案件材料为前提。由于法律规定最高人民检察院复核期间有权发表意见，因此他必须了解死刑案件中的焦点、难点问题，以便能够发表合理、有效的建议。最高人民检察院能够比辩护人更加便捷地掌握具体案件有关资料，但是现行检察机关不能启动死刑复核工作。最全面的案件材料仍然掌握在最高人民法院手中，而新刑诉法对检察机关查阅案件材料权并无明文规定，这就使检察机关不可能轻易地对案件材料进行简单查阅。为此，我国刑事诉讼法及司法解释应当进一步完善，检察机关阅卷权应当被赋予法律监督职能发挥时应当有明确法律依据。其次，死刑复核期间最高人民检察院能够发表意见，从某种程度上说已是一大进步，但检察机关发表意见的效果如何尚不明朗。司法实践中检察机关发表辩护意见处于劣势，有很多法律规定不够规范清晰。为此，需要对有关法律规定作进一步的规范，以便检察机关能够拥有具体和可操作性强的法律依据。此外，笔者认为根据现有法律规定，在合议庭审查完毕后仅将结果通知给检查机关是不够的。因为就目前的审理方式而言，在复核过程中主要是以封闭的方式进行的，这种方式并不能有效保障检查机关对复核的全过程进行有效监督，因此我们应该允许检察机关派出工作人员参与到合议庭中来，这种方式有利于检查机关更为直接的履行自己的监督职能，而不用被动的等待最终的审查结果，从而为程序的正常进行提供更好监督。2.把握参与死刑复核的职能定位检察机关参与死刑复核程序存在诸多争议，其中履行什么样的职能至关重要。检察机关职能定位还影响到死刑复核程序诉讼化之后三方结构之间的均衡。一般诉讼程序中检察机关承担公诉与法律监督双重职能且相互不矛盾。死刑复核程序中检察机关职能不变，其公诉职能与法律监督职能并没有影响，应赋予检察机关以死刑复核程序的启动权。与此同时，死刑复核程序也应由检察机关担负法律监督之功能并发表意见。为此，应当以诉讼改革为依托，进一步作出有关法律规定并对检察机关两大职能加以区别。（二）保护辩护律师权利根据我国的法律规定，在死刑案件中，如果被告人没有自己委托辩律师的，应该根据该制度向其提供帮助。尽管这一举措保护了犯罪嫌疑人的辩护权，但是由于死刑复核是复核的死刑案件，这关系到犯罪嫌疑人的生命，因此我们需要格外重视。要想使犯罪嫌疑人的权利以及司法的权威公正得到保障，使法律援助制度切实的发挥作用，应该在法律援助过程中对律师的指定做出更为详细的规定。因为在死刑复核过程中，律师在维护嫌疑人权益方面有着不