【《东北老工业基地制造业结构演变过程及特征探析案例》20000字】

III东北老工业基地制造业结构演变过程及特征分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u8496东北老工业基地制造业结构演变过程及特征分析案例 1203831.1辽宁省制造业结构演变过程及特征 1280771.1.1辽宁省制造业结构演变过程 1259541.1.2辽宁省制造业结构演变特征 8242771.2吉林省制造业结构演变过程及主要特征 1436411.2.1吉林省制造业结构演变过程 14134441.2.2吉林省制造业结构演变特征 21197611.3黑龙江省制造业结构演变过程及主要特征 2796441.3.1黑龙江省制造业结构演变过程 2795101.3.2黑龙江省制造业结构演变特征 34313981.4东北三省制造业结构演变比较 39292641.4.1东北三省制造业结构演变过程比较 3917931.4.2东北三省制造业结构演变特征比较 411.1辽宁省制造业结构演变过程及特征辽宁省制造业目前的结构现状是新旧产业拉锯式交替发展，传统行业竞争优势持续走低，新兴行业竞争能力却不足以支撑和带动整个制造业的发展，这种情况提升了辽宁省制造业进行结构转型的必要性。但具体而言，仍需要更加细致和深入地分析辽宁省制造业的结构演变现状，才能有着手点进行更深一步的转型分析，因此从辽宁省制造业的结构概况、辽宁省制造业结构演变现状以及辽宁省制造业结构演变主要特征等几方面进行剖析，为后文的深入分析奠定基础。1.1.1辽宁省制造业结构演变过程一般产业结构变动的研究可以从结构变动速度、结构效益等角度作为出发点，但基本上是立足于三次产业的视角进行分析，本报告研究制造业内部细分行业结构的基本发展情况，首先在考虑细分行业合并变动的前提下，将研究期间东北地区制造业细分行业按照劳动密集型、资本密集型及技术密集型制造业进行分类，并从产值结构、就业结构、资本投入比例、中间投入比例四个方面研究三类制造业结构演变进程。按照上文制造业细分行业分类结果，从产值时序、资本投入、就业情况和中间投入四个角度分析三大类型产业在制造业整体的发展情况，即分别按照大类计算产值、资本投入、从业人员和中间投入占比，并分析整体变化的时间趋势。1.产值结构产值结构是反应某地区三大类型制造业产业结构最直接的因素之一，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到辽宁省制造业的产值总体变化情况。根据表1.1和图1.1的三大类产业产值结构变动分析如下：第一，从各类型的产值结构来看，辽宁省劳动密集型产业在社会主义市场体制形成初期骤升，后十余年稳定上升，于2010年达到47.28%的最高点，然后骤降至最低点；辽宁省资本密集型产业与劳动密集型产业几乎完全相反，循序降低于2010年达到23.86%的最低点，后逐渐上升至最高点；技术密集型产业主要呈现出平缓上升的趋势，但总体占比较小。表1.1辽宁省制造业三大类产业产值结构变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199222.05%49.87%28.08%199321.90%44.39%33.70%199421.55%41.04%37.41%199522.02%40.13%37.85%199623.09%38.30%38.62%199723.62%38.22%38.16%199824.30%38.80%36.91%199926.76%36.52%36.72%200026.85%31.68%37.47%200126.94%31.38%37.69%200231.39%32.56%36.05%200328.78%33.70%37.52%200428.68%33.86%37.46%200526.97%33.49%39.54%200626.98%31.94%41.08%200728.20%29.35%42.45%200827.51%28.49%43.99%200926.67%28.76%44.57%201028.86%23.86%47.28%201127.12%27.01%41.87%201227.35%26.19%46.47%201327.19%26.60%46.21%201428.58%26.08%41.34%201531.39%26.69%41.92%201628.61%41.24%30.15%201727.92%41.66%26.42%201828.22%44.91%26.87%第二，从整体的产值结构来看，东北地区制造业产值主要由资本密集型产业和劳动密集型产业构成，从趋势图看，1992年开始三类产业产值占比便有较为明显的起伏变化，1997年之后变化较为缓慢，从2000年开始，劳动密集型产业产值始终保持较高的占比，其次是资本密集型产业，技术密集型产业产值占比最低，辽宁省制造业主要以重工业为主，资本集约产业占据较大比重，高新技术产业等新兴产业处于发展初期，竞争力并不强劲，由此呈现现阶段的产值结构。2015年供给侧结构性改革和“中国智造2025”等诸多政策落实后，辽宁省更加快了对于制造业内部结构高度化和合理化的调节，资本密集型产业开始超越劳动密集型产业成为辽宁省制造业的领头羊。图1.1辽宁省制造业三大类产业产值结构变动2.资本投入结构资本投入结构作为反应行业新增固定资产变动的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到辽宁省对于不同制造业行业的资本投入及重视程度。根据表1.2和图1.2的三大类产业资本投入变动分析如下：从各类型的资本投入结构来看，辽宁省资本密集型产业在社会主义市场体制形成初期于1996年上升至79.02%的最高点，而后迅速下降，但相比于其他两类其比例仍居高不下，2010年后其比例持续出现下降趋势；辽宁省劳动密集型产业与资本密集型产业几乎完全相反，循序降低于1996年12.16%的最低点，而后其比例虽有波动，但整体上呈现上升趋势；技术密集型产业整体呈现出平缓上升的趋势，但总体相比于其他两类行业占比较小。从整体的资本投入结构来看，由于东北地区制造业产值主要由资本密集型产业和劳动密集型产业构成，辽宁省对于这两大类产业的投资比例较高也合乎常理，从图1.2来看，1996年开始三类产业产值占比有了明显的起伏变化，资本密集型产业迅速下降与化工制造业和黑色金属加工业投入骤降息息相关，劳动密集型产业受以食品加工制造业为主的众多第一产业制造业投资增加影响，其比例一路呈现出上升趋势；技术密集型产业整体较为平稳，主要是由于以医药、计算机、交通运输设备制造业等众多新兴产业发展时缓时快。表1.2辽宁省制造业三大类产业资本投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199218.00%62.29%19.71%19939.94%70.29%19.77%19948.49%73.15%18.36%19957.10%77.55%11.35%19968.82%79.02%12.16%199716.44%64.36%19.20%199823.18%56.30%20.52%199928.07%40.16%31.77%200021.90%28.13%49.97%200111.46%64.03%20.51%200217.23%50.11%32.66%200319.27%53.01%27.72%200420.22%42.28%37.50%200517.94%41.56%36.50%200617.66%39.94%42.40%200719.99%31.86%48.15%200816.81%38.30%44.89%200922.40%30.74%46.86%201023.31%32.27%44.43%201123.67%28.49%47.84%201223.58%30.54%41.88%201321.54%28.18%46.28%201421.95%30.05%48.00%201523.62%21.10%51.28%201624.41%22.65%52.94%201726.51%20.75%52.74%2010年之后，三种类型制造业资本投入的涨跌趋势都趋于缓和，主要与东北地区经济低迷，增长迟缓甚至出现负增长的环境有关，辽宁省对于制造业投资也供不应求，呈现出劳动、资本、技术密集型产业递减的比例。2015年供给侧结构性改革和“中国智造2025”等诸多政策落实后，辽宁省更是加快了对于高端新兴制造业的扶持，在资金和资源分配上都给予了大力扶持，转移了对于低端供给的资金支持，技术密集型产业在2016年逐步上升超过了资本密集型产业的占比。图1.2辽宁省制造业三大类产业资本投入变动3.就业结构就业结构作为反应制造业各行业从业人员数的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到辽宁省不同制造业行业的就业情况，进而分析出制造业结构演变过程。根据表1.3和图1.3的三大类产业从业人员变动分析如下：从各类型的就业结构来看，在市场体制成立初期，辽宁省制造业劳动密集型产业从业人员骤升，资本密集型产业就业人数逐渐减少，但中后期波动幅度并不明显，三种类型产业就业人数总体呈现出稳定不变的趋势。从整体的就业结构来看，上述分析的增减趋势说明辽宁省初期制造业内部劳动力呈现短期上缓慢由资本密集型产业和技术密集型产业逐渐流向劳动密集型产业的情况，劳动密集型产业对于劳动力吸纳力的上升与我国劳动力成本优势息息相关，技术密集型产业对于劳动力吸纳力的下降也能够推断出高新技术的发展和应用，可以解放更多的劳动力，验证了高新技术随时间趋势逐渐发展的势头。但总体来看三类波动幅度均不明显，一方面说明辽宁省制造业仍在一定程度上依赖劳动要素的集约，另一方面说明辽宁省制造业虽然在逐渐发展高新技术产业，但发展进程较为缓慢。各产业对于劳动要素的吸纳力不升不降，可见长期以来辽宁省制造业优势和弊端互补，整体发展缺乏冲劲，仍存在很大的提升空间。表1.3辽宁省制造业三大类产业从业人员变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199226.47%52.38%21.15%199322.98%38.00%39.02%199422.59%36.42%40.99%199522.98%36.47%40.55%199624.71%31.59%39.70%199721.10%31.20%39.70%199823.30%40.46%36.25%199923.35%41.52%31.13%200024.09%40.31%31.60%200123.14%41.33%31.53%200223.37%40.56%36.07%200321.33%39.97%34.70%200421.17%39.93%34.90%200521.40%38.61%31.98%200621.15%38.75%36.09%200721.90%38.34%31.76%200826.57%36.94%36.49%200926.21%36.70%37.09%201024.96%38.25%36.79%201126.43%36.26%37.31%201226.20%36.02%37.78%201324.74%36.88%38.39%201421.00%37.96%37.03%201521.95%37.96%36.09%201627.10%37.95%34.95%201727.73%37.20%31.08%201828.60%34.77%36.64%图1.3辽宁省制造业三大类产业从业人员变动4.中间投入结构中间投入结构作为反应制造业各行业中间投入的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的又一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到辽宁省不同制造业行业的资金投入情况。表1.4辽宁省制造业三大类产业中间投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199226.47%52.38%21.15%199322.98%38.00%39.02%199422.59%36.42%40.99%199522.98%36.47%40.55%199624.71%31.59%39.70%199721.10%31.20%39.70%199823.30%40.46%36.25%199923.35%41.52%31.13%200024.09%40.31%31.60%200123.14%41.33%31.53%200223.37%40.56%36.07%200321.33%39.97%34.70%200421.17%39.93%34.90%200521.40%38.61%31.98%200621.15%38.75%36.09%200721.90%38.34%31.76%200826.57%36.94%36.49%200926.21%36.70%37.09%201024.96%38.25%36.79%201126.43%36.26%37.31%201226.20%36.02%37.78%201324.74%36.88%38.39%201421.00%37.96%37.03%201521.95%37.96%36.09%201627.10%37.95%34.95%201727.73%37.20%31.08%201828.60%34.77%36.64%根据表1.4和图1.4的三大类产业中间投入变动分析如下：从各类型的中间投入结构来看，在市场体制成立初期，辽宁省制造业资本密集型产业中间投入的波动较大，总体呈现出先降低中期稳定后期上升的趋势，这种趋势受资本密集型产业内部生产成本和劳务成本的综合影响颇大；劳动密集型产业的中间投入占比最高，与辽宁省第一产业制造业长期占据主导地位有密切关系；技术密集型产业呈现出上下浮动但总体上升的趋势，可见辽宁省对于新兴技术产业的重视程度日益加深。从整体的中间投入结构来看，资本密集型产业与其他两种类型的密集型产业变化趋势几乎完全相反，也就是说劳动和技术密集型的中间投入增加量来源于资本密集型中间投入的减少量，如图1.4所示，由于二十余年间，辽宁省以计算机、通信和其他电子设备制造业、交通运输设备制造业、食品加工制造业为主的新兴制造业振兴发展，涉及到关于技术和劳动密集型产业的中间投入自然增势明显，而由于总投入有限，传统的资本密集型产业投入蒙受损失，但这种局面在2015年后伴随供给侧结构性改革实施后有所转变。图1.4辽宁省制造业三大类产业中间投入变动1.1.2辽宁省制造业结构演变特征社会经济发展实际上也是产业结构演进的过程，正确认知和把握产业结构演进规律，才能制定恰当的产业政策，对于制造业的发展而言同样如此，掌握制造业内部产业结构的演进和变化规律，才能促进制造业整体的发展，本报告借鉴现有研究中对产业结构演进规律的分析框架，应用于辽宁省制造业内部的产业结构变动分析。1.基于变动速度指标的演进规律（1）基于产值的K值K值，是衡量产业结构变动速度的指标之一，一般而言，K值的衡量利用产值，并以前一年为基期来进行测算，本报告采取相同的做法，K值越大，说明该制造业产业结构变动越大。其测算公式如下：（5-1）测算后的历年K值结果如下：表1.5辽宁省1992-2018年K值统计年份k值年份k值1992-20063.0969199311.243720071.178419947.416120083.076919951.820520091.688319963.666620109.793619971.060220116.290919982.504820121.645619994.920220130.822920001.693220142.774020010.602420156.834120028.9018201629.101220031.203120178.843420040.319020181.51320054.1610从K值的大小和趋势图来看，辽宁省制造业内部结构K值总体上下浮动，共发生过四次较为显著的变化，基于产值的K值分别于1993年、2002年、2010年和2016年达到各阶段最大值，具体情况分析如下：在1993年前后，社会主义市场经济体制成立初期，辽宁省制造业内部结构面临着重新洗牌的局面，技术、劳动、资本三类密集型产业的结构变化颇为明显，K值在政策落实和完善后一年达到11.24的峰值。在2001-2004年期间K值发生显著变化，2002年变化程度达到最值，之后变化程度逐渐放缓，从2005年开始，K值虽有波动，但变化幅度较小，说明2005年之后辽宁省制造业内部产业结构有持续的变动，但变动较为缓慢且不明显。结合上文三大类型产业的产值趋势图，可以发现2001-2004年东北地区制造业产值构成中，技术密集型产业产值占比有较大幅度的提升，劳动密集型产业和资本密集型产业产值占比均有明显的下降，2005年之后，整体占比情况虽有波动，但幅度较小。由此，通过K值的变动分析辽宁省制造业内部产业结构的变化情况与前文分析相互佐证。在2010年前，我国经历过2008年席卷全球的经济危机后，为了再次预防金融和经济危机对于我国制造业的冲击，政府开始整顿和调整制造业发展，辽宁省制造业逐步改变其主导产业和新兴产业的发展方向，调节三大类型制造业结构以适应经济发展的大势所趋，政策效果在2009年到2011年期间逐渐显现，K值在2010年达到9.79的极值。2012年后，伴随东北地区机制体制落后、产业结构不合理的矛盾相继凸显，经济发展滞后的局面成为僵局，制造业各行各业发展不景气，辽宁省制造业K值在2013-2014年间陷入低谷，伴随国家对于振兴东北老工业制造基地的关注和整治力度加大，辽宁省积极响应和落实供给侧结构性改革化产业结构的举措，同时伴随国家大力振兴制造业发展，“中国智造2025”政策的推波助澜，K值最终在2016年显示出强大的政策效应，呈现出29.1的历史最高值。图1.5辽宁省1992-2018年K值变化（2）基于产值的Moore结构变动值（5-2）Moore结构变动值，同样可以反映产业结构变动的时间趋势。原理上Moore值的时间变化趋势应当与K值的时间变化趋势相同。为保持数据的一致性和准确性，在测算Moore结构变动值时同样基于产值进行计算。Moore结构变动值测算公式如下：计算得出的M为向量夹角的余弦值，即：（5-3）通过分析夹角的变化来分析产业结构变动，夹角增大，说明产业结构变化呈现加速趋势，反之说明产业结构变化放缓。测算的Moore和夹角如下：表1.6辽宁省1992-2018年Moore结构变动值统计年份夹角M年份夹角M19920.1270.99220050.0370.99919930.0840.99620060.0540.99919940.0191.00020070.0311.00019950.0380.99920080.0181.00019960.0121.00020090.0990.99519970.0261.00020100.0640.99819980.0570.99820110.0171.00019990.0201.00020120.0081.00020000.0071.00020130.0281.00020010.0950.99620140.0740.99720020.0550.99820150.3240.94820030.0031.00020160.0970.99520040.0460.99920170.0151.000从Moore值和夹角的大小以及趋势图来看，与K值的变化趋势基本一致，值得注意的是，Moore值转换的夹角的时间趋势，相对K值而言，在时间节点上有明显的整体提前，原因在于Moore值的测算是以本年和下一年的数据为基础，计算Moore值和向量夹角，而K值以上一年为基期进行测算，所以K值的数据源始于1993年，而Moore值和向量夹角始于1992年，因此会表现出这一差异，但不影响整体的趋势的判断。图1.6辽宁省1992-2018年Moore结构变动值变化总体来看，从变动速度指标来分析，可以证明前文结论的正确性，辽宁省制造业内部，资本密集型制造业和劳动密集型制造业相继处于主要发展地位，但技术密集型制造业发展稍显缓慢，竞争力和贡献力度不足。2.基于结构效益指标的演进规律（1）比较劳动生产率比较劳动生产率反映三大类型产业国民收入相对比重与劳动力相对比重的比值情况。由于产值减去相关税收等价于国民收入，因此用产值变量代替国民收入变量，用就业结构变量代替劳动力相对比重变量。计算公式如下：（5-4）根据三大类型产业的就业结构和产值结构的数据，计算得出比较劳动生产率如表1.7所示。表1.7辽宁省1992-2018年比较劳动生产率年份技术密集型资本密集型劳动密集型年份技术密集型资本密集型劳动密集型19920.830.951.3320061.070.821.1419930.951.170.8620071.090.771.1919940.951.130.9120081.040.771.2119950.961.100.9320091.020.781.2019960.931.080.9720101.160.621.2919970.941.090.9620111.030.741.2319981.040.961.0220121.040.731.2319991.150.881.0520131.100.721.2020001.110.891.0520141.140.691.2220011.160.861.0620151.210.701.1620021.340.801.0020161.061.090.8620031.140.841.0820171.011.230.7520041.140.851.0720180.991.290.7320051.060.871.10从三大类型产业的比较劳动生产率的时间趋势图来看，1992-2017年期间，辽宁省制造业中劳动密集型产业和资本密集型产业比较劳动生产率长期大于1，资本密集型产业比较劳动生产率长期小于1，说明对于辽宁省制造业而言，劳动密集型产业和技术密集型产业的结构效益较好，而资本密集型产业的结构效益较差，整体制造业内部产业结构并不理想，且通过最近的趋势来看，三个类型的产业结构呈现出相反方向增长，情况目前并无好转的走向，说明辽宁省制造业产业结构有待完善。图1.7辽宁省1992-2018年比较劳动生产率变化（2）产业结构偏离度产业结构偏离度，是基于比较劳动生产率，判断产业结构偏离均衡的程度，其绝对值越大，说明偏离程度越高，反之说明产业结构越合理。计算公式如下：（5-5）根据三大类型产业的就业结构和产值结构的数据，计算得出产业结构偏离度如表1.8所示。表1.8辽宁省1992-2018年比较劳动生产率年份技术密集型资本密集型劳动密集型年份技术密集型资本密集型劳动密集型1992-0.17-0.050.3320060.07-0.180.141993-0.050.17-0.1420070.09-0.230.191994-0.050.13-0.0920080.04-0.230.211995-0.040.10-0.0720090.02-0.220.201996-0.070.08-0.0320100.16-0.380.291997-0.060.09-0.0420110.03-0.260.2319980.04-0.040.0220120.04-0.270.2319990.15-0.120.0520130.10-0.280.2020000.11-0.110.0520140.14-0.310.2220010.16-0.140.0620150.21-0.300.1620020.34-0.200.0020160.060.09-0.1420030.14-0.160.0820170.010.23-0.2520040.14-0.150.072018-0.010.29-0.2720050.06-0.130.10从量化角度来看，产业结构偏离度即为比较劳动生产率的数值减去1，测算并作出趋势图如下。从趋势图分析，三大类型产业的结构偏离度均远离0，虽然三大类型产业的偏离程度都曾多次趋近于0，但总体波动幅度偏大，呈现出不合理的制造业内部结构。其中技术密集型产业和劳动密集型产业偏离程度较低，且偏离程度相对资本密集型产业的长期负向偏离波动较小，总体而言，辽宁省制造业内部产业结构并不合理，急需进行产业结构调整和改善，与前文的结论相一致。图1.8辽宁省1992-2018年产业结构偏离度变化1.2吉林省制造业结构演变过程及主要特征1.2.1吉林省制造业结构演变过程吉林省制造业结构演变过程也同样从产值时序、资本投入、就业情况和中间投入四个角度入手，逐步分析三大类型产业在制造业整体的发展情况，即分别按照大类计算产值、资本投入、从业人员和中间投入的各自占比，并分析整体变化的时间趋势。吉林省的具体分析如下：1.产值结构产值结构是反应某地区三大类型制造业产业结构最直接的因素之一，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到吉林省制造业的产值总体变化情况。根据表1.9和图1.9的三大类产业产值结构变动分析如下：从各类型的产值结构变动来看，吉林省技术密集型产业在社会主义市场体制形成初期于2003年上升至56.95%的最高点，而后迅速下降但相比于其他三类其比例依然很高，2005年后其产值比例较为稳定；吉林省资本与技术密集型产业的产值变化趋势几乎完全相反，循序降低于2003年达到20.13%的极值，而后仍处于下降趋势；劳动密集型产业整体呈现出先降低后上升的趋势，在2014年之后一度与技术密集型产业生产总值持平甚至将其超越，可见以食品加工制造业为主导的劳动密集型产业再次兴起有关。表1.9吉林省制造业三大类产业产值结构变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199234.72%31.80%29.48%199336.76%34.45%28.79%199438.93%32.08%29.00%199531.57%34.82%29.61%199637.74%32.74%29.52%199738.74%34.64%26.62%199841.66%33.10%21.24%199944.09%31.38%24.54%200044.49%31.95%23.56%200150.49%26.63%22.88%200251.18%23.46%21.36%200356.95%22.92%20.13%200453.35%26.12%20.54%200546.00%29.50%24.50%200641.49%28.24%26.27%200741.86%26.05%28.09%200842.30%21.89%31.82%200942.76%22.56%34.68%201043.63%21.32%31.04%201141.56%21.77%36.67%201241.56%20.14%38.30%201341.93%19.26%38.80%201440.43%18.83%40.74%201539.88%17.85%42.27%201641.42%16.58%42.00%201742.81%11.44%41.75%201842.60%11.25%42.15%从整体的产值结构变动来看，吉林省制造业始终以技术密集型为主导，劳动密集型经历了先降后升与技术密集型产值齐平的过程，劳动密集型比例始终下降维持最低，从下图1.9来看，2000年开始三类产业产值占比有了明显的起伏变化，技术密集型产业比例增高主要与以交通运输设备制造业和医药制造业为主的支柱产业发展迅猛有关；劳动密集型产业受以食品加工制造业为主的众多第一产业制造业稳步发展的影响，其比例一路呈现出上升趋势；资本密集型产业整体较为坎坷，主要与高能耗高污染的石油化工行业发展受到环保型政策限制有关，可见杜绝走先污染后治理老路的政策效应逐步显现。图1.9吉林省制造业三大类产业产值结构变动2.资本投入结构资本投入结构反映行业新增固定资产变动的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到吉林省对于不同制造业行业的资本投入及重视程度。根据表1.10和图1.10的三大类产业资本投入变动分析如下：从各类型的资本投入结构来看，吉林省资本密集型产业在社会主义市场体制形成初期于1996年上升至68.80%的最高点，而后以1999年为分界开始迅速下降，其比例经过近六年的波动后在20%的水平稳定下来；吉林省劳动密集型产业与资本密集型产业几乎完全相反，循序降低于1996年达到10.16%的最低点，而后其比例虽有波动，但整体上呈现上升趋势；技术密集型产业整体呈现出平缓上升的趋势，尽管在1997年前后两年和2004年前后两年有骤增骤降的变化，但整体比例在20%和30%区间浮动。从整体的资本投入结构来看，吉林省资本投入的变化较为复杂，1999年作为三大类型制造业比例变动的转折点，意义重大。在1999年前期，资本密集型产业的投资力压其他两个类型，也巩固了以石油化工行业为核心的支柱型制造业发展，而后投资重心逐渐向其他两个行业转移，也逐渐加快了以装备制造业、医药制造业等新支柱制造业的发展；1999年后，三种类型制造业资本投入差异的比例不断缩小，各行各业协同发展，2005年后伴随吉林省对于第一产业制造业发展的重视程度增加，以食品加工制造业为主导的劳动密集型产业发展迅猛，该类型制造业比例也不断提升稳坐第一，剩余技术和资本密集型产业出于技术和资本的有限性约束，比例变化较为平稳，整体制造业结构趋于稳定。表1.10吉林省制造业三大类产业资本投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199226.02%50.76%23.23%199319.39%49.96%30.65%199418.52%52.83%28.66%199519.07%51.31%29.62%199621.03%68.80%10.16%199739.27%49.10%11.62%199811.76%64.19%20.04%199930.51%29.01%40.48%200033.24%27.06%39.70%200138.45%27.08%34.46%200238.22%30.56%31.23%200331.98%32.26%31.77%200450.36%20.46%29.18%200528.75%34.82%36.43%200630.11%22.18%47.71%200732.23%20.26%47.50%200828.98%23.68%47.34%200928.39%26.44%41.16%201030.09%21.18%48.73%201132.15%18.18%49.67%201224.90%20.93%54.17%201327.82%19.08%53.10%201421.12%19.48%51.40%201524.62%21.39%53.99%201624.25%22.82%52.94%201723.80%24.09%52.10%图1.10吉林省制造业三大类产业资本投入变动3.就业结构就业结构作为反应制造业各行业从业人员数的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到吉林省不同制造业行业的就业情况，进而分析出制造业结构演变过程。根据表1.11和图1.11的三大类产业从业人员变动分析如下：从各类型的就业结构来看，吉林省制造业资本密集型产业从业人员数在市场体制成立初期骤降，一直维持在23%上下的水平，在2010年后再次降低而后回稳；劳动密集型产业就业人数初期呈现骤升趋势，而后稳定在34%的比例，2011年经历短期上升后再次下降回稳；技术密集型产业从业人员数整体上在缓慢增加，主要与以技术导向为核心的制造业发展增速，对于从业人员数量的需求也日益增加有关。从整体的就业结构来看，上述分析的增减趋势说明吉林省制造业内部劳动力总体呈现出由资本密集型产业逐渐流向劳动密集型产业和技术密集型产业的情况，劳动密集型产业对于劳动力吸纳力的上升与我国劳动力成本优势和食品加工制造业兴起息息相关，资本密集型产业对于劳动力吸纳力的下降主要与东北地区招商引资能力有限，发展迟缓有关，技术密集型产业劳动力数量增加体现了高新技术的发展和应用扩大了与日俱增的生产活动对劳动力的需求。总体来看三类波动幅度较为明显，近几年就业结构的变化较为显著，验证了吉林省制造业仍在一定程度上依赖劳动要素的集约，另一方面从劳动力数量变化可以看出吉林省制造业在积极推动制造业结构改革，减少无效或低端供给的人力资源投入，优先满足优势产业和支柱型产业的劳动力需求，平衡了各行各业对于劳动要素的吸纳力，促进了制造业内部优化和整体发展。表1.11吉林省制造业三大类产业从业人员变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199227.30%41.37%27.33%199324.74%30.28%44.98%199426.61%28.97%44.42%199527.87%31.44%40.69%199627.25%30.82%41.93%199727.60%30.35%42.05%199834.32%29.09%36.59%199931.67%27.94%36.38%200036.73%26.96%36.31%200134.34%27.71%37.95%200238.42%24.76%36.81%200338.52%21.42%36.06%200441.36%23.01%31.63%200541.36%23.01%31.63%200641.45%23.26%31.29%200740.70%24.25%31.05%200840.70%21.28%34.01%200940.70%21.28%34.01%201042.44%21.27%32.29%201142.35%24.70%32.95%201232.94%18.53%48.52%201331.65%13.47%50.88%201436.38%13.07%50.55%201536.60%12.63%50.77%201647.14%11.87%36.99%201747.65%18.84%33.51%201844.07%18.21%37.72%图1.11吉林省制造业三大类产业从业人员变动4.中间投入结构中间投入结构作为反应制造业各行业中间物质投入和中间劳务投入的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的又一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到吉林省不同制造业行业的资金投入情况。表1.12吉林省制造业三大类产业中间投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199217.77%27.71%54.52%199311.36%32.48%52.16%199419.66%29.88%50.46%199520.61%32.04%47.35%199621.19%31.48%47.33%199720.90%30.35%48.75%199829.45%21.10%41.45%199930.69%21.79%43.52%200028.18%29.43%42.38%200130.54%26.71%42.75%200232.29%29.12%38.59%200338.48%20.11%41.41%200432.37%21.53%42.10%200530.41%26.17%43.41%200628.92%27.99%43.08%200731.93%24.46%43.60%200828.69%26.30%41.01%200930.34%18.85%50.81%201033.08%18.46%48.46%201134.80%11.04%50.16%201231.91%17.73%46.36%201336.43%11.24%48.33%201422.19%20.44%57.36%201532.86%17.04%50.10%201631.38%18.56%50.07%201733.94%13.98%52.08%201833.89%13.76%52.35%根据表1.12和图1.12的三大类产业中间投入变动分析如下：第一，从各类型的中间投入结构来看，辽宁省制造业劳动密集型产业的中间投入占比最高，并且经历了先降低后回升的过程，与吉林省重新振兴以食品加工制造业为主的第一产业制造业有密切关系，这也需要投入大量中间劳务成本；吉林省资本密集型产业中间投入的波动较大，总体呈现出降低的趋势，这种趋势受资本密集型产业内部生产成本和劳务成本的综合影响颇大；技术密集型产业整体呈现出明显的总体上升趋势，可见吉林省对于技术导向型产业发展重视程度日益加深，伴随中国制造计划的和振兴东北老工业基地计划的提出，政府越来越倾向于高新技术产业的孵化和发展。图1.12吉林省制造业三大类产业中间投入变动第二，从整体的中间投入结构来看，资本密集型产业与技术密集型产业变化趋势几乎完全相反，也就是说2003年以前，技术密集型中间投入的增加量主要来源于劳动和资本密集型的中间投入减少量，2003年以后，劳动和技术密集型的中间投入增加量来源于资本密集型中间投入的减少量，如下图所示，由于二十余年间，吉林省以电子设备制造业、交通运输设备制造业为主的新型支柱制造业和新兴制造业振兴发展，涉及到关于技术密集型产业的中间投入自然增势明显，而由于总投入有限，资本密集型产业投入在这种以技术导向型产业为主的倾向发展中有所减少。1.2.2吉林省制造业结构演变特征社会经济发展的过程实际上也是产业结构演进的过程，而产业结构演进过程更多需要提高制造业所占比重，来达到国家或者区域创新能力和核心竞争力提升的目标。接下来本报告借鉴现有研究中对产业结构演进规律的分析框架，基于变动速度数据和结构效益数据，计算得到K值、Moore结构变动值、比较劳动生产率和产业结构偏离度四种能够反映制造业结构演进规律的指标，进而具体分析吉林省制造业内部的产业结构变动情况。1.基于变动速度指标的演进规律（1）基于产值的K值K值的具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘述，经过测算后的吉林省历年K值结果如下：表1.13吉林省1992-2018年K值统计年份K值年份K值1992-20063.55019934.07920074.38919944.74220087.44519956.71120096.65519964.33020102.47619971.79720114.14319981.84220123.27219994.85420131.75120001.95520143.881200111.98720153.05620029.38120163.08220033.54620172.79020047.21220180.797200514.685从K值的大小和趋势图看，吉林省制造业内部结构K值总体上下浮动，共分为三个变动阶段，其中，基于产值的K值分别于2001年、2005年两次达到较为显著的峰值，具体情况分析如下：第一个波动阶段发生在社会主义市场经济体制成立初期，吉林省制造业内部结构经历着日益完善的变化过程，技术、劳动、资本三类密集型产业的结构变化也颇为明显，K值在体制建成后第二年便骤升到6.71的水平，而后又逐渐降低到2000年的1.95的极值。在2000-2006年期间K值发生显著变化，2001年达到11.98的第一个峰值，然后经历骤降骤升再次于2005年达到14.68的峰值。结合上文三大类型产业的产值趋势图，可以用发现在这七年间吉林省制造业产值构成中，技术密集型产业产值占比经历了先升后降的大幅度变化过程，与此相反，劳动密集型产业和资本密集型产业产值占比均有明显的先降低触底后上升的变化，也解释了在六年的短时间内出现两次最大值的现象。由此，通过K值的变动分析吉林省制造业内部产业结构的变化情况与前文分析可以相互佐证。2007年后吉林省的K值有所波动，但整体较为稳定，维持在2-8的区间内。首先，2008年后K值明显下降，这也与经济危机对吉林省制造业整体发展的滞后影响有关；其次，在2011年前后，伴随东北地区机制体制阻碍、产业结构不合理的矛盾相继凸显，经济发展出现负增长的僵局导致制造业各行各业发展不景气，吉林省制造业K值在2011年后继续跌入低谷，于2013年达到1.75的历史最低水平；最后，伴随一系列有关振兴国家制造业和东北地区经济发展的政策出台，吉林省开始合理分配资源，集中优势增加有效供给，优化制造业内部结构，K值也在强大的政策效应刺激下开始逐渐上升回稳。图1.13吉林省1992-2017年K值变化（2）基于产值的Moore结构变动值Moore值和夹角的具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘述，经过测算后的吉林省历年Moore值和夹角结果如下：从Moore值和夹角的大小以及趋势图看，与K值的变化趋势基本一致，但相对K值而言，Moore值和夹角的大小在时间节点上有明显的整体提前，由于起始年份的选择不同导致了这种差异的出现，但不影响整体的趋势的判断。总体来看，从变动速度指标来分析，可以证明前文结论的正确性，吉林省制造业内部，技术密集型制造业和劳动密集型制造业占比伴随时间变化逐渐增加，发展迅猛，支柱型和新兴制造业日益振兴完善，但资本密集型制造业发展受阻，竞争力今非昔比。表1.14吉林省1992-2018年Moore结构变动值统计年份夹角M年份夹角M19920.0440.99920050.0370.99919930.0550.99820060.0480.99919940.0750.99720070.0860.99619950.0520.99920080.0740.99719960.0620.99820090.0251.00019970.0600.99820100.0440.99919980.0510.99920110.0380.99919990.0201.00020120.0171.00020000.1290.99220130.0410.99920010.0870.99620140.0311.00020020.0311.00020150.0320.99920030.0710.99720160.0291.00020040.1390.99020170.0081.000图1.14吉林省1992-2018年Moore结构变动值变化2.基于结构效益指标的演进规律（1）比较劳动生产率比较劳动生产率具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘述，根据三大类型产业的就业结构和产值结构的数据，计算得出吉林省历年比较劳动生产率结果如下：从三大类型产业的比较劳动生产率的时间趋势图来看，1992-2017年期间，吉林省制造业技术密集型产业长期大于1，资本密集型产业比较劳动生产率在1上下浮动，劳动密集型产业比较劳动生产率长期小于1，说明对于吉林省制造业而言，技术密集型产业的结构效益最优，资本密集型产业的结构效益次之，而劳动密集型产业在产值增长方面虽有优势，但结构效益最差。从整体来看，吉林省制造业内部产业结构的优化进程不尽人意，且通过最近的趋势来看，三个类型产业结构中有两个呈现出大幅降低的趋势，情况目前并无好转的走向，说明吉林省制造业产业结构急需调整和改善。表1.15吉林省1992-2018年比较劳动生产率统计年份技术密集型资本密集型劳动密集型年份技术密集型资本密集型劳动密集型19921.2720.7891.07920061.0971.2140.74419931.4861.1380.64020071.1271.0740.80119941.4631.1070.65320081.0391.0240.93519951.2761.1080.72820091.0510.8921.01919961.3851.0630.70420101.0280.8441.08519971.4041.1410.63320110.9810.8811.11319981.2141.1380.69020121.2611.0870.78919991.2361.1230.67420131.1761.4310.76320001.2111.1850.64920141.1111.4410.80620011.4700.9610.60320151.0901.4130.83320021.4360.9470.58020160.8791.0451.13520031.4790.9010.55820170.8990.8191.24620041.2901.1350.57620180.9670.8381.11820051.1121.2820.687图1.15吉林省1992-2018年比较劳动生产率变化（2）产业结构偏离度产业结构偏离度具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘述，根据三大类型产业的就业结构和产值结构的数据，计算得出吉林省历年产业结构偏离度结果如表1.16所示。表1.16吉林省1992-2018年产业结构偏离度统计年份技术密集型资本密集型劳动密集型年份技术密集型资本密集型劳动密集型19920.272-0.2110.07920060.0970.214-0.25619930.4860.138-0.36020070.1270.074-0.19919940.4630.107-0.34720080.0390.024-0.06519950.2760.108-0.27220090.051-0.1080.01919960.3850.063-0.29620100.028-0.1560.08519970.4040.141-0.3672011-0.019-0.1190.11319980.2140.138-0.31020120.2610.087-0.21119990.2360.123-0.32620130.1760.431-0.23720000.2110.185-0.35120140.1110.441-0.19420010.470-0.039-0.39720150.0900.413-0.16720020.436-0.053-0.4202016-0.1210.0450.13520030.479-0.099-0.4422017-0.101-0.1810.24620040.2900.135-0.4242018-0.033-0.1620.11820050.1120.282-0.313从量化角度来看，产业结构偏离度即为比较劳动生产率的数值减去1，测算并作出趋势图如下。从趋势图分析，三大类型产业的结构偏离度均远离0，虽然三大类型产业的偏离程度都曾多次趋近于0，但总体波动幅度偏大，呈现出不合理的制造业内部结构。其中资本密集型产业偏离程度总体相对较低，且偏离程度相对劳动密集型产业的长期负向偏离波动较小，相对技术密集型产业的前期长时间正向偏离波动也较小，总体而言，吉林省制造业内部产业结构有待调整和改善，与前文的结论相一致。图1.16吉林省1992-2018年产业结构偏离度变化1.3黑龙江省制造业结构演变过程及主要特征1.3.1黑龙江省制造业结构演变过程黑龙江省制造业结构演变过程也同样从产值时序、资本投入、就业情况和中间投入四个角度入手，逐步分析三大类型产业在制造业整体的发展情况，即分别按照大类计算产值、资本投入、从业人员和中间投入的各自占比，并分析整体变化的时间趋势。本文通过对黑龙江的产值结构、资本投入结构、就业结构和中间投入结构指标进行测算，分为以下四个方面进行具体分析：1.产值结构产值结构是反应某地区三大类型制造业产业结构最直接的因素之一，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到黑龙江省制造业产值总体变化情况，相应的计算结果如表1.17和图1.17所示。根据表1.17和图1.17的三大类产业产值结构变动分析如下：第一，从各类型的产值结构变动来看，黑龙江省劳动密集型产业在社会主义市场体制形成初期开始逐步上升，主要与以林业和食品加工制造业为主的支柱型行业发展迅猛有关，虽在近二十年的过程中小有降幅，但总体呈现出总产值随时间上涨的良好走势；吉林省资本密集型产业总产值占比普遍呈现出下降的趋势，从起初的40%跌到2017年的20%以下，可见一些涉及环境污染的石油化工制造业发展受限，受到较大的冲击；技术密集型产业的发展情况虽小有波动，但相对而言较为平稳，占比总体维持在20%-30%的合理区间，以技术导向为主导的行业发展稳中求进。第二，从整体的产值结构变动来看，黑龙江省制造业始终以劳动密集型为主导，技术密集型为辅，资本密集型次之的发展布局，从下图来看，1996年开始三类产业产值占比出现了明显的起伏变化，技术密集型产业和资本密集型产业都出现短期的反向波动后，技术主导的行业产值占比趋稳，而资本主导的行业产值占比开始逐渐降低，从而解释了劳动密集型产值占比一路高涨的原因，受以食品加工制造业为主的众多第一产业制造业稳步发展，吸收投资能力日益增强的影响，其比例一路呈现出上升趋势；相反，资本密集型产业受资金供给不足，环保政策出台等负面影响，整体发展较为坎坷，产值比例降幅明显。表1.17黑龙江省制造业三大类产业产值结构变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199223.11%40.25%36.64%199317.23%37.54%41.23%199418.58%31.14%46.28%199521.12%32.13%46.76%199621.63%30.40%47.97%199710.85%41.22%47.93%199824.44%31.69%43.86%199927.64%27.75%44.61%200028.53%29.77%41.70%200124.62%31.06%44.32%200221.34%28.29%46.37%200326.00%26.77%47.23%200424.32%27.95%47.73%200521.09%21.58%49.33%200626.24%24.49%49.26%200726.60%24.09%49.31%200826.02%23.01%50.97%200927.04%20.32%52.63%201021.39%20.36%54.25%201124.96%19.50%51.54%201224.06%18.65%57.30%201322.82%17.37%59.81%201422.35%18.25%59.40%201522.25%18.10%59.65%201622.15%17.93%59.93%201722.03%17.74%60.24%201822.00%17.61%60.39%图1.17黑龙江省制造业三大类产业产值结构变动2.资本投入结构资本投入结构作为反映行业新增固定资产变动的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到黑龙江省对于不同制造业行业的资本投入及重视程度。表1.18黑龙江省制造业三大类产业资本投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业199217.23%58.00%24.77%199319.98%48.33%31.69%199418.09%46.54%31.37%199519.51%41.96%38.53%199610.30%53.44%36.25%199718.36%46.21%31.44%199813.22%62.84%23.93%199912.60%56.82%30.58%200023.06%34.54%42.39%200131.36%31.05%37.58%200229.46%32.33%38.21%200328.56%31.99%39.45%200419.15%33.03%47.82%200511.73%26.41%57.86%200614.01%33.78%52.20%200719.15%21.66%51.19%200814.03%27.61%58.37%200917.06%21.11%57.83%201017.29%23.91%58.80%201111.45%21.90%62.65%201217.29%27.71%51.00%201314.69%21.71%63.60%201414.89%20.40%64.71%20159.58%21.36%69.06%201614.69%20.57%64.74%201711.41%19.33%61.26%根据上表1.18和下图1.18的三大类产业资本投入变动分析如下：从各类型的产值结构变动来看，黑龙江省劳动密集型产业的资本投入在1992年初期便开始逐步上升，在近二十年的过程中虽小有降幅，但总体呈现出投资激增的趋势，从1992年的24.77%一路增长到2017的61.26%；吉林省资本密集型产业资本投入占比呈现出总体降低的趋势，从起初的58%跌到2017年的20%以下，也解释了资本从资本密集型产业转向劳动密集型产业的现象；技术密集型产业的资本投入相对稳定，占比总体维持在10%-20%的区间，1999到2004年经历了大幅度投资后又回归到正常水平，但相对而言投入欠缺，投资环境有待改善。从整体的产值结构变动来看，下图资本投入比例的变化情况也解释上文有关于黑龙江省制造业三大类型总产值占比波动情况，由于不同行业的投入差异，也造就了黑龙江省制造业以劳动密集型为主导，技术密集型为辅，资本密集型次之的发展布局。具体来看，以2008年为分界点，在此之前三大类型制造业波动幅度较大，主要与市场体制建立初期国家政策利好和资本投入大幅增加有关，黑龙江省制造业在新世纪以来对外招商引资的能力日益增强，尤其对俄经贸日益密切；2008年以后，三大类行业的资本投入波动相对减缓，总体比例大体稳定，首先是受到全球金融危机的滞后影响，其次这种波动趋势与2010年之后东北地区整体经济低迷出现负增长息息相关，最后，伴随国家供给侧结构性改革出台，对供给有效性的管控间接影响到资本投入的合理化分配，也造成了这种相对平稳的波动情况。图1.18黑龙江省制造业三大类产业资本投入变动3.就业结构就业结构作为反应制造业各行业从业人员数的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的另一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到黑龙江省不同制造业行业的就业情况，进而分析出制造业结构演变过程。表1.19黑龙江省制造业三大类产业从业人员变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业总计199223.27%26.51%50.22%100.00%199321.27%26.20%52.53%100.00%199420.92%21.58%53.49%100.00%199520.26%26.86%52.88%100.00%199619.41%26.96%53.63%100.00%199720.23%26.30%53.47%100.00%199822.63%29.35%48.02%100.00%199922.69%30.45%46.86%100.00%200023.99%29.37%46.64%100.00%200123.55%29.55%46.90%100.00%200223.27%29.82%46.92%100.00%200321.72%26.85%47.43%100.00%200422.73%28.91%48.36%100.00%200523.71%28.07%48.21%100.00%200622.15%29.56%48.28%100.00%200720.74%30.73%48.52%100.00%200813.86%29.16%56.98%100.00%200922.40%27.80%49.80%100.00%201021.13%28.12%50.75%100.00%201120.97%28.94%50.10%100.00%201220.56%27.71%51.73%100.00%201320.38%21.65%53.97%100.00%201419.33%26.17%54.50%100.00%201518.55%21.21%56.25%100.00%201619.44%24.54%56.01%100.00%201720.55%23.73%51.72%100.00%201821.73%22.27%56.00%100.00%根据上表1.19和下图1.19的三大类产业从业人员变动分析如下：从各类型的就业结构来看，黑龙江省三种类型制造业从业人数在二十年间变化情况都较为稳定。劳动密集型产业从业人员数呈现出稳定增长的趋势，主要由于以林业和食品加工制造业为主的支柱型行业发展迅猛，对劳动力数量要求激增，资本密集型技术密集型产业就业人数呈现出轻微下降趋势，但中后期技术密集型波动幅度相比较大，可能与2008年后金融危机影响滞后性开始波及吉林省以资本和技术主导的制造业行业有关。从整体的就业结构来看，三种类型制造业从业人数变化情况都较为稳定，但从人员数占比来看，黑龙江省形成了以劳动密集型为主，资本密集型产业为辅，技术密集型产业次之的劳动力构成，与前文的总产值比例和资本投入比例互为因果。上述分析的趋势说明黑龙江省制造业主要以食品制造业等劳动密集型制造业为主导，技术型人才极为匮乏，资本和技术密集型产业对劳动力的吸纳能力较低，其发展还有很大的提升空间。图1.19黑龙江省制造业三大类产业从业人员变动4.中间投入结构中间投入结构作为反应制造业各行业中间物质投入和中间劳务投入的指标，是反映某地区三大类型制造业结构演变的又一个重要因素，通过比较劳动密集型、资本密集型和技术密集型制造业各自变化及其三者比例，可以得到黑龙江省不同制造业行业的资金投入情况。根据下表1.20和下图1.20的三大类产业中间投入变动分析如下：第一，从各类型的中间投入结构来看，黑龙江省制造业劳动密集型产业的中间投入占比最高，经历了持续增长的过程，从1992年的44.15%一路涨到2017年的59.46%，主要是因为黑龙江省食品加工制造业的振兴需要投入大量中间劳务成本；黑龙江省资本密集型产业中间投入起初上下波动较大，2002年后开始回稳但总体处于下降趋势，总体降幅达到10%左右；技术密集型产业在市场体制形成初期先蛰伏五年后，开始呈现出明显的上升趋势，可见黑龙江省对于技术导向型产业发展重视程度日益加深，2013年后伴随供给侧结构改革对于供给审核标准提高后，技术导向型产业的中间投入水平开始递减。表1.20黑龙江省制造业三大类产业中间投入变动表年份技术密集型产业资本密集型产业劳动密集型产业总计199220.68%31.17%44.15%100.00%199314.17%37.13%48.70%100.00%199413.92%41.97%44.10%100.00%199518.43%28.27%53.30%100.00%199619.36%19.15%61.49%100.00%199713.07%39.22%47.71%100.00%199821.86%26.88%51.26%100.00%199921.03%23.90%51.07%100.00%200021.01%30.30%44.70%100.00%200121.01%27.41%47.59%100.00%200226.06%23.88%50.07%100.00%200329.44%20.44%50.12%100.00%200426.98%22.04%50.98%100.00%200529.29%20.55%50.16%100.00%200630.75%17.51%51.74%100.00%200731.80%17.24%50.96%100.00%200827.06%19.29%53.65%100.00%200927.76%16.15%56.09%100.00%201021.95%17.19%56.86%100.00%201128.08%14.66%57.26%100.00%201227.26%14.88%57.86%100.00%201329.87%11.23%58.90%100.00%201429.67%11.68%58.66%100.00%201528.43%12.81%58.77%100.00%201626.06%14.95%58.98%100.00%201721.96%18.58%59.46%100.00%201822.06%18.53%59.41%100.00%第二，从整体的中间投入结构来看，图1.20中间投入比例的变化情况与图1.18资本投入变化情况极为相似，同时综合上述三个指标对于黑龙江省制造业三大类型发展的总结，不难发现，由于不同行业的投入差异，也造就了黑龙江省制造业以劳动密集型为主导，技术密集型和资本密集型占比较少的发展布局。具体来看，也可以以2008年为分界点，受利好政策、对外开放深化、投入力度增大等因素影响，三大类型制造业中间投入在2008年之前波动幅度较大；2008年以后受金融危机、东北地区经济出现负增长和产业结构矛盾激增负面因素影响，三大类行业的中间投入波动相对减缓，政府对中间投入合理化分配的重视程度日益增强。图1.20黑龙江省制造业三大类产业中间投入变动1.3.2黑龙江省制造业结构演变特征社会经济发展的过程实际上也是产业结构演进的过程，而产业结构演进过程更多需要提高制造业所占比重，来达到国家或者区域创新能力和核心竞争力提升的目标。接下来本报告借鉴现有研究中对产业结构演进规律的分析框架，基于变动速度数据和结构效益数据，计算得到k值、Moore结构变动值、比较劳动生产率和产业结构偏离度四种能够反映制造业结构演进规律的指标，进而具体分析黑龙江省制造业内部的产业结构变动情况。1.基于变动速度指标的演进规律（1）基于产值的K值k值的具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘述，经过测算后的黑龙江省历年K值结果如表1.21所示：根据下表1.21和下图1.21对黑龙江省的产值K值分析如下：从K值的大小和趋势图看，黑龙江省制造业内部结构k值总体上下浮动，共发生过两次较为显著的变化，基于产值的K值分别于1993年、1998年达到各阶段最大值，具体情况分析如下：第一，在1993年前后，社会主义市场经济体制成立初期，黑龙江省制造业内部结构面临着重新洗牌的局面，内部结构日益完善，技术、劳动、资本三类密集型产业的结构变化颇为明显，k值在政策落实和完善后一年达到17.18的峰值，但这种优化的过程并没有持续太久，1994年之后便再次跌回5左右的水平。第二，在1996-1999年期间k值发生显著变化，1998年变化程度达到27.19的历史最大值，之后骤降到低于10的水平，从中可见新世纪前期黑龙江省的制造业结构较为合理，以国有企业为主，在社会主义经济体制建立完善的积极影响下发展迅猛，但这种影响的持续时间并不是很长，2000年以后黑龙江省制造业内部产业结构优化转型面临的矛盾开始激增，潜移默化的影响着总产值的稳健发展。结合上文三大类型产业的产值趋势图，发现1996-1999年黑龙江省制造业产值构成中，资本密集型产业产值占比有较大幅度的提升，劳动密集型产业和技术密集型产业产值占比均有明显的下降，2000年之后三者比例才有所缓和。由此，通过K值的变动分析黑龙江省制造业内部产业结构的变化情况与前文分析相互佐证。表1.21黑龙江省1992-2018年K值统计年份k值年份k值1992-20062.313199317.18820070.80419944.80120083.31919956.02420091.37519963.45320103.305199721.64520112.578199827.19520123.51519997.88120131.02320001.81620141.76320017.82620150.50320021.53020160.55520033.04220170.61620043.37420180.31020054.743第三，在2010年后，伴随东北地区机制体制落后、产业结构不合理、经济出现负增长的矛盾和困境相继涌现，黑龙江省的工业总产值遭受打击的局面也无出其右，k值变化一度低于5的水平也反映了这一尴尬的发展僵局，与此同时，黑龙江省减少制造业冗杂供给的进程较为坎坷，故基于产值的k值也一直萎靡不振。图1.21黑龙江省1992-2018年K值变化（2）基于产值的Moore结构变动值Moore值和夹角的具体计算过程及结果大小标准判别在第六章有所提及，在此不作赘