【《帮助行为正犯化的立法考量》2400字】

帮助行为正犯化的立法考量目录TOC\o"1-3"\h\u21929帮助行为正犯化的立法考量 ④所示本图表整理于刑法修正案十一颁布之前。）：本图表整理于刑法修正案十一颁布之前。④帮助行为入罪化罪名梳理④帮助行为入罪化罪名梳理笔者将刑法分则中帮助、协助行为独立成罪的相关罪名进行了整理，并在后面附上了立法沿革。可以看到：除97刑法增设的部分罪名以外，大多类似的罪名都是在之后的刑法修正案中予以增设，且存在一个递增的趋势，目前已经存在近四十多个罪名，且部分罪名还经历过好几次修改。由此可见，我们国家对于部分社会危害性较大的帮助行为日趋重视，也代表了我国对打击犯罪、保障人权的坚定态度。（二）国外帮助行为正犯化的立法规定诚然，帮助行为正犯化并不是我国创设的，是借鉴于大陆法系的相关理论学说。帮助行为正犯化被认为是大陆法系由形式正义转变为实质正义的体现。大陆法系的国家先于我国在其刑法典及相关的刑法规范中将部分社会危害性较大的帮助行为已纳入刑法的规制范围之内了。笔者将部分大陆法系国家的相关立法进行了梳理（如图表⑤所示）：⑤国外立法梳理⑤国外立法梳理通过笔者对部分大陆法系国家进行整理，可知，大陆法系国家对于帮助行为直接入罪的罪名并不多，多体现在涉及国家安全、社会公共安全以及维护司法公平公正的这几类罪名上。与我国相对密集的此类罪名还是存在一定的差异。由此可见，作为帮助行为正犯化的起源——大陆法系，大部分大陆法系的国家对于帮助行为正犯化这种刑法早期介入的形式，在实际的适用中，相比较我国而言，也是相对谨慎的。部分学者认为，大陆法系国家对帮助行为正犯化在刑事法规中体现的较少，并不仅仅是因为帮助行为入罪化的审慎适用，还有一部分原因是与其罕见的分则规定有着密切的关系。部分学者认为，大陆法系国家对帮助行为正犯化在刑事法规中体现的较少，并不仅仅是因为帮助行为入罪化的审慎适用，还有一部分原因是与其罕见的分则规定有着密切的关系。第二节帮助行为正犯化的立法趋势根据笔者所整理的图表可知，自刑法修正案（三）将资助恐怖活动罪修订以后，直到刑法修正案（九）、刑法修正案（十一）中都不同程度地出现了帮助行为正犯化的立法身影，我国帮助行为独立成罪的相关罪名的范围明显扩大了。除此之外，还出现了将原罪名资助行为扩大所有帮助行为的情形，如将资助恐怖活动罪变更为帮助恐怖活动罪，从资助恐怖活动的行为入罪扩大到了凡是帮助恐怖活动的行为也应纳入刑法分则的规制范围之内。而刑法修正案九所增设的关于信息网络犯罪的相关罪名，也是将更多的帮助行为从刑法总则的规制扩大到了刑法分则的规制范围之内。不可否认的是，信息技术的不断革新，除带给人们丰富便利的生活以外，也为不法分子实施犯罪活动提供了新的技术手段。犯罪手段不断更新的情形下，刑法也必须要做到与时俱进，才能实现刑法惩罚犯罪、保障人权的目的。据此，笔者认为，当前我国对于帮助行为正犯化的立法趋势主要体现在以下几个方面：1.刑事立法具有时代前沿性，紧扣社会时事热点问题，紧跟社会发展潮流，将社会危害性较大的违法行为及时地纳入到了刑法的规制范围之内；2.帮助行为独立成罪的相关立法以及相关罪名日趋增多；3.刑法分则对帮助行为的规制范围呈扩大趋势。我国目前关于帮助行为正犯化的立法，罪名日趋增多，规制范围也不断扩大，虽然在一定程度上会及时地遏制犯罪、保护人民，但长久来看是刑法早期介入的扩张，不完全符合刑法的谦抑性原则。由此，笔者认为，帮助行为正犯化的理论可以运用到我国的刑事立法活动中，但毕竟是刑罚的扩张，应把握好度，审慎适用。第三节帮助行为正犯化在刑事立法中的审慎适用在全面推进新时代法治建设的背景下，由于现代信息技术的不断发展和革新，世界各国进入了风险社会，诸多专家学者提出了风险刑法的概念，并提倡预防性立法和刑法的早期介入。这样的理念和方式对于应对风险社会下层出不穷的新型犯罪活动起到了事半功倍的作用，但是立法权利是人民所赋予的。立法活动应当从实际出发，遵循刑法的谦抑性原则，保持谨慎的立法态度和灵活的立法方式，在调整中逐步得以实现。纵观我国现阶段关于帮助行为独立成罪的立法，罪名多且繁杂，涉及的范围相对于大陆法系国家也相对较广。帮助行为正犯化的立法毕竟是一种加重刑罚的立法，将帮助行为从刑法总则中的比照主犯减轻处罚，变更为刑法分则中设置独立的罪行和法定刑，这无疑是一种刑罚的扩张和加重。不论是保障人权的角度还是刑法谦抑性原则的立场，这类立法都应该相当得谨慎。而我国的立法是否过于繁多且频繁了呢？是否涉及的范围也过于广了呢？反观那些典型的大陆法系国家，他们的此类罪名相当少，或许一方面跟本国的国情以及大陆法系比较简短的刑法分则有关，但更多的