【《公共税收政策绩效评价研究的国内外文献综述》5500字】

引言公共税收政策绩效评价研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u11774公共税收政策绩效评价研究的国内外文献综述 1135181.1关于公共政策绩效评价的相关研究 121391.2关于税收优惠政策绩效评价的研究 2285851.3关于科技创新政策绩效评价框架的研究 315471.4关于研发费用加计扣除政策效应的研究 4182911.4文献述评 531042参考文献 61.1关于公共政策绩效评价的相关研究公共政策绩效评价最早起源于美国，20世界中叶，为应对国内外矛盾，美国实行了一系列的公共政策，但是政策实施并未带来理想的效果，对此，美国政府在政策执行过程中引入了政策分析公共政策绩效评价也自此产生，因此国外公共政策绩效评价研究发展时间较长，比国内相关领域的研究更为成熟。Dollery和Worthington（2009)[1]对政策绩效评价的范围进行扩展，提出政策绩效评价不应仅对政策文本本身进行讨论，还应关注政策执行过程和执行效果，政策绩效评价是对政策相关的全过程评估。Dye(2007)[2]提出公共政策绩效评价就是探究政策的效果与投入成本间关系。在接收国外学者的知识经验后，上个世纪80年代，公共政策绩效评价在我国逐渐兴起。高兴武（2008）[3]认为公共政策绩效评估基于政策评估标准和程序，对政策系统、过程和结果的质量、效益、效果等方面进行评价或判断的一系列活动。毛劲歌和刘伟（2008）[4]认为公共政策绩效评估是对政策的执行情况、政策实现程度、外部环境的回应以及政策的影响程度等方面的绩效评价与考核。郑方辉（2014）[5]指出相较公共政策评估，公共政策绩效评价更侧重于关注公共政策受众群体满意程度，属于以绩效为导向的公共政策评估。谢婷玉（2016）[6]提出公共政策绩效评价估是基于结果导向,运用科学方法、规范流程、相对统一指标及标准,对政府公共政策的投入、产出采取综合性测量与分析的活动。刘朋朋和贠杰（2017）[7]认为公共绩效评价是重要的政府管理方法之一，在政府职能实现高效能和高效益过程中能够起到监督、管控和指导作用。公共政策绩效评价在对公共政策目标实现和产生实际效果进行评价的同时，也对公共目的进行了价值判断。李建（2020）[8]从基层政府的视角出发，提出公共政策绩效评价是政府采用科学的方法和合理的流程对政府公共政策的投入产出开展的综合性的评估管理。而在构建整个评估框架时，评估指标体系的构建是最为核心的，美国国家绩效评估委员在《政府绩效与结果法案》，选择投入指标、能量指标、产出指标、结果指标、效率和成本效益指标、生产力指标等六大类指标作为评估公共政策绩效的指标体系[9]（王玉明，2007）。日本则提出公共政策绩效评价的关注点是必要性、效率性、有效性、公平性及优先性等,要根据评价的目的和评价对象的性质等选择适当的指标体系[10]（吴松，2007）。我国关于公共政策绩效评价指标方面的研究，倪星（2006）[11]从“投入——管理过程——产出及结果”3个维度提炼出65个三级指标；吴建南（2007）[12]从“投入——产出——中期效果——长期结果”4个维度提炼出46个四级农业财政支出绩效指标。在公共政策绩效评估的标准方面，国内外学者有不同的见解，Polster(1978)[13]提出了政策评估的七大标准:效能、效率、充分性、适当性、公平性、反应度和执行能力。Nage(1994)[14]从政策过程评估角度出发，总结出了公众参与程度（Participation）、可预见程度（Predictive）以及程序公平程度（ProceduralFairness）这三项标准。Dunn（2002）[15]认为公共政策绩效评估应从效果、效率、充足性、公平性、回应性和适宜性六个维度出发。Patton和Sawck（2002）[16]认为公共政策绩效评估标准可以分为技术可行性、政治可行性、经济和财政的可能性、行政可操作性四大方面。国内学者对于政策评估也提出了自己标准，陈振明(2003)[17]提出效益、效率、生产力、公平和政策回应度这五项标准。宁骚(2003)[18]在陈振明的基础上增加了政策影响和社会可持续发展两项标准。贠杰、杨诚虎（2006）[19]则提出在公共政策绩效评估需要考虑有效性、必要性与可行性原则。综上所述，国外对于公共政策绩效评价研究起步较早，虽还未形成统一的评价框架和评价标准，但相较国内还是更为成熟；国内的公共政策绩效评估正处于探索发展阶段，对于公共政策绩效评价体系的研究较少，亟待进一步的深度研究。1.2关于税收优惠政策绩效评价的研究对于税收优惠政策的绩效评价，虽然各国都未形成统一的绩效评价体系，但是部分国家开展了税收优惠政策绩效评价活动，张晋武[20]（2008）、李旭鸿[21]（2011）研究发现，加拿大设定了较为系统的税收优惠政策绩效评级程序；美国财政部开发出专业的评估模型对税收优惠政策进行绩效评价，但主要是评价政策的经济效应；荷兰建立了专用于评价税收优惠政策的绩效的体系。而在我国，李隽（2009）[22]按照税收优惠政策的传导机制和程序，将税收优惠政策目标分为短期、中期以及长期目标，并据此划分三个层次分别设计评价指标。张芬（2010）[23]提出将政策目标转化成绩效评价指标，再根据不同类别的目标将评价指标具体化，才能构建完整的指标体系。孙磊（2011）[24]选取可持续增长率作为评价税收优惠政策绩效的指标。李俊杰（2011）[25]以成本效益为导向，基于全面性和准确性原则，将评价体系划分为三层，共设计了13个指标，并采用DEA对税收优惠政策进行绩效评价。黄绣娟（2015）[26]遵循经济标准、效率标准和效果标准，构建了税收优惠政策绩效评价指标体系，并采取层次分析法给指标赋予权重。钱海燕（2018）[27]基于目的性、科学性、可比性、真实性和数据可获得性五大原则，构建了包含九项指标的创新型制造业税收政策绩效评价体系。钟鹏（2019）[28]借鉴李隽的思路，结合合肥市具体数据，基于税收收入、地方发展水平、就业水平以及科技水平五个维度，构建了包含地区财政收入、地区生产总值、城镇单位就业人数等13个指标的合肥市税收优惠政策绩效评价体系，并运用熵值法给指标赋予权重，完善了指标体系。综上所述，国内外针对税收优惠政策绩效评价的研究较少，国外的研究侧重于对税收优惠政策社会经济效应的研究，国内研究大多侧重于构建指标体系的理论研究，依靠指标体系对优惠政策绩效进行评价的研究成果还较少。1.3关于科技创新政策绩效评价框架的研究随着国家对科技创新的重视，科技创新政策绩效评价成为学术界关注的议题，如何构建评价框架学者们研究的重点。赵筱媛（2007）[29]从政策工具的视角，结合科技活动的特点和科技政策作用领域，提出了公共政策绩效评估分析的三维框架；孙希波（2007）[30]认为科技创新政策实施效果需要从多个层次，多个角度进行考核，因此从经济效益、社会效益、环境效益和扩散效应四个方面构建评价指标体系。刘会武等（2008）[31]根据评价主体的目的，评价客体的时间属性以及创新活动，构建了创新政策绩效评价关系测度的三维框架；王再进等（2011）[32]基于《规划纲要》和《配套政策》的内容和特点，研究设计了涵盖政策制定、执行和结果的全周期评估框架；赵莉晓（2014）[33]总结了创新政策的基本特点，并在公共政策绩效评价理论基础上搭建出创新政策的评价体系，贾品荣（2014）[34]科技政策的实施绩效分为政策制定、政策执行和政策效果三个方面，在此基础上建立了科技政策实施绩效评价指标体；袭著燕等人（2014）[35]从科技创新投入、需求、环境政策三个维度构建科技创新构建其实施效果评估指标体系，其指标体系由1个一级指标，3个二级指标以及19个二级指标构成。胡永美惠等（2019）[36]科技创新政策绩效评估指标体系的搭建需要从科技投入、科技产出和科技提升等3个方面出发。向诗文（2020）[37]从科技创新资源、科技创新产出、区域经济效益3个维度，选取共18个指标，构建科技创新政策效果评价模型。目前我国学者对科技创新政策绩效评价已有深入研究，虽未形成统一的指标体系，但已有学者研究出完整的指标体系并加以运用，为后人的研究学习提供了参考。因此本文希望在科技创新政策绩效评价框架等相关理论基础上设计研发费用加计扣除政策评价体系。1.4关于研发费用加计扣除政策效应的研究研发费用加计扣除作为一项重要的激励科技创新的税收优惠政策，一直是国内外学者关注的重点。学者们主要侧重对研发费用加计扣除政策激励效应的研究，对研发费用加计扣除政策的绩效评价的研究无论是理论层面还是实践层面都比较薄弱。以下将从科技进步、经济效应、社会效应三个层面对前人的研究成果进行归纳。科技进步方面，国内外学者的研究主要集中于探讨加计扣除对企业研发投入和企业创新能力提升。关于对企业研发投入的影响，Bernstein[38]（1986）、Brown[39](2008）以及Koga（2003）[40]在利用相关回归模型对研发费用加计扣除政策进行分析后，均认为加计扣除政策可以促进企业加大研发投入力度。李坤（2017）[41]、田发（2019)[42]、PhilippBoeing(2015)[43]、陈海声（2016)[44]、李闻一（2019)[45]、朱永明(2019)[46]和姚维保等人（2020）[47]分别创业板上市公司、主板上市公司以及传统能源企业进行实证研究，发现加计扣除政策能够促进企业的研发投入。关于对企业创新的影响，张俊瑞等（2016）[48]运用随机前沿分析法并以陕西省企业为例，分析结果显示企业创新水平受研发费用加计扣除政策影响得到显著提升。贺康，王运陈，张立光，万丽梅（2020）[49]等人认为研发费用加计扣除不仅提升企业创新投入还提升了企业创新产出和创新效率，姜安，黄惠丹，吴松彬（2020）[50]研究发现我国研发费用加计扣除政策激励效应符合预期，提高企业创新质量与数量，同时推动产业优化升级。经济效应方面，国内外学者的研究可以分为微观层面和宏观层面。微观层面，John.E(1998)[51]研究发现税收优惠政策可以对企业财务绩效产生正面激励效应。李汉江和赖智超(2019)[52]以华润三九为研究对象，分析结果显示研发费用加计扣除政策可以在一定程度上提升企业财务绩效。张艳茹(2019)[53]、冯套柱(2019)[54]贾明琪（2020）[55]以及陈娜菲(2020)[56]分别利用创业板中信息科技企业和农业上市企业数据进行实证研究，根据分析结果可以发现研发费用加计扣除政策对企业经营绩效产生正面促进效果。宏观层面，Rustichini（1991）[57]、Davidson（1998）[58]、Cassiman(2002)[59]以及Dinopoulos（2007）[60]认为研发费用的相关税收政策有助于经济增长，OECD[61]在2016年的调查中也发现研发费用加计扣除对就业，经济增长和生产效率具有激励效应。社会效应方面，国内外学者的研究主要集中于政策对制度环境、市场以及产业等维度的作用效果。制度环节方面，胡凯、吴清（2018）[62]实证研究发现R&D税收激励政策具有挤入效应，并且R&D税收激励政策对研发支出的影响与制度环境具有互补性。市场效应方面，由于创新收益的外部性，创新过程的不可分割性和不确定性，创新过程往往会存在市场失灵的情况，税收优惠政策可以有效地克服市场失灵（张文春（2006）[63]），吴秋生（2020）[64]也指出研发费用加计扣除政策推出施行可以的弥补研发投资市场失灵。产业方面，席卫群(2017)[65]对江苏省相关企业数据进行研究，得出研发费用加计扣除政策有利于帮助企业降低税收负担、提升技术创新以及促进优势产业发展等。综上所述，研发费用加计扣除政策对企业研发投入、企业创新能力以及企业经营绩效等方面均有激励效应，同时能够弥补市场失灵，促进经济增长，提升就业率。简而言之，研发费用加计扣除政策在经济、社会和科技三个层面均产生了正效应。1.4文献述评根据文献研究，近年来，在公共政策绩效评价的强烈需求和来自西方发达国家评价经验示范效应的扩散的双重驱动下，我国对公共政策绩效评价的研究得到了加强，评价的方法与技术水平有所提高，为我国更好地开展税收优惠政策绩效评价的研究提供了支撑，但是由于起步较晚，我国公共政策绩效评价尚未形成制度化的评价体系，评价实践中还缺乏系统、规范的评估理论方法指导，特别是评价的框架和指标体系。同时目前国内对于科技创新政策绩效评价的研究也处于初级阶段探索阶段，多数学者没有将具体的科技政策绩效评估指标与数据结合分析，多为单一设置指标。研发费用加计扣除政策属于公共政策和科技创新政策的交叉部分，但目前我国学者对加计扣除政策是否真正起到效果的判断主要是依靠以往经验和事后检验，缺乏考核研发费用加计扣除政策的绩效评价规范体系，因此本文将在公共政策绩效评价和科技创新政策绩效评价研究基础上，建立研发费用加计扣除政策绩效评价体系，同时选取X市数据进行应用实践性检验，对研发费用加计扣除政策进行绩效评价，通过对绩效评价结果的分析，为研发费用加计扣除政策的完善提供参考依据。参考文献[1]BrianEDollery,AndrewC.Worthington,theEmpiricalanalysisofFiscalIllusion，JournalofEconomicSurveys,Vol.10(2006):261-297[2]ThomasR,Dye,UnderstandingPublicPolicy(12edition),PrenticeHall(2007)[3]高兴武.公共政策评估:体系与过程[J].中国行政管理,2008(02):58-62.[4]毛劲歌,刘伟.公共政策执行中的政府绩效评估探析[J].湖南大学学报(社会科学版),2008(05):68-71.[5]郑方辉,喻锋.试论公共政策绩效评价需求[J].宏观质量研究,2014,2(01):30-38.[6]谢婷玉.公共财政支持政策绩效相关研究[J].中国管理信息化,2016,19(10):115-116.[7]刘朋朋,贠杰.中国政府绩效评估领域研究述评[J].甘肃行政学院学报,2017(03):18-27+125.[8]李建.基层政府公共政策绩效管理[J].营销界,2020(25):155-156.[9]王玉明.美国构建政府绩效评估指标体系的探索与启示[J].兰州学刊,2007(06):101-104.[10]吴松.日本政府政策评价制度与科技政策绩效评价浅析[J].政策计划,2007,(7).[11]倪星.地方政府绩效评估指标的设计与筛选[J].公共管理研究,2006(00):150-161.[12]吴建南,刘佳.构建基于逻辑模型的财政支出绩效评价体系——以农业财政支出为例[J].中南财经政法大学学报,2007(02):69-74+143.[13]T.H.Polster.PublicProgramAnalysis:AppliedMethods.Baltlmore,UniversityPark[14]StuartS.Nagel.PolicyStudy:SynthesizeandEvaluation.ChangChun:JilinrenminPress.1994.p[15]WilliamN.Dunn.PublicPolicyAnalysis:AnIntroduction.Beijing:RenminUniversityofChinaPress.2002.p438,p437,pp438-439.[16]CarlV.