【《公共政策绩效评价的理论基础概述》3700字】

公共政策绩效评价的理论基础概述目录TOC\o"1-3"\h\u7607公共政策绩效评价的理论基础概述 156431.1公共政策绩效评价的概念 1309191.2公共政策绩效评价理论依据 2291511.2.1公共产品理论 2218551.2.2公共选择理论 2262271.2.3委托代理理论 2186041.2.4新公共管理理论 3187101.3公共政策绩效评价的框架 4236211.1.1评价环节 421491.1.2评价内容 4107991.1.4评价标准 532611.5评价方法 576791.4公共政策绩效评价流程 6研发费用加计扣除政策属于公共政策范畴，公共政策绩效评价为研发费用加计扣除政策绩效评价提供了理论基础，因此本文研究应从公共政策绩效评价理论入手。1.1公共政策绩效评价的概念目前国内外学者尚未对公共政策绩效评价的定义形成一个统一的定论，本文在文献综述中已对此进行了详细介绍，此处不再赘述。笔者更加认可郑方辉（2014）的想法，他认为公共政策绩效评价从逻辑上讲就是一种以绩效为导向的公共政策评价模式[5]。换而言之，公共政策绩效是指某一政府政策在其特定相关领域中施行一定期间后所取得的成果和效益，通过比较实际取得的成果和预计效益，来衡量政策是否达到预期目标。在一定程度上，公共政策绩效应归纳进现代政府绩效体系中，与公共项目绩效和公共部门绩效等处于同一层级。公共政策绩效评价是主观与客观的结合，一方面，公共政策的成果和效益可以量化，具有客观性，另一方面，公共政策绩效评价更加关注政策的受众群体对政策执行和政策效应的认可程度[5]（郑方辉，2014），绩效评价需要考虑受众群体的满意度，具有主观性。因此，公共政策绩效评价能对政策进行一个完整综合的评价。1.2公共政策绩效评价理论依据1.2.1公共产品理论公共产品是因为随着经济社会的发展，人类社会形成共同需要或者社会一般需要，为了满足共同需要和维护共同利益而产生的。当前学术界对于公共产品的理解可以总结为：“公共产品是与私人产品相对应的一个概念范畴，它是为了满足公共需要和维护公共利益，为组织成员提供的，具有非竞争性、非排他性及效用不可分性等特征的产品和服务。”[67]公共产品理论有利于平衡政府和市场之间的关系，在政府弥补市场失灵的同时避免政府过度干预市场机制运行。公共产品理论在现实层面上可以推动政府职能升级转型，在理论层面上为公共政策绩效评价确定了管理目标，为公共政策绩效评价体系的构建奠定了基础。1.2.2公共选择理论公共选择理论是将经济学的研究方法与工具运用于政治学研究的一种理论。以布坎南为代表的公共选择学派认为“政府在提供公共服务或产品时并没有相应的竞争对手，很可能出现低效率的问题；同时政府的公共部门往往并不会以利润为目标，这也导致降低成本的难度大大提升；而且政策制定者更易受其自身利益的刺激，而不是公共利益的激励，总是谋求私利的最大化而不顾公共利益”。公共选择理论认为，政府“垄断”式地提供公共产品可能会导致资源的浪费，因此，需要通过公共政策绩效评估，避免政府活动达不到预期目标。同时，“公共选择理论引入理性经济人的假设，从而取代了最初人性恶的基本假设，促使公共政策绩效评价从规制导向转变为以结果导向。”[68]1.2.3委托代理理论委托代理理论起源于1950年，目前还未形成统一的定论，广义上的委托代理理论认为“当一个个体或机构的福利水平与另外一个个体或机构的行为有关时，委托代理关系便存在”[69]（Pratt，Zeckhauser，1985）。狭义上的委托代理理论认为“当一个或一些人（代理人）以其他人名义处理某些决策问题时，在两个或多个人之间就出现了委托代理关系。在这样的关系中，授权者就是委托人，被授权者就是代理人。”[70]（曹艳杰，2006）。政府与其纳税人之间的关系也就可以按照委托代理理论进行解释，政府受纳税人委托，对公共财政资金进行合理配置。此时形成受托经济责任关系。委托人存在着监督代理人行为合理的需求，对公共政策进行绩效评价是满足这一需求的重要措施。公共政策绩效评价通过保证政府有效履行其责任，进而保护纳税人的权益不受到侵害。其中绩效评价是从以下两个维度反映了受托经济责任的履行情况：“一是反映和控制受托经济责任的具体履行过程；二是反映受托经济责任履行的最终结果[71]（卢千里，2010）”。政府与纳税人之间的委托代理关系为公共政策绩效评价明确了评价内容和评价主体，因此委托代理理论构成了公共政策绩效评价的理论基础。1.2.4新公共管理理论新公共管理的理论集合了公共选择理论、新制度经济学及私营企业管理理论，致力于构建“大市场和小政府”的协同发展模式,新公共管理理论认为政府更应在把控政策制度方向上履行自身的管理职能，而非将自身的管理职能体现在具体执行某种政策制度上，也就是说政府主要任务是制定并推广有效的政策制度，而具体政策制度的落实执行则交还给市场决定。在权力结构方面，新公共管理理论提出应当将政府权力向下转移，在为政府减负的同时更好地提升各方参与公共管理的积极程度；在角色定位方面，新公共管理理论强调政府在制定政策过程中要学会以顾客为导向，追求市场满意的管理思想；而在政策落实方面，新公共管理理论则希望引入市场竞争机制，鼓励社会资本方以各种形式积极参与到公共服务提供当中，承担更多的公共管理责任。新公共管理理论的核心意义是希望政府向以结果为导向进行改革，要求行政官员对公共政策的产出和结果负责。进行绩效管理，需要对绩效做错合理的评价，在收集和整理尽可能全面准确的绩效信息的基础上对公共政策的绩效进行评价。1.3公共政策绩效评价的框架公共政策绩效评价的框架主要包括评价环节、评价内容以及评价的标准和方法等。1.1.1评价环节公共政策的绩效评价环节包括事前评估、事中监控和事后评价，公共政策绩效评价体系就是建立了从政策决策到执行再到决策的信息回路（图3-1），借助公共政策绩效评价体系的信息反馈，可以对政策本身价值进行评估，从而确定该政策的后续程序，而且还可以观察并分析政策在不同阶段的实际情况，通过信息回路传回政策决策层面，为政策之后的调整完善提供参考。图3-1公共政策绩效评价环节1.1.2评价内容公共政策绩效评价内容就是指我们需要对公共政策绩效哪些方面进行评价，为了保证评价结果能够全面地反映政策取得的效果以及带来的影响，评价内容需要涵盖事前、事中和事后所有环节，同时绩效评价不仅局限于考察政策解决相应问题的能力，还需要考察政策对社会公众、经济环境等带来的影响，因此评价内容需要涵盖所有的政策系相关者，从各个层次和各方面对政策进行全面的评价。在事前环节，评价内容主要是政策的制定，通过绩效评价规范政策制定过程，确保政策制定的合理性；在事中阶段，评价内容主要是政府的政策执行能力，通过绩效评价，一方面可以完善政策执行制度，另一方面提高政策执行部门工作效率；在事后环节，评价内容主要是政策解决问题的效果和社会公众对政策的满意度，通过绩效评价，可以检验政策是否达到目的，并未政策的调整提供参考。1.1.4评价标准根据国内外学者的研究，评价标准主要分为价值分析和事实分析，价值分析是指对政策内在价值进行分析，某一政策问题是否得到充分解决需要观察该对应政策的内在价值是否得到完全实现，“政治学派”认为，政策涉及多方利益，单纯依靠事实评估得出的结论在不同政策利益相关方可能产生不同的解释，简而言之，人们对政策是“仁者见山，智者见水”，由此可以发现政策包含不同主体的价值，因此需要对政策的价值体系进行分析和评价；而事实分析则是利用各种实证方法，从定量角度对政策绩效开展分析，“理性主义学派”认为事实是支撑政策的基础，从客观的角度对政策进行评价。“事实评价和价值评价两者之间存在交叉部分，其中事实是指政策决策时外部存在的全部客观条件，往往会通过部分量化指标体现；而价值则是指在政策中对于社会公序良俗等已形成规范的伦理体现，是政策的伦理性基础。事实评价和价值评价在进行政策评价时必须紧密结合，在遵循客观条件的同时，注重社会价值的体现。”[68]1.5评价方法对应于公共政策绩效评级的客观评价和主观评价，绩效评价的方法由定性分析方法和定量分析方法组成。定性分析法是在政策评价过程中，对某些资料以及信息不能量化处理，需要通过逻辑推理、哲学思辨、历史求证、法规判断等思维方式，着重从质的方面进行分析和研究，依靠主观判断分析能力来推断政策的性质和发展趋势的分析方法主要包括[72]:目标与实施结果比较法、因素分析法、专家评议法以及德尔菲法；定量分析法是指在政策评价过程中，对某些资料以及数据进行量化处理，采用数学的方法，收集和处理数据资料，对政策作出定量结果的价值判断[73]，主要包括主成分分析法、层次分析法、模糊综合评价法、数据包络法以及功效系数法。定性分析方法与定量分析方法是相辅相成，定性分析方法可以弥补定量分析方法由于资料信息等不能量化导致的使用范围受限的缺陷，定量分析方法可以弥补定性分析方法缺乏计算不够精确的缺陷，因此在进行公共政策基绩效评价时需要兼用定性分析方法和定量分析方法。1.4公共政策绩效评价流程公共政策绩效评价是一种按计划进行的规范的活动，尽管政策绩效