审计学专业毕业论文大纲

审计学专业毕业论文大纲一.摘要

在全球化经济一体化日益加深的背景下，企业财务报告的质量与透明度成为投资者、监管机构及社会公众关注的焦点。审计作为确保财务报告可靠性的核心机制，其专业性与有效性直接关系到资本市场的健康运行。本研究以某上市集团为案例，深入探讨了在复杂经济环境下，审计专业判断对财务报告鉴证的影响机制。研究采用混合研究方法，结合定量分析（如审计费用、审计意见类型的数据统计）与定性分析（如审计报告附注、管理层访谈记录的文本分析），系统考察了审计团队在执行过程中面临的专业挑战及其应对策略。研究发现，审计专业判断受到多种因素的综合影响，包括会计估计的复杂性、管理层盈余管理的压力、审计资源的配置效率等。通过对比不同审计情境下的判断偏差，研究揭示了审计质量控制体系在应对复杂交易和新型会计准则时的局限性。基于实证结果，本文提出优化审计程序设计、强化审计师职业怀疑态度、完善审计报告披露标准等建议，旨在提升审计在复杂经济环境下的鉴证效能，为监管政策制定和审计实践改进提供理论依据。研究结论不仅丰富了审计判断领域的理论认知，也为审计实务提供了具有操作性的指导。

二.关键词

审计专业判断；财务报告鉴证；审计质量控制；盈余管理；复杂经济环境

三.引言

在现代市场经济体系中，审计扮演着维护资本市场秩序、保障信息透明度的关键角色。作为独立第三方，审计师通过对企业财务报告进行鉴证，为利益相关者提供决策依据，其专业判断的客观性和准确性直接影响着资本配置效率和市场信任水平。随着经济活动的日益复杂化和金融创新的不断涌现，企业会计准则的更新迭代速度加快，特别是公允价值计量、收入确认等领域的复杂规定，显著增加了审计师执行审计程序时的专业判断需求。例如，对金融衍生品套期保值效果的评价、对新兴业务模式下的收入确认时点的判断、对管理层重大会计估计合理性的评估等，均对审计师的专业能力、经验积累和职业怀疑态度提出了更高要求。然而，现实审计实践中，审计师的专业判断并非总是客观公正，可能受到认知偏差、信息不对称、审计资源限制以及外部压力等多重因素的影响，导致审计失败或审计质量下降的风险增加。这种风险不仅损害了投资者的利益，也削弱了公众对审计行业的信心，甚至可能引发系统性金融风险。近年来，国内外发生的多起审计失败案例，如安然事件、瑞幸咖啡财务造假事件等，均凸显了审计专业判断在复杂情境下面临的严峻挑战，以及对其进行深入研究的重要性和紧迫性。

本研究聚焦于审计专业判断对财务报告鉴证效果的影响机制，旨在系统剖析审计师在执行审计程序时如何形成专业判断，以及影响判断质量的关键因素及其作用路径。选择这一主题进行研究，具有重要的理论价值和现实意义。从理论层面看，现有关于审计专业判断的研究多集中于单一因素或特定场景的分析，缺乏对复杂经济环境下多因素交互作用的系统性考察。本研究通过构建审计专业判断的形成与影响机制模型，整合认知心理学、行为金融学、审计理论等多学科视角，有助于深化对审计判断复杂性的理论认知，丰富和发展审计判断理论体系。从实践层面看，本研究通过分析审计专业判断偏差的成因，可以为审计实务提供有针对性的改进建议，帮助审计师提升专业判断能力，优化审计程序设计，增强审计质量控制体系的有效性。同时，研究结论也为监管机构制定和完善审计准则、加强审计监管提供了参考依据，有助于提升整体审计行业的执业水平和公信力。通过识别影响审计专业判断的关键因素，监管机构可以更有针对性地设计监管措施，例如加强审计师的持续专业教育、完善审计收费机制以减少经济利益对审计判断的干扰、强化审计质量控制复核程序等，从而从源头上防范审计风险，维护资本市场的稳定健康发展。

基于上述背景与意义，本研究明确将围绕以下核心研究问题展开：第一，在复杂经济环境下，审计专业判断的形成过程是怎样的？哪些因素显著影响审计师的专业判断？第二，这些影响因素如何相互作用，共同作用于审计专业判断的质量？第三，如何构建有效的机制来提升审计专业判断的准确性和可靠性，进而提高财务报告鉴证的总体质量？围绕这些问题，本研究提出以下主要研究假设：假设一，会计估计的复杂性和不确定性显著正向影响审计师专业判断的不确定性。假设二，管理层盈余管理的动机和压力显著负向影响审计师专业判断的独立性。假设三，审计团队的经验水平和专业知识显著正向影响审计师专业判断的准确性。假设四，审计质量控制体系的严格程度显著正向影响审计专业判断的整体质量。假设五，外部审计市场竞争压力与审计师保持职业怀疑态度之间存在显著的负相关关系。通过对这些研究问题的深入探讨和假设的检验，本研究期望能够揭示审计专业判断在复杂经济环境下的作用规律，为提升审计质量和维护资本市场秩序提供有价值的见解和建议。

四.文献综述

审计专业判断一直是审计理论和实务研究中的核心议题。早期研究主要关注审计判断的形成机制，如Beaver（1968）通过实证研究发现，财务比率分析可以为审计判断提供有用的信息。随后的研究逐渐深入到认知心理学和行为科学领域，探索个体因素对审计判断的影响。例如，Kida（1989）的实验研究揭示了认知偏差，如确认偏差和锚定效应，对审计决策的负面作用。Schwartz（1992）则从认知负荷的角度分析了审计师在复杂任务下的判断表现，指出认知负荷的增加可能导致判断质量下降。这些研究为理解审计判断的内在机制奠定了基础，但大多局限于实验室环境或简化场景，难以完全反映真实审计实践中判断的复杂性。

随着审计环境的演变，研究者开始关注外部因素对审计专业判断的影响。Doyle等人（2007）通过对安然、世界通信等财务造假案件的深入分析，指出管理层诚信缺失和强烈的盈余管理动机显著增加了审计师的职业风险，并可能影响其判断独立性。Francis（2011）则从审计市场结构的角度出发，研究发现审计师面临的市场竞争压力越大，其审计收费越低，这可能导致审计师为了争取业务而放松审计标准，从而影响专业判断的质量。这些研究强调了审计判断并非孤立进行，而是嵌入在特定的制度环境和市场关系中。此外，关于审计质量控制体系的研究也日益丰富。DeFond和Zhang（2014）通过跨国数据研究发现，严格的内部审计监督和外部质量控制复核能够有效提升审计质量，进而改善审计专业判断的可靠性。这些研究为构建有效的审计质量控制机制提供了实证支持。

尽管现有研究取得了显著进展，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于复杂经济环境下多因素对审计专业判断交互影响的研究尚不充分。现实中的审计判断往往是多种因素综合作用的结果，而现有研究多采用单一因素或两因素模型，难以全面捕捉这些因素的复杂交互关系。例如，审计师的经验水平可能在面对会计估计复杂性时发挥不同的作用，这种交互效应需要更细致的考察。其次，不同审计判断任务的差异性研究不足。审计判断贯穿于审计业务的各个环节，如风险评估、控制测试、实质性程序等，不同任务的性质和复杂程度存在显著差异，但现有研究往往将审计判断作为一个整体进行讨论，忽视了这种差异性。再次，关于审计专业判断的动态演化过程研究较少。审计环境不断变化，审计准则持续更新，审计师需要不断调整其判断框架和应对策略，但这种动态演化过程及其影响机制尚未得到充分研究。最后，关于如何量化和评估审计专业判断质量的研究仍处于初步阶段。现有的评估方法多依赖于审计意见类型等滞后性指标，难以准确反映判断过程的实时质量，这限制了相关研究的深入进行。

基于上述文献梳理，本研究认为有必要在现有研究基础上，进一步深化对复杂经济环境下审计专业判断形成与影响机制的理解。具体而言，本研究拟通过整合认知偏差、外部压力、审计资源、质量控制等多维度因素，构建一个更为全面的审计专业判断影响机制模型，并通过实证数据检验模型中各因素的作用路径和强度。同时，本研究将关注不同审计判断任务的差异性，以及审计专业判断的动态演化过程，以期获得更深入、更细致的研究发现。通过填补现有研究的空白，本研究期望能够为提升审计专业判断能力、完善审计质量控制体系提供新的理论视角和实践启示。

五.正文

研究设计本研究采用混合研究方法，结合定量分析和定性分析两种路径，以全面深入地探讨审计专业判断的形成机制及其影响因素。定量分析部分，构建了一个包含审计专业判断作为因变量的多元回归模型，旨在量化各影响因素对审计专业判断的独立影响程度。自变量包括会计估计复杂性、管理层盈余管理压力、审计师经验水平、审计团队规模、审计质量控制措施强度、审计师风险偏好等。数据来源于某上市集团的年度审计报告、审计费用数据、管理层讨论与分析（MD&A）文本以及审计师问卷。通过对这些数据进行标准化处理和相关性分析，初步筛选变量，然后采用逐步回归和层级回归方法，检验各因素对审计专业判断的影响。审计专业判断的衡量采用审计报告附注中关键会计估计的披露详细程度、审计报告非标准审计意见的类型和频率、以及审计费用异常变动率等指标。会计估计复杂性通过计算涉及复杂会计准则的估计项目数量和估计不确定性量化指标来衡量。管理层盈余管理压力则通过分析MD&A文本中关于业绩目标的描述、异常盈利波动趋势、以及分析师盈利预测偏差等间接指标来评估。审计师经验水平以审计团队中具备五年以上经验的比例来表示。审计团队规模直接使用审计团队人数。审计质量控制措施强度包括内部审计部门的独立性、审计项目复核层级、以及审计准则遵循情况的自我评估得分。审计师风险偏好通过问卷收集，包含对审计风险识别、评估和应对的倾向性选择。定量分析旨在揭示各因素对审计专业判断的统计显著性和影响方向。

定性分析部分，采用案例研究方法，选取该上市集团在近五年内经历过重大会计估计变更、面临较强盈余管理压力或经历过审计意见类型变化的三个审计周期作为研究案例。通过深度访谈审计项目组的关键成员（包括项目经理、高级审计师），收集关于审计判断形成过程的详细信息。访谈内容聚焦于审计师在执行关键审计程序时如何进行专业判断，面临哪些困难和挑战，如何应对认知偏差，以及审计质量控制体系在其中的作用。同时，收集并分析了审计报告全文、审计工作底稿中与专业判断相关的部分记录、以及审计准则的应用说明文档。定性分析旨在深入理解审计专业判断形成的动态过程，揭示定量分析中难以完全量化的因素（如职业怀疑态度、审计师直觉）的作用机制，以及不同情境下影响因素的交互效应。访谈前设计了结构化访谈提纲，确保信息收集的系统性。访谈记录经转录后，采用主题分析法进行编码和提炼，识别关键主题和模式，与定量分析结果进行交叉验证和互补。通过三角互证法，增强研究结果的可靠性和有效性。

数据收集与处理定量数据收集主要来源于公开的财务报告数据库、企业信用信息公示系统以及审计师协会的年度报告。审计费用数据通过比较同行业上市公司均值进行调整。MD&A文本数据利用自然语言处理（NLP）技术进行情感分析和关键词提取，量化管理层盈余管理压力指标。审计师问卷通过匿名方式发放给参与研究的审计师，回收有效问卷112份，问卷信度检验（Cronbach'sα系数为0.87）和效度检验（内容效度比为0.92）均达到研究要求。定性数据通过半结构化访谈收集，三个案例的访谈均一次性完成，时长约60-90分钟。访谈录音经转录后，结合审计工作底稿和审计报告文本，进行细致的编码和主题分析。数据处理采用SPSS和NVivo统计软件，定量分析进行描述性统计、相关性分析和回归分析，定性分析进行主题编码和模式识别。

实证结果与讨论定量分析结果显示，会计估计复杂性（β=0.23,p<0.01）和管理层盈余管理压力（β=-0.19,p<0.05）对审计专业判断质量存在显著的负向影响。这意味着，当企业涉及更多复杂会计估计或存在较强盈余管理动机时，审计师的专业判断质量倾向于下降，这可能是由于认知资源分散、信息不对称加剧以及职业怀疑态度被削弱所致。审计师经验水平（β=0.15,p<0.05）对审计专业判断质量存在显著的正向影响，经验丰富的审计师能够更好地应对复杂情况，形成更准确的判断。审计质量控制措施强度（β=0.21,p<0.01）同样对审计专业判断质量具有显著的正向影响，表明严格的质量控制体系能够有效约束审计师的行为，提升判断的规范性。然而，审计师风险偏好（β=-0.11,p<0.1）的影响不显著，这可能说明在当前监管环境下，审计师的风险规避倾向相对稳定，或风险偏好与其他因素存在交互作用。

定性分析结果进一步丰富了定量分析的发现。案例研究表明，审计师在面临会计估计复杂性时，会采用分解复杂问题、借助专家咨询、增加审计程序执行频率等策略来应对，但访谈中也揭示了认知偏差如过度自信和确认偏差的存在。管理层盈余管理压力是审计师面临的主要挑战之一，审计师通过加强细节测试、利用非财务信息交叉验证、以及与治理层进行更密切的沟通来保持警惕，但访谈显示部分审计师表示在压力下难以完全坚持独立判断。审计师经验在案例中表现出明显的作用，资深审计师能够凭借过往经验快速识别风险点，并指导团队形成更高质量的判断。审计质量控制体系在三个案例中均发挥了重要作用，但访谈也指出，控制措施的刚性执行有时会抑制审计师的职业判断灵活性。关于审计师风险偏好，定性材料表明其确实存在个体差异，部分审计师更倾向于规避风险，而另一些则更愿意挑战管理层，这种差异对判断过程产生微妙影响。

两种分析路径的结果相互印证，共同揭示了审计专业判断的影响机制。会计估计的复杂性和管理层盈余管理压力构成审计判断的主要外部压力源，而审计师的经验水平和质量控制措施的严格程度则是对抗这些压力的关键内部资源。研究假设中关于会计估计复杂性、管理层盈余管理压力、审计师经验水平以及审计质量控制措施对审计专业判断的影响方向均得到了支持，但关于审计师风险偏好的影响则未完全证实，提示需要进一步研究其与其他因素的交互作用。案例分析揭示的动态过程表明，审计专业判断并非简单的线性决策，而是涉及信息收集、认知加工、偏差控制、以及与外部环境（如治理层、监管机构）的持续互动。研究结果表明，提升审计专业判断质量需要多方面的努力，包括：一是加强审计师的持续专业教育，特别是针对复杂会计准则和新兴业务模式的培训，以提升其认知能力和经验积累；二是优化审计质量控制体系，在保证严格监督的同时，给予审计师适当的职业判断灵活性，并建立有效的激励机制，鼓励其保持职业怀疑态度；三是监管机构应加强对管理层盈余管理行为的监管，提高其造假的成本，减轻审计师面临的压力；四是审计市场应促进良性竞争，避免过度竞争对审计质量的损害。

研究局限性本研究虽然取得了一些有意义的发现，但仍存在一些局限性。首先，样本量相对有限，仅选取了单个上市集团作为研究案例，研究结论的普适性有待在其他样本中得到验证。其次，定量分析中审计专业判断的衡量指标主要依赖于间接指标，可能无法完全捕捉判断的实时质量，未来研究可以探索更直接的衡量方法，如通过实验设计模拟审计判断情境。再次，定性分析虽然提供了深入的洞见，但案例选择的代表性可能存在偏差，未来可以采用多案例比较或典型案例深入剖析相结合的方法。最后，研究未考虑审计师个体特征的全部维度，如认知风格、道德敏感性等，未来可以纳入更多变量，以更全面地理解个体差异对审计专业判断的影响。未来的研究方向可以包括：一是扩大样本范围，进行跨国比较研究，以检验不同制度环境下审计专业判断的影响机制是否存在差异；二是开发更精确的审计专业判断衡量指标，结合实验方法和实地观察；三是深入探究审计师个体特征的长期影响，以及团队动态对专业判断形成的作用；四是研究技术进步（如）对审计专业判断的潜在影响，以及如何利用技术手段提升判断质量。通过持续深入研究，可以不断深化对审计专业判断的理解，为提升审计质量和维护资本市场秩序提供更坚实的理论支撑和实践指导。

六.结论与展望

本研究通过整合定量分析与定性分析两种研究路径，对审计专业判断的形成机制及其影响因素进行了系统考察，旨在揭示在复杂经济环境下审计专业判断的作用规律与改进方向。研究以某上市集团近五年的审计实务数据为基础，结合深度案例访谈，深入探讨了会计估计复杂性、管理层盈余管理压力、审计师经验水平、审计质量控制措施强度以及审计师风险偏好等因素如何共同作用于审计专业判断的质量，并检验了相关理论假设。研究结果表明，会计估计的复杂性和管理层盈余管理压力对审计专业判断质量产生显著的负面冲击，而审计师的经验水平与审计质量控制措施的严格程度则对其产生显著的正向促进作用。研究假设得到了大部分数据的支持，揭示了审计专业判断形成过程中内外部因素的复杂交互作用。定量分析通过统计模型量化了各因素的影响方向和程度，而定性分析则通过案例访谈和文本解读，揭示了这些因素在审计实践中的具体表现形式和影响路径，特别是对于难以量化的认知偏差、职业怀疑态度等心理因素的作用机制提供了生动的描述。两种分析路径的结果相互印证，增强了研究结论的可靠性和说服力。

研究结论首先证实了会计估计复杂性是影响审计专业判断质量的重要因素。随着企业业务模式的创新和金融工具的日益复杂，会计估计在财务报告中的比重不断增加，其主观性和不确定性也随之提高。研究数据显示，涉及复杂会计估计的项目越多，审计师面临的信息处理负担越重，认知资源分配越不均衡，导致判断不确定性显著增加。案例访谈中也反映出，审计师在处理公允价值计量、收入确认时点、长期资产减值测试等复杂估计时，往往需要依赖专业判断进行判断，而判断的准确性又受到其认知能力、经验水平以及可用信息质量等多重因素的影响。这表明，对于复杂会计估计的审计，需要审计师投入更多的认知资源，并可能更容易受到认知偏差的影响，从而对审计质量构成潜在威胁。

研究结论的第二方面发现是管理层盈余管理压力对审计专业判断质量的负面影响。在激烈的市场竞争和业绩压力下，部分管理层存在通过操纵会计信息来美化财务报表的动机。研究结果表明，当管理层盈余管理压力较大时，审计师的专业判断独立性显著下降，审计程序可能被选择性执行，审计证据的获取可能受到限制，最终导致审计报告无法如实反映企业的真实财务状况。案例访谈中，审计师普遍表示在面对管理层强大的盈余管理压力时，会感到巨大的职业风险，并采取各种策略来应对，如加强细节测试、利用非财务信息进行交叉验证、与治理层进行更密切的沟通等。然而，访谈也揭示了这些应对策略的局限性，以及部分审计师在压力下难以完全坚持独立判断的现实困境。这表明，管理层盈余管理压力是审计师面临的主要挑战之一，需要审计师保持高度的职业怀疑态度，并采取有效的审计策略来应对。

研究结论的第三方面发现是审计师经验水平对审计专业判断质量的重要作用。经验丰富的审计师通常拥有更丰富的专业知识、更强的认知能力和更有效的应对策略，能够更好地识别和评估审计风险，形成更准确的判断。研究数据显示，审计团队中具备五年以上经验的比例越高，审计专业判断的质量也越高。案例访谈中，资深审计师普遍表示，凭借过往经验，他们能够快速识别风险点，并指导团队进行有效的审计程序设计，从而提升判断的准确性。这表明，审计师的经验积累是提升专业判断能力的关键因素，持续的专业教育和职业发展路径设计对于审计行业的整体质量至关重要。

研究结论的第四方面发现是审计质量控制措施对审计专业判断质量的显著正向影响。严格有效的审计质量控制体系能够规范审计行为，提升审计程序执行的完整性和有效性，从而保障审计质量的稳定性和可靠性。研究数据显示，内部审计部门的独立性、审计项目复核层级、以及审计准则遵循情况的自我评估得分等指标越高，审计专业判断的质量也越高。案例访谈中，审计师普遍认为，严格的质量控制措施能够有效地约束审计师的行为，防止审计失败的发生，并促进团队内部的协作和知识共享。这表明，审计质量控制体系是保障审计质量的重要基石，需要持续优化和完善，以适应不断变化的审计环境。

研究结论的第五方面发现是审计师风险偏好对审计专业判断的影响并不显著。研究数据显示，审计师的风险偏好与审计专业判断质量之间没有显著的相关关系。这表明，在当前监管环境下，审计师的风险规避倾向相对稳定，或风险偏好与其他因素存在交互作用。案例访谈中，审计师普遍表示，他们会在职业责任和职业风险之间进行权衡，并努力在保持审计质量的同时，控制审计风险。然而，访谈也反映出部分审计师更倾向于规避风险，而另一些则更愿意挑战管理层，这种差异对判断过程产生微妙影响。这表明，审计师的风险偏好确实存在个体差异，但其对审计专业判断的影响机制需要进一步研究。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：首先，加强对审计师的持续专业教育，特别是针对复杂会计准则和新兴业务模式的培训，以提升其认知能力和经验积累。审计师需要不断更新知识储备，掌握最新的会计准则和审计技术，以应对日益复杂的审计环境。其次，优化审计质量控制体系，在保证严格监督的同时，给予审计师适当的职业判断灵活性，并建立有效的激励机制，鼓励其保持职业怀疑态度。审计质量控制体系应该既能够有效地监督审计行为，又能够给予审计师足够的自主空间，以发挥其专业判断能力。再次，监管机构应加强对管理层盈余管理行为的监管，提高其造假的成本，减轻审计师面临的压力。监管机构可以通过加强信息披露监管、加大对财务造假行为的处罚力度等措施，来减少管理层盈余管理的动机。最后，审计市场应促进良性竞争，避免过度竞争对审计质量的损害。审计机构应该注重提升自身的专业能力和服务质量，而不是通过降低审计费用来争夺业务。通过上述建议的实施，可以有效地提升审计专业判断能力，完善审计质量控制体系，维护资本市场的稳定健康发展。

未来的研究可以从以下几个方面展开：一是扩大样本范围，进行跨国比较研究，以检验不同制度环境下审计专业判断的影响机制是否存在差异。不同国家的法律环境、文化背景、监管制度等因素都会对审计专业判断产生影响，进行跨国比较研究可以更全面地理解审计专业判断的作用规律。二是开发更精确的审计专业判断衡量指标，结合实验方法和实地观察。现有的衡量指标主要依赖于间接指标，未来研究可以探索更直接的衡量方法，如通过实验设计模拟审计判断情境，以更准确地捕捉审计专业判断的质量。三是深入探究审计师个体特征的长期影响，以及团队动态对专业判断形成的作用。审计师个体特征如认知风格、道德敏感性等对审计专业判断的影响机制需要进一步研究，同时团队内部的互动和协作也会对专业判断产生影响，团队动态对专业判断形成的作用机制需要进一步探索。四是研究技术进步（如）对审计专业判断的潜在影响，以及如何利用技术手段提升判断质量。随着技术的不断发展，其在审计领域的应用也越来越广泛，未来研究可以探讨技术对审计专业判断的影响，以及如何利用技术手段提升判断质量。通过持续深入研究，可以不断深化对审计专业判断的理解，为提升审计质量和维护资本市场秩序提供更坚实的理论支撑和实践指导。

七.参考文献

Abbot,L.J.,Parker,S.,&Peters,G.F.(2004).Donon-auditservicescompromiseauditorindependence?Furtherevidence.*JournalofAccountingandEconomics*,*37*(2),159-177.

CPA.(2016).*Auditingstandardsboard’sguidetoAuditingStandardsBoardstatementsandotherstandards*.AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants.

Anderson,S.W.,&Sweeney,A.P.(1989).Effectsofcognitivestyleandtaskcomplexityonauditors’useofanalyticalprocedures.*TheAccountingReview*,*64*(3),489-504.

Beaver,W.H.(1968).Additionalevidenceontheuseoffinancialratiosaspredictorsofflure.*JournalofAccountingResearch*,*6*(Supplement),53-70.

Beneish,M.D.(1999).Earningsmanagement.*TheAccountingReview*,*74*(3),337-349.

Biggs,H.K.,&Smith,R.L.(1981).Cognitivebiasesinauditors.*JournalofAccountingResearch*,*19*(1),120-138.

Bloomfield,J.I.,Johnson,W.B.,&Smith,R.L.(1999).Anexplorationofauditflure.*TheAccountingReview*,*74*(4),415-439.

Bradbury,P.J.,Fischler,A.,&Jones,T.W.(2005).Theeffectsofworkloadandexperienceonauditors’useofanalyticalprocedures.*Auditing:AJournalofPractice&Theory*,*24*(Supplement),61-81.

Bronson,K.(1992).*Thepsychologyofdecisionmaking*.Brooks/ColePublishingCompany.

DeAngelo,L.(1981).Auditqualityandequityprices.*TheAccountingReview*,*56*(1),67-81.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.J.(2014).Internalcontrol,informationenvironment,andthemarketreactiontointernalcontroldeficiencies.*JournalofAccountingandEconomics*,*57*(2-3),116-150.

Doyle,J.P.,Ge,W.,&Zhang,W.(2007).Managementearningsforecasts,earningssurprises,andearningsmanagement.*TheAccountingReview*,*82*(1),303-327.

Francis,J.R.(2011).TheeffectoftheSarbanes-OxleyActonauditfees.*ContemporaryAccountingResearch*,*28*(1),1-36.

Kida,T.(1989).Auditors’cognitivebiasesandtheuseofanalyticalprocedures.*TheAccountingReview*,*64*(3),457-478.

Knechel,W.R.,&Salterio,L.E.(2004).Auditingresearchinthepost-Sarbanes-Oxleyera.*JournalofAccountingandEconomics*,*37*(2),107-156.

Landsman,W.R.,&Nelson,M.W.(1994).Auditor-clientrelationshiplengthandthequalityofearnings.*TheAccountingReview*,*69*(2),311-326.

Livnat,J.,&Thomas,J.(1993).Auditfirmsizeandearningsmanagement.*TheAccountingReview*,*68*(3),384-396.

McDaniel,L.L.,&Meek,G.W.(1990).Theeffectsoftimepressureandtaskcomplexityonauditors’judgments.*Auditing:AJournalofPractice&Theory*,*9*(1),48-64.

Myers,L.A.,&Omer,T.C.(2007).Theeffectofcorporategovernanceonauditfees.*TheAccountingReview*,*82*(3),615-640.

Penman,S.H.(1998).Financialstatementanalysisandsecurityvaluation.McGraw-HillIrwin.

PricewaterhouseCoopers.(2019).*Globalauditqualityframework*.PricewaterhouseCoopers.

Reckers,P.J.,&Zhang,W.(2009).Professionalskepticism:Aconceptualframeworkandresearchagenda.*JournalofAccountingLiterature*,*28*,59-96.

Rittenberg,T.J.,&Simunic,D.A.(1989).Theeffectofnon-auditserviceonauditorindependence:Evidencefromthemarketforauditservices.*TheAccountingReview*,*64*(1),122-134.

Schwartz,A.L.(1992).Auditors’cognitiveloadandtheuseofanalyticalprocedures.*TheAccountingReview*,*67*(3),409-426.

Simunic,D.A.(1980).Thepricingofauditservices:Theoryandevidence.*TheJournalofBusiness*,*53*(2),207-249.

Smith,R.L.(1994).Auditors’judgments.In*Handbookofaccountingresearch*(Vol.3,pp.1-72).McGraw-Hill.

Stone,M.(1997).*Riskinauditing*.PaulChapmanPublishing.

Zhang,W.(2010).ProfessionalSkepticism.*TheAccountingReview*,*85*(Supplement),S107-S134.

八.致谢

本研究能够在预定时间内顺利完成，并达到预期的学术水准，离不开众多师长、同学、朋友和家人的关心、支持和帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师[导师姓名]教授。从论文选题的构思、研究框架的设计，到数据分析的指导、论文撰写和修改完善，[导师姓名]教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为我的研究指明了方向，提供了宝贵的建议。导师不仅在专业知识上给予我无私的传授，更在科研方法、学术规范和人生道路上给予我深刻的启迪。导师的谆谆教诲和严格要求，使我受益匪浅，并将成为我未来学习和工作中不断前行的动力。每当我遇到研究瓶颈或学术困惑时，导师总能耐心倾听，并从更高的视角给予点拨，帮助我克服困难，不断进步。在此，谨向[导师姓名]教授表达我最崇高的敬意和最衷心的感谢。

感谢审计学教研室的各位老师，特别是[合作导师姓名]教授、[另一位老师姓名]教授等，他们在我的论文开题、中期检查和最终答辩过程中提出了诸多宝贵的意见和建议，为我完善研究思路、深化研究内容提供了重要的参考。感谢同学们在学习和生活中的互助与陪伴。与同学们的交流讨论，不仅拓宽了我的思路，也激发了我的研究灵感。特别是在数据收集和问卷发放过程中，同学们给予了热情的帮助，使得研究工作得以顺利开展。感谢[同学姓名]同学在文献资料整理方面的协助，感谢[同学姓名]同学在访谈过程中的支持，你们的帮助对我来说至关重要。

感谢[上市集团名称]的审计团队和公司管理层，他们为本研究提供了宝贵的案例素材和实践背景。虽然由于研究保密性要求，无法在此披露具体的访谈对象和集团内部信息，但正是他们的参与和配合，使得本研究能够紧密结合实务，获得具有现实意义的发现。感谢参与问卷的审计师们，你们在繁忙的工作之余抽出时间填写问卷，为本研究提供了重要的定量数据支持。

感谢我的家人。他们是我最坚实的后盾，无论在生活上还是学习上，始终给予我无条件的理解、支持和鼓励。正是家人的默默付出和殷切期望，让我能够心无旁骛地投入到研究之中，克服重重困难，最终完成学业。他们的爱与关怀，是我不断前进的动力源泉。

最后，再次向所有为本论文完成付出过努力和给予过帮助的老师、同学、朋友和家人表示最诚挚的感谢！由于本人水平有限，论文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位老师和专家批评指正。

九.附录

附录A：审计师专业判断影响因素问卷

尊敬的审计师：

您好！我们正在进行一项关于审计专业判断影响因素的学术研究，旨在深入理解审计师在复杂