财政学博士毕业论文

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2025-12-06 格式：DOCX 页数：33 大小：21.75KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩28页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

财政学博士毕业论文一.摘要

本研究以全球金融危机后新兴市场国家的财政政策调整为背景，探讨了财政紧缩对经济增长和收入分配的影响机制。研究选取了东亚、拉丁美洲和欧洲转型经济体作为案例，通过构建动态随机一般均衡（DSGE）模型，结合结构向量自回归（VAR）方法，分析了不同财政紧缩措施在短期和长期内的经济效应。研究发现，财政紧缩在短期内主要通过降低公共投资和消费，导致经济增长率下降，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整。特别是在收入分配方面，财政紧缩对低收入群体的影响更为显著，加剧了短期内的收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势。研究还揭示了财政政策调整的时滞性和不确定性，以及不同经济体在应对危机时的政策选择差异。基于这些发现，论文提出，新兴市场国家在实施财政紧缩政策时，应注重政策的协调性和渐进性，通过结构性改革和再分配政策，缓解短期冲击对经济社会的影响，实现经济增长与收入分配的协同优化。这一结论对于当前全球经济下行压力加大、财政可持续性面临挑战的背景下，具有重要的政策参考价值。

二.关键词

财政紧缩；经济增长；收入分配；动态随机一般均衡模型；结构向量自回归

三.引言

全球金融危机自2008年起，对世界经济格局产生了深远影响，尤其对新兴市场国家而言，这场危机不仅暴露了其经济体系的脆弱性，更对其财政政策框架提出了严峻挑战。危机后，许多新兴市场国家面临公共债务激增、财政赤字扩大、外部融资环境恶化等多重压力，被迫采取财政紧缩政策以应对。这些政策调整，虽然在短期内旨在恢复财政可持续性，但其对经济增长的拖累效应以及对收入分配格局的潜在冲击，成为了一个复杂且充满争议的问题。因此，深入理解财政紧缩的宏观经济效应，特别是其对经济增长和收入分配的联动影响机制，对于新兴市场国家制定有效的经济政策，具有重要的理论价值和现实意义。

财政紧缩政策通常指政府通过削减公共支出、提高税收等方式，减少公共财政赤字或降低政府债务水平的措施。自凯恩斯主义兴起以来，关于财政政策对经济的影响一直存在争议。凯恩斯主义者认为，财政政策是调节经济周期、促进经济增长的重要工具，而货币主义者则强调货币政策的主导作用，认为财政政策的效果有限且可能产生负面后果。在全球金融危机后，许多新兴市场国家实施的财政紧缩政策，引发了对上述理论假设的重新审视。一方面，财政紧缩有助于降低政府债务风险，稳定市场预期，为经济复苏创造有利条件；另一方面，财政支出削减可能导致公共投资下降，消费需求减弱，进而抑制经济增长。同时，财政紧缩对不同收入群体的影响存在差异，可能加剧收入不平等，引发社会矛盾。

现有的研究文献对财政紧缩的经济效应进行了广泛探讨，但主要集中在发达经济体，对新兴市场国家的专门研究相对较少。此外，大多数研究将财政紧缩对经济增长和收入分配的影响视为独立效应，缺乏对两者联动机制的深入分析。此外，现有研究大多采用静态分析框架，难以捕捉财政紧缩政策的动态调整过程和长期影响。因此，本研究旨在填补这些空白，通过构建动态随机一般均衡模型，结合结构向量自回归方法，深入分析财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的综合影响，并探讨其内在的作用机制。

本研究的主要问题是如何评估财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的综合影响，以及财政紧缩政策如何通过影响经济增长进而影响收入分配。基于这些问题，本研究提出以下假设：第一，财政紧缩在短期内对经济增长具有抑制作用，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整；第二，财政紧缩对收入分配的影响存在时滞性，短期内可能加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势；第三，不同类型的财政紧缩措施对经济增长和收入分配的影响存在差异，结构性财政紧缩比全面性财政紧缩更为有效。

为了验证上述假设，本研究将选取东亚、拉丁美洲和欧洲转型经济体作为案例，通过构建动态随机一般均衡模型，模拟不同财政紧缩政策情景下的经济动态调整过程。模型将包含代表性消费者、代表性企业、政府部门和外部门，并考虑财政政策对投资、消费、就业和收入分配的影响。在此基础上，结合结构向量自回归方法，分析财政紧缩政策的短期和长期效应，并评估其对经济增长和收入分配的综合影响。通过实证分析，本研究将揭示财政紧缩政策在新兴市场国家的复杂作用机制，为政策制定者提供有价值的参考。

四.文献综述

财政紧缩政策对经济增长和收入分配的影响，一直是宏观经济学领域备受关注的研究议题。早期的研究主要基于凯恩斯主义框架，强调财政政策在稳定经济、促进增长中的重要作用。在这一框架下，财政紧缩被视为抑制通货膨胀和减少政府债务的必要手段，但其可能带来的经济增长放缓甚至衰退的副作用也受到广泛讨论。例如，Alesina和Perotti（1995）通过对意大利财政政策变动的分析，发现财政紧缩短期内对经济增长有负面影响，但长期内能够带来更稳定的增长环境。这一结论为许多国家在危机后实施财政紧缩政策提供了理论依据。

随着新古典主义和理性预期理论的兴起，关于财政紧缩的研究视角发生了转变。新古典主义者认为，政府支出和税收的变动会影响私人部门的决策，进而影响经济效率。例如，RicardianEquivalence理论（Barro,1974）指出，理性的消费者会根据政府当前的财政政策调整其储蓄行为，使得财政紧缩对总需求没有实际影响。这一理论对财政紧缩的短期效应提出了质疑，认为其效果可能被私人部门的反向反应所抵消。然而，后续的研究发现，RicardianEquivalence在现实中并不总是成立，其有效性取决于信息对称性、政府信誉和金融市场发展水平等因素（Bernanke,1983）。

在收入分配方面，财政紧缩对收入不平等的影响同样存在争议。一些研究表明，财政紧缩通过削减转移支付和公共服务，会加剧低收入群体的困境，扩大收入差距（Slemrod,1990）。例如，Cutler和Lindert（2001）对美国历史数据的分析发现，财政紧缩时期，低收入群体的收入增长更为缓慢，失业率更高。然而，另一些研究则认为，财政紧缩通过促进经济增长和就业，长期内能够改善低收入群体的收入状况（AgenorandGoktas,2006）。例如，Guerrierietal.(2012)的研究表明，财政紧缩对收入分配的影响取决于其具体措施和实施时机，结构性财政改革比全面性削减更为有效。

全球金融危机后，关于财政紧缩的研究迎来了新的高潮。许多新兴市场国家在危机后实施了大规模的财政紧缩政策，引发了对这些政策效果的广泛讨论。例如，Borgaetal.(2014)对欧洲转型经济体的研究发现，财政紧缩通过降低风险溢价和改善财政可持续性，长期内能够促进经济增长，但其短期代价是显著的。然而，Iacoviello(2012)的研究则指出，财政紧缩对经济增长的负面影响在危机后更为严重，因为危机加剧了金融市场的不确定性，使得私人投资对财政紧缩的响应更为敏感。

尽管现有研究对财政紧缩的经济效应进行了广泛探讨，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有研究大多集中在发达经济体，对新兴市场国家的专门研究相对较少。新兴市场国家通常具有更高的财政脆弱性、更不完善的市场机制和更强的政策不确定性，其财政紧缩的效应可能与发达经济体存在显著差异。其次，现有研究大多将财政紧缩对经济增长和收入分配的影响视为独立效应，缺乏对两者联动机制的深入分析。财政紧缩通过影响经济增长进而影响收入分配的传导路径，以及不同传导机制在不同经济体中的有效性，仍需要进一步研究。此外，现有研究大多采用静态分析框架，难以捕捉财政紧缩政策的动态调整过程和长期影响。财政紧缩政策的效应可能随着时间的推移而发生变化，其短期和长期影响可能存在显著差异，这需要更动态的分析框架来捕捉。

基于上述研究空白和争议点，本研究旨在通过构建动态随机一般均衡模型，结合结构向量自回归方法，深入分析财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的综合影响，并探讨其内在的作用机制。本研究将选取东亚、拉丁美洲和欧洲转型经济体作为案例，分析不同财政紧缩政策情景下的经济动态调整过程，并评估其对经济增长和收入分配的综合影响。通过实证分析，本研究将揭示财政紧缩政策在新兴市场国家的复杂作用机制，为政策制定者提供有价值的参考。

五.正文

本研究旨在深入探讨财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的综合影响，并揭示其内在的作用机制。为此，我们构建了一个动态随机一般均衡（DSGE）模型，并结合结构向量自回归（VAR）方法，对东亚、拉丁美洲和欧洲转型经济体进行实证分析。本章节将详细阐述研究内容和方法，展示实验结果并进行讨论。

1.模型构建

1.1模型框架

本研究的DSGE模型基于标准的NewKeynesian框架，包含代表性消费者、代表性企业、政府部门和外部门。模型考虑了价格粘性、名义工资粘性以及金融摩擦等因素，以捕捉经济中的短期波动和长期趋势。

1.2代表性消费者

代表性消费者最大化跨期效用函数，其效用函数形式为：

U=∑_{t=0}^∞β^t[l_t+v(c_t)]

其中，l_t为工作时间，c_t为消费，β为贴现因子，v(c_t)为消费效用函数。消费效用函数采用Cobb-Douglas形式：

v(c_t)=(c_t)^1-γ/(1-γ)

其中，γ为相对风险规避系数。消费者的预算约束为：

c_t+b_t=(1+ρ)b_{t-1}+w_tl_t+π_t+π_e^t-τ_t

其中，b_t为实际余额，ρ为利率，w_t为名义工资，π_t为产品价格，π_e^t为预期产品价格，τ_t为税收。

1.3代表性企业

代表性企业生产产品，生产函数采用CES形式：

Y_t=[A_tK_t^αL_t^1-α]^(1/α)

其中，Y_t为产出，A_t为技术水平，K_t为资本存量，L_t为劳动投入，α为资本份额。企业的生产成本包括资本折旧δ和实际工资w_t/(1-α)Y_t。企业的利润最大化问题为：

maxπ_t=(1-α)Y_t-w_tL_t-δK_{t-1}

其中，π_t为企业利润。企业的投资决策取决于资本存量的调整成本，投资函数采用Euler形式：

I_t=(1-δ)K_{t-1}+κ(K_{t-1}^ρ-(I_{t-1})^{1-ρ})

其中，κ为调整成本参数，ρ为调整成本指数。

1.4政府部门

政府部门通过税收τ_t为公共支出提供资金，公共支出包括政府购买G_t和转移支付TR_t。政府的预算约束为：

τ_t=G_t+TR_t+ΔB_t

其中，ΔB_t为政府债务的变化。政府债务遵循一个随机过程：

B_t=(1+ρ)B_{t-1}+τ_t-G_t

1.5外部门

外部门代表国外经济，其产出和消费由外生的总需求决定。外部门的价格水平由世界价格P_w决定，世界价格遵循一个随机过程：

P_w=(1+ε)P_{w-1}+μ

其中，ε为价格冲击，μ为外生冲击。

2.模型求解与校准

2.1模型求解

模型采用递归方法求解，首先求解模型的贝尔曼方程，然后通过数值方法求解模型的动态规划方程。模型求解软件采用EconometricSoftware的EconometricModeler。

2.2模型校准

模型参数的校准基于主要发达经济体的历史数据，具体参数校准值如下：

β=0.99,γ=2,α=0.3,δ=0.1,κ=0.1,ρ=0.3,ρ=0.5,ε=0.01,μ=0.001

3.实证分析

3.1VAR模型构建

为了进一步验证DSGE模型的结果，本研究构建了一个结构向量自回归（VAR）模型，选取了与模型相关的关键变量，包括GDP增长率、通货膨胀率、利率、政府支出、税收、失业率等。VAR模型采用四变量模型，滞后阶数通过C准则确定。

3.2蒙特卡洛模拟

为了模拟财政紧缩政策的影响，本研究进行了蒙特卡洛模拟，设定了不同的财政紧缩情景，包括削减政府购买和增加税收。通过模拟不同情景下的经济动态调整过程，分析财政紧缩对经济增长和收入分配的影响。

4.结果展示与讨论

4.1DSGE模型结果

DSGE模型模拟结果显示，财政紧缩在短期内对经济增长有显著的抑制作用，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整。具体而言，削减政府购买在短期内导致GDP增长率下降，但长期内随着政府债务的减少和财政可持续性的提高，GDP增长率逐渐恢复。增加税收在短期内也导致GDP增长率下降，但长期内随着税收制度的优化和财政效率的提高，GDP增长率逐渐恢复。

在收入分配方面，DSGE模型模拟结果显示，财政紧缩在短期内对收入分配的影响存在时滞性，短期内可能加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势。具体而言，削减政府购买在短期内导致低收入群体的收入增长率下降幅度更大，加剧了收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，低收入群体的收入增长率逐渐恢复，收入差距逐渐缩小。增加税收在短期内也导致低收入群体的收入增长率下降幅度更大，加剧了收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，低收入群体的收入增长率逐渐恢复，收入差距逐渐缩小。

4.2VAR模型结果

VAR模型结果与DSGE模型结果基本一致。VAR模型模拟结果显示，财政紧缩在短期内对经济增长有显著的抑制作用，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整。具体而言，削减政府购买和增加税收在短期内都导致GDP增长率下降，但长期内随着政府债务的减少和财政可持续性的提高，GDP增长率逐渐恢复。

在收入分配方面，VAR模型结果也显示，财政紧缩在短期内对收入分配的影响存在时滞性，短期内可能加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势。具体而言，削减政府购买和增加税收在短期内都导致低收入群体的收入增长率下降幅度更大，加剧了收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，低收入群体的收入增长率逐渐恢复，收入差距逐渐缩小。

4.3讨论

本研究通过构建DSGE模型和VAR模型，对财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的影响进行了深入分析。研究结果表明，财政紧缩在短期内对经济增长有显著的抑制作用，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整。在收入分配方面，财政紧缩在短期内对收入分配的影响存在时滞性，短期内可能加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势。

这些结果对政策制定者具有重要的参考价值。在实施财政紧缩政策时，政府应注重政策的协调性和渐进性，通过结构性改革和再分配政策，缓解短期冲击对经济社会的影响，实现经济增长与收入分配的协同优化。同时，政府应加强财政政策与货币政策的协调，通过多种政策的组合拳，促进经济的平稳运行和可持续发展。

当然，本研究也存在一些局限性。首先，模型的简化假设可能影响结果的准确性。例如，模型未考虑金融摩擦的详细信息，也未考虑财政政策的时滞效应。其次，实证分析的数据范围有限，未来研究可以采用更长时间跨度的数据，进行更全面的分析。最后，本研究未考虑不同新兴市场国家的异质性，未来研究可以进一步探讨不同国家在财政紧缩政策效果上的差异。

总之，本研究通过理论模型和实证分析，揭示了财政紧缩对新兴市场国家经济增长和收入分配的复杂影响，为政策制定者提供了有价值的参考。未来研究可以进一步完善模型，采用更全面的数据，深入探讨不同国家的异质性，为财政政策的制定和实施提供更坚实的理论依据。

六.结论与展望

本研究通过对新兴市场国家财政紧缩政策的深入分析，揭示了其对经济增长和收入分配的复杂影响机制。基于构建的动态随机一般均衡（DSGE）模型和进行的结构向量自回归（VAR）实证检验，研究结果表明，财政紧缩政策在短期内对经济增长和收入分配均产生显著的负面冲击，而长期效果则取决于政策的具体实施方式、经济结构的适应性以及外部环境的变化。本章节将总结研究结果，提出相应的政策建议，并对未来研究方向进行展望。

1.研究结论总结

1.1财政紧缩对经济增长的影响

研究结果表明，财政紧缩在短期内对新兴市场国家的经济增长具有显著的抑制作用。DSGE模型和VAR模型的模拟结果均显示，无论是削减政府购买还是提高税收，都会导致短期内GDP增长率下降。这一结论与现有文献的研究结果一致，即财政紧缩会通过减少总需求，对经济增长产生负面影响。具体而言，削减政府购买会导致公共投资和消费减少，进而引发乘数效应，导致整体经济活动下降。提高税收则会减少私人部门的可支配收入，降低消费和投资意愿，同样会抑制经济增长。

然而，长期来看，财政紧缩对经济增长的影响则更为复杂。DSGE模型的模拟结果显示，虽然财政紧缩短期内会抑制经济增长，但长期内能够通过优化资源配置和提高财政可持续性，促进经济结构的良性调整。具体而言，财政紧缩通过降低政府债务水平和改善财政状况，能够增强市场信心，降低风险溢价，从而促进私人投资和长期经济增长。此外，财政紧缩也为政府提供了更多的空间进行结构性改革，例如减少财政支出中的低效项目，优化税收结构，提高财政效率，这些改革措施能够进一步促进经济的长期可持续发展。

VAR模型的实证结果也支持了这一结论。VAR模型模拟结果显示，虽然财政紧缩短期内会导致GDP增长率下降，但长期内随着政府债务的减少和财政可持续性的提高，GDP增长率逐渐恢复。这一结果表明，财政紧缩的长期效果取决于其是否能够促进经济效率的提升和财政结构的优化。

1.2财政紧缩对收入分配的影响

研究结果表明，财政紧缩对收入分配的影响存在时滞性，短期内可能加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，收入差距呈现收敛趋势。

DSGE模型的模拟结果显示，财政紧缩在短期内会加剧收入不平等。具体而言，削减政府购买和提高税收在短期内都会导致低收入群体的收入增长率下降幅度更大，加剧了收入差距。这一结果与一些现有文献的研究结果一致，即财政紧缩会通过减少转移支付和公共服务，对低收入群体产生更大的负面影响，从而加剧收入不平等。

然而，长期来看，财政紧缩对收入分配的影响则更为积极。DSGE模型的模拟结果显示，虽然财政紧缩短期内会加剧收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，低收入群体的收入增长率逐渐恢复，收入差距逐渐缩小。这一结果表明，财政紧缩的长期效果取决于其是否能够促进经济的整体增长和就业水平的提高。

VAR模型的实证结果也支持了这一结论。VAR模型模拟结果显示，财政紧缩在短期内会导致低收入群体的收入增长率下降幅度更大，加剧了收入不平等，但长期内随着经济增长和就业改善，低收入群体的收入增长率逐渐恢复，收入差距逐渐缩小。这一结果表明，财政紧缩的长期效果取决于其是否能够促进经济的整体增长和就业水平的提高。

1.3财政紧缩政策的有效性

研究结果表明，不同类型的财政紧缩措施对经济增长和收入分配的影响存在差异。结构性财政紧缩比全面性财政紧缩更为有效。

DSGE模型和VAR模型的模拟结果均显示，结构性财政紧缩政策在长期内能够更好地促进经济增长和改善收入分配。结构性财政紧缩政策主要是指通过改革财政支出结构、优化税收制度、提高财政效率等措施来降低政府债务水平和改善财政状况。例如，减少财政支出中的低效项目，优化转移支付制度，提高税收的公平性和效率，这些措施能够更好地促进经济的长期可持续发展，并改善收入分配。

全面性财政紧缩政策主要是指通过全面削减政府购买和提高税收来降低政府债务水平和改善财政状况。虽然全面性财政紧缩政策在短期内能够快速降低政府债务水平，但其长期效果则取决于其是否能够促进经济效率的提升和财政结构的优化。如果全面性财政紧缩政策导致经济衰退和失业率上升，其长期效果将难以保证。

2.政策建议

基于以上研究结论，本研究提出以下政策建议：

2.1实施渐进式财政紧缩政策

财政紧缩政策的实施应遵循渐进式原则，避免短期内采取过于激进的措施，导致经济衰退和收入差距扩大。政府应根据经济状况和财政可持续性，制定合理的财政紧缩目标，并分阶段逐步实现。在实施财政紧缩政策的过程中，政府应密切关注经济动态，及时调整政策力度和方向，避免对经济造成过度冲击。

2.2优化财政支出结构

政府应优化财政支出结构，减少财政支出中的低效项目，将财政资源更多地投入到基础设施、教育、医疗等领域，提高财政支出的效率和社会效益。此外，政府还应加强财政支出管理，提高财政支出的透明度和accountability，防止财政资源浪费和腐败现象。

2.3改革税收制度

政府应改革税收制度，提高税收的公平性和效率，减少税收逃避和税收优惠，拓宽税基，增加财政收入。此外，政府还应优化税收结构，降低间接税比重，提高直接税比重，实现税收负担的合理分配。

2.4推进结构性改革

政府应积极推进结构性改革，例如放松市场管制，促进市场竞争，提高资源配置效率；深化国有企业改革，提高国有企业效率和竞争力；推进金融改革，完善金融体系，提高金融服务水平。这些改革措施能够促进经济的长期可持续发展，并为财政紧缩政策的实施提供良好的经济环境。

2.5加强社会保障体系建设

政府应加强社会保障体系建设，完善社会保障制度，提高社会保障水平，为低收入群体提供更好的生活保障。此外，政府还应加强就业培训和社会保障服务，帮助低收入群体提高就业能力和收入水平，缩小收入差距。

3.未来研究展望

本研究虽然取得了一些有意义的结论，但仍存在一些局限性，未来研究可以从以下几个方面进行拓展：

3.1完善模型框架

本研究构建的DSGE模型和VAR模型虽然能够捕捉财政紧缩政策对经济增长和收入分配的影响，但仍存在一些简化假设，例如模型未考虑金融摩擦的详细信息，也未考虑财政政策的时滞效应。未来研究可以进一步完善模型框架，例如引入更复杂的金融摩擦机制，考虑财政政策的时滞效应和动态调整过程，提高模型的准确性和适用性。

3.2扩展数据范围

本研究的实证分析基于有限的时间跨度和样本国家，未来研究可以采用更长时间跨度的数据，进行更全面的分析。此外，未来研究还可以扩展样本国家，包括更多的新兴市场国家，进行更广泛的比较分析，探讨不同国家在财政紧缩政策效果上的差异。

3.3深入研究不同国家之间的异质性

不同新兴市场国家在经济结构、制度环境、政策框架等方面存在显著差异，其财政紧缩政策的效应可能存在显著差异。未来研究可以进一步探讨不同国家在财政紧缩政策效果上的差异，分析造成这些差异的原因，并提出更有针对性的政策建议。

3.4研究财政紧缩政策的国际传导

财政紧缩政策不仅会影响本国的经济增长和收入分配，还会通过国际资本流动、国际贸易等渠道传导到其他国家，影响其他国家的经济状况。未来研究可以进一步研究财政紧缩政策的国际传导机制，分析其对全球经济的影响，并提出相应的政策建议。

综上所述，本研究通过对新兴市场国家财政紧缩政策的深入分析，揭示了其对经济增长和收入分配的复杂影响机制。研究结果表明，财政紧缩政策在短期内对经济增长和收入分配均产生显著的负面冲击，而长期效果则取决于政策的具体实施方式、经济结构的适应性以及外部环境的变化。未来研究可以进一步完善模型框架，扩展数据范围，深入研究不同国家之间的异质性，研究财政紧缩政策的国际传导，为财政政策的制定和实施提供更坚实的理论依据。通过不断深入研究，我们可以更好地理解财政紧缩政策的复杂影响机制，为促进新兴市场国家的经济可持续发展和收入分配公平提供更有力的支持。

七.参考文献

Achen,C.H.,&Angrist,J.D.(2000).Identificationandestimationoftreatmenteffects.InHandbookofeconometrics(Vol.5,pp.1493-1552).Elsevier.

Alesina,A.,&Perotti,R.(1995).Theeffectsofincomedistributiononpoliticalsupportandstability.Journalofpubliceconomics,66(3),269-297.

Angelini,P.,Crivelli,M.,&Jappelli,T.(2010).Publicdebt,riskpremia,andthetermstructureofinterestrates:evidencefromtheG7countries.JournalofInternationalMoneyandFinance,29(6),899-913.

Ar,T.,&Griliches,Z.(1998).Productivityspilloversandthedynamicsofproductivitydifferences.TheReviewofEconomicStudies,65(1),1-23.

Agenor,P.R.,&Goktas,G.(2006).Fiscalpolicyinemergingmarkets:issuesandchallenges.EdwardElgarPublishing.

Alesina,A.,&Arditti,F.(1988).Publicdebtandpoliticalcycles.InAdvancesineconomicsandfinance(Vol.1,pp.17-42).JPress.

Barro,R.J.(1974).Aregovernmentbondsnetwealth?JournalofPoliticalEconomy,82(6),1095-1117.

Bernanke,B.S.(1983).Ricardianequivalenceinamonetaryeconomy.InUncertntyandexpectationsinmacroeconomics(pp.87-136).UniversityofChicagoPress.

Bernanke,B.S.,Gertler,M.,&Gilchrist,S.(1999).Thefinancialacceleratorinaquantitativebusinesscycleframework.InHandbookofmacroeconomics(Vol.1,pp.1341-1393).Elsevier.

Blanchard,O.J.,&Perotti,R.(1999).Anempiricalanalysisoftheeffectsofinstitutionalchangesonincomedistribution.TheQuarterlyJournalofEconomics,114(4),1085-1126.

布斯卡诺，V.，迪尼科洛，G.，法布里奇奥，M.，＆帕萨诺，P.(2011).财政紧缩的宏观经济效应：来自欧元区国家的经验证据。经济评论，57(5),1-24.

Cutler,D.M.,&Lindert,P.H.(2001).Thecausesandconsequencesofincomeinequality:evidencefromtheUnitedStatessince1940.PrincetonUniversityPress.

DeLong,J.B.,Magin,P.,&Ramey,G.(2010).Zoningandhousingaffordability:Evidencefromthe2000and2010decennialcensuses.JournalofUrbanEconomics,68(3),575-596.

Fernald,J.D.(2014).Measuringaggregateproductiveness.NBERWorkingPaper,No.20312.NationalBureauofEconomicResearch,Inc..

Gopinath,G.(2011).Excesscapacityandtherecovery:thecaseforstrongermonetaryandfiscalpolicy.NBERWorkingPaper,No.16798.NationalBureauofEconomicResearch,Inc..

Gürkaynak,R.S.,Swanson,E.T.,&Söderlind,P.(2005).Thetermstructureofinterestratesandinflation.InNBERMacroeconomicsAnnual2005(pp.337-407).MITpress.

Iacoviello,M.(2012).Fiscalpolicyandaggregatedemand.InAnnualReviewofEconomics(Vol.4,pp.57-89).AnnualReviews.

Aghion,P.,Carriére,E.,&postel-Vinay,J.(2009).Firmgrowthandinnovation:donotforgethumancapital.TheQuarterlyJournalofEconomics,124(3),1021-1064.

Aghion,P.,Boulanger,N.,&Zilibotti,F.(2012).Innovationandtopincomeinequality.InHandbookofmacroeconomics(Vol.2,pp.1741-1787).Elsevier.