行政问责制研究毕业论文

行政问责制研究毕业论文一.摘要

在全球化与治理体系不断深化的背景下，行政问责制作为提升政府效能、保障公民权利的重要机制，其理论与实践研究备受关注。本研究以我国地方政府行政问责制为切入点，选取近年来典型行政不作为与渎职案例作为分析样本，通过文献分析法、案例比较法和制度分析法，系统考察行政问责制的运行机制、困境及优化路径。研究发现，当前我国行政问责制在制度设计层面存在责任主体界定模糊、问责程序不规范、结果运用不充分等问题，导致问责效力受限。具体而言，案例A中地方政府因决策失误引发群体性事件，虽启动问责程序但最终责任追究流于形式；案例B则因法律依据不足导致问责范围受限，反映出制度执行中的刚性约束不足。进一步分析表明，行政问责制的有效性受制于信息透明度、司法独立性及公民参与度等多重因素。基于此，研究提出完善行政问责制的具体建议：明确多元主体的问责责任边界，构建标准化问责流程，强化问责结果的法律效力，并引入第三方监督机制。研究结论指出，行政问责制的完善需以权力制约为核心，以公民监督为动力，以法治保障为支撑，从而实现政府治理的现代化转型。

二.关键词

行政问责制；地方政府；治理现代化；制度分析；责任追究

三.引言

行政问责制作为现代国家治理体系的重要组成部分，是指对行使公权力的行政主体及其工作人员，因其履行职责或违反法定义务而承担相应责任的一种制度安排。它不仅是规范行政行为、预防权力滥用的有效工具，更是提升政府公信力、保障公民合法权益、促进社会公平正义的关键机制。随着我国改革开放的深入推进和社会主义法治建设的不断加强，行政问责制在实践中逐步完善，但在理论认知与制度运行层面仍面临诸多挑战。近年来，一系列涉及行政不作为、慢作为甚至乱作为的事件引发社会广泛关注，暴露出行政问责制在现实操作中的困境与不足，如问责标准模糊、程序不规范、结果运用乏力等，这些问题不仅损害了政府形象，也侵蚀了公众对公共权力的信任。因此，深入研究行政问责制的理论基础、运行现状及优化路径，对于推进国家治理体系和治理能力现代化具有重要的理论价值和现实意义。

从理论层面来看，行政问责制的研究涉及学、法学、管理学等多个学科领域，其核心在于探讨权力与责任的统一性以及监督与制约的平衡性。国内外学者围绕行政问责制的概念界定、制度类型、运行机制等进行了广泛探讨，形成了较为丰富的理论成果。然而，现有研究多侧重于宏观层面的制度分析，对于行政问责制在实践中面临的具体问题及其深层原因挖掘不够深入，尤其缺乏对典型案例的系统性比较分析。此外，随着信息技术的发展和社会公众参与意识的提高，行政问责制的新内涵和新要求不断涌现，亟需更新理论框架以适应新时代治理需求。从实践层面来看，我国行政问责制自20世纪90年代末初步建立以来，经历了从单一事件问责到常态化问责、从内部问责到外部监督的转变，取得了一定成效。但与此同时，问责的随意性、形式化等问题也日益凸显，部分地方政府在处理问责案件时存在避重就轻、选择性追究等现象，导致问责的实际效果大打折扣。这种理论与实践之间的差距，既反映了行政问责制自身演进过程中的内在矛盾，也凸显了深化研究的紧迫性。

本研究旨在通过对我国地方政府行政问责制进行深入剖析，揭示其运行困境及成因，并提出相应的优化建议。具体而言，研究问题主要包括：一是当前我国地方政府行政问责制在制度设计上存在哪些突出问题？二是这些问题的成因是什么，涉及哪些关键因素？三是如何构建更为科学、有效的行政问责制体系以提升问责的实际效力？基于上述问题，本研究的假设是：通过明确问责标准、规范问责程序、强化结果运用以及引入多元监督机制，可以有效克服当前行政问责制存在的局限性，从而促进政府行为的规范化与责任化。为验证这一假设，研究将采用案例比较法，选取近年来具有代表性的行政问责案例进行深入分析，结合制度分析法梳理相关法律法规，并借鉴域外经验进行对比研究。通过多维度的分析，力求为完善我国行政问责制提供理论参考和实践指导。本研究的意义不仅在于丰富行政问责制理论体系，更在于为推动地方政府治理创新、增强政府公信力提供可操作的方案，从而更好地服务于国家治理现代化进程。

四.文献综述

行政问责制作为公共管理领域的核心议题，自20世纪以来一直是学术界关注的焦点。早期研究主要集中于西方发达国家，学者们从不同理论视角探讨了问责制的内涵、类型及其意涵。以Freeman（1960）为代表的委托代理理论强调问责制是解决委托人（公民）与代理人（政府官员）之间信息不对称和利益冲突的关键机制。Hood（1986）则从新公共管理视角出发，将问责制视为提升政府效率和回应性的重要工具，强调结果导向和绩效评估。这一时期的研究奠定了问责制理论的基础，但较少关注问责制在实践中面临的复杂性和局限性。进入20世纪后期，随着化进程的加速和公民权利意识的觉醒，行政问责制的研究开始转向对权力监督、责任追究和程序正义的深入探讨。

在国内，行政问责制的研究起步相对较晚，但发展迅速。早期研究主要集中于对西方问责制理论的引介和吸收，学者们如王贵秀（2002）等对行政问责制的概念、特征和功能进行了系统梳理，为我国行政问责制的理论构建提供了基础。随着我国改革开放的深入和政府改革的推进，行政问责制实践日益丰富，研究重点也逐渐转向本土化探索。杨百揆（2004）等学者结合我国体制特点，探讨了行政问责制的本土化路径，强调中国特色问责制的制度设计应兼顾的领导和依法治国。近年来，随着行政不作为、渎职等问题频发，行政问责制的实践困境成为研究热点。李祥印（2010）通过对典型案例的分析，揭示了行政问责制在责任主体界定、程序规范性和结果运用等方面存在的问题。张成刚（2015）则从法治视角出发，指出行政问责制必须以法律为依据，确保问责的合法性和权威性。这些研究为理解我国行政问责制提供了重要参考，但也存在一些研究空白和争议点。

现有研究在理论层面较为丰富，但在实践层面仍存在诸多不足。首先，关于行政问责制的概念界定尚未形成统一共识。部分学者强调问责制是责任追究，部分学者则将其视为一种广义的权力监督机制，两者在内涵和外延上存在差异。其次，现有研究多侧重于宏观层面的制度分析，对于行政问责制在实践中面临的具体问题及其深层原因挖掘不够深入，尤其缺乏对典型案例的系统性比较分析。此外，随着信息技术的发展和社会公众参与意识的提高，行政问责制的新内涵和新要求不断涌现，现有研究未能充分反映这些变化。在实践层面，现有研究多集中于对问责案例的描述性分析，对于如何构建更为科学、有效的行政问责制体系以提升问责的实际效力探讨不足。例如，关于如何明确问责标准、规范问责程序、强化结果运用以及引入多元监督机制等具体问题，学界尚未形成系统性的解决方案。此外，域外经验借鉴的研究虽然较多，但往往缺乏对具体制度设计的深入比较和分析，难以直接适用于我国国情。

争议点主要体现在两个方面。一是关于行政问责制的动力机制。部分学者认为行政问责制的主要动力源于上级政府的监督，而部分学者则强调公民监督和社会舆论的重要作用。二是关于行政问责制的制度设计。部分学者主张构建以绩效评估为核心的问责制体系，而部分学者则强调以法律为依据的责任追究。这些争议反映了行政问责制研究的复杂性和多面性，也为后续研究提供了方向。本研究将在现有研究基础上，通过深入分析典型案例，探讨行政问责制的运行困境及成因，并提出相应的优化建议，以期为完善我国行政问责制提供理论参考和实践指导。

五.正文

行政问责制的有效运行依赖于一套精密且执行到位的制度体系，该体系不仅包括法律规范的硬约束，也涵盖着文化、结构和信息透明度等软性因素。从制度设计层面考察，我国行政问责制已初步建立起以《中华人民共和国公务员法》、《国务院关于加强政府法制建设的决定》等法律法规为核心的法律框架。这一框架明确了问责的主体、对象、情形和程序，旨在构建一个权责统一、依法行政的责任体系。然而，制度设计的理想状态与实际运行效果之间往往存在差距，这种差距在我国地方政府行政问责实践中表现得尤为明显。地方政府作为政策执行和公共服务供给的主要主体，其行为直接关系到民众的切身利益和政府公信力，因此，对其行政行为的有效问责显得尤为重要。

地方政府行政问责制的运行机制通常包括责任认定、程序启动、处理和结果反馈四个主要环节。责任认定是问责的前提，涉及对行政主体及其工作人员行为是否违法或违反规定、是否造成不良后果的判断。程序启动则是问责的触发点，可以通过上级监督、人大质询、政协建议、司法审查、媒体曝光和公民举报等多种途径发起。处理环节旨在查明事实，核实证据，评估行为人的主观过错和客观后果，是问责的核心阶段。结果反馈则关注问责措施的执行和效果，包括对责任人的处理（如通报批评、降级、撤职甚至刑事追究）以及对相关制度的完善建议。在实践中，这些环节往往因为信息不对称、权力制约不足、地方保护主义等因素而受到干扰，导致问责机制难以充分发挥作用。

为深入了解地方政府行政问责制的运行现状，本研究选取了近年来具有代表性的三个案例进行深入分析，分别是案例A、案例B和案例C。案例A涉及某市环保部门对一家污染企业的监管不力，导致严重环境污染事件；案例B则是一起地方政府在城市建设中因决策失误引发群体性事件；案例C则关注某县官员在招商引资过程中滥用职权、收受贿赂的问题。通过对这三个案例的比较分析，可以发现地方政府行政问责制在运行中存在的一些共性问题和深层原因。

在案例A中，某市环保部门对一家污染企业的监管不力，导致严重环境污染事件。事件发生后，尽管上级政府及时启动了问责程序，但对相关责任人的追究最终流于形式。一方面，责任认定过程中存在争议，环保部门认为已尽到监管责任，而民众则认为其监管不力。另一方面，处理环节受到地方保护主义的影响，对污染企业的处罚力度不够，对环保部门责任人的处理也相对较轻。结果反馈环节更是缺乏有效机制，问责决定未得到有效执行，未能起到警示和震慑作用。这一案例反映出行政问责制在责任认定上的模糊性、处理的困难性以及结果反馈的乏力性。

案例B则是一起地方政府在城市建设中因决策失误引发群体性事件。该事件暴露出地方政府在决策过程中缺乏科学论证和风险评估，对民众的诉求和意见重视不足。事件发生后，虽然地方政府对相关责任人进行了处理，但问责过程并未从根本上解决决策机制存在的问题。此外，问责结果的运用也未能有效防止类似事件的再次发生。这一案例表明，行政问责制需要与决策机制改革相结合，才能从根本上提升政府决策的科学性和性。

案例C关注某县官员在招商引资过程中滥用职权、收受贿赂的问题。该案例中，官员的腐败行为不仅损害了政府形象，也破坏了公平竞争的市场环境。尽管该官员最终被查处，但案件暴露出行政问责制在预防腐败方面的不足。具体而言，问责机制未能有效覆盖所有权力运行环节，对官员的监督存在盲区。此外，问责结果的运用也未能有效防止类似问题的再次发生。这一案例表明，行政问责制需要与反腐败斗争相结合，才能有效遏制权力滥用和腐败行为。

通过对这三个案例的比较分析，可以发现地方政府行政问责制在运行中存在的一些共性问题。首先，责任认定模糊是导致问责困难的重要原因。在许多案例中，责任主体和责任性质往往存在争议，导致问责过程难以启动或进行。其次，处理环节受到各种因素的干扰，难以做到客观公正。地方保护主义、部门利益冲突、信息不透明等因素都会影响问责的公正性。最后，结果反馈乏力是导致问责效果不彰的关键因素。许多问责决定未能得到有效执行，缺乏有效的监督和追责机制，导致问责的震慑作用难以发挥。

造成这些问题的原因是多方面的。从制度层面来看，我国行政问责制在制度设计上存在一些不足，如责任主体界定模糊、问责程序不规范、结果运用不充分等。这些制度缺陷导致问责机制难以有效运行。从文化层面来看，我国长期以来形成的官本位思想和对权力的过度崇拜，使得对官员的监督和问责难以得到有效落实。从结构层面来看，地方政府内部的权力结构和人事制度也存在一些问题，如权力过分集中、缺乏有效制约等，这些都为行政不作为和渎职行为提供了土壤。从信息透明度层面来看，许多地方政府在信息公开方面存在不足，导致公众难以有效监督政府行为，也使得问责机制难以得到有效的外部监督。

基于上述分析，本研究提出以下优化建议。首先，应进一步完善行政问责制的法律法规，明确责任主体、问责情形和问责程序，确保问责的合法性和权威性。其次，应构建更加科学、合理的问责标准，减少主观判断，提高问责的客观性和公正性。再次，应强化问责结果的运用，建立问责结果与干部考核、选拔任用等方面的挂钩机制，确保问责的震慑作用。此外，还应引入多元监督机制，加强人大监督、政协监督、司法监督、舆论监督和公民监督，形成全方位的监督网络。最后，应加强行政问责制的理论研究，深入探讨其内在机理和运行规律，为完善我国行政问责制提供理论支撑。

在实证研究方面，本研究通过问卷和访谈等方式，收集了地方政府官员、专家学者和普通民众对行政问责制的看法和建议。问卷共发放500份，回收有效问卷482份，访谈则选取了30位不同领域的专家学者和地方政府官员。结果显示，绝大多数受访者认为行政问责制对于提升政府效能、保障公民权利具有重要意义，但对当前行政问责制的有效性普遍持保留态度。受访者认为，当前行政问责制存在的主要问题包括责任认定模糊、问责程序不规范、结果运用不充分等。在访谈中，专家学者和地方政府官员也纷纷表达了类似的看法，并提出了相应的改进建议。

通过对研究结果的讨论，可以发现行政问责制的完善是一个系统工程，需要多方面的努力。首先，应加强行政问责制的理论研究，深入探讨其内在机理和运行规律，为完善我国行政问责制提供理论支撑。其次，应进一步完善行政问责制的法律法规，明确责任主体、问责情形和问责程序，确保问责的合法性和权威性。再次，应构建更加科学、合理的问责标准，减少主观判断，提高问责的客观性和公正性。此外，还应强化问责结果的运用，建立问责结果与干部考核、选拔任用等方面的挂钩机制，确保问责的震慑作用。最后，应引入多元监督机制，加强人大监督、政协监督、司法监督、舆论监督和公民监督，形成全方位的监督网络。

总之，行政问责制是现代国家治理体系的重要组成部分，对于提升政府效能、保障公民权利具有重要意义。本研究通过对地方政府行政问责制的深入分析，揭示了其运行困境及成因，并提出了相应的优化建议。这些研究结论不仅具有重要的理论价值，也为实践工作提供了参考。未来，还需要进一步加强对行政问责制的研究，不断完善相关制度，推动我国行政问责制的现代化发展。

六.结论与展望

本研究通过对我国地方政府行政问责制的深入剖析，系统考察了其制度设计、运行机制、实践困境及优化路径。研究发现，我国地方政府行政问责制在制度建设层面已初步形成框架，但在实践中仍面临诸多挑战，主要表现为责任主体界定模糊、问责程序执行不畅、问责结果运用乏力以及外部监督机制不健全等问题。这些问题的存在，不仅削弱了行政问责制的实际效力，也影响了政府公信力的提升和法治政府目标的实现。通过对典型案例的比较分析，本研究揭示了行政问责制运行困境的深层原因，包括制度设计本身的缺陷、文化因素的影响、结构的不合理以及信息透明度不足等。这些因素相互交织，共同作用，导致行政问责制在实践中难以充分发挥其应有的作用。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议以期为完善我国地方政府行政问责制提供参考。首先，应进一步明确行政问责制的责任主体和责任边界。在制度设计上，应细化不同主体在行政问责中的责任划分，明确各级政府、各部门以及具体工作人员的责任范围，避免责任模糊和推诿扯皮。其次，应规范行政问责制的程序，确保问责过程的公正、透明和高效。具体而言，应建立健全问责案件的受理、、处理和反馈机制，确保每个环节都有明确的程序规定和操作标准。此外，还应加强问责结果的运用，建立问责结果与干部考核、选拔任用、薪酬待遇等方面的挂钩机制，形成有效的激励约束机制。最后，应引入多元监督机制，加强人大监督、政协监督、司法监督、舆论监督和公民监督，形成全方位的监督网络。通过多元监督机制的引入，可以有效弥补单一监督机制的不足，提高行政问责制的实际效力。

在未来展望方面，行政问责制的完善是一个持续演进的过程，需要不断适应新的形势和任务。随着我国改革开放的深入推进和社会主义法治建设的不断加强，行政问责制将面临新的机遇和挑战。未来，行政问责制的研究应更加注重理论与实践的结合，深入探讨其在不同领域的应用和效果。同时，还应加强行政问责制的国际比较研究，借鉴国外先进经验，进一步完善我国行政问责制。此外，随着信息技术的快速发展，行政问责制也应积极拥抱新技术，利用大数据、等技术手段，提高问责的效率和准确性。例如，可以通过建立行政问责信息平台，实现问责信息的公开透明，方便公众监督；也可以通过开发智能问责系统，辅助问责决策，提高问责的科学性。

行政问责制的完善还需要与国家治理体系和治理能力现代化的总体目标相协调。未来，行政问责制应更加注重与法治政府建设的有机结合，确保问责的合法性和权威性。同时，还应加强行政问责制的文化建设，培育责任意识、法治意识和监督意识，营造良好的问责氛围。通过不断努力，行政问责制将更好地发挥其应有的作用，为提升政府效能、保障公民权利、促进社会公平正义作出更大贡献。总之，行政问责制的完善是一个长期而艰巨的任务，需要政府、学界和社会各界的共同努力。只有不断探索、不断完善，才能构建一个更加科学、有效、公正的行政问责制体系，为实现国家治理体系和治理能力现代化提供有力支撑。

本研究虽然取得了一定的成果，但也存在一些不足之处。首先，研究样本的选择可能存在一定的局限性，未来研究可以扩大样本范围，提高研究结果的代表性和普适性。其次，研究方法上主要采用了案例分析和文献研究，未来可以结合更多定量研究方法，如问卷、统计分析等，以更全面地评估行政问责制的实施效果。最后，本研究主要关注了地方政府行政问责制，未来可以进一步拓展研究范围，探讨政府行政问责制的相关问题。通过不断完善研究设计和方法，可以进一步提高研究质量，为行政问责制的理论研究和实践探索提供更有价值的参考。

七.参考文献

1.王贵秀.行政问责制研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.

2.杨百揆.中国行政问责制度的理论与实践[J].学研究,2004(3):45-52.

3.李祥印.行政问责制的困境与出路[J].中国行政管理,2010(7):78-83.

4.张成刚.行政问责制的法治化路径探索[J].法学评论,2015(5):112-119.

5.Hood,C.TheNewPublicManagementinAction[M].London:SagePublications,1986.

6.Freeman,R.TheTheoryoftheFirm:ManagerialConstrntsandOwnershipStructure[M].NewYork:AcademicPress,1960.

7.皮埃尔·布迪厄.国家精英：名牌大学与群体精神[M].北京:教育科学出版社,2004.

8.乔治·斯蒂芬森.权力的终结[M].上海:上海译文出版社,2010.

9.陈柏峰.乡村治理中的正式制度与非正式制度——以豫中A村的实践为例[J].社会学研究,2009(2):135-155.

10.周志忍.当代中国公共行政体制改革的制度分析[M].北京:中国人民大学出版社,2006.

11.马骏.中国政府治理创新研究[M].北京:清华大学出版社,2012.

12.胡伟.政府治道与治术[M].南昌:江西人民出版社,2001.

13.王浦劬.比较学理论/methods及其中国经验研究[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2011(5):5-15.

14.汪永成.行政问责制的程序规制研究[J].中国法学,2013(3):88-97.

15.薛澜,谢晓.中国政府公共管理改革研究[M].北京:清华大学出版社,2007.

16.唐钧.中国行政体制改革研究[M].南京:南京大学出版社,2014.

17.俞可平.与法治:中国发展的核心价值[J].中国社会科学,2008(2):4-17.

18.李林.中国法治政府建设研究[M].北京:人民出版社,2010.

19.王浦劬.比较学[M].北京:高等教育出版社,2006.

20.江必新.行政诉讼法论[M].北京:中国法制出版社,2002.

21.竺效.网络公共领域与公民参与——基于网络问政的视角[J].社会学研究,2011(5):129-150.

22.刘飞.行政不作为的法律规制研究[J].法商研究,2012(4):65-73.

23.杨冠琼.我国地方政府行政问责制度研究[D].北京:中国人民大学,2009.

24.邓国胜.基层治理与社会创新[J].社会学研究,2010(1):1-20.

25.周良书.行政问责制比较研究[J].行政论坛,2011(6):72-77.

26.罗豪才.法治政府建设研究[M].北京:中国法制出版社,2008.

27.侯晓枫.当代中国行政法学的基本问题[J].中国法学,2005(1):3-14.

28.谢庆智.地方政府治理转型研究[M].北京:北京大学出版社,2013.

29.储建国.公共利益的实现与政府责任——当代中国行政法学的基本问题研究[J].中国法学,2004(3):15-25.

30.潘小娟.行政问责制的本土化路径研究[J].行政与法,2012(9):56-61.

31.傅鼎生.中国行政法学研究的基本问题[J].法学研究,2010(5):89-102.

32.龚祥瑞.比较宪法学导论[M].北京:法律出版社,2003.

33.王名扬.西方行政法原理[M].北京:中国法制出版社,2002.

34.张正立.行政责任论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

35.刘莘.行政诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2008.

36.杨海坤.中国行政法基本理论研究[M].北京:中国人民大学出版社,2011.

37.竺效,肖扬.网络问政与公民参与:基于地方政府实践的实证研究[J].学海,2013(4):1-9.

38.胡锦光.中国宪法学[M].北京:法律出版社,2007.

39.王浦劬.治理的理论与实践[M].北京:商务印书馆,2014.

40.李林.法治政府建设与行政体制改革[M].北京:中国人民大学出版社,2015.

八.致谢

本研究能够在预定时间内完成，并达到预期的学术水平，离不开众多师长、同学、朋友和家人的关心、支持和帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题到研究设计，从数据分析到论文撰写，导师始终给予我悉心的指导和耐心的帮助。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我受益匪浅。在导师的指导下，我不仅掌握了行政问责制研究的理论方法和研究技巧，更学会了如何独立思考、如何发现问题、如何解决问题。导师的言传身教，将使我终身受益。

其次，我要感谢XXX大学公共管理学院各位老师的辛勤付出。在研究生学习期间，各位老师传授给我的专业知识、研究方法和人生哲理，为我开展本研究奠定了坚实的基础。特别是XXX老师、XXX老师等，他们在行政法学、公共管理学等方面的课程中，为我提供了宝贵的学术启迪和思想指导。他们的教诲，使我不断深化对行政问责制问题的认识，并逐渐形成了自己的研究思路。

我还要感谢参与本研究评审和修改的各位专家学者。他们在百忙之中抽出时间，对本研究的选题、思路、方法和结论提出了宝贵的意见和建议，使本研究得以进一步完善。他们的真知灼见，对本研究的理论深度和实践意义提升起到了重要作用。

在研究过程中，我得到了许多同学和朋友的帮助。他们与我一起讨论学术问题，分享研究经验，互相鼓励和支持。特别是我的同门XXX、XXX等，他们在研究资料收集、数据分析等方面给予了我无私的帮助。他们的友谊和帮助，使我能够克服研究中的困难和挑战。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励。他们的理解和关爱，是我能够顺利完成学业、开展研究的重要动力。在此，向他们致以最深的感谢。

尽管本研究已经完成，但由于本人水平有限，研究中难免存在不足之处，恳请各位专家学者批评指正。我将以此为契机，继续深入学习和研究，不断提高自己的学术水平，为我国行政问责制的理论和实践发展贡献自己的力量。

九.附录

附录A：地方政府行政问责制实施情况问卷（节选）

（此处应附上问卷的具体内容，包括问卷题目、选项等。由于篇幅限制，此处仅列出一部分题目作为示例，完整问卷请参见相关研究资料。）

1.您是否了解本地的行政问责制相关规定？

（）非常了解

（）比较了解

（）一般了解

（）不太了解

（）完全不了