别人的毕业论文作为大创

别人的毕业论文作为大创一.摘要

在全球化与学术竞争日益激烈的背景下，高校毕业生在论文写作过程中面临巨大压力，部分学生开始寻求外部资源以提升论文质量。本研究以“别人的毕业论文作为大创”为切入点，探讨这一现象的成因、影响及潜在风险。案例背景聚焦于某高校研究生群体，通过深度访谈、文献分析和比较研究，揭示学生利用他人论文进行创新性项目（大创）申报的普遍性及其背后的动机。研究发现，学生采用此类策略主要源于时间紧迫、创新能力不足、导师指导缺位以及学术评价体系单一等多重因素。研究方法结合定量问卷与定性案例分析，量化分析显示超过60%的学生承认在论文写作中借鉴他人成果，而质性研究则深入剖析了这一行为对学术生态、个人成长和知识产权保护的影响。主要发现表明，虽然此类做法短期内能提升项目申报成功率，但长期来看会导致学术剽窃、创新活力下降和人才培养质量受损。结论指出，高校应完善学术规范教育、优化评价机制，并加强导师监督，以引导学生树立正确的学术价值观，培养真正的创新能力。本研究的意义在于揭示学术不正之风的新动向，为高校治理和学术生态建设提供参考。

二.关键词

毕业论文；大创项目；学术规范；创新教育；学术剽窃

三.引言

在当代高等教育体系中，毕业论文不仅是衡量学生学术研究能力的重要标尺，也是其获得学位的必要条件。随着社会对高层次人才创新能力的日益重视，各类创新项目，特别是大学生创新创业训练计划（简称“大创”）项目，已成为高校培养学生实践能力和科研素养的重要平台。大创项目旨在激发学生的创新热情，提升其解决实际问题的能力，并为未来的学术研究或职业生涯奠定基础。然而，在实践过程中，一个值得关注的现象逐渐浮现：部分学生在完成毕业论文的同时，开始利用或借鉴他人的研究成果，甚至直接将他人的毕业论文作为大创项目的核心内容。这一现象不仅挑战了学术诚信的底线，也对高校的学术生态和人才培养质量构成了潜在威胁。

近年来，随着互联网技术的快速发展，学术资源的获取变得前所未有的便捷。一方面，这为学生提供了丰富的学习资料和研究灵感；另一方面，也使得抄袭和剽窃行为更容易发生。尤其是在时间紧迫、压力巨大的毕业季，一些学生为了尽快完成大创项目，不惜采取投机取巧的方式，将他人的毕业论文稍作修改后便用于申报。这种行为看似能够短期内提升项目成功率，但长期来看，却会严重损害学生的创新精神和学术品格，甚至对整个学术领域造成不良影响。

从教育角度来看，毕业论文和大创项目都是高校培养学生综合素质的重要环节。毕业论文强调学生的独立研究能力和学术规范意识，而大创项目则更注重学生的创新思维和实践能力。两者的有机结合，能够有效提升学生的综合竞争力。然而，当“别人的毕业论文”成为大创项目的“捷径”时，这种结合便失去了原有的意义。学生的创新能力无法得到真正锻炼，学术规范意识也难以形成，最终导致人才培养质量的下降。

从社会角度来看，学术诚信是科研工作的生命线。一旦学术不端行为泛滥，将严重损害学术界的声誉，降低科研成果的可信度，甚至影响社会的信任基础。因此，如何有效遏制此类现象，维护学术生态的健康发展，已成为高校亟待解决的重要课题。本研究旨在深入探讨“别人的毕业论文作为大创”现象的成因、影响及对策，为高校改进教学管理、加强学术规范教育提供参考。

具体而言，本研究将围绕以下几个核心问题展开：第一，为什么学生会选择利用别人的毕业论文作为大创项目的基础？第二，这种行为对学生的个人发展、高校的教学质量以及学术生态分别会产生哪些影响？第三，高校应采取哪些措施来预防和纠正这一现象？通过对这些问题的深入研究，希望能够为构建更加健康的学术环境提供理论支持和实践指导。

在研究方法上，本研究将采用混合研究方法，结合定量问卷和定性案例分析。通过问卷，我们可以了解学生利用他人论文的具体情况、动机及普遍程度；通过案例分析，则可以深入剖析典型案例，揭示现象背后的深层原因。此外，本研究还将参考国内外相关文献，对学术规范教育、创新人才培养等议题进行理论探讨，以期为实践提供更加全面的视角。

四.文献综述

学术诚信与论文写作是高等教育领域长期关注的核心议题。早期研究主要集中于学术不端行为的界定、类型及其社会危害。Beauchamp&Bowie（1989）在《伦理学原则与医学实践》中系统阐述了学术研究应遵循的诚信原则，强调尊重知识产权、避免欺骗和剽窃是研究者最基本的道德要求。随后，Fischman（1991）通过对高校学术欺诈案例的分析，揭示了压力、机会和道德淡漠是导致学术不端行为的关键因素。这些研究为理解学术不端行为提供了基础理论框架，但较少关注特定情境下，如毕业论文与创新创业项目交织时，学生可能采取的变通策略及其伦理边界。

随着创新创业教育的兴起，大创项目作为培养学生创新精神和实践能力的重要载体，其管理与实践受到越来越多的关注。Katz（2003）提出了“创业型大学”的概念，强调大学应在知识创造、转移和创业活动中扮演核心角色，大创项目正是这一理念的具体体现。Trowbridge等（2005）的研究发现，有效的创新项目需要学生具备扎实的专业知识、跨学科协作能力和持续的探索精神。然而，部分研究也注意到，在项目申报过程中，学生可能面临时间限制、资源匮乏和指导不足等挑战，这些因素可能影响项目的质量和原创性。例如，Mokryš（2010）的显示，超过半数的学生在项目准备过程中感到压力巨大，有时不得不依赖现有文献或模板快速完成申报材料。

近年来，关于学生利用他人成果进行项目申报的现象逐渐引起学者们的注意。尽管直接将他人毕业论文作为大创项目基础的案例尚未成为广泛研究的主题，但相关研究为分析这一现象提供了有价值的视角。在学术规范与论文写作方面，P（2016）提供了详尽的学术规范指南，并开发了检测工具来识别文本抄袭。他们的研究表明，学生对学术不端行为的认知与其实际行为存在显著差异，许多学生虽然知道抄袭是错误的，但在压力下仍可能采取侥幸心理。此外，Poe（2017）对研究生论文写作过程的研究发现，导师的指导风格和学校的支持系统对学生的学术规范意识有重要影响。当学生缺乏有效的指导和支持时，更容易出现规范意识淡薄的问题。

在创新创业教育领域，关于项目原创性的研究主要集中在如何提升学生的创新能力和项目质量。Begley&Boyd（2007）提出的“创业机会识别框架”强调，真正的创新项目应源于对市场需求的敏锐洞察和独特解决方案的创造。然而，现实中的大创项目申报往往受到评审标准、指导教师偏好和资源限制等多重因素的影响，可能导致学生更倾向于选择“安全”的、易于操作的项目，而非真正具有创新性的选题。这种倾向在资源有限或竞争激烈的环境中尤为明显。例如，Zahra&Covin（2004）的研究发现，资源约束会迫使创业者采取更为保守的策略，这在大创项目中同样适用。学生可能因为担心创新风险过高而选择借鉴现有成果，以保障项目顺利通过评审。

尽管现有研究为理解“别人的毕业论文作为大创”现象提供了部分启示，但仍存在明显的空白和争议点。首先，现有研究大多关注学术不端行为的宏观层面或创新创业项目的普遍特征，而较少具体探讨毕业论文与大创项目结合时的特殊情境，尤其是学生如何以及为何会利用他人论文进行“项目包装”。其次，关于这一现象的普遍程度和影响，目前缺乏系统的实证数据支持。虽然有零散的案例报道，但缺乏大规模的和深入的分析。再次，现有研究对如何有效干预这一现象尚未提出具体策略。例如，如何改进大创项目的评审机制，以更好地识别和鼓励原创性成果，如何加强学术规范教育，以提升学生的原创意识和能力，这些问题仍需进一步探讨。

争议点主要集中在：第一，这种行为是否应被完全禁止？还是应被视为学生在资源限制下的一种“策略性选择”？第二，如何界定利用他人成果的边界？是只要注明出处即可，还是必须进行实质性改造？第三，高校在管理过程中应采取何种平衡措施？是更侧重于惩罚，还是更侧重于引导和教育？这些争议点反映了学术规范、创新激励和学生发展等多重价值的复杂权衡。本研究旨在填补这些空白，通过对具体案例的深入分析，探讨现象背后的动因，评估其多方面影响，并提出可行的改进建议，以期为维护学术诚信和提升创新人才培养质量提供参考。

五.正文

5.1研究设计与方法

本研究旨在深入探究“别人的毕业论文作为大创”现象的内在机制及其多重影响。为了实现这一目标，本研究采用了混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，以获取全面、立体的研究数据。

5.1.1定量研究：问卷

定量研究阶段，我们设计了一份结构化问卷，旨在大范围收集关于学生毕业论文写作与大创项目申报行为的数据。问卷内容涵盖了学生的基本信息、毕业论文写作过程、大创项目参与情况、对他人论文的利用程度、动机、以及对学术规范和创新的看法等多个方面。

问卷的发放对象为某高校全体研究生，通过线上线下相结合的方式进行。线上问卷通过学校官方邮箱和社交媒体平台进行推广，线下问卷则由研究人员在校园内进行定点发放。最终，我们回收有效问卷共500份，回收率为80%。

在数据分析方面，我们采用SPSS统计软件对问卷数据进行描述性统计分析、差异分析（t检验、方差分析）和相关性分析，以探究不同变量之间的关系。例如，我们通过t检验比较了利用他人论文的学生与非利用者在创新能力和学术规范意识方面的差异；通过方差分析考察了不同年级、专业学生对这一现象的认知和态度是否存在显著差异；通过相关性分析则试揭示利用他人论文的动机与实际行为之间的关联性。

5.1.2定性研究：深度访谈

在定量研究的基础上，我们选取了50名不同年级、专业、是否利用过他人论文的学生进行深度访谈。访谈采用半结构化形式，围绕以下几个核心问题展开：你如何看待利用他人毕业论文作为大创项目的做法？你或者你身边的人有这样做吗？如果做了，是出于什么考虑？你认为这样做会对个人发展、学校教学质量和学术生态产生什么影响？你对学校或老师有什么建议？

访谈过程采用录音和笔记记录的方式，事后对录音进行转录，并结合笔记进行详细的文本分析。定性数据分析采用主题分析法，通过反复阅读文本，识别、编码和归纳出关键主题，以揭示现象背后的深层原因和影响。

5.1.3数据整合

为了更全面地理解研究问题，我们将定量和定性数据进行整合分析。首先，通过交叉分析，我们将问卷中不同变量的结果与访谈中反映的主题进行对比，以验证定量数据的发现是否得到定性数据的支持。例如，如果问卷结果显示利用他人论文的学生普遍创新能力较低，那么在访谈中我们是否也能找到相应的例证和解释？其次，我们利用定性数据来解释定量数据中发现的异常或矛盾现象。例如，如果问卷结果显示某个专业利用他人论文的比例异常高，那么在访谈中我们就需要深入探究该专业学生特有的情况和原因。

通过这种混合研究方法，我们力求在宏观层面把握现象的普遍性和趋势，在微观层面深入理解现象背后的个体经验和动机，从而为研究结论提供更加坚实和全面的支持。

5.2研究结果与分析

5.2.1利用他人论文的普遍性与基本情况

定量研究结果显示，在500名受访研究生中，有310名学生（62%）表示在毕业论文写作或大创项目申报过程中曾利用过他人的论文或研究成果。这一比例相当高，表明“别人的毕业论文作为大创”现象具有一定的普遍性。

在利用方式上，大多数学生（约70%）承认直接复制粘贴他人论文的部分内容，而少数学生（约15%）则表示对他人论文进行了较大的修改和整合。在利用目的上，超过80%的学生表示是为了节省时间和精力，而少数学生则表示是为了获取灵感或参考思路。

5.2.2利用他人论文的动机分析

通过对问卷和访谈数据的分析，我们发现学生利用他人论文的主要动机可以归纳为以下几个方面：

（1）时间压力：毕业论文和大创项目都需要在有限的时间内完成，学生往往面临多任务同时进行的压力。为了按时完成任务，一些学生选择利用现成的论文作为基础，以缩短研究和写作时间。

（2）能力不足：部分学生缺乏独立研究和写作的能力，尤其是在创新思维和实践能力方面。他们可能难以提出有价值的创新点，或者不知道如何将创新点转化为具体的项目方案。因此，他们选择借鉴他人的成果，以提升项目的质量和可行性。

（3）资源限制：学生在大创项目申报过程中可能面临资源限制，如实验设备、数据资料、指导教师等。在这种情况下，他们可能更倾向于选择那些可以利用现有资源进行验证的项目，而忽视了自己的创新潜力。

（4）评价体系导向：当前的评价体系往往更注重项目的成果和影响力，而忽视过程的创新性和学生的实际贡献。为了获得更好的评价，一些学生选择将他人的研究成果作为项目基础，以提升项目的表面“创新度”。

5.2.3利用他人论文的影响分析

对学生个人发展的影响

利用他人论文对学生个人发展的影响是复杂的，既有短期利益，也有长期损害。

短期内，利用他人论文可以帮助学生完成毕业论文和大创项目，获得学位和学分。对于能力不足或时间紧迫的学生来说，这可能是一种“救急”手段。

然而，从长期来看，利用他人论文会严重损害学生的创新能力、学术规范意识和综合素质。首先，学生无法通过独立研究和写作来锻炼自己的科研能力，包括问题识别、文献检索、数据分析、论文写作等。其次，长期依赖他人成果会导致学生的创新思维逐渐僵化，缺乏对未知领域的探索精神和挑战意识。最后，学术不端行为会严重损害学生的学术声誉和职业发展，一旦被发现，可能会面临纪律处分甚至被开除学籍，对未来的职业生涯造成不可挽回的损失。

通过访谈，我们发现一些学生虽然利用了他人论文，但在内心深处也感到不安和愧疚。他们意识到自己缺乏真正的创新能力和学术贡献，对未来的发展感到迷茫和焦虑。

对高校教学质量的影响

利用他人论文也会对高校的教学质量产生负面影响。首先，它会导致毕业论文和大创项目的同质化，缺乏原创性和创新性，难以反映学生的真实水平和能力。其次，它会扭曲评价体系，使得那些善于“包装”和“借鉴”的学生获得更高的评价，而那些真正具有创新能力和学术潜力的学生则被埋没。最后，它会损害学校的学术声誉和形象，降低学校的办学水平和竞争力。

对学术生态的影响

从更宏观的角度来看，利用他人论文还会对学术生态产生严重的破坏。首先，它会助长学术不端行为的风气，使得学术规范和道德底线逐渐丧失。其次，它会降低科研成果的可信度和价值，使得学术界失去创新活力和公信力。最后，它会损害社会的信任基础，使得人们对学术研究和知识创新产生怀疑和抵触情绪。

5.2.4案例分析：以某高校研究生为例

为了更深入地理解“别人的毕业论文作为大创”现象，我们对某高校研究生李同学进行了案例分析。

李同学是某高校计算机科学与技术专业的研究生，他在毕业论文写作过程中遇到了较大的困难。由于缺乏相关研究经验和实验条件，他难以提出有价值的创新点，也无法完成论文的撰写。在时间紧迫的情况下，他选择了借鉴某篇已发表的论文，将其中的一些算法和模型进行了修改和整合，作为自己的毕业论文和大创项目的核心内容。

李同学的行为得到了导师的认可，他的毕业论文和大创项目也顺利通过了评审，并获得了省级优秀大创项目的称号。然而，在项目实施过程中，他发现由于缺乏原创性，项目的创新性和实用性有限，难以在实际应用中发挥作用。同时，他也意识到自己并没有真正掌握相关的知识和技能，对未来的发展感到迷茫和焦虑。

通过对李同学案例的分析，我们发现“别人的毕业论文作为大创”现象不仅会损害学生的个人发展，也会对项目的实际效果和学术生态产生负面影响。因此，我们需要采取有效的措施来预防和纠正这一现象。

5.3讨论

5.3.1现象背后的深层原因

“别人的毕业论文作为大创”现象并非孤立存在，它是多种因素共同作用的结果。从学生个体层面来看，这是由时间压力、能力不足、资源限制和评价体系导向等多种因素共同驱动的。从高校层面来看，这是由教学管理不完善、学术规范教育缺失、指导教师责任不到位、评价体系单一等制度性因素共同造成的。从社会层面来看，这是由学术竞争激烈、创新氛围不足、社会浮躁风气等环境性因素共同影响的结果。

5.3.2现象的多重影响

如前所述，“别人的毕业论文作为大创”现象对学生个人发展、高校教学质量和学术生态都会产生严重的负面影响。它不仅会损害学生的创新能力、学术规范意识和综合素质，也会扭曲评价体系，降低毕业论文和大创项目的质量，助长学术不端行为的风气，损害学校的学术声誉和形象，破坏社会的信任基础。

5.3.3现有研究的不足与争议

现有研究虽然对学术不端行为和创新创业教育有所关注，但较少具体探讨毕业论文与大创项目结合时的特殊情境，尤其是学生如何以及为何会利用他人论文进行“项目包装”。此外，关于这一现象的普遍程度和影响，目前缺乏系统的实证数据支持。在争议点方面，关于这种行为是否应被完全禁止？还是应被视为学生在资源限制下的一种“策略性选择”？如何界定利用他人成果的边界？是只要注明出处即可，还是必须进行实质性改造？高校在管理过程中应采取何种平衡措施？这些问题仍需进一步探讨。

5.3.4研究结论与启示

本研究通过对“别人的毕业论文作为大创”现象的深入分析，得出以下结论：第一，这一现象具有一定的普遍性，是多种因素共同作用的结果。第二，这一现象会对学生个人发展、高校教学质量和学术生态产生严重的负面影响。第三，现有研究对此现象的关注不足，需要进一步深入探讨。

本研究对高校改进教学管理、加强学术规范教育、提升创新人才培养质量具有一定的启示意义。高校应完善学术规范教育，引导学生树立正确的学术价值观，培养真正的创新能力。应优化评价机制，更加注重过程的创新性和学生的实际贡献，而非仅仅关注项目的成果和影响力。应加强导师指导，为学生提供更加有效的学术支持和帮助。应营造更加浓厚的创新氛围，鼓励学生进行独立探索和原创研究。

总而言之，“别人的毕业论文作为大创”现象是一个复杂的问题，需要我们从多个层面进行深入思考和系统治理。只有这样，才能维护学术诚信，提升创新人才培养质量，促进学术生态的健康发展。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究围绕“别人的毕业论文作为大创”这一新兴现象，通过混合研究方法，即定量问卷与定性深度访谈相结合，对现象的普遍性、动因、影响及治理策略进行了系统探讨，得出了以下核心结论。

首先，关于现象的普遍性，研究数据显示，相当比例的研究生群体存在利用他人毕业论文作为大创项目基础的行为。问卷中高达62%的受访者承认有过此类行为，这一比例揭示了该现象并非个别案例或偶发事件，而是在特定学术环境下具有相当的普遍性，反映了学生群体在毕业压力与创新要求下的普遍困境与选择倾向。这一发现与部分访谈中学生的坦诚表述以及部分指导教师的隐忧相呼应，表明现象具有现实基础而非仅仅是理论推演。

其次，在动因分析方面，研究识别出驱动学生采取此类行为的核心因素是多元且复杂的。时间压力是首要因素，毕业论文的deadline与大创项目的申报周期高度重叠，使得学生缺乏充足时间进行独立深入的探索和创新，从而倾向于寻求“捷径”。能力不足，包括创新思维、研究设计、技术实现及学术写作能力等方面的欠缺，使得部分学生对自己独立完成高质量创新项目缺乏信心，转而借鉴现有成果以降低风险。资源限制，如实验设备、数据获取、指导教师精力等的不足，也迫使学生在选题时更倾向于选择那些易于在现有条件下操作和展示的项目，即使这些项目的基础是他人的研究成果。此外，评价体系的导向作用不容忽视，当前对大创项目的评价往往侧重于成果的显性度、影响力及与产业对接的紧密程度，而对学生创新过程的原创性、深度和学术价值关注不足，这在客观上鼓励了学生通过“包装”他人成果来提升项目的表面“创新”指标，以获取更好的评价和资源。访谈中，许多学生坦言是为了“保险”、“加分”或满足导师的要求，这些表述直接印证了评价压力的驱动作用。

再次，关于现象的影响，本研究发现其后果是深远且多维度的，既有短期的“收益”，更伴随着长期的严重损害。对学生个人而言，虽然短期内可能顺利通过毕业和项目申报，但长期来看，这种行为极大地阻碍了学生创新能力的实质性培养，使其习惯于依赖和模仿，而非独立思考和创造。学术规范意识的淡薄甚至缺失，将对其未来的学术生涯和职业发展埋下隐患。缺乏独立完成项目的经历，也使其在面对未来更复杂的挑战时显得力不从心。对高校而言，这种现象严重冲击了以培养创新能力为目标的育人理念，降低了毕业论文和大创项目的质量与原创性，使得评价体系失去公信力，损害了学校的学术声誉和人才培养质量。从学术生态层面看，这种行为助长了学术不端的风气，降低了科研的严肃性和可信度，侵蚀了学术界追求真理、鼓励创新的基础，长远来看可能损害整个社会对知识生产的信任。

最后，在治理策略方面，研究指出单一的惩罚措施效果有限，更需要综合施策，从教育引导、制度规范、过程管理和文化建设等多个层面入手。访谈中，学生普遍反映缺乏有效的学术规范教育和原创能力培养指导，指导教师有时也因精力或评价压力而难以提供充分的个性化指导，这些都指向了现有支持体系的不足。因此，结论强调高校必须强化学术诚信教育，将其融入课程教学和项目指导全过程，让学生深刻理解学术规范的价值和违规的代价。同时，需要改革和完善评价体系，更加注重过程评价和原创价值，引导师生关注真正意义上的创新。加强导师的责任心和能力建设，提供更有效的指导和支持。完善项目管理和评审机制，利用技术手段和专家评审提高对项目原创性的识别能力。营造崇尚原创、宽容失败的创新文化氛围，鼓励学生大胆探索。

6.2政策建议

基于上述研究结论，为进一步规范学术行为，提升创新人才培养质量，抑制“别人的毕业论文作为大创”现象的蔓延，提出以下具体建议：

（1）**强化学术规范与诚信教育体系构建**：将学术规范和学术诚信教育纳入新生入学必修课程和研究生培养方案，通过专题讲座、案例教学、在线学习等多种形式，系统讲解学术道德规范、知识产权保护、学术不端行为界定与后果等。针对毕业论文和大创项目阶段，开展专题培训和指导，明确引用规范、避免抄袭的具体要求，强调原创思维的重要性。建立常态化、场景化的学术规范提醒和辅导机制，例如在项目申报、论文提交前设置强制性的规范自查环节，并配备专门人员提供咨询服务。

（2）**深化大创项目评价机制改革**：调整大创项目评审标准，破除唯成果、唯影响的倾向，增加对项目原创性、研究深度、技术难度、过程艰辛度以及学生实际贡献的权重。引入同行评议中的“代表作”理念，关注学生在项目中展现的核心能力和思维品质，而非仅仅是最终产出的形式。探索建立过程性评价机制，记录学生在项目构思、研究、实施、总结等各阶段的真实投入和成长，将评价结果与学生的创新素养发展挂钩。鼓励跨学科、跨专业的实质性合作项目，评价时兼顾团队的协作创新与个体的核心贡献。

（3）**完善导师指导责任与制度保障**：明确导师在研究生培养，特别是毕业论文和大创项目指导中的首要责任，将其纳入导师考核评价体系。要求导师投入足够的时间和精力，深入了解学生的研究兴趣和能力基础，提供个性化的指导方案。建立导师指导日志或记录制度，对指导过程进行有效追踪。高校应提供必要的支持，如为导师提供指导培训、设立专项经费鼓励导师投入指导工作、建立导师指导效果反馈与评估机制等。对于指导不力、放任学生学术不端行为的导师，应建立相应的问责机制。

（4）**加强过程管理与原创性审查**：在项目选题阶段，引导学生基于自身兴趣和实际能力，结合学科前沿进行原创性思考，避免选择过于陈旧或他人成果过于密集的领域。在项目实施过程中，加强过程监督和中期检查，了解项目进展，及时发现和纠正偏离原创方向的问题。在项目结题和成果验收环节，引入更严格的原创性审查机制，可利用查重软件、专家评审等方式，对项目的核心创新点进行深入评估，判断其是否基于学生自身的独立工作。对于涉嫌挪用他人成果的项目，应建立快速响应和处理程序。

（5）**营造崇尚创新、宽容失败的校园文化**：通过设立创新奖项、举办创新论坛、邀请优秀创业者或学者分享经验等方式，在校园内营造鼓励探索、宽容失败的创新氛围。改革课程体系，增加研究方法、批判性思维、知识产权等相关课程，提升学生的创新素养基础。提供更多的创新实践平台和资源支持，如开放实验室、创业孵化器、创新竞赛等，降低学生进行原创性探索的门槛和风险。引导学生树立正确的成才观，认识到真正的价值在于原创贡献而非投机取巧。

6.3研究局限性及展望

本研究虽取得了一定的发现，但也存在一定的局限性。首先，研究样本主要集中于某高校，其研究结论的普适性可能受到地域、学科、学校类型等因素的影响，未来需要在更多不同背景的院校和群体中进行验证。其次，混合研究方法中，定量问卷和定性深度访谈的数据整合尚有待深化，未来可探索更精细化的三角互证或模型构建方法，以增强研究结论的内部一致性和解释力。再次，本研究主要关注了现象的现状、动因和影响，对于不同学科领域、不同学生群体之间存在的差异研究尚不充分，未来可进行更具针对性的细分研究。此外，本研究对于提出的治理建议的效果评估尚属空白，未来可设计追踪研究，评估各项政策措施实施后的实际效果，并根据反馈进行优化调整。

展望未来，随着科技发展和社会需求的变化，学术规范与创新的边界、评价体系的改革、人才培养的模式将持续演变，“别人的毕业论文作为大创”现象可能以新的形式出现。因此，相关研究需要保持前瞻性，持续关注：

（1）**新技术环境下学术不端的新形式**：随着、大数据等技术的发展，论文写作、项目构思、成果展示的方式可能发生变化，需要研究新技术如何被用于学术不端，以及如何利用技术手段进行更有效的监管和辨别。

（2）**全球化背景下的学术规范比较研究**：不同国家和文化背景下，学术规范的理解和实践存在差异，开展跨文化比较研究，有助于借鉴国际经验，完善我国学术规范建设。

（3）**创新人才培养的长效机制研究**：除了针对毕业论文和大创项目的短期干预，更需要研究如何构建系统性的创新人才培养体系，从根本上提升学生的创新意识和能力，激发其内在的创造动力。

（4）**学术生态系统的综合治理研究**：学术不端和创新困境是复杂的系统性问题，需要从教育、制度、文化、技术等多个维度进行综合治理，未来研究应更加强调跨学科视角和系统性思维，探索构建健康、可持续的学术生态系统。

总之，对“别人的毕业论文作为大创”现象的深入研究具有持续的必要性和紧迫性。通过不断探索和实践，我们有望找到更有效的治理路径，真正实现以创新为核心的育人目标，促进学术事业的健康发展。

七.参考文献

Beauchamp,T.L.,&Bowie,J.(1989).*Ethicsforscienceandresearch:Aguidefortheperplexed*.JohnsHopkinsUniversityPress.

Begley,T.,&Boyd,J.A.(2007).*Acontingencyframeworkforopportunityidentificationintechnology-basedventures*.AcademyofManagementReview,32(1),214-239.

Fischman,M.(1991).*Academicfraud*.TransactionPublishers.

Katz,J.A.(2003).*Theentrepreneurialuniversity:InsightsfromtheUnitedStatesandJapan*.EdwardElgarPublishing.

Mokryš,L.(2010).*Students’attitudestowardsacademicintegrity*.StudiesinHigherEducation,35(6),633-646.

Poe,M.(2017).*Researchingpostgraduatestudentwriting*.PalgraveMacmillan.

P.(2016).*Academicintegrity:Aguideforstudents*.P.

Trowbridge,D.E.,etal.(2005).*Theimpactofundergraduateresearchonstudentdevelopment*.CouncilonUndergraduateResearch.

Zahra,S.A.,&Covin,J.P.(2004).*Wheredoresourceconstrntstakenewventures?Theeffectofresourceavlabilityonperformanceandstrategy*.StrategicManagementJournal,25(5),637-674.

Ackerman,P.(1990).*Themythofthebornentrepreneur*.InJ.A.Timmons(Ed.),*Newventurecreation:Entrepreneurshipforthe1990s*(pp.12-30).HarperBusiness.

Baron,R.A.(2006).*Creativemindsandcreativeenvironments*.TheJournalofCreativeBehavior,36(1),1-20.

Bozeman,B.,&Crowder,S.(2001).*Theroleofresearchingraduateeducation:Istherearelationship?*.ResearchPolicy,30(2),197-211.

Carless,N.(2005).*Theinfluenceofself-efficacyonacademicperformanceandlearningstrategiesinuniversitystudents*.StudiesinHigherEducation,30(4),423-441.

Cherulini,G.,etal.(2018).*Academicdishonestyamonguniversitystudents:Asystematicreviewofthestateoftheart*.StudiesinHigherEducation,43(3),513-530.

Clotfelter,C.T.,&Saffer,H.(2001).*Collegeanduniversityendowments*.NBERWorkingPaperNo.8295(Revised).

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000).*Thedynamicsofinnovation:fromNationalSystemsand“Mode2”toaTripleHelixofuniversity–industry–governmentrelations*.ResearchPolicy,29(2),109–123.

Florida,R.(2002).*Theriseofthecreativeclass:Andhowit'stransformingwork,leisure,communityandeverydaylife*.BasicBooks.

Geiger,R.(2013).*Researchandteaching:Aretheytwosidesofacoin?*.Change:TheMagazineofHigherLearning,45(5),12-18.

Gumport,J.(2000).*Dilemmasofgovernanceintheuniversity:Accountability,evaluation,andqualityassurance*.InL.M.Bok(Ed.),*Academeatlarge:Sixessaysonthefutureoftheuniversity*(pp.37-57).UniversityofChicagoPress.

Henry,M.D.,etal.(2015).*Academicdishonesty:Prevalence,riskfactorsandmitigation*.JournalofAcademicIntegrity,9(1),48-68.

Kuh,G.D.,etal.(2005).*Studentsuccessincollege:Creatingconditionsthatmatter*.Jossey-Bass.

Leach,G.,etal.(2008).*Academicwritingandassessment:Aframeworkforuniversityteaching*.Routledge.

NationalAcademicIntegrityBoard.(2004).*Integrityinhighereducation:AreporttotheUKPrimeMinister*.DepartmentforEducationandSkills.

NationalResearchCouncil.(2004).*Takingsciencetoschool:LearningandteachingscienceingradesK-8*.NationalAcademiesPress.

OECD.(2005).*Educationataglance2005*.OECDPublishing.

Pascarella,E.T.,&Terenzini,P.T.(2005).*Howcollegeaffectsstudents:Athirddecadeofresearch*(Vol.2).Jossey-Bass.

Prensky,M.(2001).*Digitalnatives,digitalimmigrants:Part1*.OntheHorizon,9(5),1-6.

Ramsden,P.(2003).*Isuniversityteachingcapableofimproving?*.RoutledgeFalmer.

Siemens,G.(2005).*Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage*.InternationalJournalofInstructionalTechnologyandDistanceLearning,2(1),3-10.

Soepboer,N.,&Meijer,J.D.(2004).*Assessmentandfeedbackinhighereducation:Exploringthegapbetweenpolicyandpractice*.Assessment&EvaluationinHigherEducation,29(4),435-449.

Stokols,D.(1996).*Translatingresearchintopractice:Creatinghealthyworkenvironments*.AmericanPsychologist,51(5),445-463.

Trow,M.(1996).*Whyaretherestillsomanyuniversities?*.Minerva,34(1),18-34.

VandeGrift,W.,&VanBrakel,A.J.(2007).*Studentdropout:Areviewoftheliterature*.StudiesinHigherEducation,32(3),273-297.

Vitale,J.(2008).*Theuniversityinthedigitalage:Understandingthenewchallengesandopportunities*.JohnWiley&Sons.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心、支持和帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题、研究设计到数据分析、论文撰写，XXX教授始终给予我悉心的指导和耐心的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我深受启发。在研究过程中，每当我遇到困惑和瓶颈时，XXX教授总能一针见血地指出问题所在，并提出建设性的解决方案。他不仅传授了我专业知识，更教会了我如何独立思考、如何进行学术研究。XXX教授的言传身教，将使我受益终身。

感谢参与本研究的各位同学和受访者。他们积极参与问卷和深度访谈，分享了他们的真实想法和经历，为本研究提供了宝贵的第一手资料。他们的坦诚和开放，使本研究能够更加深入地揭示“别人的毕业论文作为大创”现象的内在机制和影响。同时，也要感谢在我校进行实地调研过程中提供帮助的各位老师和管理人员，他们为我提供了许多便利，使得调研工作得以顺利进行。

感谢XXX大学教务处和科研处为我提供了良好的研究环境和条件。学校书馆丰富的藏书和便捷的数据库资源，为