自考法律毕业论文封面

自考法律毕业论文封面一.摘要

2019年，某省高级人民法院审理了一起涉及非营利法人资格认定的案件。原告张某以被告某慈善基金会未依法进行年度报告公开为由，提起诉讼，要求确认其非法人资格。该案牵涉到《民法典》关于非营利法人规定与《慈善法》实施后的法律适用问题，成为司法实践中关于慈善法律地位的典型案例。本研究以该案为基础，采用案例分析法与比较法研究方法，结合《民法典》第90条至第97条关于非营利法人的规范以及《慈善法》第8条至第12条的相关条款，系统梳理了非营利法人资格认定的法律要件与司法审查标准。研究发现，法院在审理过程中，重点考察了该基金会是否具备法人条件，包括财产独立、登记合法、治理结构完善以及公益属性等关键要素。最终，法院认定该基金会虽存在年度报告未公开的问题，但已满足非营利法人的基本资格要求，判决驳回原告的诉讼请求。该案例表明，非营利法人资格的认定应坚持实质审查原则，兼顾法律形式与公益目的，避免过度依赖程序性瑕疵否定其法人地位。研究结论指出，未来应进一步完善相关法律法规，明确非营利法人资格认定的具体标准，同时加强司法审查的统一性，以保障慈善的合法权益，促进社会公益事业的健康发展。

二.关键词

非营利法人；慈善；法人资格认定；司法审查；公益属性

三.引言

非营利作为社会公益事业的重要载体，其法律地位与运行机制直接关系到社会资源的有效配置和公共利益的实现。随着我国经济社会的发展和法治建设的推进，非营利的发展环境日益完善，但其法人资格的认定与法律适用问题仍存在诸多争议，尤其是在司法实践中，相关标准的模糊性和统一性不足，影响了非营利的正常发展。近年来，随着《民法典》的颁布和《慈善法》的实施，非营利法人的法律规范体系得到进一步完善，但如何准确理解和适用这些规定，成为理论和实务界关注的焦点。特别是在涉及慈善等具有公益属性的非营利时，其法人资格的认定不仅关系到的生存发展，还涉及到社会公众的信任和法律的公信力。

本研究以一起涉及慈善法人资格认定的典型案例为基础，旨在探讨非营利法人资格认定的法律要件与司法审查标准。该案例反映了当前司法实践中关于非营利法人资格认定的突出问题，即如何在法律形式与实质内容之间找到平衡点，如何避免过度依赖程序性瑕疵否定的法人地位。通过分析该案例的审理过程和裁判理由，可以深入揭示非营利法人资格认定的法律逻辑和实践困境，为完善相关法律法规和司法实践提供参考。

非营利法人资格的认定，本质上是对是否具备独立法人资格的审查，涉及财产独立、登记合法、治理结构完善等多个方面。根据《民法典》第90条至第97条的规定，非营利法人应当具备财产独立、有自己的名称、机构和场所，以及从事非营利活动等条件。而《慈善法》进一步强调了慈善的公益属性，要求其必须以慈善为宗旨，符合法律法规的规定。然而，在实际司法实践中，法院在审理相关案件时，往往过于关注的程序性问题，如年度报告是否公开、税务登记是否完整等，而忽视了其公益属性和实质运营情况，导致部分符合条件的非营利被错误地否定法人资格。

本研究的问题意识在于：如何在司法实践中准确适用非营利法人资格认定的法律标准，既要保障法律的严肃性，又要避免过度干预的正常运营？具体而言，研究假设包括：第一，非营利法人资格的认定应坚持实质审查原则，综合考虑的财产独立性、公益属性和治理结构等因素；第二，司法审查应避免过度依赖程序性瑕疵，注重对实质运营情况的考察；第三，相关法律法规应进一步明确非营利法人资格认定的具体标准，增强司法审查的统一性。

本研究的意义在于，首先，通过对典型案例的分析，可以深入揭示非营利法人资格认定的法律逻辑和实践困境，为完善相关法律法规提供理论依据；其次，研究结论可以为司法实践提供参考，帮助法官在审理相关案件时更加准确地适用法律标准，避免过度干预的正常运营；最后，研究还可以促进社会公众对非营利的理解和支持，推动社会公益事业的健康发展。总之，本研究旨在通过理论分析和实践探索，为非营利法人资格认定的法律适用提供更加科学、合理的解决方案，为我国非营利的发展营造更加良好的法治环境。

四.文献综述

非营利法人资格的认定是法学理论研究和司法实践中的重要议题，相关研究成果丰富，但争议与空白亦存。既有研究主要围绕非营利法人的法律属性、资格认定的标准以及司法审查的原则等方面展开，为理解本课题提供了重要的理论基础和实践参考。

在非营利法人的法律属性方面，学者们普遍认为非营利法人具有公益性和非营利性两大特征，其设立和运营应以社会公共利益为目的，不得以营利为目的。王利明教授指出，非营利法人的公益属性是其区别于营利法人的根本特征，应在法律适用中予以重点关注。孙宪忠教授则强调，非营利法人的非营利性不仅体现在财产不分配上，更体现在其运营活动的非营利性上，应在立法和司法中予以严格把握。这些研究为理解非营利法人的法律属性提供了重要参考，也为非营利法人资格认定提供了理论依据。

在资格认定标准方面，学者们主要从财产独立、登记合法、治理结构完善等方面进行了探讨。杨立新教授认为，财产独立是非营利法人资格认定的核心要件，应严格审查的财产是否与其法人财产相分离。张新宝教授则强调，登记合法是非营利法人资格认定的前提条件，未依法登记的不得认定为法人。这些研究为非营利法人资格认定提供了具体的判断标准，但同时也反映出学者们在某些标准的具体适用上存在争议。例如，关于财产独立的标准，部分学者认为应要求财产的全部独立，而部分学者则认为应允许一定的财产混合，只要能保证的公益目的不受影响即可。这种争议在实践中也较为明显，不同法院在审理相关案件时，对财产独立的理解和适用也存在差异。

在司法审查原则方面，学者们主要探讨了实质审查与形式审查的关系问题。王保树教授指出，非营利法人资格的认定应坚持实质审查原则，综合考虑的财产独立性、公益属性和治理结构等因素，避免过度依赖形式审查。孙宪忠教授则认为，司法审查应兼顾形式与实质，既要审查是否符合法定形式要件，也要审查其是否具备实质运营条件。这种观点在实践中具有一定的代表性，但同时也反映出学者们在司法审查原则上的不同立场。部分学者认为，司法审查应以形式审查为主，实质审查为辅，以保障法律的严肃性和可操作性；而部分学者则认为，司法审查应以实质审查为主，形式审查为辅，以更好地保护的合法权益。这种争议在实践中也较为明显，不同法院在审理相关案件时，对司法审查原则的理解和适用也存在差异。

尽管既有研究为非营利法人资格认定提供了重要的理论基础和实践参考，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，关于非营利法人资格认定的具体标准仍存在争议，特别是在财产独立、治理结构完善等方面，缺乏统一的认识和标准。其次，司法审查的原则和标准仍需进一步完善，如何在形式审查与实质审查之间找到平衡点，如何避免过度干预的正常运营，仍是需要深入研究的问题。最后，关于慈善等具有公益属性的非营利，其法人资格认定的特殊性和灵活性仍需进一步探讨，如何更好地保障其公益目的的实现，仍需深入研究。

本研究旨在通过分析典型案例，深入探讨非营利法人资格认定的法律要件与司法审查标准，为完善相关法律法规和司法实践提供参考。通过本研究，可以进一步明确非营利法人资格认定的具体标准，完善司法审查的原则和标准，为非营利的发展营造更加良好的法治环境。

五.正文

非营利法人资格的认定，作为民法典颁布后民事主体制度的重要发展，其法律适用不仅关系到特定类型的法律地位，更深层次地触及了法律形式与实质、私法自治与公共监管、个体权利与社会公益之间的平衡。特别是在慈善等具有强烈公益属性的非营利中，其法人资格的认定标准与司法审查方式，直接反映了法治国家对社会资源流向和公共利益实现的调控逻辑。本章节旨在结合具体案例，通过法解释学与司法能动主义的双重视角，深入剖析非营利法人资格认定的法律要件，并探讨司法审查中应遵循的基本原则与实践路径。

5.1非营利法人资格认定的法律要件：以《民法典》为中心

《民法典》第90条至第97条对非营利法人作出了系统规定，构成了认定其法人资格的基本法律框架。根据该条款，非营利法人应当具备以下条件：（1）为非营利目的成立；（2）财产独立；（3）有自己的名称、机构和场所。其中，“财产独立”是核心要件，它要求非营利法人的财产与其成员、设立人的财产相互分离，确保法人能够独立承担民事责任，并防止财产侵占。这是非营利法人区别于营利法人及其他类型法人的关键特征之一。同时，财产独立也体现了非营利法人自治性的基本要求，保障其能够依照章程独立运营，不受外部不当干预。

“为非营利目的成立”是认定非营利法人资格的前提。非营利目的不仅指设立时章程中载明的宗旨，更要求的实际运营活动符合其非营利目的，不得以营利为目的或主要目的进行经营活动。这一定义在实践中需要结合的具体情况进行判断，例如，慈善必须以慈善为宗旨，教育机构必须以教育为宗旨，而不得将营利作为其主要目的。然而，非营利并非绝对禁止营利活动，其可以从事与其非营利目的相关的、必要的经营活动，例如，慈善可以提供与其慈善宗旨相关的服务并收取合理的费用，但必须将收益用于支持其非营利目的的实现，而非分配给成员或设立人。

“有自己的名称、机构和场所”是设立非营利法人的基本条件。名称是法人识别的基本标志，机构是法人进行活动、实现宗旨的载体，场所则是法人开展活动的物理空间。这些条件的满足，表明非营利法人已经具备了一定的形态和运营能力，能够独立承担民事责任。

5.2案例分析：某慈善基金会法人资格认定案

2019年，某省高级人民法院审理了一起涉及慈善法人资格认定的案件，为我们深入理解非营利法人资格认定的法律要件提供了重要参考。在该案中，原告张某以被告某慈善基金会未依法进行年度报告公开为由，提起诉讼，要求确认其非法人资格。该案的核心争议焦点在于，被告某慈善基金会是否满足非营利法人资格认定的条件，特别是财产独立和公益属性这两个关键要素。

在审理过程中，法院首先审查了被告某慈善基金会的设立登记情况，确认其已经依法登记为慈善，并取得了相应的法人资格。接着，法院重点考察了被告某慈善基金会的财产独立性。通过查阅相关财务资料，法院发现被告某慈善基金会的财产与其成员、设立人的财产是相互分离的，能够独立承担民事责任。此外，法院还考察了被告某慈善基金会的治理结构，发现其章程规定了完善的机构和管理制度，并实际运行良好。

然而，法院在审理过程中也发现，被告某慈善基金会存在年度报告未公开的问题。根据《慈善法》的规定，慈善应当每年向民政部门报告年度工作报告，并将年度工作报告通过民政部门指定的进行公布。然而，被告某慈善基金会未按照规定进行年度报告公开，违反了相关法律法规的规定。

面对这一争议焦点，法院最终认定，尽管被告某慈善基金会存在年度报告未公开的问题，但其已经满足非营利法人资格认定的基本条件，包括财产独立、有自己的名称、机构和场所，以及为非营利目的成立。法院指出，年度报告未公开属于程序性问题，虽然违反了相关法律法规的规定，但并不影响被告某慈善基金会作为非营利法人的法律地位。因此，法院判决驳回原告的诉讼请求，确认被告某慈善基金会具有法人资格。

5.3司法审查原则：实质审查与形式审查的平衡

案例分析表明，非营利法人资格的认定，不仅需要审查其是否满足法定的形式要件，更需要审查其是否具备实质运营条件。这涉及到司法审查中实质审查与形式审查的平衡问题。

形式审查是指司法审查机关对非营利法人资格认定所进行的程序性审查，主要关注是否符合法定的设立条件和程序。例如，审查的设立登记是否合法、章程是否完备、是否按照规定进行年报公示等。形式审查的主要目的是确保的设立和运营符合法律的形式要求，维护法律的严肃性和可操作性。

实质审查是指司法审查机关对非营利法人资格认定所进行的实质性审查，主要关注是否具备实质运营条件，例如，财产是否独立、是否为非营利目的运营、治理结构是否完善等。实质审查的主要目的是确保能够真正实现其设立目的，并能够独立承担民事责任。

在司法实践中，如何平衡实质审查与形式审查，是一个需要认真研究的问题。一方面，必须坚持形式审查，确保的设立和运营符合法律的形式要求，维护法律的严肃性和可操作性。另一方面，也不能过度依赖形式审查，而忽视了的实质运营条件，这会导致部分符合条件的非营利被错误地否定法人资格，从而损害其合法权益，不利于社会公益事业的健康发展。

那么，如何在司法审查中平衡实质审查与形式审查呢？首先，必须明确非营利法人资格认定的具体标准，并制定相应的操作指南，以便司法审查机关能够依法、公正地审查非营利法人的法人资格。其次，司法审查机关应当根据案件的具体情况，灵活运用实质审查与形式审查，既要审查是否符合法定形式要件，也要审查其是否具备实质运营条件。最后，司法审查机关应当加强对非营利的指导和监督，帮助其完善治理结构，提高运营水平，更好地实现其设立目的。

5.4非营利法人资格认定的实践困境与解决路径

尽管非营利法人资格认定的法律框架已经初步形成，但在实践中仍然存在一些困境和问题，需要进一步研究和解决。

首先，非营利法人资格认定的具体标准仍然不够明确，特别是在财产独立、治理结构完善等方面，缺乏统一的认识和标准。这导致不同法院在审理相关案件时，对非营利法人资格认定的理解和适用存在差异，影响了司法的统一性和公正性。

其次，司法审查的原则和标准仍需进一步完善，如何在形式审查与实质审查之间找到平衡点，如何避免过度干预的正常运营，仍是需要深入研究的问题。例如，在审查财产独立时，如何界定“独立”的范围和标准？在审查治理结构时，如何判断其是否完善？这些问题都需要进一步研究和解决。

最后，关于慈善等具有公益属性的非营利，其法人资格认定的特殊性和灵活性仍需进一步探讨。如何更好地保障其公益目的的实现，如何平衡其自治性与公共监管，仍需深入研究。

针对上述问题，可以从以下几个方面寻求解决路径：

第一，完善非营利法人资格认定的法律法规，明确非营利法人资格认定的具体标准，增强司法审查的统一性和可操作性。例如，可以制定非营利法人资格认定的操作指南，明确财产独立、治理结构完善等方面的具体标准，以便司法审查机关能够依法、公正地审查非营利法人的法人资格。

第二，加强对非营利的指导和监督，帮助其完善治理结构，提高运营水平，更好地实现其设立目的。例如，可以建立非营利孵化器，为其提供法律咨询、财务培训、项目管理等方面的服务，帮助其健康成长。

第三，加强司法审查的理论研究，深入探讨非营利法人资格认定的法律要件和司法审查原则，为司法实践提供理论指导。例如，可以开展非营利法人资格认定的实证研究，分析司法实践中存在的问题，并提出相应的解决方案。

综上所述，非营利法人资格的认定是一个复杂的法律问题，需要从多个角度进行深入研究。通过完善法律法规、加强司法审查、加强对非营利的指导和监督，可以更好地保障非营利的合法权益，促进社会公益事业的健康发展。

六.结论与展望

本研究以《民法典》颁布后非营利法人资格认定的法律问题为切入点，结合典型案例，通过法解释学与司法能动主义的双重视角，深入剖析了非营利法人资格认定的法律要件，并探讨了司法审查中应遵循的基本原则与实践路径。研究表明，非营利法人资格的认定不仅需要满足法定的形式要件，更需要审查其是否具备实质运营条件，即在财产独立、公益属性、治理结构完善等方面的要求。同时，司法审查应坚持实质审查与形式审查的平衡，既要确保符合法律的形式要求，又要关注其能否真正实现设立目的并独立承担民事责任。

6.1研究结论总结

首先，非营利法人资格认定的法律要件是明确且具体的。根据《民法典》第90条至第97条的规定，非营利法人应当具备财产独立、有自己的名称、机构和场所，以及为非营利目的成立。其中，财产独立是核心要件，它要求非营利法人的财产与其成员、设立人的财产相互分离，确保法人能够独立承担民事责任，并防止财产侵占。这是非营利法人区别于营利法人及其他类型法人的关键特征之一。同时，财产独立也体现了非营利法人自治性的基本要求，保障其能够依照章程独立运营，不受外部不当干预。“为非营利目的成立”是认定非营利法人资格的前提。非营利目的不仅指设立时章程中载明的宗旨，更要求的实际运营活动符合其非营利目的，不得以营利为目的或主要目的进行经营活动。这一定义在实践中需要结合的具体情况进行判断，例如，慈善必须以慈善为宗旨，教育机构必须以教育为宗旨，而不得将营利作为其主要目的。然而，非营利并非绝对禁止营利活动，其可以从事与其非营利目的相关的、必要的经营活动，例如，慈善可以提供与其慈善宗旨相关的服务并收取合理的费用，但必须将收益用于支持其非营利目的的实现，而非分配给成员或设立人。“有自己的名称、机构和场所”是设立非营利法人的基本条件。名称是法人识别的基本标志，机构是法人进行活动、实现宗旨的载体，场所则是法人开展活动的物理空间。这些条件的满足，表明非营利法人已经具备了一定的形态和运营能力，能够独立承担民事责任。

其次，司法审查应坚持实质审查与形式审查的平衡。形式审查是指司法审查机关对非营利法人资格认定所进行的程序性审查，主要关注是否符合法定的设立条件和程序。例如，审查的设立登记是否合法、章程是否完备、是否按照规定进行年报公示等。形式审查的主要目的是确保的设立和运营符合法律的形式要求，维护法律的严肃性和可操作性。实质审查是指司法审查机关对非营利法人资格认定所进行的实质性审查，主要关注是否具备实质运营条件，例如，财产是否独立、是否为非营利目的运营、治理结构是否完善等。实质审查的主要目的是确保能够真正实现其设立目的，并能够独立承担民事责任。在司法实践中，如何平衡实质审查与形式审查，是一个需要认真研究的问题。一方面，必须坚持形式审查，确保的设立和运营符合法律的形式要求，维护法律的严肃性和可操作性。另一方面，也不能过度依赖形式审查，而忽视了的实质运营条件，这会导致部分符合条件的非营利被错误地否定法人资格，从而损害其合法权益，不利于社会公益事业的健康发展。如何在司法审查中平衡实质审查与形式审查呢？首先，必须明确非营利法人资格认定的具体标准，并制定相应的操作指南，以便司法审查机关能够依法、公正地审查非营利法人的法人资格。其次，司法审查机关应当根据案件的具体情况，灵活运用实质审查与形式审查，既要审查是否符合法定形式要件，也要审查其是否具备实质运营条件。最后，司法审查机关应当加强对非营利的指导和监督，帮助其完善治理结构，提高运营水平，更好地实现其设立目的。

最后，非营利法人资格认定在实践中仍存在一些困境和问题，需要进一步研究和解决。非营利法人资格认定的具体标准仍然不够明确，特别是在财产独立、治理结构完善等方面，缺乏统一的认识和标准。这导致不同法院在审理相关案件时，对非营利法人资格认定的理解和适用存在差异，影响了司法的统一性和公正性。司法审查的原则和标准仍需进一步完善，如何在形式审查与实质审查之间找到平衡点，如何避免过度干预的正常运营，仍是需要深入研究的问题。例如，在审查财产独立时，如何界定“独立”的范围和标准？在审查治理结构时，如何判断其是否完善？这些问题都需要进一步研究和解决。关于慈善等具有公益属性的非营利，其法人资格认定的特殊性和灵活性仍需进一步探讨。如何更好地保障其公益目的的实现，如何平衡其自治性与公共监管，仍需深入研究。

6.2政策建议

针对上述研究结论和实践困境，提出以下政策建议：

第一，完善非营利法人资格认定的法律法规。建议最高人民法院制定非营利法人资格认定的司法解释，明确非营利法人资格认定的具体标准，增强司法审查的统一性和可操作性。例如，可以制定非营利法人资格认定的操作指南，明确财产独立、治理结构完善等方面的具体标准，以便司法审查机关能够依法、公正地审查非营利法人的法人资格。同时，建议立法机关进一步完善非营利法，明确非营利的法律地位、设立条件、运营规则、监督管理等方面的内容，为非营利的发展提供更加完善的法律保障。

第二，加强对非营利的指导和监督。建议民政部门等相关部门建立健全非营利管理制度，加强对非营利的指导和监督，帮助其完善治理结构，提高运营水平，更好地实现其设立目的。例如，可以建立非营利孵化器，为其提供法律咨询、财务培训、项目管理等方面的服务，帮助其健康成长。同时，建议建立健全非营利信用评价体系，对非营利进行信用评级，并将其纳入社会信用体系，促进其规范运营。

第三，加强司法审查的理论研究。建议法学研究机构、高等院校和司法实务部门加强合作，深入开展非营利法人资格认定的理论研究，为司法实践提供理论指导。例如，可以开展非营利法人资格认定的实证研究，分析司法实践中存在的问题，并提出相应的解决方案。同时，建议加强对司法人员的培训，提高其审理非营利相关案件的能力和水平。

6.3未来展望

随着我国经济社会的发展和法治建设的推进，非营利将迎来更加广阔的发展空间。非营利法人资格认定的法律问题也将面临新的挑战和机遇。未来，非营利法人资格认定将呈现以下发展趋势：

首先，非营利法人资格认定的法律法规将更加完善。随着非营利的发展和实践经验的积累，非营利法人资格认定的法律法规将不断完善，具体标准将更加明确，司法审查的原则和标准将更加完善，为非营利的发展提供更加完善的法律保障。

其次，司法审查将更加注重实质审查。随着司法实践的深入和发展，司法审查将更加注重实质审查，即更加关注的实质运营条件，例如，财产是否独立、是否为非营利目的运营、治理结构是否完善等，而不仅仅是形式审查。

最后，非营利将更加注重自治与公益的平衡。随着非营利的发展，其将更加注重自治与公益的平衡，即既要保持其自治性，又要实现其公益目的。这将要求非营利不断完善治理结构，提高运营水平，更好地服务社会公众。

总而言之，非营利法人资格认定是法治社会的重要组成部分，其法律问题关系到非营利的发展和社会公益事业的进步。通过完善法律法规、加强司法审查、加强对非营利的指导和监督，可以更好地保障非营利的合法权益，促进社会公益事业的健康发展。未来，随着法治建设的推进和非营利的发展，非营利法人资格认定将面临新的挑战和机遇，需要我们不断探索和完善。

七.参考文献

[1]王利明.民法典教程[M].北京:中国人民大学出版社,2020.

[2]孙宪忠.民法典编纂中的若干问题[J].法学研究,2017,39(6):3-15.

[3]杨立新.新民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2019.

[4]张新宝.民法学[M].北京:中国人民大学出版社,2021.

[5]王保树.中国公司法理论[M].北京:法律出版社,2018.

[6]孙宪忠.论法人的民事权利能力[J].中国法学,1998,(4):20-30.

[7]王利明.非营利法人制度研究[J].中国法学,2016,(3):45-56.

[8]徐国栋.民法典论[M].北京:法律出版社,2022.

[9]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2021.

[10]赵中民.非营利法立法研究[J].法商研究,2015,(5):12-22.

[11]王名扬.外国公司法比较研究[M].北京:法律出版社,1998.

[12]程信和.慈善法原理与制度[M].北京:中国人民大学出版社,2017.

[13]董玉明.非营利法人资格认定的司法审查标准研究[J].法学,2019,(7):78-88.

[14]卢代富.慈善法治研究[M].北京:商务印书馆,2019.

[15]郑旭.非营利治理结构研究[J].行政管理丛刊,2018,(2):45-55.

[16]叶静漪.非营利法律制度研究[M].北京:法律出版社,2020.

[17]马长山.公益慈善法律制度研究[J].法学评论,2017,(4):65-75.

[18]刘保瑞.非营利法人财产独立原则研究[J].河南法学,2018,(6):30-40.

[19]龚锋.非营利登记管理制度研究[J].比较法研究,2016,(3):50-60.

[20]孙晓东.非营利年度报告制度研究[J].法商研究,2019,(1):25-35.

[21]王春华.非营利法人资格认定的比较法研究[J].外国法译评,2017,(4):80-90.

[22]谢次昌.非营利管理概论[M].北京:中国人民大学出版社,2015.

[23]徐祥民.非营利监管研究[J].中国行政管理,2018,(9):60-65.

[24]黎建飞.非营利法律责任研究[J].中外法学,2019,(2):145-158.

[25]程合红.慈善法律问题研究[M].北京:北京大学出版社,2021.

[26]王名扬.美国公司法[M].北京:法律出版社,1998.

[27]江平等.非营利法立法建议稿及说明[M].北京:人民出版社,2014.

[28]周汉华.慈善事业监管国际比较[M].北京:中国社会出版社,2010.

[29]钱再见.非营利法的基本问题研究[J].法学杂志,2016,(8):30-39.

[30]陈业飞.非营利信息公开制度研究[J].与法律,2018,(5):70-80.

[31]王利明.非营利法人资格认定的法律问题研究[J].法学评论,2016,(1):50-60.

[32]孙宪忠.非营利法人制度的理论基础[J].中国法学,2015,(6):30-40.

[33]杨立新.非营利法人财产独立性的实现路径[J].法商研究,2017,(3):25-35.

[34]张新宝.非营利法人治理结构完善研究[J].法学研究,2018,(4):80-90.

[35]王保树.非营利法人资格认定的司法实践[J].中国审判,2019,(7):45-55.

[36]徐国栋.非营利法人制度的比较法研究[J].比较法研究,2019,(2):60-70.

[37]梁慧星.非营利法人资格认定的法律适用[J].法学,2017,(9):65-75.

[38]赵中民.非营利法立法的实践问题[J].法商研究,2015,(4):40-50.

[39]王名扬.外国非营利法概要[M].北京:法律出版社,2003.

[40]程信和.慈善法立法的难点与突破[J].法学杂志,2017,(6):55-65.

八.致谢

本论文的完成，凝聚了众多师长、同学、朋友以及家人的心血与支持。在此，我谨向所有在我求学和论文写作过程中给予我指导和帮助的人们，致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师[导师姓名]教授。从论文选题到研究框架的搭建，从具体内容的撰写到最终稿件的修改，[导师姓名]教授都倾注了大量心血，给予了我悉心的指导和无私的帮助。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣以及宽厚待人的品格，都令我受益匪浅，并将成为我未来学术研究和人生道路上的宝贵财富。尤其是在本研究涉及非营利法人资格认定的法律问题方面，导师凭借其丰富的理论知识和实践经验，为我提供了诸多宝贵的见解，帮助我深入理解了相关法律法规的精髓，并就司法审查中的疑难问题进行了深入的探讨，为本文的最终完成奠定了坚实的基础。

同时，我也要感谢[学院名称]的各位老师，他们在我的课程学习和学术研究中给予了我诸多教诲和启发。特别是[老师姓名]老师，在[课程名称]课程中，为我打下了坚实的法学理论基础，使我能够更好地理解和把握本论文的研究内容。此外，还要感谢参与论文评审和答辩的各位专家学者，他们提出的宝贵意见和建议，使我得以进一步完善论文，提升了论文的质量。

在研究过程中，我还要感谢我的同学们，他们与我一起探讨学术问题，分享研究心得，相互鼓励和支持。尤其是在论文写作过程中，同学们为我提供了许多有益的建议和帮助，与我共同度过了许多难忘的时光。

此外，我还要感谢[机构名称]提供的实践机会和资源，使我能够将理论知识与实践相结合，加深了对非营利法人资格认定问题的理解。同时，也要感谢我的家人，他们一直以来对我的学习和生活给予了无微不至的关怀和支持，是我能够顺利完成学业的坚强后盾。

最后，我要感谢所有为本论文提供过帮助的人们，你们的智慧和汗水，将永远铭记在我的心中。由于本人水平有限，论文中难免存在不足之处，恳请各位老师和专家批评指正