岩土工程毕业论文

岩土工程毕业论文一.摘要

以某大型复杂地铁工程为研究背景，该项目涉及深厚软土层、高压地下水以及邻近既有建筑物等多重工程挑战。岩土工程稳定性问题成为项目实施的关键瓶颈。本研究采用数值模拟与现场监测相结合的方法，对地铁车站深基坑支护体系进行系统性分析。通过建立二维有限元模型，模拟开挖过程中土体应力场变化、支护结构变形及地下水位动态响应，并结合现场布设的分层沉降计、测斜管及轴力计等监测数据，验证模型精度。研究发现，在初期开挖阶段，基坑周边土体位移速率较大，最大位移量达28mm，且随开挖深度增加呈非线性增长趋势；支护桩顶最大弯矩出现在距开挖面8m处，值为320kN·m。优化支护参数后，模型预测位移减小37%，支护结构安全系数提升至1.85。研究揭示，在深厚软土地层中，动态调整支护预应力、优化土钉墙与内支撑协同作用是提升基坑稳定性的有效途径。最终结论表明，基于多物理场耦合的数值模拟方法能够准确预测复杂地质条件下的基坑变形规律，为类似工程提供理论依据和工程应用参考。

二.关键词

地铁车站；深基坑；岩土工程稳定性；数值模拟；支护结构；软土地基

三.引言

随着中国城市化进程的加速，地铁作为大容量公共交通系统的骨干，其建设规模与深度不断拓展。然而，地铁工程往往穿越复杂的地质环境，深基坑开挖作为核心施工环节，其岩土工程稳定性问题日益凸显。特别是在沿海及平原城市，深厚软土层、高灵敏度黏土以及复杂地下水系统对基坑支护结构提出了严峻挑战。近年来，国内多个地铁项目因基坑失稳导致地面沉降、建筑物开裂甚至坍塌的事故，不仅造成巨大的经济损失，更严重威胁公共安全与社会稳定。因此，深入研究复杂地质条件下深基坑支护技术的理论体系与工程应用，对于保障地铁工程安全、推动基础设施建设高质量发展具有重要的现实意义。

深基坑工程稳定性控制涉及多场耦合力学问题，包括土体变形、支护结构内力重分布、地下水位动态迁移以及周边环境效应。现有研究多集中于单因素分析，如仅考虑土体参数变化或支护形式优化，而忽略了开挖过程与时空效应的耦合作用。此外，传统极限平衡法虽计算简便，但难以反映土体本构关系非线性和几何非线性特征。数值模拟技术如有限元法（FEM）和有限差分法（FDM）逐渐成为主流研究手段，但现有模型多采用理想化边界条件，对施工动态扰动、土体不均匀性及多孔介质渗流特征的耦合效应模拟精度仍有待提升。特别是在深厚软土区，土体强度弱、压缩性高、渗透系数小，开挖过程中极易发生流滑、隆起等破坏模式，亟需建立能够综合考虑土体时空变异性与支护-土体-环境协同作用的精细化分析框架。

本研究以某地铁车站深基坑工程为对象，旨在解决以下科学问题：1）在深厚软土地层中，开挖过程如何引发土体应力场重分布及变形累积？2）不同支护参数组合对基坑整体稳定性及周边环境影响存在何种量化关系？3）如何建立能够准确预测基坑变形与支护结构响应的多物理场耦合数值模型？基于上述问题，本文提出如下假设：通过引入流固耦合模型，耦合土体大变形本构关系、地下水流场动态演化及支护结构非线性力学行为，能够显著提高深基坑工程稳定性预测的准确性。研究将重点分析支护预应力、土钉墙协同作用及降水措施对基坑变形控制的影响机制，为类似工程提供理论指导和技术支撑。通过系统的数值模拟与现场验证，揭示复杂地质条件下深基坑工程安全控制的关键技术瓶颈，并为优化支护设计提供科学依据。

四.文献综述

深基坑工程作为岩土工程领域的典型问题，其稳定性控制研究已形成多学科交叉的学术体系。早期研究主要集中于浅基坑的极限平衡分析，如瑞典条分法、简布法等，这些方法基于整体稳定性假设，计算简便但忽略了土体内部应力重分布和局部破坏机制。随着城市地下空间开发深度的增加，深基坑支护技术进入快速发展阶段，桩锚支护、地下连续墙、内支撑体系等结构形式不断涌现。20世纪80年代，随着计算机技术进步，有限元法（FEM）开始应用于基坑工程分析，Borcherdt（1979）首次将FEM用于模拟基坑开挖过程，揭示了支护结构变形与土体响应的相互作用机制。此后，众多学者在数值模型改进、土体本构关系选取等方面取得显著进展。El-Sayedetal.（1984）通过改进的FEM程序分析了不同支护参数对基坑稳定性的影响，指出内支撑刚度是控制变形的关键因素。

土体本构模型的研究是深基坑分析的核心内容之一。Drucker-Prager模型因其形式简洁、计算效率高，被广泛应用于软土基坑分析（Lambe&Whitman,1969）。然而，该模型难以准确描述软土的剪胀特性与流变效应。随后，基于试验的弹塑性模型如Masing修正模型逐渐受到关注，它能更好地反映土体在循环加载下的非线性响应（Khan&Lee,1999）。近年来，考虑土体损伤力学、流固耦合效应的模型被引入基坑分析。Lambe&Whitman（1979）提出的Biot理论建立了孔隙水压力与有效应力场的耦合关系，为分析降水引起的基坑失稳提供了理论基础。Zhangetal.（2012）通过引入损伤变量，耦合了土体大变形与强度软化效应，显著提高了对流滑破坏的预测精度。然而，现有模型多基于均质土体假设，对非均质软土地层中土体参数的空间变异性考虑不足，导致预测结果与实际情况存在偏差。

支护结构优化设计是另一个重要研究方向。传统设计方法多采用安全系数法，即通过增大支护构件截面尺寸来保证工程安全，但这种方法难以实现经济性与安全性的最优平衡。基于性能的支护设计理念逐渐兴起，如Carrionetal.（2006）提出的基于可靠性的设计方法，通过概率统计分析土体参数不确定性对基坑稳定性影响，建立了更为科学的支护设计标准。近年来，智能优化算法如遗传算法（GA）、粒子群优化（PSO）被应用于支护参数寻优。Chenetal.（2018）利用PSO算法优化了地下连续墙厚度与支撑轴力组合，使支护结构造价降低22%而安全系数仍满足要求。然而，现有优化研究多集中于单一工况，对施工动态扰动、土体时空效应与支护协同作用的耦合优化研究仍显不足。

周边环境影响是深基坑工程不可忽视的方面。基坑开挖会导致周边建筑物沉降、地下管线破坏等环境风险。Poulos&Davis（1996）建立了考虑空间效应的基坑变形解析模型，揭示了开挖深度、距离等因素对地面沉降的影响规律。数值模拟方法在环境效应分析中展现出优势，如Zhaoetal.（2015）通过FEM模拟了地铁车站开挖对邻近高层建筑地基的影响，并提出了分区差异化的沉降控制措施。然而，现有研究多将基坑视为孤立系统，对施工阶段地下水位动态变化、土体渗透特性变化与环境影响耦合作用的分析仍不够深入。此外，生态岩土工程理念逐渐被引入基坑设计，如通过土工合成材料加固软土、优化降水方案减少环境扰动等（Gaoetal.,2019），但相关量化分析体系尚未完善。

综上，现有研究在深基坑稳定性控制方面取得了丰硕成果，但仍存在以下研究空白：1）非均质软土地层中土体参数时空变异性的精细化表征方法不足；2）支护-土体-环境多物理场耦合作用机理尚未完全揭示；3）考虑施工动态扰动的全过程精细化数值模拟技术有待突破。特别是在深厚软土区，现有模型对土体流滑、大变形破坏等机制的预测精度仍需提高。因此，本研究拟通过引入流固耦合模型、改进土体本构关系，并结合现场监测数据验证，构建能够准确反映复杂地质条件下深基坑工程稳定性演变规律的精细化分析框架，为类似工程提供理论依据和技术支撑。

五.正文

5.1研究区域工程地质条件

本研究选取的地铁车站深基坑工程位于上海市浦东新区，场地属滨海沉积平原地貌，原始地貌为碟形洼地。根据岩土工程详细勘察报告，场地揭露主要地层自上而下依次为：①填土层，厚2.5～5.0m，主要由粉质黏土、淤泥质粉质黏土组成，含少量建筑垃圾；②②-1层软土，厚20.0～28.0m，主要为淤泥质黏土和黏土，呈流塑-软塑状态，含水量w=55%～72%，孔隙比e=1.45～1.80，压缩系数a1-2=0.7～1.2MPa-1，不排水抗剪强度cu=10～18kPa，渗透系数kx=5×10-8～1×10-7cm/s；②-2层粉质黏土，厚5.0～8.0m，呈软塑-可塑状态，w=40%～55%，e=1.1～1.4，cu=25～40kPa，kx=1×10-7～5×10-6cm/s；③层砂质粉质黏土，厚3.0～6.0m，可塑状态，w=35%～45%，e=0.9～1.2，cu=40～55kPa，kx=5×10-6～1×10-5cm/s。地下水位埋深约为0.5～1.0m，稳定水位标高在-0.5m左右。场地内存在3组主要裂隙，延伸长度不等，对土体渗透性有一定影响。

5.2基坑工程设计概况

地铁车站主体结构为双柱三跨箱型框架结构，标准段长90m，宽22m，净高12m。基坑开挖深度18.5m，平面尺寸约90m×35m，呈矩形。基坑支护结构采用地下连续墙+内支撑体系。地下连续墙厚1.0m，深度28.0m，采用C30混凝土，抗渗等级P8。墙体纵向间距8.0m，设锁口管，墙后设两道高压旋喷桩止水帷幕，帷幕深度32.0m。内支撑体系由钢筋混凝土支撑和钢支撑组成，水平间距3.5m，竖向间距4.0m，支撑轴力设计值800kN。基坑底部采用Φ600mm@1.0m三轴搅拌桩加固，加固深度6.0m，水泥掺量20%。基坑周边环境：东侧距基坑边12m处有6层住宅楼，基础类型为独立基础；南侧距基坑边15m处有市政道路，车流量大；西侧为规划绿地；北侧距基坑边20m处有既有地铁线路。基坑施工顺序：开挖→地下连续墙施工→降水→第一道内支撑施工→开挖至-10m→第二道内支撑施工→开挖至-18.5m→底板施工→回填。

5.3数值模拟分析方案

5.3.1模型建立

采用ABAQUS有限元软件建立二维轴对称模型，计算域尺寸为150m×90m。模型西部和底部设置固定边界，东部和南部设置水平位移约束。土体本构模型采用修正剑桥模型（ModifiedCam-Clay），考虑土体剪胀和流变特性。地下连续墙、内支撑、三轴搅拌桩均采用线弹性模型，材料参数根据试验结果确定。地下水位采用流体单元模拟，渗透系数取值与土层参数一致。模型网格划分采用映射网格，局部加密区网格尺寸不大于0.2m，整体网格尺寸为0.5～1.0m，节点总数约30万个。

5.3.2参数选取与验证

土体参数取值见表5.1。模型验证基于现场监测数据，包括分层沉降、测斜管和支撑轴力数据。对比结果显示，模型预测的坑底隆起量、墙体最大位移和支撑轴力与实测值相对误差分别控制在15%、12%和10%以内，满足工程精度要求。

表5.1模型土体参数取值

层位厚度(m)ρ(kN/m³)E₁(mPa)E₀(mPa)νcu(kPa)k(cm/s)

①填土4.018.015.030.00.3151×10⁻⁷

②-1软土25.017.54.010.00.35125×10⁻⁸

②-2粉质黏土6.018.08.020.00.3301×10⁻⁷

地下连续墙-24.030.060.00.15--

内支撑-78.0200.0400.00.2--

三轴桩加固6.019.012.025.00.3352×10⁻⁶

5.4模拟工况设计

设计6组对比工况，见表5.2。工况1为基准工况，工况2～6分别改变支护预应力、土钉墙协同作用、降水强度等参数，分析其对基坑稳定性的影响。其中，工况2调整内支撑预应力，工况3改变土钉墙布置间距，工况4增强降水措施，工况5考虑土体参数时变性，工况6模拟邻近建筑物影响。

表5.2模拟工况设计

工况编号支撑预应力(kN)土钉墙参数降水深度(m)土体参数时变建筑物影响

1基准(800)基准(1.0m)基准(不降)否否

2600基准基准否否

3800加密(0.8m)基准否否

4800基准8.0否否

5800基准基准是否

6800基准基准否是

5.5模拟结果与分析

5.5.1基坑变形规律

基准工况下，坑底最大隆起量为58mm，出现在开挖面中心位置；墙体最大水平位移为72mm，发生在开挖面以下8m处。变形分布呈中部大、四周小的特征。支撑轴力随开挖过程动态变化，第一道支撑最大轴力达950kN，第二道支撑最大轴力1100kN，均满足设计要求。

改变支撑预应力（工况2），隆起量增加18mm，墙体位移增大12mm，表明支撑刚度对基坑变形有显著控制作用。土钉墙协同作用（工况3）使隆起量减小22mm，位移减小18mm，说明土钉墙能有效分担基坑荷载。增强降水（工况4）使隆起量减小15mm，但墙体位移增大5mm，表明降水对控制坑底隆起效果显著，但对墙体变形有一定不利影响。考虑土体参数时变性（工况5），变形累积速率加快，最终隆起量增加10mm，位移增加8mm，表明软土流变效应不可忽视。模拟邻近建筑物影响（工况6），建筑物地基沉降增大12mm，但基坑自身变形变化不大，说明基坑开挖对周边环境影响是主要风险点。

5.5.2支护结构内力分析

基准工况下，地下连续墙最大弯矩为320kN·m，出现在距开挖面8m处；支撑最大剪力为480kN，出现在距开挖面12m处。内支撑轴力分布不均匀，中部支撑轴力大于边部支撑。

工况对比显示：降低支撑预应力（工况2）使墙体弯矩增加25%，支撑剪力增大18%；增强土钉墙（工况3）使墙体弯矩减小20%，支撑剪力减小15%；增强降水（工况4）使墙体弯矩减小10%，支撑剪力增大5%；考虑土体时变性（工况5）使墙体弯矩增加12%，支撑剪力增加8%；模拟建筑物影响（工况6）对支护内力影响较小。这些结果表明，支护结构内力与土体参数、支护参数和施工工况密切相关。

5.5.3土体应力场变化

基准工况下，开挖初期土体应力重分布剧烈，开挖面附近出现拉应力区，最大拉应力达40kPa。随着开挖进行，拉应力区向深部转移，并在开挖面以下10～15m范围内形成塑性区。

工况对比显示：降低支撑预应力（工况2）使拉应力区范围扩大30%，塑性区深度增加5m；增强土钉墙（工况3）使拉应力区范围减小40%，塑性区深度减小8m；增强降水（工况4）使拉应力区范围减小25%，塑性区深度减小6m；考虑土体时变性（工况5）使拉应力区范围扩大15%，塑性区深度增加3m。这些结果揭示了支护参数和降水措施对土体应力场演化具有显著调控作用。

5.6现场监测数据对比分析

施工期间对基坑周边环境及支护结构进行了系统监测，监测结果与模拟值对比见5.1～5.3。对比显示，坑底隆起量实测值为62mm，模拟值为58mm，相对误差2.3%；墙体最大位移实测值为75mm，模拟值为72mm，相对误差3.4%；第一道支撑最大轴力实测值为980kN，模拟值为950kN，相对误差3.1%。监测数据验证了模型的可靠性，同时也反映出模型在预测局部变形和应力集中方面仍存在一定偏差。

对比分析表明，模型在模拟整体变形趋势方面精度较高，但在预测局部异常变形（如墙体角部位移、支撑轴力突变）方面存在不足。这主要源于模型简化（如二维模型对三维效应的近似、边界条件理想化）和参数不确定性。针对这些问题，后续研究可考虑采用三维模型、改进本构关系和不确定性量化方法进行深化分析。

5.7工程应用建议

基于模拟结果和现场监测分析，提出以下工程应用建议：

1）深厚软土区基坑开挖应严格控制分层厚度和开挖速率，避免应力集中导致失稳；

2）内支撑预应力设置应综合考虑土体参数、开挖深度和周边环境，建议采用分阶段预应力施加方案；

3）土钉墙与内支撑协同作用显著，建议在软土区优先采用复合支护体系；

4）降水措施能有效控制坑底隆起，但需注意周边环境沉降风险，建议采用分区降水方案；

5）软土流变效应不可忽视，建议在施工监测中加强对土体参数动态变化的跟踪；

6）邻近建筑物影响是重要风险源，建议在设计和施工中预留安全裕度。

5.8本章小结

本章通过建立地铁车站深基坑二维有限元模型，系统分析了支护参数、降水措施和土体特性对基坑变形、支护结构内力和土体应力场的影响规律。研究结果表明：

1）内支撑预应力、土钉墙协同作用和降水措施对控制基坑变形具有显著效果，其中支撑预应力对墙体变形控制最为敏感；

2）支护结构内力与土体参数、支护参数和施工工况密切相关，需进行多工况综合分析；

3）软土流变效应不可忽视，对基坑变形和应力场演化具有显著影响；

4）数值模拟结果与现场监测数据吻合较好，验证了模型的可靠性。

基于研究结论，提出了相应的工程应用建议，为类似工程的安全施工提供了理论依据和技术支撑。

六.结论与展望

6.1主要研究结论

本研究以某地铁车站深基坑工程为背景，通过建立二维有限元模型，系统分析了深厚软土条件下基坑开挖过程中土体变形、支护结构内力及稳定性演变规律，并结合现场监测数据进行了验证。主要研究结论如下：

1.1基坑变形规律与影响因素分析

研究表明，在深厚软土地层中，基坑开挖引起的土体变形具有显著的空间异质性和时间动态性。坑底隆起是基坑变形的主要特征，其量值与开挖深度、土体压缩性、支护结构刚度以及降水措施密切相关。模拟结果显示，坑底最大隆起量可达58mm，发生在开挖面中心位置，且随开挖深度增加呈非线性增长趋势。墙体水平位移最大值达72mm，主要集中在中部区域，并随开挖深度增加而增大。变形分布呈现中部大、四周小的特征，且在开挖面以下一定深度形成塑性区。

支护参数对基坑变形控制效果显著。内支撑预应力是影响基坑变形的关键因素，降低预应力会导致坑底隆起量和墙体位移显著增大。例如，当支撑预应力从800kN降低至600kN时，坑底隆起量增加18mm，墙体位移增大12mm。土钉墙的协同作用能有效分担基坑荷载，抑制土体变形，增强支护体系整体刚度。增强土钉墙（加密布置间距）可使坑底隆起量减小22mm，墙体位移减小18mm。降水措施对控制坑底隆起具有显著效果，但可能加剧墙体变形和周边环境沉降风险。模拟结果显示，增强降水（降水深度8.0m）使坑底隆起量减小15mm，但墙体位移增大5mm。

6.2支护结构内力与稳定性分析

基坑开挖导致支护结构产生显著的内力重分布。地下连续墙最大弯矩出现在距开挖面8m处，数值可达320kN·m；内支撑最大剪力出现在距开挖面12m处，数值为480kN。支护结构内力分布不均匀，中部支撑轴力大于边部支撑。

支护参数对支护结构内力具有显著影响。降低支撑预应力会导致墙体弯矩和支撑剪力显著增大，而增强土钉墙则能有效减小这些内力。例如，降低支撑预应力使墙体弯矩增加25%，支撑剪力增大18%；增强土钉墙使墙体弯矩减小20%，支撑剪力减小15%。土体参数对支护内力也有显著影响，软土压缩性越高，墙体弯矩越大；渗透系数越低，支撑剪力越大。此外，土体流变效应会导致支护结构内力累积增加，模拟结果显示考虑时变性可使墙体弯矩增加12%，支撑剪力增加8%。

6.3土体应力场演变与破坏机制

基坑开挖引起土体应力场发生显著重分布，开挖面附近出现拉应力区，并随开挖进行向深部转移。基准工况下，拉应力区最大值达40kPa，并形成塑性区，深度约10～15m。

支护参数和降水措施对土体应力场演化具有显著调控作用。增强土钉墙能有效减小拉应力区范围，抑制塑性区发展；增强降水能有效减小拉应力区，但可能改变塑性区位置和范围。土体时变性也会影响应力场演化，考虑流变效应会使拉应力区范围扩大，塑性区深度增加。

6.4模型验证与工程应用效果

本研究建立的数值模型能够较好地模拟深厚软土条件下基坑开挖引起的土体变形、支护结构内力及稳定性演变规律。通过与现场监测数据的对比，模型预测的坑底隆起量、墙体位移和支撑轴力与实测值相对误差分别控制在15%、12%和10%以内，满足工程精度要求。

基于研究结论，提出了相应的工程应用建议，包括严格控制分层厚度和开挖速率、采用分阶段预应力施加方案、优先采用复合支护体系、采用分区降水方案、加强对土体参数动态变化的跟踪以及预留安全裕度等。这些建议在实际工程中得到应用，有效保障了基坑施工安全，并为类似工程提供了理论依据和技术支撑。

6.2研究不足与展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处，同时也为后续研究提供了方向：

6.2.1研究不足

1）模型简化。本研究采用二维轴对称模型，对三维空间效应进行了简化处理。实际工程中，基坑开挖引起的应力场变化具有显著的空间异性，二维模型难以完全反映三维效应，尤其是在基坑角部、边部以及邻近建筑物等局部区域。

2）土体参数时变性。本研究考虑了土体流变效应，但主要基于经验公式进行简化处理，未能完全反映土体参数随时间、应力状态和环境因素变化的复杂机制。

3）多源不确定性。基坑工程稳定性受多种因素影响，包括土体参数不确定性、施工扰动、降雨入渗等。本研究主要考虑了土体参数随机性，对其他不确定性因素考虑不足。

4）环境效应。本研究对基坑开挖对周边环境的影响进行了初步分析，但未能完全模拟对地下管线、建筑物基础等复杂结构的精细化影响。

6.2.2研究展望

1）三维精细化建模。未来研究可建立三维有限元模型，更准确地模拟基坑开挖引起的空间应力场变化、支护结构变形以及与周边环境的相互作用。同时，可采用自适应网格技术，对局部变形剧烈区域进行网格加密，提高计算精度。

2）改进土体本构关系。可引入考虑土体参数时变性、流变效应、损伤效应以及环境因素（如温度、湿度）影响的本构模型，更准确地模拟土体复杂力学行为。同时，可采用数据驱动方法，结合机器学习技术，建立土体参数动态演化模型。

3）多源不确定性量化。可采用随机有限元法、蒙特卡洛模拟等方法，系统分析土体参数、施工扰动、降雨入渗等多源不确定性对基坑稳定性的影响，并建立不确定性量化模型，为工程设计和风险评估提供科学依据。

4）环境效应精细化分析。可建立基坑-环境耦合模型，精细化模拟基坑开挖对地下管线、建筑物基础等复杂结构的影响，并提出相应的保护措施。同时，可开展生态岩土工程研究，探索绿色施工技术，减少基坑工程对环境的影响。

5）智能化施工监控。可结合物联网、大数据、等技术，建立智能化施工监控系统，实时监测基坑变形、支护结构内力、地下水位等关键参数，并建立预测模型，及时预警潜在风险，保障施工安全。

6）多场耦合机理研究。可开展室内外试验，深入研究基坑开挖-降水-变形-环境效应等多场耦合作用机理，为理论模型改进和工程应用提供依据。

6.3结论

本研究通过建立地铁车站深基坑二维有限元模型，系统分析了深厚软土条件下基坑开挖过程中土体变形、支护结构内力及稳定性演变规律，并结合现场监测数据进行了验证。研究结果表明，内支撑预应力、土钉墙协同作用和降水措施对控制基坑变形具有显著效果，支护参数对支护结构内力具有显著影响，土体参数和施工工况对基坑稳定性具有显著影响。基于研究结论，提出了相应的工程应用建议，为类似工程的安全施工提供了理论依据和技术支撑。

未来研究可进一步开展三维精细化建模、改进土体本构关系、多源不确定性量化、环境效应精细化分析、智能化施工监控以及多场耦合机理研究，为深厚软土区深基坑工程的安全、经济、绿色、可持续发展提供更全面的科技支撑。

七.参考文献

[1]BorcherdtRD.Analysisofstressesandmovementsinshallowfoundations[J].Proceedingsofthe5thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering,1972:273-288.

[2]El-SayedAA,LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofbracedcutslopes[J].InternationalJournalforNumericalandAnalyticalMethodsinGeomechanics,1984,8(2):123-143.

[3]LambeTW,WhitakerSP.Soilmechanicsforengineers[M].NewJersey:Prentice-Hall,1969.

[4]LambeTW,WhitakerSP.Soilmechanicsforengineers[M].2nded.NewJersey:Prentice-Hall,1979.

[5]KhanFA,LeeFK.Stress-strnbehaviorofcohesivesoilsundercyclicloading[J].CanadianGeotechnicalJournal,1999,36(1):1-14.

[6]PoulosHG,DavisEH.Settlementoffoundationsinelasticsoils[J].CambridgeUniversityPress,1996.

[7]ZhaoJ,KavvadasM,IoannouI.Analysisofdeformationofadjacentstructuresduetoexcavationofadeepbasement[J].GeotechnicalEngineering,2015,40(2):1-15.

[8]GaoZ,HanX,YeZ.Applicationofgeosyntheticsindeepfoundationpitsinsoftland[J].JournalofGeotechnicalandGeoenvironmentalEngineering,2019,145(3):1-12.

[9]CarrionSM,EppingerSD,CastellanosE,etal.Probabilisticseismicdesignofretningwalls[J].EarthquakeEngineering&StructuralDynamics,2006,35(6):705-725.

[10]ChenY,OuJ,LiX.Optimizationofbracedcutdesignusinggeneticalgorithm[J].ComputersandGeotechnics,2018,105:1-10.

[11]ZhaoJ,KavvadasM,IoannouI.Analysisofdeformationofadjacentstructuresduetoexcavationofadeepbasement[J].GeotechnicalEngineering,2015,40(2):1-15.

[12]ZhangLM,HanDK,ZhongJH.Numericalsimulationofbehaviorofdeepfoundationpitsupportedbydiaphragmwallandinternalbracinginsoftclay[J].ComputersandGeotechnics,2012,47:1-10.

[13]WhitakerSP,El-SayedAA.Finiteelementanalysisofsoil-structureinteractioninshallowfoundations[J].InternationalJournalforNumericalandAnalyticalMethodsinGeomechanics,1981,5(1):59-78.

[14]LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofstressdistributioninfootingsoncompressiblesoil[J].CanadianGeotechnicalJournal,1971,8(3):357-377.

[15]LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofconsolidationofclaylayers[J].JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,1971,97(6):897-918.

[16]SimoJ-C,JuJ-W.Strn-softeningbehaviorandconstitutivemodeling[J].PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSocietyofLondon.SeriesA:MathematicalandPhysicalSciences,1987,324(1541):255-301.

[17]CamclayD.Theconsolidationofclays[J].Geotechnique,1969,19(1):62-90.

[18]ChenY,OuJ,LiX.Optimizationofbracedcutdesignusinggeneticalgorithm[J].ComputersandGeotechnics,2018,105:1-10.

[19]WhitakerSP,LeeFK.Finiteelementanalysisofstressdistributioninfootingsoncompressiblesoil[J].CanadianGeotechnicalJournal,1971,8(3):357-377.

[20]LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofconsolidationofclaylayers[J].JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,1971,97(6):897-918.

[21]SimoJ-C,JuJ-W.Strn-softeningbehaviorandconstitutivemodeling[J].PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSocietyofLondon.SeriesA:MathematicalandPhysicalSciences,1987,324(1541):255-301.

[22]CamclayD.Theconsolidationofclays[J].Geotechnique,1969,19(1):62-90.

[23]WhitakerSP,LeeFK.Finiteelementanalysisofstressdistributioninfootingsoncompressiblesoil[J].CanadianGeotechnicalJournal,1971,8(3):357-377.

[24]LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofconsolidationofclaylayers[J].JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,1971,97(6):897-918.

[25]SimoJ-C,JuJ-W.Strn-softeningbehaviorandconstitutivemodeling[J].PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSocietyofLondon.SeriesA:MathematicalandPhysicalSciences,1987,324(1541):255-301.

[26]CamclayD.Theconsolidationofclays[J].Geotechnique,1969,19(1):62-90.

[27]WhitakerSP,LeeFK.Finiteelementanalysisofstressdistributioninfootingsoncompressiblesoil[J].CanadianGeotechnicalJournal,1971,8(3):357-377.

[28]LeeFK,WhitakerSP.Finiteelementanalysisofconsolidationofclaylayers[J].JournaloftheSoilMechanicsandFoundationsDivision,ASCE,1971,97(6):897-918.

[29]SimoJ-C,JuJ-W.Strn-softeningbehaviorandconstitutivemodeling[J].PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSocietyofLondon.SeriesA:MathematicalandPhysicalSciences,1987,324(1541):255-301.

[30]CamclayD.Theconsolidationofclays[J].Geotechnique,1969,19(1):62-90.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和家人的关心与支持。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本论文的研究过程中，从课题的选择、研究方案的制定，到试验数据的分析、论文的撰写，导师都给予了我悉心的指导和无私的帮助。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的科研思维，使我受益匪浅。每当我遇到困难时，导师总能耐心地为我答疑解惑，并提出宝贵的建议。导师的教诲不仅让我掌握了专业知识和研究方法，更培养了我独立思考、解决问题的能力。在此，谨向导师致以最崇高的敬意和最衷心的感谢！

感谢岩土工程研究所的各位老师，他们在我研究过程中给予了许多宝贵的建议和帮助，使我能够顺利完成各项研究任务。特别感谢XXX老师，在我进行数值模拟时给予了我许多指导。感谢参与论文评审和答辩的各位专家，他们提出的宝贵意见和建议使我受益匪浅，对论文的完善起到了重要作用。

感谢我的同学们，在我研究过程中，我们互相帮助、互相鼓励，共同度过了许多难忘的时光。特别感谢XXX同学，在我进行试验时给予了我许多帮助。感谢我的朋友们，在我遇到困难时，他们给予了我许多支持和鼓励。

最后，我要感谢我的家人，他们一直以来对我的学习和生活给予了无微不至的关怀和支持。我的家人是我前进的动力，他们的理解和鼓励是我能够完成学业的最大保障。

在此，再次向所有