不同情绪对框架效应的影响

前言早期的决策模型假设人是完全理性的，认为决策者在决策中会追求效用的最大化和自我利益的最大化，遵循理性决策的原则和决策恒定性原则，但后来诸多研究表明理性行为决策与决策恒定性原则并不正确，发现人的决策是有偏好性的，且不恒定，不仅会随着问题的框架、措辞、表述方式的改变而改变，而且也会受到个体主观因素的影响，如情绪情感、认知风格、人格特征等。从以往情绪对决策的研究中发现，早期决策的研究完全不考虑决策者的主观情绪在决策中的影响，而在现代决策理论研究中，决策研究范式由人是完全理性到认识有限理性的转变，才出现了一些关于“快乐”、“悲伤”等情绪词语对决策影响的研究，发展出了较多的理论去阐述情绪对决策的影响，如情绪泛化说，情绪性一致性、情绪等价说等。还有研究者按照时间的进程进行划分，分别研究决策前的预期情绪、决策时的情绪和决策后的情绪。这些研究结果有些表明情绪对决策有直接作用，而有些表明情绪是通过认知对决策进行影响的。到目前为止，有关情绪对框架效应的研究也渐渐多了起来，但仍还是少数。本研究采用即时情绪，即当下通过外界所诱发的情绪，探讨情绪对决策中框架效应的影响。对于决策的个体差异的研究，主要是个体的性别差异、年龄差异、人格差异、认知能力与认知风格的差异。相对而言，认知风格对决策的研究还是比较多的，但也有一定的局限性存在，不仅是在于相对较少的人研究认知风格对决策中框架效应的影响，还在于其研究结果很多并不一致，有人证明认知风格与框架效应无关，有些人证明有关。但综合所有相关研究发现，基本集中在认知风格对风险框架效应的研究，对于其他两种（特征框架效应和目标框架效应）的研究较少。因此本文通过对这三种相互独立的框架效应研究认知风格对其的影响。双相情感障碍患者因其情绪不稳定、认知功能受损等原因在返回社会进行工作时不顺利并有较高的复发率导致他们在生活中承受很大的痛苦。但目前对于双相情感障碍的研究基本集中在药物影响上，较少人研究其心理相关因素，尤其是关于决策的研究。因此本研究探头情绪与认知风格对不同类框架效应的影响。实验一：通过对其即时情绪的诱发，观察不同情绪状态对决策中不同框架效应的影响。实验二：观察不同认知风格的人在决策不同框架效应上的影响。实验三：将情绪与认知风格结合起来观察他们是怎样对决策三种框架效应起作用的。本研究旨在通过了解某院双相情感障碍患者的不同认知风格以及不同的情绪唤醒水平对决策的影响，并结合起来在框架效应基础上研究认知风格与情绪对决策的影响，进而探讨不同认知风格的患者在不同情绪唤醒水平下决策是否有所不同，试图去帮助双相情感障碍患者更好的进行理性决策，从而为双相情感障碍是否可任意通过情绪、认知风格与决策的研究对患者更为理性的决策提供实证证据。从选题的理论层面和实践层面来说，探讨情绪与认知风格对框架效应的作用有十分重要的意义。从理论层面来看，目前对于框架效应的研究主要集中在正常人群上，而对于双向障碍患者的研究较少。目前对于框架效应有关情绪、认知风格的研究基本上都是分开去进行的，本次研究将通过实验研究情绪与认知风格对框架效应的影响是共同作用还是相互独立。认知风格的研究有很多种，大部分研究基本上是从理性、感性的角度去进行研究的，本次实验从场依存、场独立的认知风格入手，进一步完善对认知风格的理论研究。情绪激法的方式也有很多样，如通过视频的形式，或通过图片，因本次研究对象的特殊性，在这方面还需要进一步探索，期待借此可以为后续有关双相情感障碍患者情绪启动这方面的研究提供一些帮助。并在现在框架效应研究对象上基础上扩展研究对象的范围，从精神疾病的角度去重新看待框架效应，期待可以从新的角度对正常人理性决策方面提供一些帮助和理论指导。从实践层面来看，目前的快节奏的生活与生活环境的压力导致很多正常人出现类似双向情感障碍患者的轻微症状（还没有达到可以诊断为双向障碍的标准），如无缘由的脾气暴躁或无缘由的情绪低落、不想动等。决策在我们生活中是非常重要的，几乎无处不在，我们会在不同的情绪下对购买产生不同的欲望，如消极情绪下更倾向于选择风险寻求的选项，而在积极情绪下更倾向于选择风险规避的选项，并且当问题表达形式从积极变为消极时，对风险的偏好也会发生变化。因此希望可以通过基于框架效应对双相情感障碍患者在情绪与认知上进行研究，可以给与我们启示，在决策当中根据自己的情绪状态及时调整，认清自己的认知风格扬长避短，尽可能避免受到框架效应影响做出不理性的决策，帮助其更好的重建社会功能，尽早再融入社会，也为正常人作决策时提供一些启发。

实证研究部分实验一：不同认知风格对框架效应的影响实验目的探讨双相情感障碍患者在不同认知风格下（场依存型、场独立型）不同框架效应的特点，理解不同认知风格方式对不同框架效应的影响。实验方法被试采用方便抽样的方法，对福州市第四医院的住院双相情感障碍患者进行调查，筛选出符合ICD-10的双相情感障碍诊断标准的患者。筛选标准：①18-65岁；②确诊为双相情感障碍（由精神科医师确诊，诊断符合ICD-10），目前处于较为稳定地状态，可以配合做实验；③自愿参与调查。排除标准：①诊断非双相情感障碍；②情绪过于高涨或过于低落、身体不能自由活动、语言表达有障碍；③有自杀自伤倾向；④未自愿参与。经过以上的筛选，选取某医院精神一科住院双相情感障碍患者30名，均为男性，平均年龄在36岁左右（23-63岁）。实验设计2（认知风格：场依存型、场独立型）×2（框架价态：正、负）的完全被试间实验设计，认知风格（场依存型、场独立型）和框架（正框架、负框架）作为被试间自变量，被试的决策结果作为因变量，考虑到双相情感障碍患者的情绪特点，采用单人实测的方式。实验材料认知风格问卷本研究采用信度为0.9，效度为0.82的《镶嵌图形测验》进行被试筛选。问卷包含三个部分，共29题。其中第一部分为练习测试，成绩不计入总分，测验分数为第二部分与第三部分相加。后两部份前两题各计0.5分，3、4题各计1分，5至10题各计1.5分，满分24分。测验的结果需将原始分数转化为T分数，T=50+10Z。Z=被试得分-相应常模团体的平均分。成年男性的常模分数为：9.86，常模标准差为4.45。T大于50表明被试倾向于场独立型，T小于50则为场依存型，据此进行筛选。正、负框架下的决策问卷本研究采用研究者胡美美自编所用的决策问卷。为方便统计分析和提高生态效度，该问卷设置5个决策任务情境，目标框架效应和特征框架效应的决策任务各两个，风险框架效应的决策任务设计一个，第一个题目和第四个题目是测查特征框架效应的决策问题，第二个和第五个决策题目是测查目标框架效应的决策问题第三个题目是测查风险框架效应的决策问题。本实验为被试间设计，因此决策问卷为两个版本，正面描述决策问题的问卷和负面描述决策问题的问卷。部分问卷问题（正、负框架）如下：负（正）框架1、假设我国正在蔓延一种罕见的疾病(比如禽流感)，预计感染疾病的人中将有20％人死亡（80%人康复）。现在请你针此状况的以下几个方面的水平做出判断：轻微或没有有点一般较强极强严重程度12345担忧程度123452、假设我国正在蔓延一种罕见的疾病(比如禽流感)，专家表示如果你不能（能）严格控制肉类食品的食用情况，你将大大增加（减少）这种疾病的感染率。请你选择愿意控制肉类食品食用的意愿程度。12345非常不愿意比较不愿意一般比较愿意非常愿意3、假设我国正准备对付一种罕见的疾病(比如禽流感)，预计疾病的发作将导致600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对这两个方案所产生后果的精确科学。估算如下所示：如果采用A方案，400人将死亡（200人将生还）。如果采用B方案，有1/3的机会无人死亡（全部生还），有2/3的机会全部死亡（无人生还）。你会选择哪个方案?方案A方案B其中特征框架效应是让被试对面临的情景进行严重和担忧程度的判断；目标框架效应是让被试评估自己意愿采取行动的程度，均采用五点等级评分；风险框架效应采用二选一的决策问题，一个为确定项，一个为风险项。研究步骤本实验采用问卷调查的形式。在福州第四医院筛选符合标准的被试，先将《镶嵌图形测验》发放给被试，按照指导语完成测验，如若看不明白，可以指导进行第一部分的训练。随后随机发放决策问卷。其中，正框架下的决策问卷和负框架下的决策问卷应该各占一半。实验结果与分析认知风格下对风险决策的影响根据被试《镶嵌图形测验》的问卷进行计算得分，T大于50表明被试倾向于场独立型，T小于50则为场依存型，并将其划分为场依存组和场独立组。不同认知风格风险决策结果如下REF_Ref8432\h表1。卡方检验结果表明：场依存组和场独立组被试在选择方案A或B上人数没有明显差异，X²=0.473，P＞0.05，说明认知风格对风险决策结果没有影响。表SEQ表\*ARABIC1不同认知风格下风险决策选择的频数及卡方检验方案A方案B场依存组78场独立组107X²值0.473P值0.492注：*P<0.5，**P<0.01，***P<0.001，下同再对不同认知风格组的被试进行分析见REF_Ref9275\h表2，卡方检验表明，在场依存型认知风格下，框架效应显著存在；而在场独立型认知风格下框架效应不显著。在依存型认知风格下被试表现出显著的框架效应，正负框架效应均达到显著性水平，X²=5.529，P＜0.05，即框架效应显著。但场独立型认知风格被试组没有显著的框架效应。表SEQ表\*ARABIC2不同认知风格、不同框架下风险决策选择的频数及卡方检验场依存场独立方案A方案B方案A方案B正框架6262负框架1645X²值5.529*1.633P值0.0190.201认知风格对特征框架效应的影响不同认知风格和框架感知危险决策的描述统计如REF_Ref10979\h表3，统计检验方差分析结果如REF_Ref11005\h表4，由表可知认知风格的主效应（F=0.258，P＞0.05）以及框架效应（F=0.005，P＞0.05）并不显著，且它们之间的交互作用（F=0.420，P＞0.05）也不显著。表SEQ表\*ARABIC3不同认知风格、不同框架下特征框架效应的描述统计认知风格正负框架MSDN场依存正5.381.7688负4.862.5457场独立正2.7655.258负2.8045.899表SEQ表\*ARABIC4不同认知风格、不同框架下特征框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP认知风格1.63111.6310.2580.616框架0.02910.0290.0050.946认知风格×框架2.65512.6550.4200.522误差177.121总和1106.000认知风格对目标框架效应的影响不同认知风格和框架下采取措施的医院成都的决策描述统计如REF_Ref12325\h表5，统计检验方差分析见REF_Ref12341\h表6，由表可见认知风格（F=0.376，P＞0.05）和框架（F=0.038，P＞0.05）的主效应都不显著，且它们之间的交互作用（F=1.193，P＞0.05）也不显著。表SEQ表\*ARABIC5不同认知风格、不同框架下目标框架效应的描述统计认知风格正负框架MSDN场依存正8.501.6048负9.001.1557场独立正8.751.7538负8.111.2699表SEQ表\*ARABIC6不同认知风格、不同框架下目标框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP认知风格0.81010.8100.3760.545框架0.03810.0380.0180.895认知风格×框架2.57412.5741.1930.284误差60.38928总和2410.00032讨论认知风格和框架对风险框架效应的影响对认知风格进行分组时，因《镶嵌图形测验》直接计算总分，根据总分换算成T值就可以分开组。根据T与50的值，小于为场依存组，大于为场独立组。从分析结果来看，场依存型比场独立型的框架效应更显著。这与Shiloh，Salton和Sharabi（2004）、McElroy（2003，2007）、韩玉昌（2014）研究发现认知风格未不容易受背景影响的个体比易受背景影响的个体有较弱的框架效应REF_Ref15949\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref15953\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref21922\r\h错误!未找到引用源。。场独立型被试信息加工时参照内部标准，因此知觉较稳定，不随背景的变化而变化。场依存型的人更多依赖外在参照，因此知觉会随背景的变化而变化。经过分析结果还发现，对于双相情感障碍患者来说，框架对风险框架效应的影响显著，即在正框架下倾向于风险规避；而在负框架下倾向于风险寻求。与Tversky和Kahneman（1981）“亚洲疾病问题”的结论相同REF_Ref17386\r\h错误!未找到引用源。。认知风格和框架对特征框架效应的影响在探究认知风格对特征框架效应的影响时，框架和认知风格的主效应都不显著。场独立型被试依赖内在参照，因此知觉较稳定，不随背景的变化而变化。场依存型依赖外在参照，知觉容易随背景的变化而变化。特征框架效应只涉及对事物的简单评价。因此猜测场独立型被试以自己为出发点去考虑问题，而场依存型患者依赖目前感觉到不适的环境去做出判断。所有实验均在病房内完成，而在后续和患者简单交谈中发现，所有患者都怀抱着想快点出院的心理。认知风格和框架对目标框架效应的影响在探究认知风格对目标框架效应的影响时，框架和认知风格的主效应都不显著。目标框架效应是当某种信息强调做某事能带来的积极结果或不做某事所带来的消极结果时，将影响该信息的说服力。根据前人关于生命与金钱情境决策研究中发现男性相较于女性，更不容易产生框架效应，本文实验结果较为符合。猜测女性易出现框架效应可能是因为男性的思考方式较女性更关注客观信息的原因。因此不论是强调积极结果还是消极结果都会让其更愿意采取措施。实验二：不同情绪对框架效应的影响实验目的探讨在不同情绪状态下（积极情绪、中性情绪、消极情绪）的风险框架效应、特征框架效应及目标框架效应，以揭示在那种状态下，双相情感障碍患者的框架效应最显著，为其理性决策提供一些理性依据。实验方法被试采用方便抽样的方法，对福州市第四医院的住院双相情感障碍患者进行调查，筛选出符合ICD-10的双相情感障碍诊断标准的患者。筛选标准：同实验一。排除标准：同实验一。经过以上的筛选，选取某医院精神一科住院双相情感障碍患者30名，均为男性，平均年龄在34岁左右（24-62岁）。实验设计2（情绪状态：积极情绪、消极情绪）×2（框架价态：正框架、负框架）的完全被试间的实验设计，情绪（积极情绪、消极情绪）和框架（正框架、负框架）作为被试间自变量，随机分配到各种处理中，不同处理下的决策结果作为因变量，本实验考察了三个不同类型的框架效应，因此包含三个因变量，即特征框架效应的决策结果、目标框架效应的决策结果、风险框架效应下的决策结果。考虑到双相情感障碍患者的特点，采用单人实测的方式。实验材料情绪诱发材料本研究从中国科学院心理健康重点实验室所编制的中国情绪材料情感图片系统（CAPS）中选取16张图片作为情绪诱发材料，图片像素为729*615。其中积极情绪图片与消极情绪图片各8张（见附录）。情绪自评问卷本研究采用胡美美实验研究中在PANAS基础上的自编情绪自评量表。该问卷正性情绪内部一致性信度为0.92，负性情绪内部一致性信度为0.95，各个条目的因子负荷介于0.79-0.91之间。只采用分别代表情绪的高兴、愉悦两个词条和代表消极情绪的悲伤、难过两个词条，分别作为情绪的两个维度的得分。该问卷采用1到5的5点等级计分，情绪感受的程度随分数的增加而增加。正、负框架下的决策问卷同实验一研究步骤本实验采用单人实测的方式，使用电脑进行实测。在实验中保证被试独立作答。实验步骤及指导语如下：将被试随机分到不同的情绪组，播放诱发相应情绪的图片。指导语：“接下来你将会看到一组图片，请在观看结束后对自己的情绪状态做出一个判断。非常感谢你的配合。”在图片播放结束后，指导被试完成情绪自评量表。指导语：“现在已经看完图片了，你可以对自己现在的心情评个分，用1-5分来评，1分表示没有，5分表示非常。”完成情绪自评量表后，指导被试完成决策问卷，其中正、负框架下的决策问卷随机发给被试。指导语：“接下来，可以开始按照要求完成第二部分的决策问卷了。”待被试作完后，回收问卷，对实验进行说明，并对其参与表示感谢。数据处理采用SPSS20.0对数据进行统计分析，其中风险框架效用交叉列表分析，特征框架效应和目标框架效使用方差分析。实验结果与分析唤醒情绪水平的描述统计与方差分析将情绪自评量表中的得分统计出来，并将其分为愉悦度和悲伤度两个组，其中积极情绪高兴和愉快的总分为愉悦度，消极情绪悲伤和难过的总分为悲伤度。对个情绪组的愉悦度得分和悲伤度得分进行方差分析，唤醒情绪水平的描述性统计和方差分析见REF_Ref13660\h表7。表SEQ表\*ARABIC7唤醒情绪的描述统计与方差分析情绪组别NMSDF愉悦度积极情绪组168.751.54410.099**消极情绪组164.130.931悲伤度积极情绪组162.440.7273.929消极情绪组168.441.153由上表可知，两组情绪组被试在愉悦度的得分达到了显著性水平，F=10.099（P＜0.01）。积极情绪组被试在愉悦度上的平均得分为8.75，处于较高的水平；消极情绪组在悲伤度的平均得分上为4.13，处于一个中等的悲伤水平。从整体上来看，愉悦度对积极情绪和消极情绪组的相应的情绪唤醒水平是有效的。但是两组情绪组在悲伤度上未达到显著性水平，即悲伤度对积极情绪组与消极情绪组的唤醒水平是无效的。不同框架下风险决策选择的卡方检验在正负框架条件下，被试选择风险方案的结果如REF_Ref17670\h表8。卡方检验结果表明，在两种框架下，被试选择方案A和方案B的人数有显著性的差异，X²=6.149，P＜0.5，即有显著的框架效应。表SEQ表\*ARABIC8不同框架下风险决策选择的频数及卡方检验方案A方案B正框架124负框架511X²值6.149*P值0.013不同情绪下风险决策选择的卡方检验在积极和消极两种情绪状态下，被试的风险决策如下REF_Ref18421\h表9。卡方检验的结果表明，在不同的情绪状态下被试选择方案A和方案B的人数没有显著性的差异，X²=1.129，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC9不同情绪下风险决策选择的频数及卡方检验方案A方案B积极情绪组79消极情绪组106X²值1.129P值0.288不同情绪状态对风险决策框架效应的影响对不同情绪状态下的被试的框架效应进行分析，具体如下REF_Ref18732\h表10，卡方检验表明，在不同情绪状态下，框架效应没有较大的不同。在积极情绪组中，框架效应的影响未达到显著性水平，X²=2.286，P＞0.5；在消极情绪组中，框架效应也不显著，X²=4.267，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC10不同情绪、不同框架下风险决策选择的频数及卡方检验积极情绪组消极情绪组方案A方案B方案A方案B正框架5371负框架2653X²值2.2864.267P值0.3150.119不同婚姻状态对风险决策框架效应影响在不同的婚姻状态上框架效应的显示结果如下REF_Ref19682\h表11，已婚的框架效应更显著。在未婚中，框架对决策结果的影响不显著，X²=0.254，P＞0.5；而在已婚中，表现出明显的框架效应，X²=9.000，P＜0.1。表SEQ表\*ARABIC11不同婚姻状态下风险决策选择的频数及卡方检验未婚已婚方案A方案B方案A方案B正框架5371负框架4417X²值0.2549.000*P值0.6140.003情绪和框架对特征框架效应的影响在不同的情绪状态和框架下被试的特征框架效应的描述统计如下REF_Ref20224\h表12，统计检验方差分析结果见REF_Ref20240\h表13。由REF_Ref20240\h表13可知情绪状态的主效应非常显著，F=13.053，P＜0.001，积极情绪组的感知问题严重程度的平均分更高。框架主效应不显著，F=0.030，P＞0.5。情绪与框架之间的相互作用也不显著，F=1.894，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC12不同情绪、不同框架下特征框架效应的描述统计情绪组正负框架MSDN积极情绪组正7.252.7488负6.132.3758消极情绪组正3.631.3098负4.501.4088表SEQ表\*ARABIC13不同情绪、不同框架下特征框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP情绪55.125155.12513.053***0.001框架0.12510.1250.0300.865情绪×框架8.00018.0001.8940.180误差118.250284.223总和181.50032情绪和框架对目标框架效应的影响不同情绪状态与框架采取措施的意愿程度的描述统计如下REF_Ref22151\h表14，统计检验方差分析如下REF_Ref22164\h表15。由表可知情绪状态（F=0.058，P＞0.5）以及框架（F=0.058，P＞0.5）的主效应均不显著，并且情绪状态与框架之间的交互作用也并不显著，F=1.446，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC14不同情绪、不同框架下目标框架效应的描述统计情绪组正负框架MSDN积极情绪组正8.831.7278负8.131.1268消极情绪组正8.381.5988负8.881.3568表SEQ表\*ARABIC15不同情绪、不同框架下目标框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP情绪0.12510.1250.0580.812框架0.12510.1250.0580.812情绪×框架3.12513.1251.4460.239误差60.500282.161总和2410.00032讨论对唤醒情绪水平结果的评析本实验采用图片情绪唤醒法并通过情绪自评量表进行情绪状态的自评。由REF_Ref13660\h表7可知，只有愉悦度这个维度上平均分存在显著差异，积极情绪组被试在愉悦度上的平均得分为8.75；消极情绪组在悲伤度的平均得分上为4.13。而悲伤度这个维度上的平均分并不存在显著差异，积极情绪组在悲伤度上的平均分为2.44，消极情绪组在悲伤度上的平均分为8.44。根据双相情感障碍的定义与特点，不难发现双相情感障碍患者的情绪不稳定，会较容易产生情绪波动，但当其处于躁狂或者抑郁状态时会有一定的稳定性，导致其情绪维持在一个较高或者较低的点上。而本次进行测验时，患者的情绪状态比正常人偏高。Yurgelun-Todd（2000）通过fMRI研究发现双相障碍患者存在恐惧情绪识别障碍与韩雪，刘小武等人（2018）研究发现双相障碍患者处理疼痛的关键区域激活减低，可能与本次消极情绪组没有明显框架效应有关REF_Ref24482\r\h错误!未找到引用源。。但也有研究发现情绪对个体决策行为的影响不明显REF_Ref8360\r\h错误!未找到引用源。，不知是否和对象的特殊性有关。情绪、婚姻状态对风险框架效应的影响在探究情绪、婚姻状态对风险框架效应的影响时，发现已婚人群更容易出现框架效应。首先根据对本次数据年龄的统计，已婚人群的平均年龄为42.6岁，未婚人群的平均年龄为32.1岁。Zacks等人（2002）、Kim等人（2005）和Reyna，Ellis（1994）得出框架效应与个体的年龄有关。产生差异的原因可能是因为年龄上的一个增长和生活阅历的提高，但这个年龄差距并不是很大。目前对于婚姻状态决策的研究较少，猜测出现这种情况的原因，可能还与已婚人群组建了家庭，考虑问题不再是只考虑自己，而要考虑家人，因此在思考方式上与未婚人有所不同，可能更为全面以及更顾及家人感受，因此表现出显著的风险框架效应。情绪和框架对特征框架效应的影响在探讨情绪和框架对特征框架效应的影响中，发现情绪的主效应显著且积极情绪组更容易出现特征框架效应，即在积极情绪下被试感之危险的程度会变低，在消极情绪下被试感之问题严重的程度会变高。对于特征框架效应的研究较少，几乎都是关于风险框架效应的。由于特征框架效应只涉及对事物的简单评价。可能在情绪积极的情况下，有更高的自我卷入感。根据情绪维持假说以及情绪泛化说，被试在积极情绪下会低估外界的风险来维持自己的积极情绪。因此推测双相情感障碍患者的在躁狂状态下会高估自己，在抑郁状态下会低估自己。而本次参加实验的患者情绪基本上较中性情绪偏高，根据对唤醒情绪水平的评析也可以看出。当患者高估自己的时候，会觉得自己什么都可以完成，觉得什么事物都很简单，并不太关心其实际风险有多高，只跟随自己错误的“高能力”的感觉。情绪和框架对目标框架效应的影响在探讨情绪和框架对目标框架效应的影响中，发现情绪和框架均不显著。根据对情绪唤醒水平的分析以及患者本身的一个状态来看，患者可能有高卷入感，更关心自己的状态，会为了更好愿意去采取措施。Muhtadie等人发现强烈的积极情绪可能会双相情感障碍患者产生冲动行为REF_Ref29835\r\h错误!未找到引用源。。Lauriola等人（2005）发现冲动型人格个体有较弱的目标框架效应。而本实验被试量较小，显现不出来是否有弱的的目标框架效应。今后可以收集更多的数据去探讨。实验三：在不同认知风格下情绪对框架效应的影响实验目的探讨对双相情感障碍患者来说，情绪与认知风格对框架效应的影响是相互独立还是共同作用。实验方法被试采用方便抽样的方法，对福州市第四医院的住院双相情感障碍患者进行调查，筛选出符合ICD-10的双相情感障碍诊断标准的患者。筛选标准：同实验一。排除标准：同实验一。经过以上的筛选，选取某医院精神一科住院双相情感障碍患者32名，均为男性，平均年龄在37岁左右（24-62岁）。实验设计2（认知风格：场依存型、场独立型）×2（情绪状态：积极情绪、消极情绪）×2（框架价态：正框架、负框架）的完全被试间实验设计，先进行认知风格（场依存型、场独立型）测验，并将场依存型和场独立型分开，然后情绪（积极情绪、消极情绪）和框架（正框架、负框架）作为被试间自变量，随机分配到各种处理中，不同处理下的决策结果作为因变量，本实验考察了三个不同类型的框架效应，因此包含三个因变量，即特征框架效应的决策结果、目标框架效应的决策结果、风险框架效应下的决策结果。考虑到双相情感障碍患者的特点，采用单人实测的方式。实验材料同实验一、实验二研究步骤仍然采用单人实测的方式，先做认知风格量表《镶嵌图形测验》，后根据实验二研究步骤进行。数据处理采用SPSS20.0对数据进行统计分析，其中风险框架效应用交叉列表分析，特征框架效应和目标框架效应使用方差分析。实验结果与分析认知风格、情绪和框架对特征框架效应的影响不同认知风格与情绪状态和框架下被试的特征效应框架的描述统计如下REF_Ref25044\h表16，统计检验方差分析如REF_Ref25064\h表17。由表可知，情绪状态的主效应显著，F=14.585，P＜0.001，积极情绪组的感知问题严重程度的平均分更高。而框架（F=0.019，P＞0.5）和认知风格（F=0.955，P＞0.5）的主效应均不显著。在交互作用上，认知风格与情绪的交互作用显著，F=4.328，P＜0.5，即；而认知风格与框架的交互作用不显著，F=0.955，P＞0.5；框架与情绪的交互作用也不显著，F=0.955，P＞0.5。三者之间也没有交互作用，F=0.955，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC16不同认知风格、不同情绪、不同框架下特征框架效应的描述统计认知风格情绪正负框架MSDF场依存积极正45.252.6300.500负46.002.944消极正43.330.5770.357负35.500.577场独立积极正47.002.9442.700负48.500.577消极正43.501.0000.816负53.801.789表SEQ表\*ARABIC17不同认知风格、不同情绪、不同框架下特征框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP认知风格3.63013.6300.9550.338情绪55.433155.43314.585***0.001框架0.07210.0720.0190.891认知风格×框架5.08915.0891.3390.259认知风格×情绪16.449116.4494.328*0.048情绪×框架8.33518.3352.1930.152认知风格×框架×框架1.44911.4490.3810.543误差91.217243.801总和1106.00032认知风格、情绪和框架对目标框架效应的影响不同认知风格与情绪状态和框架下被试的目标效应框架的描述统计如下REF_Ref25015\h表18，统计检验方差分析如REF_Ref25109\h表19REF_Ref25015\h表18。由表可知，情绪状态的主效应不显著，F=0.001，P＞0.05，而且框架（F=0.236，P＞0.5）和认知风格（F=0.629，P＞0.5）的主效应均不显著。在交互作用上，认知风格与情绪的交互作用显著，F=5.424，P＜0.5；而认知风格与框架的交互作用不显著，F=1.704，P＞0.5；框架与情绪的交互作用也不显著，F=2.280，P＞0.5。三者之间交互作用不显著，F=0.551，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC18不同认知风格、不同情绪、不同框架下目标框架效应的描述统计认知风格情绪正负框架MSDF场依存积极正48.002.1601.227负48.250.957消极正49.000.8162.143负310.000.000场独立积极正49.750.5002.143负48.001.414消极正47.752.0624.145负58.201.304表SEQ表\*ARABIC19不同认知风格、不同情绪、不同框架下目标框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP认知风格1.18211.1820.6290.435情绪0.00110.0010.0010.980框架0.44410.4440.2360.631认知风格×框架3.19813.1981.7040.204认知风格×情绪10.182110.1825.424*0.029情绪×框架4.28014.2802.2800.144认知风格×框架×框架1.03411.0340.5510.465误差45.050241.877总和2410.00032认知风格、情绪和框架对风险框架效应的影响不同认知风格与情绪状态和框架下被试的风险效应框架的描述统计如下REF_Ref25158\h表20，统计检验方差分析如REF_Ref25198\h表21。由表可知，框架的主效应显著，F=8.194，P＜0.01，负框架选择风险方案的平均分更高，即在负框架下倾向于风险寻求。而情绪状态（F=0.817，P＞0.5）和认知风格（F=0.817，P＞0.5）的主效应均不显著。在交互作用上，认知风格与情绪的交互作用（F=0.023，P＞0.5）、认知风格与框架的交互作用（F=0.817，P＞0.5）以及框架与情绪的交互作用（F=0.363，P＞0.5）均不显著。而这三者之间交互作用也不显著，F=2.747，P＞0.5。表SEQ表\*ARABIC20不同认知风格、不同情绪、不同框架下风险框架效应的描述统计认知风格情绪正负框架MSDF场依存积极正41.500.5771.000负41.750.500消极正41.000.000无负32.000.000场独立积极正41.250.5000.000***负41.750.500消极正41.250.5000.728负51.400.548表SEQ表\*ARABIC21不同认知风格、不同情绪、不同框架下风险框架效应的F检验变异来源SSdfMFFP认知风格0.17710.1770.8170.375情绪0.17710.1770.8170.375框架1.77511.7758.194**0.009认知风格×框架0.17710.1770.8170.375认知风格×情绪0.00510.0050.0230.882情绪×框架0.07910.0790.3630.552认知风格×框架×框架0.59510.5952.7470.110误差5.200240.217总和77.00032讨论认知风格、情绪状态和框架对风险框架效应的影响在探究认知风格、情绪和框架对风险框架效应的影响中，框架的主效应显著，框架和情绪的交互作用不显著，受到周琴（2009）研究的支撑，但可能由于人数较少，双相情感障碍患者本身情绪的特殊状态，情绪的主效应不显著。但之前的研究发现积极情绪组的风险框架效应显著，可以侧面支持。刘霏菲（2017）研究发现归因风格和框架效应对风险偏好的主效应显著，但是二者的交互作用却并不具有显著性REF_Ref32522\r\h错误!未找到引用源。。在对三者进行描述统计时，发现场依存型认知风格下，风险框架效应存在更显著。Kahneman和Tversky（1981）认为框架是通过影响情绪而间接影响框架效应的REF_Ref17386\r\h错误!未找到引用源。。不同框架导致不同的效价情绪，继而影响决策者产生不同的决策结果并产生框架效应。在做情绪唤起时发现，消极情绪唤醒水平低，但是框架主效应更显著可能是由于正框架会引发积极情绪，负框架会引发消极情绪产生的。还需要进一步进行验证。认知风格、情绪状态和框架对特征框架效应的影响在探究认知风格、情绪状态和框架对特征框架效应的影响中，情绪的主效应以及认知风格和情绪的交互作用都有显著性水平。根据对唤醒情绪水平结果的评析可以得知，积极情绪组更容易出现特征框架效应。因此在探究三者对特征框架效应的影响中，情绪的主效应显著，更多表现为积极情绪对其的影响。McElory和Seta（2004）、黄砾卉（2006）、张绍军（2012）、王琦等人（2016）研究发现被试在任务中自我卷入程度会影响风险偏好REF_Ref15949\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref4660\r\h错误!未找到引用源。，高情感卷比高认知卷入更容易产生框架效应。而特征框架效应只关注对事物的简单看法、人的偏好心理以及双相情感障碍患者特殊的状态可以知道，在进行决策时患者可能有一个高的情感卷入。针对该研究可以发现有可能情绪影响认知，并在特征框架效应中共同起作用。认知风格、情绪状态和框架对目标框架效应的影响在探究认知风格、情绪状态和框架对目标框架效应的影响中，认知风格和情绪的交互作用显著。有关目标框架效应的研究太少了，没有更多的证据去支持。但根据前面的研究，不论是情绪、认知风格还是框架的目标框架效应都不显著。而认知风格和情绪却有相互作用，可能是认知风格和情绪的共同作用导致的，只是每个部分的影响太小了，叠加起来分析才看见。还需要更加深入和大量的数据来验证。

总讨论认知风格、情绪和框架对不同框架效应的影响对框架效应的普遍存在目前仍然是一个争议的焦点。Levin等（1998）提出的三种框架效应：风险、特征和目标框架效应，且Levin研究得出这三种类型的框架效应之间是相互独立的，都分别有不同的潜在加工机制和结果。在本实验中，研究者论证了这三种框架效应的存在。本实验使用测查框架效应的材料是我国胡美美根据前人所使用的材料稍作改善所编制的，风险框架效应采用了Kahnemen的“亚洲疾病问题”，特征框架效应则根据Levin和Geath的牛肉肥肉、瘦肉所含百分比的问题进行改编而来的，目标框架效应则根据胸部自我检查问题BSE改编而来的，且为了便于统计分析，风险框架效应只是采用了一个问题，但特征框架效应和目标框架效应则作为参照则分别采用了两个题目，分别以疾病和金钱设置问题情境。在实验一中，探讨了不同认知风格下的框架效应，基于三种框架效应是相互独立的，因此分别对其的影响进行了探讨。使用《镶嵌图形测验》对认知风格进行分组，根据T与50的关系，分为场依存型和场独立型。在考察认知风格对框架效应的影响时发现不同的认知风格对风险框架效应的影响是不同的，场依存型更容易产生风险框架效应。原因在于场独立型被试参照内在标准，因此知觉较稳定，不随背景的变化而变化。场依存型的人较多依赖外在参照，容易受到背景暗示。而在特征框架效应和目标框架效应中均没有显著性。可能与患者当下的心理状态：不喜欢医院想快点出院以及当下心情较平均值偏高的特殊状态有关。在实验二中，探讨了不同情绪状态下的框架效应，本实验采用情绪图片进行情绪的唤醒，积极情绪用愉悦度做指标，消极情绪用悲伤度做指标，经过方差分析检验发现只有积极情绪组风险框架效应显著，即表现出经典的框架效应，为当备择方案以积极的正面方式描述时，大部分人会偏向于选择确方案，有风险回避的倾向；而当备择方案以消极的负面方式描述时，大部分人会偏向于选择风险方案，倾向于寻求风险。根据本次情绪与框架对框架效应的研究，以及双相情感障碍患者的特点，可以更直观的看到我们处于积极情绪下会更容易产生框架效应。可以借由此发现我们生活有时候受到框架效应的影响，有时候不会，情绪有很大的影响因素在里面。在分析风险框架效应的婚姻状态时，发现已婚人群更容易出现框架效应。但这块的证据支持较少，只能根据前人关于年龄的研究去观察本次的研究结果。一方面本次已婚人群的平均年龄大于未婚人群，有研究表明框架效应会随年龄的升高而明显；另一方面已婚人群组建家庭后，思考方式不可避免地由只关注自己变为关注家庭。因本次实验只有男被试，没有女被试，因此不确定是否男性就比女性更倾向于冒险。基于特征框架效应比较简单，所以只采用了方差分析去探究情绪和框架对其的影响，发现情绪的主效应显著，框架主效应不显著，情绪与框架交互不显著。在积极情绪下被试感之危险的程度会变低，在消极情绪下被试感之问题严重的程度会变高。这也验证了情绪维持假说和情绪泛化说，被试在积极情绪下会低估外界的风险来维持自己的积极情绪，在消极情绪下会将自己的情绪泛化到所感知的事件中取，被试会高估外界的危险。在目标框架效应中，情绪和框架主效应均不显著，且无交互作用。通过分析可能是患者有高卷入感，更关心自己的状态，会为了更好愿意去采取措施。Muhtadie等人（2014）的研究发现强烈的积极情绪可能会产生冲动行为[18]。Lauriola等人（2005）发现冲动型人格的个体会出现较弱的目标框架效应。本次双相情感障碍被试较平均值高的情绪水平可能会产生冲动，但由于被试数量过少，显现不出来是否有弱的的目标框架效应。在实验三中，探讨了认知风格、情绪和框架对框架效应的影响。发现框架在风险框架效应中主效应显著，Kahneman和Tversky（1981）认为框架通过影响情绪而间接影响框架效应REF_Ref17386\r\h错误!未找到引用源。。不同框架导致不同的效价情绪，继而影响决策者的结果，并产生框架效应。特征框架效应中，情绪的主效应以及情绪与认知风格的交互作用显著，根据McElory和Seta（2004）、黄砾卉（2006）、张绍军（2012）、王琦等人（2016）研究发现被试在任务中自我卷入程度会影响风险偏好，高情感卷入比高认知卷入更容易产生框架效应REF_Ref15949\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref4660\r\h错误!未找到引用源。。双相情感障碍患者较高的情绪状态可能会导致搞得自我卷入感，可以猜测在情绪对特征效应框架主效应显著可能是有较高的自我卷入感。认知风格和情绪的交互作用在目标框架效应中显著，而认知风格和情绪的主效应不显著，因此认知风格和情绪在目标框架效应中共同起作用。研究创新、局限及展望研究创新本实验在前人的基础上，运用实证研究的方法揭示了情绪和认知风格对双相情感障碍患者框架效应的影响。前人的研究更多的将焦点放在风险框架效应上，对特征框架效应和目标框架效应的研究较少。且大多数研究者对决策研究对象基本为正常人，没有研究过双相情感障碍这样的特殊群体。而在之前的研究中，研究者也是只关注框架效应本身带来的情绪效价，没有关注即时情绪对决策的影响，尤为重要的是对于双相情感障碍患者即时情绪的变化，本研究就探讨了针对双相障碍这种特殊群体即时情绪对框架效应的影响。认知风格和框架效应的研究结果存在很大的争议，一直没有一个一致的看法，因此本研究通过《镶嵌图形测验》量表来重新探讨认知风格对框架效应的影响。研究局限及不足本研究采用的范式较为单一，主要是基于问卷的调查，虽然得出了一些与前人结论不同的结果，但鉴于框架效应的复杂性、研究对象的特殊性及小样本，对框架效应的很多结果的不一致性还需要进一步的探讨，以及其内在机制也需要进一步研究。以下提出一些不足之处，亟待进一步的思考与讨论：在研究被试上，数量太少，可能结果具有特殊性而不具有普遍性。在病房进行，虽然采用了单人实测的方式，但还是有其他病人的干扰，没有办法保证整个实验的严谨性。并且被试都处于同一个环境，可能会交流，有可能会影响做题的真实性。被试的情绪状态偏高，实验材料没有很好的唤醒消极情绪，之后可以更改情绪材料为视频或者回忆以往经历的悲伤的事件，但也需要认真筛查，双相情感障碍患者容易抑郁发作，要避免材料过于消极，使其抑郁发作。在实验材料上，只讨论了正、负框架，没有考虑其他类型的框架，如时间框架效应、自我框架效应等。对于该研究，脑机制的研究是很有研究前景的。有关大脑机制和神经机制对框架效应的影响，有研究发现大脑左右半球激活不同时会产生框架效应，也有研究发现杏仁核和额叶对其有影响等。而有研究发现双相情感障碍患者的情绪运用能力比正常人低、社会认知功能有受损的情况、注意记忆等方面有损伤等，这些可能也是脑部出现了一些问题，可以对这块内容进一步去研究。

结论通过三个独立的实验，探讨了情绪、认知风格、框架对不同类型框架效应的影响，因此可以得到以下的结论：在决策时，双相情感障碍患者存在框架效应，即容易受到问题呈现形式（正、负框架）的影响。在场依存型认知风格群更容易出现框架效应。积极情绪组更容易出现特征框架效应。已婚人群比未婚人群更容易出现框架效应。认知风格和情绪在特征框架效应和目标框架效应中有交互作用，且共同起作用。

综述相关概念的界定决策与决策中的框架决策是对备选方案进行评估和选择的过程（Simon，1986）。决策与我们的生活密切相关，我们经常会遇到不确定性情景，让我们去进行决策。关于不确定性情况下的决策，按照研究时间的进程将决策理论分为古典决策理论和现代决策理论。建立于“经济人”假设的基础之发展的古典决策理论，假定人是完全理性的。基于此发展出了两种具体的理论：期望效用理论（VonNeumann和Morgentstern（1944）的）和主观期望效用理论（Savage（1954）的）。而这两种理论是站在一个理性的角度去进行分析的，追求最大效用时没有关注到情感因素的影响，导致对很多现象的解释有些苍白无力，如阿莱悖论，并没有完全遵循理性决策。在对于完全理性假设深入探究的过程中，越来越多的疑点被发现。这就促使有限理性假设的发展，诞生了现代决策理论。研究者者发现人是介于完全理性与非理性之间的，即认识有限理性的。基于有限理性假设的基础上也发展了两种理论：“有限理性”理论（Simon（1957））和前景理论（Tversky和Kahneman（1981））。他们认为人们在进行决策时，往往追求的是满意的结果，而非最佳方案。Kahneman和Tversky（1981）最早提出了框架效应REF_Ref23912\r\h错误!未找到引用源。。在亚洲疾病问题的研究中，他们发现人们对于在不同的表达方式、但结果一样的决策方案下会做出不同的决策。他们认为这四种方案在内容逻辑上是完全等值的，只是表述的方式不同也可以说是框架不同。前两个方案被作为收益进行描述（积极框架），后两个方案被作为损失进行描述（消极框架）。但出现了两种完全不同的判断，在第一种说法中，有75%的人选择方案一；在第二种说法中，却有78%的人选择方案二。他们研究发现在正框架下被试倾向于规避风险，而在负框架下则倾向于风险寻求。情绪喜怒哀乐是我们最常见的情绪反应也是最容易识别的。但情绪并不这么简单，我们不仅有与生俱来的“基本情绪”，也有后天习得的“复杂情绪”。而对于情绪的确切定义始终也没有统一的定论。目前较为主流的观点：情绪以个体的愿望和需要为中介，反映客观事物与主观需要关系的一种心理活动。根据客观事物是否满足主观需要，个体会产生相应的情绪反应，如满足产生积极情绪，不满足产生消极情绪。有时情绪与需要之间也需要意志的参与。情绪的分类有很多，本研究主要研究的是基本情绪的分类：积极情绪与消极情绪。积极情绪指满足个体需要而产生的愉悦感受。消极情绪指未满足个体需要而产生的伴有消极感受。在情绪与决策的研究中，人们更多的是在研究各种积极情绪与消极情绪对决策的影响，如高兴、伤心、愤怒、恐惧等。认知风格认知风格也称为认知方式。对于认知风格的定义目前还没有一个一致的定论。但能看出认知风格具有两个特征：一认知风格是一种认知倾向。二稳定性和差异性。认知风格的分类有很多种，本实验研究的认知风格主要为Witkin最先发现的场独立型和场依存型。Witkin进行大量研究发现场独立型-场依存型是两种普遍存在的认知方式，具有稳定性，而且大部分人处于场依存性和场独立性之间。场独立型的人更多依赖内在参照，因此知觉较稳定，不随背景的变化而变化。场依存型的人较多依赖外在参照，直觉随背景的变化而变化。认知风格理论的兴起是从八十年代开始到，到目前为止研究时间并没有很长，但仍涌现出了很多优秀的理论。认知风格与决策的研究也渐渐开始兴起，目前的研究主要是不同的认知风格对决策的影响辅以fMRI等仪器的帮助。双相情感障碍双相情感障碍是一种常见的重性精神疾病，一般是指临床上具有躁狂发作或轻躁狂发作，又有抑郁发作的一类心境障碍。其发作机制包括很多因素的影响，如遗传学、生物化学及社会心理因素。框架效应的相关研究框架效应的分类1981年Kahneman和Tversky提出框架效应，主要集中在利用“亚洲疾病问题”发现的风险框架效应REF_Ref17386\r\h错误!未找到引用源。。随着研究的深入，框架效应的研究深度和广度也在不断增加。目前关于框架效应的分类也在呈多元化趋势发展。本文主要研究效价框架效应的三个类型。效价框架效应指在决策方案采用的正负两种描述形式对最终选择产生的差异性影响。本文研究的框架效应主要为Levin（1998）提出来的风险框架效应、特征框架效应、目的框架效应REF_Ref25306\r\h错误!未找到引用源。。且Levin研究得出这三种类型的框架效应之间是相互独立的，这三种不同的类型的框架效应分别有不同的潜在加工机制和结果。风险选择框架效应是指当人们面对以正负框架呈现的两种等价风险选项时，风险偏好会受到影响，呈现经典框架效应，正框架下规避风险，负框架下风险寻求。在框架效应中，关于风险选择框架效应的研究最多。特征框架效应也称为属性框架效应，是效价框架下的三个框架效应中最简单的框架效应，只涉及对事物的简单评价。一般而言，在特征框架效应中人们更喜爱用积极框架描述的事物，因为在此框架下人们会更喜欢或者说更容易接受。风险选择框架效应与特征框架效应的区别是，风险选择框架效应被框定的信息是风险概率和风险感知，而特征框架效应框定的是事物的属性或特征，且特征框架效应的决策一般是用对事物的喜欢和接受程度，而不是二择一。目标框架效应也称目的框架效应，指某行为的目的以不同表征方式呈现会导致不同的决策偏好。在目标框架效应中，当信息采用消负框架描述，即强调不做某事带来消极结果时，比采用正框架描述做某事的积极结果，更具有行动说服力，人们更愿意去采取行动。框架效应的理论解释自Kahneman和Tversky（1981）提出框架效应以来，研究者就从各种角度去证明了框架效应是一种普遍存在的、稳定的现象。目前对于框架效应的理论解释有很种。从内在机制的角度研究，有形式理论、认知理论、动机理论、认知—情绪动机理论等。而近几年脑神经科学的高速反战，人们也开始关注从脑认知神经科学的角度去探讨框架效应。有一些目前较热门的理论解释：Reyna和Brainerd（1991）提出模糊痕迹理论认为人们的选择是在模糊加工简化信息后作出推理的结果[3]。由Li（1994,2001,2003,2004）提出的“齐当别”抉择模型认为作为决策者的人类是有限理性的，能否在某种形式上辨别出选项之间的优劣性关系是影响风险决策的真正机制REF_Ref25626\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref25629\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref25636\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref25639\r\h错误!未找到引用源。。动机理论认为框架效应是愉悦压力的结果，注重情绪的研究；而Mellers，Schwartz，Ritov（1999）认为不只有愉悦压力，还有后悔压力REF_Ref25685\r\h错误!未找到引用源。。台湾学者Feng-yangGuo等人（2009）提出积极-消极不对称理论认为人们使用一种不对称的途径来处理积极和消极的刺激物REF_Ref26132\r\h错误!未找到引用源。。框架效应的研究进展早期框架效应的研究主要集中在探讨框架效应的普遍性及其一般规律，大部分实验研究证实了框架效应的普遍存在，但是也有个别研究没有发现框架效应的存在。McGettigan（2002）和Mcneil，Pauke（2003）等人实验发现，病人在选择方案时会出现框架效应。刘亮和熊友明（2011）研究发现学生篮球裁判在不同的信息呈现下的决策会出现明显的框架效应REF_Ref26929\r\h错误!未找到引用源。。但也有研究者对框架效应是否存在提出了质疑。有些研究未能发现明显框架效应的存在，如Fagley和Milier（1990）的学校预防退学的情境，Lishu和Adams（1995）的瓦斯爆炸问题情境，李纾和房永青（2000）的登山队问题情境。LeBoeuf和Shafir（2003）研究发现框架效应对于善于思考的人影响不显著REF_Ref26201\r\h错误!未找到引用源。。目前最新研究发现，框架效应可从信息的表征形式上分为：言语框架效应和图形框架效应。Su，Li，Bonini（2012）发现通过设定数字中的物理字符来操纵选项的图形表示法，并发现即使问题的单词和数字不变，偏好也会受到影响REF_Ref673\r\h错误!未找到引用源。。孙彦，黄莉，刘扬（2012）发现图形框架效应普遍存在于各种决策情境以及各种图形表征方式中REF_Ref741\r\h错误!未找到引用源。。李晓明，刘心阁（2013）发现星号图一般会比数字激发个体更强的风险回避行为REF_Ref8007\r\h错误!未找到引用源。。李晓明，和平，刘林英（2016）发现红色能激发出个体更强的风险回避行为，且会诱发更大的图形效应REF_Ref820\r\h错误!未找到引用源。。情境因素对框架效应影响的研究研究发现，材料的各个要素都在不同程度上直接或间接影响着框架效应。如在王重鸣和梁立（1995）研究发现框架效应的动态特性受到任务内容、任务性质与所处情境三者的共同影响。Sucharita和Geeta（2004）在研究关于健康风险的框架效应发现被试会估计他人比自己面临的风险更大，在风险知觉上会出现自我积极的偏向。McElory和Seta（2004）、黄砾卉（2006）、王琦等人（2016）研究发现被试在任务中自我卷入程度会影响风险偏好REF_Ref15949\r\h错误!未找到引用源。REF_Ref4660\r\h错误!未找到引用源。。郑名帆等人（2018）研究发现高可支配收入水平影响大学生在学业上出现双向决策效应REF_Ref4663\r\h错误!未找到引用源。。冯申梅（2018）研究发现个体在正性框架下的冒险率显著高于负性框架REF_Ref8360\r\h错误!未找到引用源。。个体因素对框架效应影响的研究个体作为决策的主体，其性别、年龄、人格、情绪、认知风格等特征必然会影响到决策结果。性别目前关于性别对框架效应影响的研究结果之间存在矛盾：如Fagley和Miller（1997）发现只有女性在生命与金钱两个问题情境上表现出框架效应；而Levin（2002）以及Bateman（2004）发现框架效应不受性别影响。目前对框架效应存在性别差异的原因众说纷纭：有人认为是认知方式的不同，有人认为是价值观的不同等等。年龄有关框架效应的年龄差异更是让人摸不清头脑。Reyna，Ellis（1994）、Zacks等人（2002）、Kim等人（2005）的研究发现，随着年龄的增长，框架效应也会越来越明显。Kim等人（2005）认为是老年人倾向使用启发式加工方式，使认知能力差于年轻人[14]。但RSnnlund等人（2005）发现风险框架效应不存在年龄的差异，因为他们的经验与认知能力、认知方式等都可以互补。而Gachter等人（2009）以及Mikels和Reed（2009）认为年轻人比老年人缺经验而重金钱，因此会表现出更强的框架效应。目前并没有很多人去进行研究，因此还需要更多的研究去丰富结论。人格白湘云、王文忠、罗跃嘉（2007）孙和文喜（2018）研究发现高神经质的个体表现出更强的风险框架效应。Lauriola等人（2005）和赵彦凯（2018）发现不同冲动性人格倾向的人在不同框架效应下有不同的风险寻求倾向。Li、Liu（2008）MBTI研究以及刘涵慧等人（2010）16PF测验也验证了不同的人格特征对不同类型框架效应的影响。人格特征影响框架效应的机制也尚不清晰，仍有待深入的研究。情绪庄锦英（2004）和周琴（2009）研究发现情绪对风险决策影响的主效应显著。但冯申梅等人（2018）情绪对个体决策行为的影响不明显REF_Ref8360\r\h错误!未找到引用源。。徐辉（2005）、毕玉芳（2006）、谢梦（2018）发现情绪会影响风险决策REF_Ref18793\r\h错误!未找到引用源。。这些完全相反的结论，导致情绪对决策的影响仍存在很大的争议，一直没有统一结论。加工方式和认知风格庄锦英（2004）和周琴（2009）发现框架与情绪对认知决策过程的影响是相互独立的。Simon等人（2004）和EllenPeters、Levin（2008）发现在风险决策中认知需要越高、数学能力越高，框架效应越小。而方乐（2019）发现在认知方面年龄越大，框架效应越明显REF_Ref10362\