论我国刑事诉讼法死刑复核程序及其主要内容

论我国刑事诉讼法死刑复核程序及其主要内容作为二审终审制之外针对死刑案件的特殊救济程序，死刑复核意在秉持少杀、慎杀的理念，防止及纠正二审判罚中的失误。1983年严打期间，为提升司法效率、节约司法资源，死刑复核权曾一度被下放至省级高院。但是由二审法院复核自己的审判结果，既当运动员又当裁判员，造成很多冤假错案且无从监管的后果。2005年的滕兴善案就是一个典型的例子。2005年，湖南省高级人民法院对被判为故意杀人的滕兴善的案件作出宣告无罪的再审判决，但他在1989年已被执行枪决。死刑复核权的下放引发了诸多的问题，产生了许多消极影响，于是2007年，新修订的《中华人民共和国人民法院组织法》和通过决议的最高人民法院《关于统一行使死刑案件核准权有关问题的决定》将此权力收归最高人民法院，同时将原有2个刑事审判庭增加到5个，并逐渐扩充了400多个编制，从各省市法院系统、法学院、律师中择优选拔人才。但到现在为止，无论是以前的刑事诉讼法还是现行《刑事诉讼法》涉及到死刑复核程序的条文还很少，即便在刑法、刑事诉讼法以及人民法院组织法都有明文规定，但都仅是寥寥几笔。我们希望在不久的将来，死刑复核程序能完善其自身，真正的发挥其本身的作用，控制死刑。死刑复核程序的概述（一）死刑复核程序的概念和特点“死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件进行复审核准所遵循的特别审判程序”。我国法律一方面把死刑作为打击犯罪、保护国家和人民利益的武器，加强法律的威慑力，另一方面有严格限制死刑的适用。因此，除了在刑法中规定了死刑不准适用于未成年人、怀孕妇女等限制性要求外，还在程序法中针对死刑案件设定了一项特殊的审查核准程序，即死刑复核程序。其任务是由享有复核权的人民法院对下级人民法院报请复核的死刑判决、裁定，在认定事实和适用法律方面上是否正确进行全面审查，依法作出是否核准死刑的决定。主要是通过对死刑的适用进行程序上的限制来达到慎用死刑的目的。死刑复核程序是我国《刑事诉讼法》规定的一项特殊的审判程序，具有如下主要特点：第一，适用对象具有单一性。死刑复核程序只适用于死刑案件，而不适用于其他的案件。死刑案件具体包括判处死刑立即执行的案件和判处死刑缓期二年执行的案件即死缓案件）。第二，诉讼程序具有特殊性。死刑复核程序是死刑案件的终结程序。死刑案件除了经过一审程序、二审程序之外，还必须经过死刑复核程序，经核准后死刑判决才能生效交付执行最高人民法院判决的除外）。第三，死刑核准权具有专属性。我国《刑事诉讼法》第二百三十五条规定：死刑由最高人民法院核准。也就是说，只有最高人民法院具有死刑的核准权。第四，程序启动具有主动性。死刑复核程序不同于其他审判程序必须遵循不告不理原则。如第一审程序非经起诉不得进行审判、第二审程序只能通过上诉或抗诉才能引起，即使事审判监督程序也必须经依法提起才能进行审判。而死刑复核程序是人民法院逐级上报复核，无需附加任何条件。因此，一般是中级人民法院根据审判管辖的规定判处死刑的一审案件，即使没有上诉或者抗议，也要报请高级人民法院复核，高级人民法院同意判处死刑的，报请最高人民法院核准。（二）死刑复核程序的意义1、死刑复核程序有利于防止冤假错案的发生,保证正确地适用死刑。一般的案件，经过一审程序和二审程序之后，就已经两审终审。而死刑案件还有一个死刑复核程序。死刑复核程序相当于在一审和二审程序之外，又多了一层保障。这就有利于防止误判错判的发生。死刑复核程序有利于严格控制死刑的适用，有利于形成“少杀、慎杀”的刑罚理念。目前我国还无法做到废除死刑，因此必须实行死刑复核程序严格控制死刑的适用，贯彻我们党和国家“少杀、慎杀、可杀可不杀的不杀”的刑罚理念。如今死刑核准权被最高人民法院收回，对死刑案件的审查提出了更为严格的要求，对死刑案件的使用也更为严格，只对少数危害特别严重，情况及其恶劣，必须处以死刑的犯罪分子适用。死刑复核程序有利于最高人民法院及时发现死刑案件中的错误和偏差，及时纠正死刑裁判，也就在程序上严格地控制了死刑的适用。二、死刑复核程序的核心——死刑核准权（一）死刑核准权的发展与变化1954年《人民法院组织法》规定：死刑案件由最高人民法院和高级人民法院核准。1957年第一届全国人民代表大会讨论决定：今后一切死刑案件，都由最高人民法院判决或核准。1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》，其中明确规定死刑立即执行的案件由最高人民法院核准，死刑缓期两年执行的案件由高级人民法院核准。1980年规定，在1980年内对现行的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行应当判处死刑的案件，最高人民法院可以授权高级人民法院核准。1981年，规定在1981到1983年内，犯有抢劫、强奸、杀人、投毒、放火等罪行，由高级人民法院终审或者中级人民法院一审判处死刑且被告人不上诉的，由高级人民法院实行死刑核准权。1983年修改后的《人民法院组织法》第13条规定：死刑案件除由最高人民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准。杀人、强奸、抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权，最高人民法院在必要的时候，得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使。1991—1997年期间。最高人民法院以通知的形式授权云南、广东、广西、四川、甘肃等省、自治区的高级人民法院行使部分毒品犯罪死刑案件的核准权最高人民法院判决的及涉外的毒品犯罪死刑案件除外）。1996年八届全国人大四次会议对《刑事诉讼法》作了修改，但是依旧坚持死刑案件的核准权由最高人民法院行使的规定。1997年，主要规定了对危害国家安全罪，破坏社会主义市场经济秩序罪，贪污贿赂罪判处死刑的案件，各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院可依据最高人民法院的授权行使核准权。2007年，修改后的《人民法院组织法》第13条规定：死刑除依法由最高人民法院判决的以外，应该报请最高人民法院核准。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议决定对《中华人民共和国刑事诉讼法》作出修改。规定死刑由最高人民法院核准。第二百三十九条规定：“最高人民法院复核死刑案件，应当作出核准或者不核准死刑的裁定，对于不核准死刑的，最高人民法院可以发挥重新审判或者予以改判。”（二）死刑核准权下放与收回死刑核准权的下放大致分为两个阶段，1980年—1983年为一个阶段，主要是集中广泛地下放死刑核准权。1991年—1997年为另一个阶段，主要是最高人民法院对某些省份自治区以及直辖市的单独授权，主要集中在毒品犯罪等单独明确的罪名。“死刑核准权的下放，是在特定历史时期特定的社会环境下由最高司法机关即最高人民法院作出的授权决定。它对从重从快地严厉打击严重危害国家安全和社会治安的犯罪分子，稳定日益恶化的社会治安趋势，创造良好地发展环境，推进改革开放的基本国策，保护国家的利益和人民的生命财产安全都发挥了重大的作用”。但不可否认的是，死刑复核权的下放所滋生的弊端却是显而易见的：第一，死刑核准权的下放，必然导致错判死刑的可能性大幅度上升。因为死刑核准权的下放必然会造成绝大多数死刑立即执行案件二审程序和复核程序合二为一，进而使得死刑复核程序彻底流于形式甚至被取消。在司法实践中，高级人民法院对于这类死刑案件实际上完全将其合二为一，通常也只是在二审判决书或裁定书的最后注明“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，本裁判即为核准死刑的裁判”这样的文字。其实。即使高级人民法院不将这两个程序合二为一，而是专门组成合议庭进行复核也不会再有什么实质意义。这显然不利于保证死刑案件的审判质量，甚至有可能导致死刑案件错判的可能性会因此而大幅度提高。第二，死刑核准权的下放，必然导致不同省、自治区、直辖市在适用死刑的标准上出现差异，影响法制的统一。无论从司法制度的私人目的还是公共目的上看，司法的统一性在各国司法制度价值目标中都占有重要的位置。而我国立法数次规定死刑核准权由最高人民法院统一行使，其目的就是为了统一死刑的适用标准，防止各地在掌握和适用死刑标准时宽严不一。死刑核准权的下放的直接后果是，各省、自治区，直辖市对绝大多数死刑案件有最终的决定权。然而，各省的经济，政治等具体情况不一致，加之我国法律规定在许多方面还存在缺陷和不足，以及受法官素质的高低不齐和自由裁量权行使不规范等问题的影响，各地在适用死刑的标准上并不总是一致的，由于许多问题没有法律的明确规定，在司法实践中掌握的标准也就出现了差异等。这在一定程度上危及司法权威和民众对司法的信心，其危害性是极为严重的。死刑核准权的收回：2006年10月31日，《关于修改人民法院组织法的决定》通过表决，对死刑核准权的归属作了修改，将人民法院组织法所规定的死刑核准权的下放进行修改，规定死刑核准权只能由最高人民法院核准，高级人民法院没有核准权，并决定将此修改于2007年1月1日起开始实行。死刑复核权的收归，使得我国法律的统一性和权威性得以维护，