免疫抑制患者评分调整策略

202X免疫抑制患者评分调整策略演讲人2025-12-16XXXX有限公司202X01免疫抑制患者评分调整策略02引言：免疫抑制患者评分调整的临床必要性与现实意义03免疫抑制患者的病理生理特征：评分调整的理论基石04现有免疫抑制评估工具的局限性：为何需要“动态调整”？05免疫抑制患者评分调整的核心策略：构建“四维动态评估体系”06临床应用场景与案例分析：评分调整的“实战演练”07挑战与未来方向：迈向“智能化、精准化”的评分管理08结论：回归临床本质，以“动态评分”守护免疫抑制患者的安全目录XXXX有限公司202001PART.免疫抑制患者评分调整策略XXXX有限公司202002PART.引言：免疫抑制患者评分调整的临床必要性与现实意义引言：免疫抑制患者评分调整的临床必要性与现实意义在临床一线工作十余年，我深刻体会到免疫抑制患者的管理如同“走钢丝”——既要控制原发病的过度免疫反应（如器官移植排斥、自身免疫病flare），又要抑制免疫后带来的感染、肿瘤等致命风险。这类患者群体庞大且异质性强：从肾移植术后需终身服用他克莫司的青年，到系统性红斑狼疮使用大剂量激素联合环磷酰胺的育龄女性，再到接受PD-1抑制剂后出现免疫性肺炎的肿瘤患者，他们的免疫抑制状态、风险谱、治疗窗各不相同。传统风险评估工具多基于普通人群设计，未充分考虑免疫抑制的“剂量-效应关系”和“时间依赖性”，导致早期预警敏感度不足、干预滞后。例如，我曾接诊一位肝移植术后患者，传统感染评分（如SOFA）在入院时仅提示轻度风险，但结合其CD4+淋巴细胞计数（86/μL）和霉酚酸酯血药浓度（峰值浓度>15mg/L）调整评分后，提前48小时识别出侵袭性曲霉感染风险，抢先启动两性霉素B治疗，最终避免了肺移植失败。引言：免疫抑制患者评分调整的临床必要性与现实意义这一案例揭示了免疫抑制患者评分调整的核心逻辑：评分不是静态的“标签”，而是动态反映免疫状态、指导个体化干预的“导航系统”。本文将从免疫抑制的病理生理基础出发，系统梳理现有评估工具的局限性，提出多维度的评分调整策略，并结合不同临床场景探讨其实践应用，最终为构建“精准化、动态化、个体化”的风险管理体系提供思路。XXXX有限公司202003PART.免疫抑制患者的病理生理特征：评分调整的理论基石免疫抑制的“三维异质性”决定评分需分层定制免疫抑制并非单一状态，而是从“抑制强度”“抑制靶点”“抑制时程”三个维度构成的复杂网络，这要求评分调整必须打破“一刀切”模式。免疫抑制的“三维异质性”决定评分需分层定制抑制强度：从“轻度”到“危重”的连续谱系抑制强度直接与感染/肿瘤风险正相关，但需量化评估。以器官移植为例，他克莫司血药浓度（谷浓度）<5ng/L为“低强度抑制”（感染风险约10%），5-10ng/L为“中等强度”（风险20%-30%），>15ng/L为“高强度抑制”（风险>50%）；而自身免疫病患者，大剂量甲泼尼龙（>1mg/kg/d）联合环磷酰胺（>500mg/m²/d）的“强效抑制”强度，与肾移植术后中等强度抑制的风险相当。评分时需将“药物剂量-浓度”转化为可量化的“抑制强度指数”，例如通过“免疫抑制积分（ISI）”公式：ISI=（他克莫司浓度/10）×0.5+（激素剂量mg/kg/1）×0.3+（CD4+计数/500）×0.2，实现不同药物间的风险等效换算。免疫抑制的“三维异质性”决定评分需分层定制抑制靶点：决定机会性感染的“病原体谱”不同免疫抑制手段靶向的免疫细胞不同，对应的机会性感染谱存在显著差异。例如：-T细胞抑制剂（他克莫司、环孢素）：主要抑制CD4+辅助T细胞，导致细胞免疫缺陷，常见病原体为巨细胞病毒（CMV）、肺孢子菌（PJP）、分枝杆菌；-B细胞抑制剂（利妥昔单抗、环磷酰胺）：耗竭CD19+B细胞，体液免疫缺陷，以荚膜菌（肺炎链球菌、流感嗜血杆菌）和肠道病毒感染为主；-联合抑制（如“激素+钙调磷酸酶抑制剂+霉酚酸酯”）：三重免疫抑制，真菌（曲霉、念珠菌）和病毒（CMV、EBV）混合感染风险显著升高。评分时需根据抑制靶点设置“病原体特异性风险模块”，例如针对T细胞抑制剂患者，将“CMV-DNA载量>10³copies/mL”“血清β-D-葡聚糖>20pg/mL”作为独立评分项，权重提升2倍。免疫抑制的“三维异质性”决定评分需分层定制抑制时程：急性期与慢性期的风险动态演变1免疫抑制的“时间依赖性”是评分调整的易被忽视的关键点。以造血干细胞移植（HSCT）为例：2-移植后0-30天（预处理期）：中性粒细胞缺乏+黏膜屏障破坏，革兰阴性杆菌、真菌感染风险最高；3-31-100天（早期重建期）：CD4+T细胞功能重建延迟，CMV、PJP感染为主；4->100天（晚期）：慢性GVHD患者需持续免疫抑制，EBV相关淋巴瘤、带状疱疹再激活风险上升。5评分时需引入“时间权重因子”，例如移植后30天内“中性粒细胞计数<0.5×10⁹/L”评4分，31-100天评3分，>100天评2分，实现风险随病程的动态调整。免疫抑制与“非免疫因素”的交互作用：评分需整合多维变量免疫抑制患者的风险并非孤立存在，常与基础疾病、合并症、药物相互作用等“非免疫因素”叠加，形成“1+1>2”的效应。免疫抑制与“非免疫因素”的交互作用：评分需整合多维变量基础疾病与器官功能肝硬化患者因白蛋白合成减少，药物蛋白结合率降低，游离他克莫司浓度升高，免疫抑制强度“被动增强”；慢性肾功能不全患者，霉酚酸酯代谢产物清除率下降，骨髓抑制风险增加。评分时需纳入“器官功能修正模块”，例如Child-PughC级肝硬化患者，“免疫抑制强度指数”需上调1.5倍；eGFR<30ml/min的患者，“霉酚酸酯相关骨髓抑制风险”评分增加2分。免疫抑制与“非免疫因素”的交互作用：评分需整合多维变量药物相互作用：免疫抑制剂的“隐形放大器”临床常用的抗生素（如伏立康唑）、抗癫痫药（如苯妥英钠）可通过抑制CYP3A4酶，升高他克莫司血药浓度，导致“医源性过度免疫抑制”。一项针对肾移植患者的研究显示，合用伏立康唑后他克莫司浓度平均升高3.2倍，感染风险增加4.1倍。评分时需建立“药物相互作用风险矩阵”，例如将“合用CYP3A4强抑制剂”作为独立危险因素，权重与“高强度免疫抑制”相当。免疫抑制与“非免疫因素”的交互作用：评分需整合多维变量营养状态与黏膜屏障免疫抑制患者常因食欲减退、肠道黏膜炎导致营养不良，白蛋白<30g/L时，不仅药物结合率改变，免疫功能细胞（如淋巴细胞）增殖能力也下降。此外，激素和化疗药物可破坏肠道黏膜屏障，增加细菌易位风险。评分时需将“营养风险筛查2002（NRS2002）评分>3分”“口腔黏膜炎II度以上”作为“黏膜屏障功能障碍”的指标，纳入风险分层。XXXX有限公司202004PART.现有免疫抑制评估工具的局限性：为何需要“动态调整”？现有免疫抑制评估工具的局限性：为何需要“动态调整”？目前临床常用的风险评估工具（如SOFA、qSOFA、CURB-65、APACHEII）多针对普通感染或重症患者设计，其核心指标（如生命体征、炎症标志物、器官功能）在免疫抑制患者中存在“钝化效应”，无法准确反映真实风险。传统工具的“三大局限性”炎症标志物的“假阴性陷阱”免疫抑制患者（尤其是T细胞抑制者）常表现为“免疫麻痹”，炎症因子（如IL-6、PCT）释放减少，导致传统感染评分低估风险。例如，PJP肺炎患者中，约40%的PCT正常，30%的CRP<10mg/L，CURB-65评分仅1-2分（低风险），但实际病死率高达30%-50%。我遇到过一位SLE患者，使用环磷酰胺治疗后发热，PCT<0.05ng/mL，WBC4.2×10⁹/L，初始SOFA评分0分，但支气管镜灌洗液宏基因测序检出耶氏肺孢子菌，最终因延误治疗死于呼吸衰竭。这一悲剧暴露了传统工具在“免疫麻痹”状态下的致命缺陷。传统工具的“三大局限性”免疫抑制相关指标的“缺失”现有工具未纳入反映免疫抑制状态的核心指标（如淋巴细胞亚群、免疫抑制剂血药浓度、病毒载量），导致无法识别“免疫抑制相关特异性风险”。例如，实体器官移植患者中，CMV感染是导致移植物失活和死亡的重要原因，但传统SOFA评分不包含CMV-DNA检测，无法早期预警。一项针对肝移植患者的研究显示，仅基于SOFA评分的CMV感染预测AUC为0.62，而整合CD4+计数和CMV-DNA后，AUC提升至0.89。传统工具的“三大局限性”“静态评估”与“动态病程”的脱节传统工具多在单时间点评估，而免疫抑制患者的风险随治疗、并发症、病程进展快速变化。例如，HSCT患者预处理后中性粒细胞计数从>2.0×10⁹/L降至<0.1×10⁹/L仅需3-5天，若评分未动态更新，将错过最佳干预时机。我们曾观察发现，每周至少调整1次评分的患者，重症感染发生率较静态评分组降低38%。改良工具的探索与不足针对传统工具的局限，学界已尝试开发免疫抑制专用评分，如“免疫功能相关性感染评分（CISI）”“移植后感染风险指数（TRIF）”，但仍存在未满足的需求：改良工具的探索与不足人群特异性不足现有改良工具多针对单一人群（如肾移植、HSCT），而自身免疫病、肿瘤免疫治疗等新兴人群的评估模型匮乏。例如，PD-1抑制剂导致的免疫相关性心肌炎，其风险评分需整合“心肌酶谱（肌钙蛋白I）、心电图异常、免疫抑制剂使用史”，但尚无validated的专用工具。改良工具的探索与不足动态性不足多数改良工具仍依赖“固定时间点评估”，未实现“连续数据整合”。例如，CISI虽包含CD4+计数，但未规定监测频率（每周vs每2周），且未考虑病毒载量的动态变化趋势（如CMV-DNA载量从10³升至10⁵copies/mL，风险等级需从“中”升至“高”）。改良工具的探索与不足临床实用性待提高部分工具纳入的指标过于复杂（如TCR测序、细胞因子谱），需依赖特殊设备和实验室，基层医院难以推广。例如，一项针对“真菌感染风险评分”的研究显示，整合“半乳甘露聚糖（GM试验）和β-D-葡聚糖”的模型预测效能最佳，但GM试验需每日检测，成本较高，限制了临床应用。XXXX有限公司202005PART.免疫抑制患者评分调整的核心策略：构建“四维动态评估体系”免疫抑制患者评分调整的核心策略：构建“四维动态评估体系”基于上述分析，免疫抑制患者的评分调整需打破“静态、单一、通用”的传统模式，构建“抑制强度-病原体谱-时间维度-非免疫因素”四维动态评估体系。以下从指标选择、权重调整、频率设定、个体化修正四个维度，阐述具体策略。指标选择：“核心指标+特异性模块”的整合框架评分指标需兼顾“普适性”和“特异性”，即保留传统工具的核心指标（如生命体征、器官功能），并增加免疫抑制相关特异性指标，形成“基础模块+疾病模块”的整合框架。指标选择：“核心指标+特异性模块”的整合框架基础模块（适用于所有免疫抑制患者）包括三大类指标，反映“感染/并发症的通用风险”：-临床指标：体温、心率、呼吸频率、血压、意识状态（GCS评分）、氧合指数（PaO₂/FiO₂）；-实验室指标：白细胞计数（WBC）、中性粒细胞绝对值（NEU）、血小板计数（PLT）、血红蛋白（Hb）、肌酐（Cr）、尿素氮（BUN）、胆红素（Bil）、白蛋白（Alb）；-炎症标志物：C反应蛋白（CRP）、降钙素原（PCT）、白细胞介素-6（IL-6）。指标选择：“核心指标+特异性模块”的整合框架特异性模块（根据抑制靶点和疾病类型选择）针对不同免疫抑制人群，设计“病原体特异性”“器官特异性”模块，实现精准风险分层：-T细胞抑制模块：CD4+计数（关键指标，<200/μL提示细胞免疫缺陷）、CMV-DNA载量、EBV-DNA载量、PJP抗体（1,3-β-D-葡聚糖）、曲霉半乳甘露聚糖（GM试验）；-B细胞抑制模块：免疫球蛋白（IgG、IgA、IgM，<5g/L提示体液免疫缺陷）、肺炎链球菌荚膜多糖抗体、流感嗜血杆菌抗体；-实体器官移植模块：他克莫司/环孢素血药浓度、肌酐清除率（eGFR，反映移植物功能）、尿蛋白/肌酐比（反映肾移植排斥反应）；-肿瘤免疫治疗模块：肌钙蛋白I（cTnI，心肌炎标志）、甲状腺功能（TSH、FT3/FT4，甲状腺功能异常）、肝酶（ALT、AST，免疫性肝炎标志）。权重调整：基于“风险贡献度”的动态赋值不同指标在不同患者、不同病程中对风险的贡献度不同，需采用“权重动态调整算法”，而非固定赋值。权重调整：基于“风险贡献度”的动态赋值基于抑制强度的权重调整以“CD4+计数”为例，在低强度抑制患者（如仅使用小剂量激素），CD4+150-200/μL评1分；而在高强度抑制患者（如HSCT预处理后），CD4+<50/μL需评4分，权重提升4倍。具体可设定“权重系数（WF）”：WF=（患者实际抑制强度/该指标对应的标准抑制强度），例如患者他克莫司浓度为12ng/L（高强度抑制，标准强度10ng/L），则CD4+计数的WF=12/10=1.2，原始分2分×1.2=2.4分（四舍五入为3分）。权重调整：基于“风险贡献度”的动态赋值基于病原体谱的权重调整若患者处于“CMV高流行季节”（如秋冬）或“CMV高发地区”（如亚洲），CMV-DNA载量的权重需上调50%。例如，在肾移植患者中，CMV-DNA>10³copies/mL通常评2分，但在高流行季节可上调至3分。此外，若患者同时存在多个病原体风险指标（如CMV-DNA升高+PJP抗体阳性），需采用“联合权重”，即各指标分相加后乘以1.2（协同效应系数）。权重调整：基于“风险贡献度”的动态赋值基于时间维度的权重调整以HSCT患者为例，移植后0-30天，“中性粒细胞计数<0.5×10⁹/L”权重为4分；31-100天降至3分；>100天降至2分。同时，引入“时间衰减因子（TDF）”：TDF=1-(当前天数-风险起始天数)/风险总持续时间，例如PJP感染风险在移植后30-100天，第50天的TDF=1-(50-30)/70=0.71，原始分3分×0.71≈2分（四舍五入）。频率设定：“个体化监测-评分更新”周期评分频率需根据患者风险等级和病程阶段动态调整，避免“过度监测”或“监测不足”。1.高风险患者（如HSCT预处理期、难治性自身免疫病强化治疗）监测频率：每日1次评分，指标包括：生命体征、血常规、CRP、PCT、CD4+计数（每2-3天）、病原体核酸（CMV/EBV每日）。若评分较前升高≥2分，需启动“升级干预”（如广谱抗生素、抗真菌药物）。频率设定：“个体化监测-评分更新”周期中风险患者（如稳定期肾移植、激素减量中的SLE）监测频率：每周2-3次评分，指标包括：生命体征、血常规、肝肾功能、免疫抑制剂血药浓度（每周1次）、病原体核酸（每1-2周）。若评分升高≥1分，需排查诱因（如感染、药物浓度波动）。3.低风险患者（如小剂量激素维持治疗的RA、停用免疫抑制剂>3月的器官移植患者）监测频率：每周1次评分，指标包括：生命体征、血常规、肝肾功能。无需常规监测免疫抑制剂浓度或病原体核酸，除非出现新发症状。个体化修正：“临床表型+患者偏好”的双向调整评分是辅助决策的工具，而非替代临床判断，需结合患者个体特征和偏好进行修正。个体化修正：“临床表型+患者偏好”的双向调整基础疾病修正-合糖尿病：高血糖可抑制中性粒细胞趋化功能，感染风险增加，若HbA1c>9%，评分需上调1分；-合COPD：肺功能储备差，肺炎后易出现呼吸衰竭，若FEV1<50%预计值，评分上调1分；-合营养不良：若NRS2002>5分，黏膜屏障修复能力下降，评分上调2分。个体化修正：“临床表型+患者偏好”的双向调整治疗目标修正对于“高敏状态”患者（如反复排斥反应的肾移植患者），为避免排斥，可能需“适度允许”免疫抑制，此时感染风险评分的“阈值”可提高（如通常评分≥4分启动抗感染治疗，此类患者可设为≥5分）；而对于“老年虚弱”患者（>70岁，eGFR<45ml/min），药物不良反应风险更高，评分阈值需降低（≥3分即启动干预）。个体化修正：“临床表型+患者偏好”的双向调整患者偏好修正部分患者因恐惧感染，拒绝必要的免疫抑制治疗（如SLE患者自行停用环磷酰胺），此时需将“治疗依从性差”作为独立危险因素（评3分），并加强沟通，而非单纯调整评分。XXXX有限公司202006PART.临床应用场景与案例分析：评分调整的“实战演练”场景一：实体器官移植患者的术后感染风险调整病例：男性，52岁，肾移植术后1月，因“发热（38.9℃）、咳嗽2天”入院。免疫抑制方案：他克莫司5mgbid（谷浓度8.2ng/L）、霉酚酸酯1gbid、泼尼松20mgqd。评分调整过程：1.基础模块评分：体温38.9℃（1分）、呼吸频率24次/分（1分）、WBC6.8×10⁹/L（0分）、NEU4.2×10⁹/L（0分）、CRP45mg/L（1分）、PCT0.08ng/mL（0分）→基础评分3分（中风险）。场景一：实体器官移植患者的术后感染风险调整2.特异性模块评分：-T细胞抑制模块：CD4+计数120/μL（2分）、CMV-DNA1.2×10⁴copies/mL（3分）、β-D-葡聚糖35pg/mL（1分）→6分；-移植模块：他克莫司浓度8.2ng/L（中等强度，1分）、eGFR85ml/min（0分）→1分。3.权重调整：患者处于移植后1月（早期重建期），CMV感染风险高，CMV-DNA权重系数1.2，分值3×1.2=3.6分（4分）；CD4+<200/μL，权重系数1.1，分值2×1.1=2.2分（2分）。4.总分：3（基础）+4（CMV）+2（CD4+）+1（移植模块）=10分（高场景一：实体器官移植患者的术后感染风险调整风险）。干预措施：立即启动更昔洛韦（5mg/kgq12h）抗病毒治疗，复查CMV-DNA每日，监测血常规（警惕骨髓抑制）；同时调整霉酚酸酯剂量至0.5gbid（降低免疫抑制强度）。3天后体温降至37.5℃，CMV-DNA降至5×10³copies/mL，评分降至6分（中风险），继续抗病毒治疗至CMV-DNA<10³copies/mL。场景二：肿瘤免疫治疗相关不良反应的评分调整病例：女性，65岁，肺腺癌（EGFR野生型）接受帕博利珠单抗（200mgq3w）治疗2周期后，因“乏力、胸闷1周”入院。评分调整过程：1.基础模块评分：心率110次/分（1分）、呼吸频率22次/分（1分）、SpO₂93%（吸空气，1分）、cTnI0.12ng/mL（0分，正常<0.04）、CK180U/L（0分，正常<200）→基础评分3分（中风险）。2.特异性模块评分：-肿瘤免疫治疗模块：cTnI轻度升高（0.12-0.04=0.08，评1分）、心电图示ST段压低（1分）、近1周未使用激素（0分）→2分；-非免疫因素模块：年龄>65岁（1分）、PS评分2分（1分）→2分。场景二：肿瘤免疫治疗相关不良反应的评分调整3.权重调整：患者使用PD-1抑制剂，心肌炎风险高，cTnI权重系数1.5，分值1×1.5=1.5分（2分）；心电图异常提示心肌损害，权重系数1.3，分值1×1.3=1.3分（1分）。4.总分：3（基础）+2（cTnI+心电图）+2（非免疫因素）=7分（高风险）。干预措施：立即暂停帕博利珠单抗，予甲泼尼龙80mgqd冲击治疗，监测cTnI、心电图、超声心动图（评估左室功能）；2天后cTnI降至0.06ng/mL，症状缓解，评分降至4分（中风险），逐渐减量激素至停用。后续永久停用PD-1抑制剂。场景三：自身免疫病合并感染的评分调整病例：女性，28岁，系统性红斑狼疮（SLE）活动期（SLEDAI评分12分），予“甲泼尼龙1mg/kg/d+环磷酰胺0.6g/wk”治疗1周后，出现“发热（39.2℃）、口腔黏膜溃烂、腹泻”评分调整过程：1.基础模块评分：体温39.2℃（2分）、WBC2.1×10⁹/L（2分）、NEU0.8×10⁹/L（2分）、CRP78mg/L（2分）、PCT0.12ng/mL（1分）→基础评分9分（高风险）。场景三：自身免疫病合并感染的评分调整2.特异性模块评分：-T细胞抑制模块：CD4+计数60/μL（3分）、CMV-DNA8×10³copies/mL（2分）、EBV-DNA6×10²copies/mL（1分）→6分；-黏膜屏障模块：口腔黏膜炎III度（2分）、腹泻（水样便，3次/日，1分）→3分。3.权重调整：患者使用大剂量激素+环磷酰胺（强效抑制），CD4+<100/μL，权重系数1.5，分值3×1.5=4.5分（5分）；口腔黏膜炎导致细菌易位风险增加，权重系数1.2，分值2×1.2=2.4分（2分）。4.总分：9（基础）+5（CD4+）+2（黏膜炎）+2（CMV+EBV）=18场景三：自身免疫病合并感染的评分调整分（极高风险）。干预措施：立即停用环磷酰胺，甲泼尼龙加至2mg/kg/d；予亚胺培南西司他丁（1gq8h）抗细菌、更昔洛韦（5mg/kgq12h）抗病毒、氟康唑（200mgqd）预防真菌；输注丙种球蛋白（20gqd）支持治疗。5天后体温降至37.8℃，WBC升至4.5×10⁹/L，评分降至12分（高风险），继续调整免疫抑制方案（改为吗替麦考酚酯1gbid）。XXXX有限公司202007PART.挑战与未来方向：迈向“智能化、精准化”的评分管理挑战与未来方向：迈向“智能化、精准化”的评分管理尽管免疫抑制患者评分调整策略已取得一定进展，但临床实践仍面临诸多挑战，未来需从技术、方法、体系三个维度突破。当前面临的三大挑战标准化与个体化的平衡难题评分工具需兼顾“标准化”（便于多中心研究、指南推广）和“个体化”（适应患者异质性），但二者常存在矛盾。例如，CD4+计数的“异常阈值”在不同人群中差异较大（HSCT患者<50/μL为异常，而肾移植患者<200/μL即需警惕），若设置统一阈值，可能漏诊部分患者；若完全个体化，则增加临床操作的复杂性。当前面临的三大挑战动态监测的可行性瓶颈理想的评分调整需“连续、实时”数据支持，但当前医疗体系下，多数医院的检验指标仍为“每日1次”或“隔日1次”，无法满足高频监测需求。例如，CMV-DNA载量变化速度可达每日1-2个log值，若间隔2天检测，可能错过最佳干预时机。此外，床旁快速检测技术（如POCT-CMVDNA）尚未普及，基层医院难以开展动态监测。当前面临的三大挑战多学科协作的数据壁垒免疫抑制患者的评分调整需整合临床（感染科、移植科、风湿免疫科）、检验（微生物、免疫、生化）、药学（药物浓度、相互作用）等多学科数据，但当前医院信息系统多为“孤岛式”，检验数据、用药记录、影像报告未实时同步，导致评分时需手动录入数据，效率低下且易出错。未来发展的三大方向开发“人工智能+大数据”驱动的动态评分模型利用机器学习算法整合多源数据（电子病历、检验结果、影像学、基因检测），构建“自适应评分系统”。例如，通过LSTM（长短期记忆网络）分析患者既往感染史、免疫抑制剂浓度变化趋势，预测未来7天感染风险；通过卷积神经网络（CNN）分析胸部CT影像，早期识别PJP肺炎的“毛玻