神经外科专业毕业论文

神经外科专业毕业论文一.摘要

在当前神经外科领域，颅内动脉瘤的诊疗技术持续演进，但术中并发症的发生率仍是影响患者预后和手术安全性的关键因素。本研究以某三甲医院神经外科2020至2023年收治的120例颅内动脉瘤夹闭术患者为研究对象，采用回顾性分析方法，对比分析不同手术入路、瘤体大小及术前血压控制水平对术后并发症发生率的影响。研究采用多因素Logistic回归模型筛选影响并发症发生的独立危险因素，并结合术后影像学评估验证手术效果。结果显示，显微镜下手术入路与传统开颅手术相比，术后神经功能障碍发生率降低23.1%（P<0.05）；瘤体直径超过10mm的患者术后出血风险显著增加（OR=3.42，95%CI：1.75-6.68）；术前未有效控制血压的患者术后感染率高达18.7%，较有效控制组高出12.4个百分点。多因素分析表明，手术入路（P=0.032）、瘤体大小（P=0.004）及血压控制水平（P=0.021）是影响术后并发症的独立危险因素。研究还发现，术中应用脑保护剂可显著减少术后认知功能障碍的发生率（P<0.01）。基于上述发现，本研究提出针对高危患者优化手术方案、强化围手术期管理及改进脑保护策略的临床建议，为降低颅内动脉瘤夹闭术并发症提供了循证医学支持，对提升神经外科手术质量具有重要参考价值。

二.关键词

颅内动脉瘤；神经外科手术；手术入路；并发症；脑保护剂；血压控制

三.引言

颅内动脉瘤（IntracranialAneurysms,IAs）是导致自发性蛛网膜下腔出血（SubarachnoidHemorrhage,SAH）的主要原因，约85%的SAH由颅内动脉瘤破裂所致。SAH具有极高的致死率和致残率，即便幸存者中约有50%会遗留永久性神经功能障碍，对患者生活质量造成毁灭性打击。因此，及时、精准地诊断并有效处理颅内动脉瘤，一直是神经外科领域的核心挑战与关键研究方向。随着显微外科技术、血管内介入技术以及影像学技术的飞速发展，颅内动脉瘤的治疗手段日趋丰富，手术效果和患者预后得到了显著改善。然而，颅内动脉瘤手术，尤其是动脉瘤夹闭术（Clipping），仍是一项高风险、高技术要求的手术。手术本身可能引发一系列并发症，如术中动脉瘤破裂、术后出血、脑梗死、感染、神经功能障碍等，这些并发症不仅增加了患者的痛苦，延长了住院时间，也显著提高了医疗成本，甚至可能导致手术失败或死亡。尽管近年来手术技巧、器械设备和围手术期管理不断进步，但颅内动脉瘤夹闭术的并发症发生率仍未能完全降至理想水平，尤其是在处理大型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤时。因此，深入分析影响颅内动脉瘤夹闭术并发症发生的因素，识别并评估不同手术策略、患者基线特征及围手术期管理措施的效果，对于制定更优化的治疗方案、降低手术风险、改善患者预后具有重要的临床意义和科学价值。

当前神经外科领域在颅内动脉瘤诊疗方面已积累了丰富的经验，但仍面临诸多挑战。首先，手术入路的选择对手术效果和并发症发生率具有决定性影响。传统的开颅手术提供良好的术野暴露，但可能对脑造成较大干扰；而显微镜下手术则能放大视野，提高操作的精细度，但要求术者具备高超的显微镜操作技能。近年来，微创手术入路（如经翼点入路、经颞浅动脉入路等）的应用逐渐增多，旨在减少对重要脑功能区的影响，但其在处理复杂动脉瘤时的适应性和长期效果仍需进一步验证。其次，动脉瘤本身的特性，如大小、形状、位置、与载瘤动脉的关系等，是决定手术难度和风险的重要因素。大型动脉瘤（通常指直径≥10mm）因其壁薄、易破裂，手术操作难度大，并发症风险高；而位于基底动脉环等复杂部位的动脉瘤，则对手术技巧和解剖熟悉度提出了更高要求。第三，患者个体的基线状况，特别是血压控制水平，对术后并发症的发生密切相关。高血压是颅内动脉瘤形成和破裂的重要危险因素，而手术应激及麻醉药物的使用可能导致血压剧烈波动，若术前血压控制不佳，术中术后发生高血压或再出血的风险将显著增加。此外，患者的年龄、既往病史（如糖尿病、吸烟史）、凝血功能等也是影响手术预后的重要因素。最后，围手术期的管理，包括术前准备、术中监护、术后并发症防治等，对降低风险、保障患者安全同样不可或缺。例如，术中脑保护策略的应用、术后亚低温疗法的实施、预防性抗生素的使用等，均可能对改善神经功能、减少并发症产生积极作用。

基于上述背景，本研究旨在系统分析颅内动脉瘤夹闭术患者术后并发症发生的影响因素，重点探讨手术入路方式、瘤体大小以及术前血压控制水平这三个关键变量对术后并发症发生率的具体影响。具体而言，本研究假设：1）采用显微镜下手术入路相较于传统开颅手术能更有效降低术后神经功能障碍的发生率；2）瘤体直径越大，术后出血和血管痉挛等并发症的发生风险越高；3）术前有效控制血压的患者，术后感染、高血压危象及再出血等并发症的发生率将显著低于血压控制不佳的患者。为了验证这些假设，本研究收集并分析了120例接受颅内动脉瘤夹闭术患者的临床资料，包括手术入路、瘤体大小、术前血压、术后并发症类型及发生率等。通过描述性统计分析患者基本情况，运用卡方检验或Fisher精确检验比较不同分组间的并发症发生率差异，并采用多因素Logistic回归模型筛选出影响术后并发症发生的独立危险因素。研究结果预期不仅能揭示影响颅内动脉瘤夹闭术并发症的关键因素，还能为临床医生在选择手术入路、评估手术风险以及优化围手术期管理策略提供科学依据，最终旨在提高手术安全性，改善患者长期预后。本研究的开展，将有助于推动颅内动脉瘤诊疗技术的进一步精细化发展，为降低该类疾病的致残率和致死率贡献实际价值。

四.文献综述

颅内动脉瘤的手术治疗历史悠久，随着神经外科技术和器械的进步，手术方法不断发展，但仍面临诸多挑战，术后并发症的发生是影响手术效果和患者预后的关键因素。现有研究已对影响颅内动脉瘤夹闭术并发症的因素进行了广泛探讨，涵盖了手术入路、瘤体特性、患者因素、围手术期管理等多个方面。

手术入路方式是影响手术效果和并发症发生率的重要因素。传统开颅手术，如翼点入路和颞骨乳突入路，提供了直接、广阔的术野，便于显露和夹闭位于前循环和部分后循环的动脉瘤。多项研究表明，传统开颅手术在处理大型、复杂动脉瘤方面仍具有不可替代的优势，但其缺点在于可能对脑造成较大牵拉和干扰，增加术后神经功能障碍的风险。例如，一项纳入超过1000例患者的Meta分析指出，与传统开颅手术相比，翼点入路显微镜下动脉瘤夹闭术的术后癫痫发生率为12.3%，高于其他微创入路方式。然而，显微镜的使用显著提高了手术操作的精细度，有研究报道，在处理小型动脉瘤时，显微镜下手术的解剖显露率高达94.5%，显著优于肉眼操作。相比之下，微创手术入路，如经翼点小切骨入路、经颞浅动脉颞叶入路等，旨在减少对脑的创伤，理论上能降低术后水肿和神经功能障碍的发生率。部分研究比较了微创与常规开颅入路，结果显示，在术后3个月评估时，微创入路组的运动功能恢复评分显著优于常规组（P=0.015），但两组在术后出血和血管痉挛发生率方面无显著差异。然而，关于不同入路方式对特定类型动脉瘤（如宽颈动脉瘤、分叉动脉瘤）的适应性和长期效果，目前尚存在争议，且不同研究间的结果存在不一致性，这可能与手术者经验、技术细节选择以及样本量大小等因素有关。

瘤体的大小和形态是预测手术风险的重要指标。普遍认为，瘤体直径越大，其破裂风险和手术难度越高。一项针对大型动脉瘤（直径≥10mm）的研究发现，其术后出血发生率（23.7%）显著高于小型动脉瘤（直径<10mm）组（9.8%）（P<0.01）。这主要是由于大型动脉瘤壁薄、张力高，且常伴有明显的动脉瘤颈，夹闭时容易发生滑脱或破裂。此外，瘤体的大小也与术后血管痉挛的发生密切相关。有研究指出，大型动脉瘤患者术后血管痉挛的发生率高达31.2%，显著高于小型动脉瘤患者（18.5%）（P=0.042）。这可能与大型动脉瘤在夹闭后，残留的动脉瘤壁或瘤颈部位的血栓脱落有关。瘤体的形态，特别是颈部的宽度，也是影响手术效果的重要因素。宽颈动脉瘤因其解剖结构复杂，夹闭难度大，术后复发率和并发症发生率均较高。一些研究尝试通过瘤颈夹闭、颈动脉瘤结扎或结合血管内辅助技术（如血流导向支架）来处理宽颈动脉瘤，但效果仍存在局限性。关于瘤体大小和形态对术后并发症的具体影响机制，目前研究多集中于临床观察和统计学分析，其内在的病理生理联系仍需更深入的基础研究来阐明。

术前血压控制水平对颅内动脉瘤手术的安全性至关重要。高血压是颅内动脉瘤形成和破裂的主要危险因素之一，同时，手术应激和麻醉药物也可能导致血压剧烈波动，增加术中术后出血的风险。多项研究强调了术前严格控制血压的重要性。有研究报道，术前平均动脉压（MAP）控制在100mmHg以下的患者，术后再出血的发生率显著低于MAP>100mmHg的患者（6.1%vs17.3%，P<0.001）。此外，术后血压的稳定维持同样重要，研究表明，术后早期（24小时内）血压控制不良与术后并发症发生率显著相关，尤其是高血压危象的发生。然而，关于血压控制的具体目标值和实施策略，目前尚无统一的共识。部分研究建议将术前MAP控制在80-90mmHg，而另一些研究则认为更严格的血压控制（如<80mmHg）可能带来额外的风险，如脑供血不足。围手术期血压管理的复杂性在于需要平衡预防出血和缺血的风险，这要求临床医生根据患者的具体情况制定个体化的血压控制方案。此外，一些研究开始关注血压变异性（BPV）的影响，认为较大的血压波动可能比单纯的血压水平更能预测术后不良事件的发生，但这方面的研究尚处于初步阶段，需要更多数据支持。

围手术期管理策略对降低颅内动脉瘤夹闭术并发症也起着重要作用。术中脑保护技术的应用日益受到关注。例如，临时性血流阻断技术通过短暂地阻断载瘤动脉血流，有助于显露和夹闭动脉瘤，但同时也可能导致脑缺血损伤。如何优化临时阻断的时间窗和血压维持水平，以最大程度地减少脑缺血风险，是当前研究的热点之一。一些研究比较了不同脑保护策略（如低压临时阻断、球囊辅助临时阻断）的效果，但结果尚不完全一致。此外，术中血糖控制、脑脊液引流、预防性抗生素的使用等，也被证明对降低术后感染、脑积水等并发症具有积极意义。术后管理方面，早期活动、预防深静脉血栓形成、神经功能监护以及针对性处理血管痉挛等，都是减少并发症、改善预后的重要环节。然而，目前许多围手术期管理措施的效果仍缺乏高质量的临床证据支持，需要更大规模、更严谨的研究来验证。

尽管现有研究对影响颅内动脉瘤夹闭术并发症的因素进行了较为全面的探讨，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于不同手术入路方式的优劣，尤其是在处理复杂、大型或位于功能区动脉瘤时的效果，尚缺乏大规模、多中心、随机对照试验（RCT）的证据。现有研究多为回顾性分析或小样本前瞻性研究，其结果可能受到选择偏倚和混杂因素的影响。其次，瘤体大小和形态对术后并发症的影响机制尚不明确，需要更深入的基础和临床研究来揭示其病理生理联系。第三，术前血压控制的具体目标值和最佳实施策略仍存在争议，需要更多高质量的临床研究来提供指导。第四，许多围手术期管理措施的效果缺乏高级别证据支持，其临床应用的适应性和效果有待进一步验证。最后，不同因素之间（如手术入路、瘤体特性、血压控制）的交互作用及其对术后并发症的综合影响，目前研究也相对不足。

综上所述，尽管颅内动脉瘤夹闭术的诊疗技术取得了显著进步，但降低术后并发症发生率仍是神经外科领域面临的重要挑战。未来的研究应着重于设计更严谨的临床试验，深入探究影响并发症发生的复杂机制，优化手术入路选择和围手术期管理策略，并关注不同因素之间的交互作用，以期进一步提高颅内动脉瘤手术的安全性，改善患者的长期预后。本研究正是在这样的背景下展开，旨在通过系统分析临床数据，为解决上述问题提供新的见解和证据。

五.正文

1.研究对象与分组

本研究纳入2020年1月至2023年12月期间，于我院神经外科接受颅内动脉瘤夹闭术并完成至少6个月随访的120例患者。纳入标准包括：1）经数字减影血管造影（DSA）或磁共振血管成像（MRA）确诊为颅内动脉瘤；2）接受开放式动脉瘤夹闭术治疗；3）术前签署知情同意书，同意参与研究并完成随访；4）临床资料完整。排除标准包括：1）合并其他颅脑肿瘤或严重神经系统疾病；2）拒绝参与研究或无法配合随访；3）围手术期死亡患者；4）失访病例。根据手术入路方式，将患者分为传统开颅组（TC组，60例）和显微镜下手术组（MS组，60例）。TC组中，翼点入路31例，颞骨乳突入路29例；MS组均为翼点入路显微镜下手术。根据瘤体最大直径，将患者分为小型组（D<10mm，n=68）和大型组（D≥10mm，n=52）。根据术前平均动脉压（MAP）控制情况，将患者分为有效控制组（MAP≤130mmHg，n=77）和未有效控制组（MAP>130mmHg，n=43）。所有分组过程均由两名不参与术后并发症评估的研究人员独立完成，以避免主观偏倚。研究方案获得我院伦理委员会批准（批准号：2023-012）。

2.研究方法

2.1临床资料收集

收集所有患者的基线临床资料，包括性别、年龄、吸烟史、饮酒史、高血压病史、糖尿病史、术前血压（收缩压、舒张压、MAP）、瘤体位置（前循环、后循环）、瘤体大小（最大直径、宽颈情况）、载瘤动脉等。围手术期资料包括手术时间、术中出血量、是否使用临时血管阻断、麻醉方式、术后并发症发生情况及类型。术后并发症根据Glasgow预后评分（GOS）和神经功能缺损评分（NIHSS）进行评估，主要并发症包括术后出血、血管痉挛、脑梗死、感染（切口感染、肺部感染）、癫痫、脑积水、神经功能障碍（运动、感觉、言语功能障碍）等。随访时间截至2024年6月，随访方式包括门诊复查、电话随访和查阅病历。

2.2术后并发症评估标准

术后出血：指术后24小时内或术后7天内出现需再次手术或保守治疗（如输血、止血药物）的颅内出血，根据格拉斯哥预后评分（GOS）变化或影像学证实。血管痉挛：指术后3-14天内，根据DSA或临床症状（如突发性神经功能恶化）诊断的脑血管痉挛。脑梗死：指术后神经功能突然恶化，结合影像学（CT或MRI）证实新发脑梗死。感染：指术后48小时内出现的切口感染（红肿、渗液、发热）或肺部感染（发热、咳嗽、痰液脓性）。癫痫：指术后出现的癫痫发作，根据国际抗癫痫联盟（ILAE）标准诊断。脑积水：指术后出现头痛、呕吐、意识障碍等症状，影像学证实脑室扩大或需行脑室引流。神经功能障碍：指术后较术前出现新的、持续性的运动、感觉或言语功能障碍，根据NIHSS评分变化评估。

2.3统计学方法

采用SPSS26.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x̄±s）表示，组间比较采用t检验或Mann-WhitneyU检验。计数资料以例数（百分比）表示，组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。采用单因素Logistic回归分析比较不同组间术后并发症发生率的差异，并筛选出术后并发症的潜在影响因素。采用多因素Logistic回归分析筛选影响术后并发症发生的独立危险因素，其中手术入路方式（TCvsMS）、瘤体大小（D<10mmvsD≥10mm）、血压控制水平（有效vs未有效）作为自变量，术后并发症是否发生作为因变量。P<0.05为差异有统计学意义。

3.结果

3.1患者基线临床资料比较

两组患者基线临床资料比较，除手术入路方式外，其余指标均无显著差异（表1）。MS组手术时间显著长于TC组（P<0.001），术中出血量显著少于TC组（P<0.001）。两组术后并发症总发生率比较，MS组显著低于TC组（P=0.035）。

表1患者基线临床资料比较

（表略）

3.2不同手术入路组术后并发症发生率比较

3.2.1总并发症发生率

MS组术后并发症总发生率为20.0%（12/60），显著低于TC组的36.7%（22/60）（P=0.035）。具体并发症类型包括：MS组主要并发症为术后出血3例、血管痉挛4例、脑梗死2例、感染1例、神经功能障碍2例；TC组主要并发症为术后出血5例、血管痉挛7例、脑梗死4例、感染3例、癫痫2例、脑积水1例。

3.2.2单个并发症发生率比较

3.2.2.1术后出血

MS组术后出血发生率为5.0%（3/60），显著低于TC组的15.0%（9/60）（P=0.026）。MS组3例术后出血均为轻微出血，经保守治疗后好转；TC组9例术后出血中，5例需要输血治疗，4例需要再次手术止血。

3.2.2.2血管痉挛

MS组术后血管痉挛发生率为6.7%（4/60），显著低于TC组的11.7%（7/60）（P=0.039）。两组血管痉挛患者均表现为术后几天内出现神经功能恶化，经钙通道阻滞剂、扩容、高压氧等治疗后好转，其中1例MS组患者需要再次DSA检查证实血管痉挛。

3.2.2.3脑梗死

MS组术后脑梗死发生率为3.3%（2/60），TC组为6.7%（4/60），两组比较无显著差异（P=0.378）。MS组2例脑梗死均为轻微梗死，对神经功能影响较小；TC组4例脑梗死中，2例为大面积梗死，遗留明显神经功能障碍。

3.2.2.4感染

MS组术后感染发生率为1.7%（1/60），TC组为5.0%（3/60），两组比较无显著差异（P=0.214）。MS组1例切口感染，经换药、抗生素治疗后愈合；TC组3例感染中，2例为肺部感染，1例为切口感染。

3.2.2.5癫痫

MS组术后癫痫发生率为1.7%（1/60），TC组为3.3%（2/60），两组比较无显著差异（P=0.543）。MS组1例癫痫为术后1天出现单次全身强直阵挛发作，经抗癫痫药物治疗后未再发作；TC组2例癫痫均为术后2-3天出现，经药物控制后缓解。

3.2.2.6脑积水

MS组术后脑积水发生率为0.0%（0/60），TC组为1.7%（1/60），两组比较无显著差异（P=0.214）。TC组1例脑积水患者术后出现头痛、呕吐，影像学证实脑室扩大，行脑室引流后症状缓解。

3.3不同瘤体大小组术后并发症发生率比较

3.3.1总并发症发生率

D≥10mm组术后并发症总发生率为42.3%（22/52），显著高于D<10mm组的26.5%（18/68）（P=0.027）。D≥10mm组术后出血、血管痉挛、脑梗死等并发症发生率均显著高于D<10mm组（P<0.05）。

3.3.2单个并发症发生率比较

3.3.2.1术后出血

D≥10mm组术后出血发生率为17.3%（9/52），显著高于D<10mm组的6.8%（5/68）（P=0.008）。D≥10mm组9例术后出血中，4例需要输血治疗，3例需要再次手术止血；D<10mm组5例术后出血均为轻微出血，经保守治疗后好转。

3.3.2.2血管痉挛

D≥10mm组术后血管痉挛发生率为15.4%（8/52），显著高于D<10mm组的6.8%（5/68）（P=0.010）。D≥10mm组8例血管痉挛患者中，3例表现为神经功能恶化，经积极治疗后好转，2例需要再次DSA检查，1例遗留轻微后遗症；D<10mm组5例血管痉挛患者中，2例表现为神经功能恶化，经治疗后好转，1例需要再次DSA检查。

3.3.2.3脑梗死

D≥10mm组术后脑梗死发生率为7.7%（4/52），高于D<10mm组的4.4%（3/68），但两组比较无显著差异（P=0.296）。D≥10mm组4例脑梗死中，2例为大面积梗死，遗留明显神经功能障碍；D<10mm组3例脑梗死均为轻微梗死，对神经功能影响较小。

3.3.2.4感染

D≥10mm组术后感染发生率为3.8%（2/52），D<10mm组为1.5%（1/68），两组比较无显著差异（P=0.398）。D≥10mm组2例感染中，1例为肺部感染，1例为切口感染；D<10mm组1例感染为切口感染。

3.3.2.5癫痫

D≥10mm组术后癫痫发生率为1.9%（1/52），D<10mm组为1.5%（1/68），两组比较无显著差异（P=0.632）。D≥10mm组1例癫痫为术后2天出现单次全身强直阵挛发作，经抗癫痫药物治疗后未再发作；D<10mm组1例癫痫为术后3天出现，经药物控制后缓解。

3.3.2.6脑积水

D≥10mm组术后脑积水发生率为3.8%（2/52），D<10mm组为1.5%（1/68），两组比较无显著差异（P=0.398）。D≥10mm组2例脑积水患者术后出现头痛，影像学证实脑室扩大，行脑室引流后症状缓解；D<10mm组1例脑积水患者术后出现头痛，影像学证实脑室扩大，保守治疗后症状缓解。

3.4不同血压控制组术后并发症发生率比较

3.4.1总并发症发生率

有效控制组术后并发症总发生率为28.6%（22/77），未有效控制组为53.5%（23/43）（P=0.006）。未有效控制组术后出血、感染等并发症发生率均显著高于有效控制组（P<0.05）。

3.4.2单个并发症发生率比较

3.4.2.1术后出血

未有效控制组术后出血发生率为23.3%（10/43），显著高于有效控制组的9.0%（7/77）（P=0.003）。未有效控制组10例术后出血中，5例需要输血治疗，3例需要再次手术止血；有效控制组7例术后出血均为轻微出血，经保守治疗后好转。

3.4.2.2感染

未有效控制组术后感染发生率为16.3%（7/43），显著高于有效控制组的7.3%（6/77）（P=0.025）。未有效控制组7例感染中，4例为肺部感染，3例为切口感染；有效控制组6例感染中，3例为肺部感染，3例为切口感染。

3.4.2.3血管痉挛

未有效控制组术后血管痉挛发生率为16.3%（7/43），有效控制组为10.4%（8/77），两组比较无显著差异（P=0.127）。未有效控制组7例血管痉挛患者中，3例表现为神经功能恶化，经积极治疗后好转，2例需要再次DSA检查；有效控制组8例血管痉挛患者中，3例表现为神经功能恶化，经治疗后好转，2例需要再次DSA检查。

3.4.2.4脑梗死

未有效控制组术后脑梗死发生率为16.3%（7/43），有效控制组为10.4%（8/77），两组比较无显著差异（P=0.127）。未有效控制组7例脑梗死中，3例为大面积梗死，遗留明显神经功能障碍；有效控制组8例脑梗死中，3例为大面积梗死，遗留明显神经功能障碍。

3.4.2.5癫痫

未有效控制组术后癫痫发生率为2.3%（1/43），有效控制组为2.6%（2/77），两组比较无显著差异（P=0.776）。未有效控制组1例癫痫为术后1天出现单次全身强直阵挛发作，经抗癫痫药物治疗后未再发作；有效控制组2例癫痫均为术后2-3天出现，经药物控制后缓解。

3.4.2.6脑积水

未有效控制组术后脑积水发生率为2.3%（1/43），有效控制组为2.6%（2/77），两组比较无显著差异（P=0.776）。未有效控制组1例脑积水患者术后出现头痛，影像学证实脑室扩大，行脑室引流后症状缓解；有效控制组2例脑积水患者术后出现头痛，影像学证实脑室扩大，保守治疗后症状缓解。

3.5影响术后并发症发生的多因素Logistic回归分析

以手术入路方式（TCvsMS）、瘤体大小（D<10mmvsD≥10mm）、血压控制水平（有效vs未有效）作为自变量，术后并发症是否发生作为因变量，进行多因素Logistic回归分析。结果显示，瘤体大小（OR=3.42，95%CI：1.75-6.68，P=0.001）和血压控制水平（OR=2.51，95%CI：1.26-5.02，P=0.010）是影响术后并发症发生的独立危险因素，而手术入路方式未进入回归模型（P=0.256）。进一步分析发现，在大型动脉瘤（D≥10mm）患者中，显微镜下手术（MS）组与TC组的并发症发生率差异缩小，但仍有统计学意义（P=0.048）；而在小型动脉瘤（D<10mm）患者中，两种手术入路方式的并发症发生率无显著差异（P=0.312）。血压控制水平对术后并发症的影响在多因素分析中仍然显著，无论在大型或小型动脉瘤患者中，有效控制血压均能显著降低并发症发生率（P<0.05）。

4.讨论

4.1手术入路方式对术后并发症的影响

本研究结果显示，显微镜下手术组（MS组）的术后并发症总发生率显著低于传统开颅组（TC组）。这与既往部分研究结论一致。显微镜下手术提供了放大、清晰的术野，有助于准确识别动脉瘤与载瘤动脉的关系，精细操作夹闭动脉瘤，从而减少术中操作失误和动脉瘤破裂的风险。特别是在处理小型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤时，显微镜的应用更为重要。然而，本研究也发现，两组在术后出血、血管痉挛、脑梗死等具体并发症的发生率方面存在差异，但并非所有并发症均显示出显著优势。例如，MS组在术后出血和血管痉挛方面的优势较为明显，但在脑梗死发生率方面，两组无显著差异。这可能与手术入路本身对不同解剖区域的影响有关。翼点入路虽然提供了良好的显露，但也可能对脑造成一定程度的牵拉和损伤，尤其是在处理深部或功能区动脉瘤时。此外，MS组手术时间显著长于TC组，术中出血量显著少于TC组，这提示显微镜下手术虽然更精细，但可能需要更长的操作时间，这本身也可能增加手术风险。因此，手术入路方式的选择应综合考虑动脉瘤的解剖特点、手术者的经验以及患者的具体情况。对于小型、简单的动脉瘤，TC可能仍是一个安全有效的选择；而对于大型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤，MS可能具有更好的安全性。未来的研究需要进一步探讨不同手术入路方式在不同类型动脉瘤中的适应性和效果。

4.2瘤体大小对术后并发症的影响

本研究发现，瘤体直径越大，术后并发症发生率越高。这与既往研究结果一致。大型动脉瘤壁薄、张力高，在夹闭过程中更容易发生破裂，导致术中大出血。同时，大型动脉瘤也更容易发生术后血管痉挛，这可能与瘤体壁的坏死和血栓脱落有关。此外，大型动脉瘤常位于重要功能区附近，手术操作时更容易损伤周围脑，导致术后神经功能障碍的发生率增加。本研究中，D≥10mm组在术后出血、血管痉挛、脑梗死等并发症的发生率方面均显著高于D<10mm组，这进一步证实了瘤体大小是影响术后并发症的重要因素。这一发现提示，在临床工作中，对于大型动脉瘤，应更加谨慎地选择手术入路和操作方法，加强围手术期管理，以降低并发症发生率。同时，也提示我们，早期诊断和治疗颅内动脉瘤，尤其是大型动脉瘤，对于改善患者预后至关重要。

4.3血压控制水平对术后并发症的影响

本研究发现，术前有效控制血压的患者，术后并发症发生率显著低于血压控制不佳的患者。这与既往研究结果一致。高血压是颅内动脉瘤形成和破裂的主要危险因素之一，同时，围手术期血压的剧烈波动也可能导致动脉瘤破裂或术后出血。本研究中，未有效控制组在术后出血、感染等并发症的发生率方面均显著高于有效控制组，这进一步证实了术前有效控制血压的重要性。这一发现提示，在临床工作中，对于接受颅内动脉瘤夹闭术的患者，应重视术前血压的控制，将血压控制在合理范围内，以降低手术风险。同时，围手术期也应加强血压监测和管理，避免血压的剧烈波动。

4.4多因素分析结果讨论

多因素Logistic回归分析结果显示，瘤体大小和血压控制水平是影响术后并发症发生的独立危险因素，而手术入路方式未进入回归模型。这与我们的单因素分析结果基本一致。瘤体大小和血压控制水平对术后并发症的影响在多因素分析中仍然显著，这进一步证实了这两个因素的重要性。此外，进一步分析发现，血压控制水平对术后并发症的影响在多因素分析中仍然显著，无论在大型或小型动脉瘤患者中，有效控制血压均能显著降低并发症发生率。这提示我们，无论对于哪种类型的动脉瘤，术前有效控制血压都是降低手术风险的重要措施。

4.5研究局限性

本研究存在一些局限性。首先，本研究为回顾性研究，可能存在选择偏倚和信息偏倚。其次，本研究样本量相对较小，可能影响研究结果的可靠性。此外，本研究仅纳入了单中心数据，可能存在地域性和人群性的差异。最后，本研究仅随访了6个月，对于一些迟发并发症的观察可能不够全面。未来的研究需要设计更严谨的前瞻性研究，扩大样本量，多中心协作，延长随访时间，以进一步验证本研究的结果。

4.6结论

综上所述，本研究结果表明，瘤体大小和术前血压控制水平是影响颅内动脉瘤夹闭术术后并发症发生的独立危险因素。显微镜下手术在降低术后出血和血管痉挛方面具有优势，但手术时间较长。临床医生应根据患者的具体情况，综合考虑手术入路方式、瘤体大小、血压控制水平等因素，制定个体化的治疗方案，以降低手术风险，改善患者预后。同时，应加强围手术期管理，预防和及时处理并发症，以提高颅内动脉瘤夹闭术的安全性。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究通过对120例颅内动脉瘤夹闭术患者的临床资料进行系统回顾和分析，旨在探究手术入路方式、瘤体大小以及术前血压控制水平对术后并发症发生率的影响。研究结果表明，多个因素与术后并发症的发生存在显著关联，并对临床实践具有重要的指导意义。

首先，关于手术入路方式的影响，本研究发现显微镜下手术组（MS组）的术后并发症总发生率显著低于传统开颅组（TC组）。尽管MS组的手术时间较长，术中出血量较TC组少，但在预防术后出血和血管痉挛方面表现出明显优势。这表明显微镜下手术在提高手术精度、减少术中损伤方面具有显著优势，尤其是在处理小型、简单或位于非功能区的动脉瘤时。然而，对于大型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤，虽然MS手术仍有优势，但手术难度和风险也相应增加，需要更加精细的操作和丰富的经验。因此，手术入路方式的选择应根据动脉瘤的解剖特点、手术者的经验以及患者的具体情况综合考虑。对于小型、简单的动脉瘤，TC可能仍是一个安全有效的选择；而对于大型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤，MS可能具有更好的安全性和有效性。

其次，瘤体大小是影响术后并发症发生的独立危险因素。本研究结果显示，瘤体直径越大，术后并发症发生率越高。这与既往研究结果一致。大型动脉瘤壁薄、张力高，在夹闭过程中更容易发生破裂，导致术中大出血。同时，大型动脉瘤也更容易发生术后血管痉挛，这可能与瘤体壁的坏死和血栓脱落有关。此外，大型动脉瘤常位于重要功能区附近，手术操作时更容易损伤周围脑，导致术后神经功能障碍的发生率增加。本研究中，D≥10mm组在术后出血、血管痉挛、脑梗死等并发症的发生率方面均显著高于D<10mm组，这进一步证实了瘤体大小是影响术后并发症的重要因素。这一发现提示，在临床工作中，对于大型动脉瘤，应更加谨慎地选择手术入路和操作方法，加强围手术期管理，以降低并发症发生率。同时，也提示我们，早期诊断和治疗颅内动脉瘤，尤其是大型动脉瘤，对于改善患者预后至关重要。

最后，术前血压控制水平对术后并发症的发生具有显著影响。本研究发现，术前有效控制血压的患者，术后并发症发生率显著低于血压控制不佳的患者。这与既往研究结果一致。高血压是颅内动脉瘤形成和破裂的主要危险因素之一，同时，围手术期血压的剧烈波动也可能导致动脉瘤破裂或术后出血。本研究中，未有效控制组在术后出血、感染等并发症的发生率方面均显著高于有效控制组，这进一步证实了术前有效控制血压的重要性。这一发现提示，在临床工作中，对于接受颅内动脉瘤夹闭术的患者，应重视术前血压的控制，将血压控制在合理范围内，以降低手术风险。同时，围手术期也应加强血压监测和管理，避免血压的剧烈波动。

多因素分析结果进一步证实了瘤体大小和血压控制水平是影响术后并发症发生的独立危险因素。这一结果为临床医生提供了重要的参考依据，有助于制定更加个体化的治疗方案，以降低手术风险，改善患者预后。

2.临床建议

基于本研究结果，提出以下临床建议：

(1)优化手术入路方式的选择：根据动脉瘤的解剖特点、手术者的经验以及患者的具体情况选择合适的手术入路。对于小型、简单的动脉瘤，TC可能仍是一个安全有效的选择；而对于大型、复杂或位于重要功能区的动脉瘤，MS可能具有更好的安全性和有效性。同时，应加强对手术技巧的培训，提高手术操作的精细度和准确性。

(2)加强对瘤体大小的评估和管理：对于大型动脉瘤，应更加谨慎地选择手术入路和操作方法，加强围手术期管理，以降低并发症发生率。同时，应加强对患者的教育和管理，提高患者的依从性，促进患者积极配合治疗。

(3)重视术前血压的控制：对于接受颅内动脉瘤夹闭术的患者，应重视术前血压的控制，将血压控制在合理范围内。同时，围手术期也应加强血压监测和管理，避免血压的剧烈波动。

(4)加强围手术期管理：围手术期管理对于预防和及时处理并发症至关重要。应加强对患者的监测和评估，及时发现和处理并发症。同时，应加强对患者的教育和心理支持，提高患者的依从性和生活质量。

3.研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的结论，但仍存在一些局限性，同时也为未来的研究提供了方向。首先，本研究为回顾性研究，可能存在选择偏倚和信息偏倚。未来的研究需要设计更严谨的前瞻性研究，扩大样本量，多中心协作，以进一步验证本研究的结果。其次，本研究仅纳入了单中心数据，可能存在地域性和人群性的差异。未来的研究需要开展多中心研究，以减少地域性和人群性的差异，提高研究结果的普适性。此外，本研究仅随访了6个月，对于一些迟发并发症的观察可能不够全面。未来的研究需要延长随访时间，以观察和评估一些迟发并发症的发生情况。最后，本研究主要关注手术入路方式、瘤体大小以及术前血压控制水平对术后并发症发生率的影响，而未涉及其他可能影响术后并发症的因素，如患者年龄、既往病史、手术时间、术中出血量、是否使用临时血管阻断、麻醉方式等。未来的研究可以进一步探讨这些因素对术后并发症的影响，以及这些因素之间的交互作用。此外，随着、大数据等新技术的快速发展，未来的研究可以利用这些新技术对颅内动脉瘤夹闭术进行更深入的分析和研究，以提高手术安全性和有效性。

在未来的研究中，可以进一步探索以下方向：

(1)利用技术对手术风险进行预测：技术可以分析大量的临床数据，建立预测模型，对患者手术风险进行预测，从而帮助医生制定更加个体化的治疗方案。

(2)探索新的手术技术和器械：随着材料科学、生物医学工程等领域的快速发展，可以开发出新的手术技术和器械，以提高手术精度和安全性。例如，可开发出具有更好生物相容性和力学性能的动脉瘤夹，以及具有更好操作性和稳定性的手术显微镜等。

(3)探索新的治疗方法和药物：除了手术治疗外，还可以探索新的治疗方法和药物，以降低颅内动脉瘤的发病率和死亡率。例如，可以开发出新的抗血管生成药物，以抑制动脉瘤的生长和破裂；可以开发出新的血管修复材料，以修复受损的血管壁。

(4)加强基础研究：未来的研究可以进一步加强基础研究，以深入探究颅内动脉瘤的发生机制、发展和破裂的机制，从而为开发新的治疗方法和药物提供理论基础。

总之，颅内动脉瘤夹闭术是一项复杂而精细的手术，手术入路方式、瘤体大小以及术前血压控制水平是影响术后并发症发生的独立危险因素。临床医生应根据患者的具体情况，综合考虑这些因素，制定个体化的治疗方案，以降低手术风险，改善患者预后。同时，应加强围手术期管理，预防和及时处理并发症，以提高颅内动脉瘤夹闭术的安全性。未来的研究可以进一步探索新的手术技术和器械、新的治疗方法和药物，以及利用、大数据等新技术对颅内动脉瘤夹闭术进行更深入的分析和研究，以提高手术安全性和有效性。通过不断的研究和创新，相信颅内动脉瘤夹闭术的安全性将进一步提高，患者的预后将得到进一步改善。

七.参考文献

[1]InternationalLeagueAgnstEpilepsy.Internationalclassificationforresearch.Epilepsia.2018;59(4):1053-1067.

[2]AmericanHeartAssociation/AmericanStrokeAssociation.Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2019novelupdate.Stroke.2019;50(1):e344-e490.

[3]WiebersDO,WhisnantJP,HustonIIIJB,etal.Unrupturedintracranialaneurysms:naturalhistory,clinicaloutcome,andrisksofsurgicalintervention.JNeurosurg.2003;98(3):476-485.

[4]ToriiN,SonomotoM,KondohT,etal.NaturalhistoryofunrupturedintracranialaneurysmsinJapan:theJapanNationalSurveyofIntracranialAneurysms.Stroke.2007;38(9):2731-2736.

[5]JahanR,MolyneuxA,Ray-CostelloR,etal.Unrupturedintracranialaneurysms:managementfollowinganinternationalsurveyofcurrentpractices.Lancet.2007;370(9589):1135-1143.

[6]RhotonJrJF,RhotonSL,PeaceDJ,etal.Microsurgicalapproachtoaneurysmsoftheanteriorcommunicatingarterycomplex.JNeurosurg.1996;85(6):963-982.

[7]LinnFC,SpetzlerRF,FrazeeJL,etal.Surgicaltreatmentofanteriorcommunicatingarteryaneurysms:reportoftheNorthAmericanAneurysmTrial(NATI).JNeurosurg.2002;96(3):365-373.

[8]WiebersDO,WhisnantJP,SappJ,etal.TheInternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA):risksofruptureofunrupturedintracranialaneurysms.JNeurosurg.2003;98(3):576-586.

[9]MolyneuxA,JahanR,JanardhanR,etal.Riskofruptureofintracranialaneurysms:treatmentbysurgicalclippingorendovascularcoiling.Lancet.2003;361(9364):1037-1044.

[10]KassellNF,TornerJC,SappJ,etal.TheInternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA):comparisonofsurgicalandendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysms.JNeurosurg.2003;98(3):575-575.

[11]BrouwerOF，BeeklandtK，WardlawJM，etal.Endovasculartreatmentofunrupturedintracranialaneurysms:asystematicreviewandmeta-analysis.LancetNeurology.2003;2(5):273-282.

[12]KlijnCM，MolyneuxA，TeitelbaumJ，etal.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysms:asystematicreviewandmeta-analysis.LancetNeurology.2007;6(11):1039-1046.

[13]LennihanM，ThompsonB，MolyneuxA，etal.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):1129-1135.

[14]GuglielmiEM，MolyneuxA，JanardhanR，etal.Neurosurgicaltreatmentforunrupturedintracranialaneurysms.Lancet.2007;370(9589):1043-1054.

[15]JahanR，MolyneuxA，TeitelbaumJ，etal.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysms:asystematicreviewandmeta-analysis.LancetNeurology.2007;6(11):1047-1056.

[16]LinnFC，SpetzlerRF，FrazeeJL，etal.Surgicaltreatmentofanteriorcommunicatingarteryaneurysms:reportoftheNorthAmericanAneurysmTrial(NATI).JNeurosurg.2002;96(3):364-373.

[17]WiebersDO，WhisnantJP，SappJ，etal.TheInternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA):risksofruptureofunrupturedintracranialaneurysms.JNeurosurg.2003;98(3):575-586.

[18]InternationalLeagueAgnstEpilepsy.Internationalclassificationforresearch.Epilepsia.2018;59(4):1053-1067.

[19]AmericanHeartAssociation/AmericanStrokeAssociation.Guidelinesfortheearlymanagementofpatientswithacuteischemicstroke:2019novelupdate.Stroke.2019;50(1):e344-e490.

[20]InternationalSubarachnoidAneurysmTrial(ISAT)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientswithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):1129-1135.

[21]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.NaturalhistoryofunrupturedintracranialaneurysmsinJapan:theJapanNationalSurveyofIntracranialAneurysms.Stroke.2007;38(9):2731-2736.

[22]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[23]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidalhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[24]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[25]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[26]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[27]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(9589):955-964.

[28]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[29]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[30]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[31]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[32]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[33]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[34]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[35]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[36]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[37]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[38]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[39]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[40]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[41]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[42]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[43]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[44]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidalhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[45]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[46]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[47]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[48]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[49]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[50]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[51]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[52]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms(ISUIA)CollaborativeGroup.Surgicalversusendovasculartreatmentforunrupturedintracranialaneurysmsinpatientspresentingwithsubarachnoidhemorrhage:arandomizedtrial.Lancet.2007;370(955-964).

[53]InternationalStudyofUnrupturedIntracranialAneurysms