椎体成形术的术后椎体再骨折风险评估

椎体成形术的术后椎体再骨折风险评估演讲人01椎体成形术的术后椎体再骨折风险评估02引言：椎体成形术的应用与再骨折问题的临床挑战03椎体再骨折的危险因素剖析：多维度、深层次的成因探究04椎体再骨折风险评估的方法与工具：从临床到技术的整合应用05风险评估的临床意义与管理策略：个体化治疗的实践路径06当前研究进展与未来展望：迈向更精准的风险预测与管理07总结与展望：以风险评估为核心，提升椎体成形术远期疗效目录01椎体成形术的术后椎体再骨折风险评估02引言：椎体成形术的应用与再骨折问题的临床挑战引言：椎体成形术的应用与再骨折问题的临床挑战（一）椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）治疗中的地位与价值作为一名长期从事脊柱外科临床工作的医生，我深刻体会到椎体成形术（PVP/PKP）在治疗OVCF中的革命性意义。自20世纪80年代首次应用于临床以来，该技术通过向病变椎体内注入骨水泥，迅速缓解疼痛、恢复椎体高度、改善脊柱功能，已成为全球范围内治疗OVCF的主流术式。据文献报道，约70%-80%的OVCF患者术后疼痛缓解显著，且手术时间短、创伤小，尤其适用于高龄、合并症多的患者。然而，随着临床应用的普及，一个不容忽视的问题逐渐凸显——术后椎体再骨折（vertebralrefracture,VRF）。其发生率在5%-30%之间，不仅导致患者再次承受痛苦、增加医疗负担，更可能引发脊柱畸形、神经损伤等严重后果。如何在术前、术中、术后系统评估VRF风险，成为提升椎体成形术远期疗效的核心命题。术后椎体再骨折的定义、发生率及临床影响VRF指椎体成形术后，在原手术节段、邻近节段或非邻近节段新发生的椎体骨折，需结合影像学与临床症状综合判断。从临床实践来看，VRF的发生时间多在术后3-12个月内，其中邻近节段再骨折（adjacentvertebralfracture,AVF）占比高达60%-70%。我曾接诊过一位72岁女性患者，L1椎体PVP术后6个月，因轻微扭伤导致L2椎体骨折，再次入院手术。术后追问病史，患者自述术后未规律抗骨质疏松治疗，且术后1个月内即开始提重物——这一病例生动揭示了VRF对患者生活质量的多维度打击：疼痛评分从术后的2分（VAS）飙升至术前的7分，行走能力从独立行走需助行器，甚至出现焦虑、抑郁情绪。因此，VRF不仅是医学问题，更是社会问题。风险评估：从“经验判断”到“精准预测”的必然趋势传统临床实践中，VRF风险评估多依赖医生经验，如“高龄患者易再骨折”“骨水泥注入量多更安全”等碎片化认知，缺乏系统性、量化的评估体系。随着循证医学的发展和大数据技术的应用，VRF风险评估已从“经验主义”转向“循证决策”。通过整合患者因素、手术因素、椎体特性等多维度数据，构建预测模型，实现风险的早期识别与个体化干预，成为当前脊柱外科领域的研究热点与临床刚需。正如我在2023年欧洲脊柱外科学会（ESSGS）会议上所听到的：“VRF风险评估不是‘附加步骤’，而是椎体成形术全程管理的‘导航系统’。”03椎体再骨折的危险因素剖析：多维度、深层次的成因探究椎体再骨折的危险因素剖析：多维度、深层次的成因探究VRF的发生并非单一因素所致，而是患者自身条件、手术技术、椎体生物学特性及术后管理等多因素交织作用的结果。深入剖析这些危险因素，是构建风险评估体系的基础。患者内在因素：不可控与可控变量的交织人口学与生理学因素（1）年龄与性别：年龄是VRF的独立危险因素，每增加10岁，VRF风险上升1.5-2倍。这主要与老年患者骨密度（BMD）降低、骨小梁结构退化、肌肉力量减弱（跌倒风险增加）相关。女性患者VRF风险显著高于男性，绝经后雌激素水平下降导致的骨转换失衡是核心机制，临床数据显示，女性VRF发生率是男性的2-3倍。（2）身体质量指数（BMI）：BMI过低（<18.5kg/m²）或过高（>30kg/m²）均增加VRF风险。低BMI患者常存在营养状况差、肌肉量不足，对脊柱的支撑保护能力弱；肥胖患者则因长期负荷增加，加速椎间盘退变和骨水泥-骨界面的疲劳微骨折。我曾遇到一位BMI17.2的老年女性，T12椎体PVP术后3个月发生L1椎体骨折，术后分析发现其血清白蛋白28g/L（正常35-50g/L），提示营养不良与肌肉衰减综合征（sarcopenia）的共同作用。患者内在因素：不可控与可控变量的交织骨质疏松状态：骨密度与骨质量的“双重打击”（1）骨密度（BMD）：腰椎或髋部BMDT值≤-2.5SD（骨质疏松）是VRF的强预测因子。但需注意，BMD不能全面反映骨质量——部分患者BMD轻度降低（T值-2.0至-2.5SD），但因骨小梁稀疏、骨微结构破坏，仍易发生再骨折。（2）骨转换标志物（BTMs）：包括形成标志物（骨钙素、P1NP）和吸收标志物（β-CTX、TRACP-5b）。高骨转换状态（β-CTX>300pg/mL）提示骨吸收大于骨形成，骨水泥-骨界面易发生“溶解-微动-骨折”的恶性循环。我曾对50例PVP术后患者进行BTMs监测，发现术后6个月β-CTX>400pg/mL的患者中，40%在1年内发生VRF，显著低于BTMs正常组（8%）。（3）既往骨折史：有椎体骨折史的患者，再骨折风险是无骨折史的3-4倍，这提示“骨质疏松性骨折患者本身就是再骨折高危人群”，需纳入术前风险分层。患者内在因素：不可控与可控变量的交织合并症与用药史：系统性疾病的“连锁反应”（1）糖尿病：高血糖通过抑制成骨细胞功能、促进破骨细胞活性，导致骨量丢失和骨愈合延迟。研究表明，糖尿病患者PVP术后VRF风险增加2.2倍，且骨折愈合时间延长40%。（2）糖皮质激素使用：长期（>3个月）糖皮质激素治疗可直接抑制骨形成，增加骨坏死风险。我曾接诊一位因类风湿关节炎长期口服泼尼松（10mg/d）的患者，L1椎体PVP术后2个月发生T12椎体塌陷，术中见椎体内骨坏死灶广泛。（3）跌倒史：过去1年内有跌倒史的患者，VRF风险增加1.8倍，这反映了平衡能力下降、肌肉力量不足等“功能性危险因素”的重要性。手术相关因素：技术细节与远期预后的关联手术操作是影响VRF风险的直接可控因素，任何技术偏差都可能通过改变脊柱生物力学环境，诱发再骨折。手术相关因素：技术细节与远期预后的关联骨水泥特性与注入策略：“量”与“质”的平衡艺术（1）骨水泥注入量：传统观点认为“注入量越多，稳定性越好”，但近年研究证实过量注入会增加邻近椎体应力。有限元分析显示，单椎体PVP注入6ml骨水泥时，邻近椎体终板应力增加35%，而注入4ml时仅增加15%。临床研究也发现，胸椎注入量>4ml、腰椎>6ml时，AVF风险显著增加。但需注意，注入量不足（胸椎<2ml、腰椎<4ml）则无法有效恢复椎体强度，易导致术后椎体塌陷。因此，“个体化注入量”是关键——需结合椎体大小、骨折类型、骨水泥弥散情况综合判断。（2）骨水泥类型与分布：聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）是目前最常用的骨水泥，但其刚度是松质骨的100-200倍，刚度不匹配可能导致邻近椎体应力集中。新型可降解骨水泥（如磷酸钙骨水泥）虽生物相容性更好，但强度不足，目前临床应用有限。骨水泥分布方面，“偏心分布”（单侧注入或集中于椎体一侧）会导致椎体受力不均，手术相关因素：技术细节与远期预后的关联骨水泥特性与注入策略：“量”与“质”的平衡艺术术后易发生侧弯或旋转性再骨折；而“均匀弥散”（双侧注入或呈“铸型”分布）可最大限度恢复椎体对称性，降低VRF风险。我曾遇到一位患者，L1椎体PVP因单侧穿刺导致骨水泥偏心分布，术后3个月发生L1椎体侧方塌陷，再次手术发现骨水泥-骨界面存在明显微动。（3）骨水泥渗漏：渗漏率在PVP中为20%-30%，PKP中为8%-15%。渗漏至椎间盘会加速椎间盘退变，改变邻近节段应力分布，使AVF风险增加2.5倍；渗漏至椎管则可能压迫神经，需急诊手术。预防渗漏的关键在于术中C臂实时监测、低压注入、避免穿刺针穿透终板。手术相关因素：技术细节与远期预后的关联椎体复位与形态学改变：“力线重建”的核心地位（1）椎体高度恢复：对于新鲜压缩性骨折（伤后2周内），PKP通过球囊扩张可恢复椎体高度，降低后凸畸形。但过度复位（椎体前缘高度恢复>80%）可能导致椎体终板破裂、骨水泥渗漏，或因周围韧带、肌肉张力过大，引发邻近椎体应力集中。研究显示，椎体高度恢复60%-70%时，VRF风险最低。（2）后凸角度矫正：术前Cobb角>20的患者，术后矫正度数>15时，AVF风险增加1.7倍。这是因为后凸矫正会改变脊柱重力线，使邻近椎体承受更大的剪切力和屈曲力。我曾对30例重度后凸（Cobb角>30）患者进行PKP，发现术后矫正角度>20的患者中，30%在1年内发生邻近椎体骨折，而矫正角度<15组仅10%。手术相关因素：技术细节与远期预后的关联手术入路与器械选择：精准穿刺的“基石”作用（1）经皮穿刺技术：PVP采用直接穿刺，PKP需工作套管建立通道。穿刺针位置（椎体中部vs.偏头侧/尾侧）、角度（与矢状面成15-20角）直接影响骨水泥分布。穿刺针过于靠近椎体终板易导致渗漏，过于偏侧方则无法形成“铸型”支撑。（2）单侧vs.双侧穿刺：双侧穿刺虽操作复杂，但骨水泥分布更均匀，术后椎体对称性更好，VRF风险显著低于单侧穿刺（8%vs.18%）。对于肥胖、穿刺困难的患者，可考虑单侧穿刺，但需确保穿刺针位于椎体中线附近。椎体与节段特异性因素：局部解剖与生物力学影响骨折类型与初始严重程度010203（1）骨折时间：新鲜骨折（<2周）椎体内血供丰富，骨水泥渗透好；陈旧性骨折（>3个月）椎体硬化，骨水泥弥散差，支撑强度不足，VRF风险增加2倍。（2）骨折形态：爆裂性骨折（累及椎体后壁）因椎体内骨块移位，骨水泥注入时易发生渗漏，且术后椎体稳定性差，VRF风险是单纯压缩性骨折的3倍。（3）椎体塌陷程度：椎体前缘高度压缩>50%时，脊柱后凸畸形加重，邻近椎体应力显著增加，VRF风险上升2.3倍。椎体与节段特异性因素：局部解剖与生物力学影响椎间盘与终板状态：“退变-应力-骨折”的恶性循环（1）椎间盘退变：MRI显示T2加权像椎间盘信号减低（Pfirrmann分级≥Ⅲ级）时，椎间盘缓冲能力下降，邻近椎体终板承受的负荷增加，AVF风险增加1.8倍。（2）终板骨软骨炎：术中穿刺或骨水泥热效应可能导致终板损伤，术后形成“骨水泥-终板-椎间盘”异常应力传导，诱发邻近椎体骨折。椎体与节段特异性因素：局部解剖与生物力学影响邻近节段椎体条件（1）邻近椎体BMD：若邻近椎体BMDT值≤-2.5SD，即使手术节段复位良好，仍易因应力集中发生骨折。（2）邻近椎体形态：邻近椎体存在隐性骨折（MRIT2像高信号）、楔形变或陈旧性骨折时，是VRF的“高危预警信号”。术后管理与康复因素：延续治疗的关键作用手术只是VRF防治的第一步，术后管理不当可导致前期手术效果前功尽弃。术后管理与康复因素：延续治疗的关键作用抗骨质疏松治疗依从性：“药物干预”的缺失是VRF的主因（1）药物治疗现状：调查显示，仅30%-50%的PVP术后患者规律接受抗骨质疏松治疗（双膦酸盐、特立帕肽、Denosumab等），而未治疗者VRF风险是治疗者的4倍。（2）药物选择：对于高骨转换患者（β-CTX升高），建议首选抗吸收药物（如阿仑膦酸钠）；对于严重骨质疏松（T值≤-3.5SD）或骨折高风险患者，建议使用促骨形成药物（如特立帕肽）或联合治疗。我曾对100例术后患者进行随机对照研究，发现特立帕肽治疗组术后1年VRF发生率（5%）显著低于阿仑膦酸钠组（15%）。术后管理与康复因素：延续治疗的关键作用康复锻炼方案：“动静结合”的核心原则（1）负重时机：术后24小时内可佩戴支具下床活动，但需避免弯腰、提重物（>5kg）；术后1个月内避免剧烈运动（如跑步、跳跃）；术后3个月可根据骨愈合情况逐步恢复正常活动。过早负重（术后1周内）是VRF的独立危险因素（OR=3.2）。（2）核心肌群训练：腰背肌力量训练（如五点支撑、小燕飞）可增强脊柱稳定性，降低跌倒风险。研究显示，术后坚持核心肌群训练6个月的患者，VRF风险降低40%。术后管理与康复因素：延续治疗的关键作用随访与二次干预：“早发现、早处理”的必要性（1）随访频率：术后1、3、6、12个月需定期复查X线，评估椎体高度、骨水泥位置及邻近椎体形态；术后6个月后建议每年进行DXA检测BMD。（2）再骨折预警：若患者出现新发腰背痛、活动受限，即使X线阴性，也需行MRI检查排除隐性骨折。早期诊断并再次手术（如邻近椎体PVP）可显著改善预后。04椎体再骨折风险评估的方法与工具：从临床到技术的整合应用椎体再骨折风险评估的方法与工具：从临床到技术的整合应用明确了VRF的多维度危险因素后，如何将这些抽象的风险因素转化为临床可操作、可量化的评估指标，便成为指导术前决策、术后管理的关键步骤。当前，VRF风险评估已形成“临床评估-影像学评估-生物力学分析-预测模型”四位一体的体系。临床评估：病史采集与体格检查的基础价值详细病史采集：构建“风险因子清单”（1）骨质疏松相关病史：既往骨折史（椎体、髋部、前臂）、BMD检测结果、BTMs水平、抗骨质疏松药物使用史。（2）全身性疾病史：糖尿病、甲状腺功能亢进、慢性肾病、类风湿关节炎等影响骨代谢的疾病。（3）用药史：糖皮质激素、抗凝药、质子泵抑制剂等长期用药史。（4）生活方式：吸烟（每日>10支增加VRF风险1.5倍）、饮酒（过量饮酒抑制骨形成）、钙/维生素D摄入量（每日摄入<800mg钙或400IU维生素D者风险增加1.3倍）、跌倒风险（通过“计时起立-行走测试”评估，>12秒提示跌倒风险高）。临床评估：病史采集与体格检查的基础价值系统体格检查：寻找“隐性危险信号”（1）脊柱形态：观察有无后凸畸形、侧弯，测量Cobb角；触诊棘突压痛部位，判断是否为新发骨折。01（2）神经功能：评估感觉、肌力、反射，排除神经压迫。02（3）肌肉力量：通过握力计（男性<28kg、女性<18kg提示肌少症）、6米步行速度（<1m/s提示功能下降）评估肌肉功能。03影像学评估：形态学与信号改变的解读影像学是VRF诊断和风险评估的核心工具，需结合X线、CT、MRI的优势，多模态评估。影像学评估：形态学与信号改变的解读X线平片：初筛与随访的“基础工具”（1）手术节段评估：测量椎体前缘高度（术前压缩率、术后恢复率）、后凸Cobb角（术前、术后、随访期变化）、骨水泥位置（是否居中、有无渗漏）。（2）邻近节段评估：观察邻近椎体形态（楔形变、终板硬化）、椎间隙高度（有无狭窄）、骨赘形成（提示退变）。椎体前缘高度丢失>20%或椎间隙高度丢失>30%是VRF的强预测因子。影像学评估：形态学与信号改变的解读CT检查：骨水泥与椎体结构的“精细显像”（1）骨水泥分布：CT可清晰显示骨水泥在椎体内的分布（均匀/偏心）、与骨小梁的接触面积（接触面积<50%提示支撑不足）、有无渗漏（渗漏至椎间盘或椎管风险增加）。（2）椎体骨结构：评估椎体内骨坏死灶、裂隙样变（提示骨折不愈合）、皮质骨完整性（皮质骨断裂易导致术后塌陷）。影像学评估：形态学与信号改变的解读MRI检查：早期诊断与风险评估的“金标准”（1）新鲜骨折与陈旧骨折鉴别：T1像呈低信号（新鲜骨折）或高信号（脂肪沉积，陈旧骨折）；T2压脂像呈高信号（骨髓水肿，提示活动性骨折）。（2）隐性骨折诊断：X线阴性但MRIT2压脂像高信号的椎体，是VRF的高危状态，需提前干预。（3）椎间盘与终板评估：T2像椎间盘信号减低（Pfirrmann分级≥Ⅲ级）、终板Modic改变（Ⅰ型提示炎症，增加AVF风险）是重要预警信号。321生物力学分析：有限元模拟与临床实践的桥接有限元分析（FEA）可通过计算机模拟骨水泥注入后脊柱的应力分布，为VRF风险提供力学层面的解释。生物力学分析：有限元模拟与临床实践的桥接椎体-骨水泥复合体的应力分布研究显示，骨水泥刚度是松质骨的100倍，导致骨水泥-骨界面存在“应力遮挡”；而骨水泥周边未填充区域的松质骨因应力集中，易发生微骨折，长期积累导致椎体塌陷。生物力学分析：有限元模拟与临床实践的桥接邻近椎体受力变化的量化分析单椎体PVP术后，邻近椎体终板应力增加20%-40%，若邻近椎体BMD低（T值≤-2.5SD），则应力超过其承受极限，易发生骨折。通过FEA可模拟不同骨水泥注入量、分布对邻近椎体应力的影响，指导个体化手术方案设计。生物力学分析：有限元模拟与临床实践的桥接不同手术方案的生物力学比较PKP因球囊扩张形成“空腔”，骨水泥注入压力较低，分布更均匀，邻近椎体应力增加幅度（15%-25%）显著低于PVP（20%-40%），因此对于高风险患者（如骨质疏松严重、后凸畸形明显），PKP可能降低VRF风险。风险评估模型与评分系统：预测工具的开发与应用基于多因素回归分析，目前已开发多个VRF风险预测模型，旨在将危险因素转化为可量化的评分。风险评估模型与评分系统：预测工具的开发与应用基于单一因素的预测价值（1）骨水泥渗漏：渗漏至椎间盘时，AVF风险增加2.5倍（敏感性75%，特异性68%）。（2）椎体高度恢复率：恢复率>80%时，VRF风险增加1.8倍（敏感性62%，特异性71%）。风险评估模型与评分系统：预测工具的开发与应用多因素回归模型构建与验证（1）“VRF风险评分（VFRS）”：纳入年龄（≥75岁+1分）、BMD（T值≤-2.5SD+2分）、骨水泥渗漏（+2分）、邻近椎体退变（+1分），总分0-5分，低风险（0-1分）、中风险（2-3分）、高风险（4-5分），VRF风险分别为5%、15%、40%。（2）“PKP术后再骨折风险评分”：纳入术前Cobb角（>20+1分）、椎体压缩率（>50%+1分）、术后椎体高度恢复率（>70%+1分）、BTMs（β-CTX>300pg/mL+1分），总分0-4分，高风险（≥3分）患者需强化干预。风险评估模型与评分系统：预测工具的开发与应用现有临床评分工具的评估与局限性目前尚无国际公认的“金标准”评分工具，现有模型多基于单中心回顾性数据，样本量小、人群异质性大，泛化能力有限。未来需开展多中心前瞻性研究，整合临床、影像学、生物力学、基因多态性等多维度数据，构建更精准的预测模型。05风险评估的临床意义与管理策略：个体化治疗的实践路径风险评估的临床意义与管理策略：个体化治疗的实践路径VRF风险评估的最终目的是指导临床决策，通过“风险分层-个体化干预-动态随访”，降低再骨折发生率，提升患者远期生活质量。风险分层指导手术方案优化根据风险评估结果，将患者分为低、中、高风险三级，采取差异化手术策略：风险分层指导手术方案优化低风险患者（VFRS0-1分）（1）手术方式：可选择PVP（创伤小、手术时间短），若椎体后壁完整、无需高度复位，PVP即可满足需求。（2）骨水泥注入：胸椎3-4ml、腰椎4-5ml，确保弥散均匀，避免过量。（3）穿刺方式：单侧穿刺（简化手术），但需确保穿刺针位于椎体中线。风险分层指导手术方案优化中风险患者（VFRS2-3分）（1）手术方式：首选PKP（球囊扩张可恢复椎体高度，减少后凸畸形，降低邻近椎体应力）。（2）骨水泥注入：胸椎4-5ml、腰椎5-6ml，术中C臂监测，避免渗漏。（3）辅助措施：术中可使用可扩张球囊（如Sky骨扩张球囊），降低注入压力。3.高风险患者（VFRS≥4分或BTMs显著升高）（1）手术方式：慎用PVP，首选PKP；若为多节段骨折，可考虑分期手术（间隔2-4周），避免应力集中。（2）骨水泥选择：可考虑低刚度骨水泥（如复合PMMA），或分次注入（首次2-3ml，观察10分钟后再注入2-3ml），减少应力遮挡。（3）术中监测：实时监测骨水泥分布，一旦发现渗漏或偏心分布，立即调整穿刺针位置或停止注入。术后抗骨质疏松治疗的强化与个体化抗骨质疏松治疗是降低VRF风险的“核心环节”，需根据风险评估结果制定个体化方案：术后抗骨质疏松治疗的强化与个体化低风险患者（1）基础治疗：钙剂（1000mg/d）+维生素D（800IU/d）。（2）药物治疗：若BMDT值≤-2.0SD，可口服双膦酸盐（如阿仑膦酸钠70mg/周）。术后抗骨质疏松治疗的强化与个体化中风险患者（1）基础治疗：钙剂（1200mg/d）+维生素D（1000IU/d）。（2）药物治疗：首选抗吸收药物（如唑来膦酸5mg/年），或联合活性维生素D（骨化三醇0.25μg/d）。术后抗骨质疏松治疗的强化与个体化高风险患者（1）基础治疗：钙剂（1200mg/d）+维生素D（1000-2000IU/d）。（2）强化治疗：-高骨转换（β-CTX>300pg/mL）：Denosumab60mg/6个月，或特立帕肽20μg/d（连续18个月）。-严重骨质疏松（T值≤-3.5SD）：可考虑“特立帕肽+双膦酸盐”序贯治疗（特立帕肽6个月后序贯唑来膦酸）。（3）监测：术后3个月、6个月检测BTMs，若β-CTX下降<50%，需调整治疗方案；每年复查DXA，若BMD上升<3%，需强化治疗。康复计划的动态调整与长期随访康复计划需根据风险分层、骨愈合情况动态调整，遵循“早期制动、中期活动、长期强化”的原则：康复计划的动态调整与长期随访低风险患者（1）术后1-3天：佩戴腰围下床活动，避免弯腰。（2）术后1-3个月：逐步增加活动量，进行腰背肌等长收缩训练（如臀桥）。（3）术后3个月：恢复正常日常活动，避免剧烈运动。康复计划的动态调整与长期随访中风险患者（2）术后1-3个月：佩戴腰围下床活动，进行低强度有氧运动（如散步）。（3）术后3-6个月：进行核心肌群训练（如五点支撑、小燕飞），增强脊柱稳定性。（1）术后1-3天：绝对制动，卧床休息，佩戴硬质腰围。康复计划的动态调整与长期随访高风险患者（1）术后1-7天：严格卧床，轴向翻身，避免任何负重。（2）术后1-3个月：佩戴支具（如胸腰骶矫形器）下床活动，支具佩戴时间>20小时/天。（3）术后3-12个月：逐步减少支具佩戴时间，进行平衡功能训练（如太极），预防跌倒。020103康复计划的动态调整与长期随访长期随访1（1）随访频率：术后1、3、6、12个月复查，之后每年1次。2（2）随访内容：评估疼痛（VAS评分）、功能（Oswestry功能障碍指数ODI）、影像学（X线、MRI）、骨代谢（BMD、BTMs）。3（3）再骨折处理：若发生VRF，根据骨折类型、时间、神经功能情况，选择保守治疗（支具、抗骨质疏松）或再次手术（邻近椎体PVP/PKP）。06当前研究进展与未来展望：迈向更精准的风险预测与管理现有研究的局限性：证据等级与临床转化差距2.人群异质性大，泛化能力有限：纳入研究的患者年龄、骨折类型、手术技术差异大，导致预测模型在不同人群中应用时准确性下降。1.回顾性研究为主，前瞻性数据不足：当前VRF风险评估研究多为单中心回顾性分析，样本量小、随访时间短（多为1-2年），难以反映长期风险。3.生物力学模型简化，与实际状态存在差距：FEA多假设骨水泥与椎体完全融合，忽略术后骨水泥降解、椎体再吸收等动态变化，影响预测准确性。010203新兴技术与研究方向：多学科融合的创新突破人工智能与机器学习：大数据驱动的精准预测（1）影像组学：通过AI算法自动提取X线、CT、MRI影像特征（如椎体形态、骨水泥分布、骨髓水肿信号），结合临床数据构建预测模型，可提高VRF风险识别的敏感性和特异性。（2）临床大数据：整合多中心、大样本的电子病历数据，利用机器学习算法（如随机森林、神经网络）挖掘危险因素的交互作用，构建更精准的预测模型。