2025 九年级语文上册《范进中举》讽刺手法赏析课件

一、课程导入：从《儒林外史》的"讽刺之笔"说起演讲人CONTENTS课程导入：从《儒林外史》的"讽刺之笔"说起讽刺手法的"显影镜"：文本中的三大表现维度胡屠户的"自我美化"讽刺背后的"社会解剖"：吴敬梓的批判深意总结：在讽刺中照见现实与自我目录2025九年级语文上册《范进中举》讽刺手法赏析课件01课程导入：从《儒林外史》的"讽刺之笔"说起课程导入：从《儒林外史》的"讽刺之笔"说起作为一线语文教师，我常在备课中反复琢磨：如何让九年级学生真正理解古典小说中的讽刺艺术？《范进中举》正是一把钥匙——它出自清代吴敬梓的《儒林外史》，这部被鲁迅评价为"秉持公心，指擿时弊"的经典，以"戚而能谐，婉而多讽"的笔调，成为中国古代讽刺小说的巅峰之作。当我们翻开这篇课文，看到范进中举前后的荒诞剧时，或许会先被情节逗笑，但若深入文本，便会发现笑声背后是作者对科举制度、社会世态的深刻批判。今天，我们就以"讽刺手法"为切入点，走进《范进中举》的艺术世界。02讽刺手法的"显影镜"：文本中的三大表现维度讽刺手法的"显影镜"：文本中的三大表现维度要赏析讽刺手法，需先明确其核心特征——通过夸张、对比、反语等艺术手段，揭露对象的矛盾性，引发读者对其本质的思考。在《范进中举》中，吴敬梓的讽刺并非直白的批判，而是如"春蚕食叶"般，将讽刺渗透在人物、情节、语言的细枝末节里。我们可以从三个维度展开分析：人物群像的"双面镜像"：对比中的荒诞性人物是小说的灵魂，而对比手法是吴敬梓刻画人物的"利器"。范进、胡屠户、邻居们的"前后变化"，构成了一面面"双面镜"，照出人性与社会的扭曲。人物群像的"双面镜像"：对比中的荒诞性范进：从"麻木"到"癫狂"的精神撕裂中举前的范进，是个被科举制度"驯化"的可怜人。五十四岁仍为童生，家中"饿了两三天"，向丈人胡屠户借盘缠被骂"尖嘴猴腮"，他却"唯唯连声"；中举后，他因过度惊喜而"往后一交跌倒，牙关咬紧，不省人事"，继而"拍着手大笑"，甚至"一脚踹在塘里，挣起来，头发都跌散了"。这种从"压抑隐忍"到"失控癫狂"的剧烈反差，表面是喜剧，实质是悲剧——科举制度对读书人的精神摧残，已到了让其人格分裂的地步。我曾在课堂上让学生分角色朗读这两段，有学生感叹："范进中举前像个提线木偶，中举后倒像被抽走了线，连疯都疯得这么可怜。"胡屠户：从"凶神"到"奴才"的市侩丑态人物群像的"双面镜像"：对比中的荒诞性范进：从"麻木"到"癫狂"的精神撕裂胡屠户的"变脸术"堪称经典。中举前，他骂范进"现世宝""穷鬼"，称其中举是"癞虾蟆想吃天鹅肉"，甚至"一口啐在他脸上"；中举后，他称范进"贤婿老爷"，说其"才学又高，品貌又好"，摸范进的脸时"一路低着头替他扯了几十回衣裳"。这种"前倨后恭"的对比，将市井小人的趋炎附势、欺软怕硬暴露无遗。更讽刺的是，他吹嘘自己打范进巴掌时"手早颤起来""那只手隐隐的疼将起来"，还"连斟两碗酒喝了，壮一壮胆"——看似"敬畏"，实则是对权势的本能跪服。有学生在讨论时说："胡屠户不是变好了，是'钱'和'官'让他变了脸。"这句话恰恰点中了讽刺的核心。邻居：从"漠视"到"攀附"的世态炎凉人物群像的"双面镜像"：对比中的荒诞性范进：从"麻木"到"癫狂"的精神撕裂范进家"饿了两三天"时，邻居们无人过问；范进中举发疯，邻居们立刻"都来了"，有人建议"寻范老爷平日最怕的人来打他一个嘴巴"，有人"飞奔到集上"找胡屠户，甚至中举后"有拿鸡蛋来的，有拿白酒来的，也有背了斗米来的，也有捉两只鸡来的"。这种"事不关己时冷漠，有利可图时热情"的对比，折射出封建社会底层民众的生存法则：权势是唯一的价值标尺。我曾让学生联系生活讨论"类似的现象"，有学生提到"亲戚间对有钱人和普通人的不同态度"，这说明他们已能将文本与现实勾连，理解讽刺的普世性。情节设计的"荒诞逻辑"：夸张中的真实性讽刺的最高境界，是"以荒诞写真实"。《范进中举》的情节看似离奇，却精准捕捉了科举制度下的社会逻辑。"中举发疯"：合理的"不合理"范进中举发疯的情节，常被学生质疑"太夸张"。但细想：他苦读三十四年，屡试不第，家中贫病交加，对中举的渴望早已超出正常心理承受范围。当突然实现"人生唯一目标"时，精神崩溃是必然的。吴敬梓的夸张，恰恰是对"科举制度将人异化为考试机器"的真实写照。正如钱玄同所言："中国的社会，是一副极奇怪的变相图，吴敬梓将他画了出来。""打疯救醒"：权力的"治愈力"情节设计的"荒诞逻辑"：夸张中的真实性众人用"范进最怕的人"胡屠户打他巴掌来救醒他，这个情节更耐人寻味。胡屠户平日对范进是辱骂，此时却成了"救星"，只因他是范进"未中举时的权威"。而当范进清醒后，胡屠户"不敢打"，被众人"局不过"才动手，打完又"觉得那只手隐隐作痛"，甚至"一路低着头替他扯衣裳"——这一系列动作，暗示了权力对人的精神控制：即使范进疯了，他的"举人"身份仍让周围人敬畏。这种"权力能治愈一切"的逻辑，荒诞却真实，揭露了科举制度下"官本位"思想的根深蒂固。"张乡绅拜会"：权力的"传染性"中举后，张乡绅立刻"来拜新中的范老爷"，称"世先生同在桑梓，一向有失亲近"，还送"五十两白银""三进三间的空房"。这一情节看似突兀，实则是科举社会的常态：举人是"准官员"，能带来政治资源和经济利益。情节设计的"荒诞逻辑"：夸张中的真实性张乡绅的"主动攀附"，本质是权力网络的自动连接。吴敬梓通过这一情节，讽刺了封建社会"官官相护、资源垄断"的现实。我在教学中曾让学生计算范进中举前后的"资产变化"，从"无米下锅"到"有房有银"，学生直观感受到：科举不是"个人奋斗"，而是"社会资源的重新分配"。语言表达的"潜台词"：反语中的批判性吴敬梓的语言看似平实，实则暗含机锋。他常通过人物的"自白"或"旁观者的评论"，用反语揭示矛盾。03胡屠户的"自我美化"胡屠户的"自我美化"中举前，胡屠户骂范进"这些中老爷的都是天上的'文曲星'，你不看见城里张府上那些老爷，都有万贯家私，一个个方面大耳？像你这尖嘴猴腮，也该撒泡尿自己照照！"中举后，他却说范进"是天上的星宿"，"我的这个贤婿，才学又高，品貌又好"。这种前后矛盾的"自我否定"，通过胡屠户的嘴说出，形成强烈反讽——他否定范进时，是在用"文曲星"的标准踩低对方；肯定范进时，又用同样的标准抬高对方，暴露了他的愚昧与势力。范进的"自嘲式应答"中举前，范进向胡屠户借盘缠被骂，他只说"岳父见教的是"；中举后，面对胡屠户的阿谀，他"连斟两碗酒喝了，壮一壮胆"才敢接受。这种"逆来顺受"到"被动接受"的语言变化，表面是范进的"老实"，实则是长期被压抑后的精神麻木。当学生读到"岳父见教的是"时，往往会笑，但笑着笑着就沉默了——他们意识到，这不是范进的"谦逊"，而是被科举制度"规训"后的本能反应。胡屠户的"自我美化"叙述者的"客观冷静"吴敬梓很少直接评价人物，而是用"白描"手法叙述事实。比如写范进中举后"邻居都来了"，写张乡绅"穿著整齐"来拜会，写胡屠户"一路低着头扯衣裳"。这种"零度叙事"让读者自己从细节中体会讽刺，正如鲁迅所说："讽刺的生命是真实，不必是曾有的实事，但必须是会有的实情。"这种克制的语言风格，反而让讽刺更有穿透力。04讽刺背后的"社会解剖"：吴敬梓的批判深意讽刺背后的"社会解剖"：吴敬梓的批判深意分析完具体手法，我们需要思考：吴敬梓为何要"讽刺"？他的矛头究竟指向哪里？对科举制度的"制度性批判"范进的悲剧，本质是科举制度的悲剧。科举本是"选贤任能"的途径，但在明清时期已异化为"唯功名论"的工具。它让读书人"两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书"，丧失了独立人格（如范进）；让社会阶层"嫌贫爱富"，扭曲了人际关系（如胡屠户、邻居）；让权力体系"近亲繁殖"，固化了阶级壁垒（如张乡绅）。吴敬梓通过范进的故事，揭露了科举制度"吃人"的本质——它不是选拔人才，而是制造"精神奴隶"和"社会怪物"。对人性弱点的"普遍性揭露"《范进中举》的讽刺之所以跨越三百年仍有共鸣，是因为它触及了人性的普遍弱点：趋利避害、盲目跟风、崇拜权威。胡屠户的"变脸"，邻居的"攀附"，张乡绅的"算计"，都是人性中"功利性"的体现。吴敬梓没有停留在批判具体人物，而是通过他们的行为，揭示了"权力崇拜"对人性的腐蚀。这让我们思考：在今天的社会中，是否也存在类似的"范进"？是否也有人为了某种"成功"而丧失自我？对理想人格的"隐性呼唤"讽刺的背后，往往藏着作者的理想。吴敬梓在《儒林外史》中塑造了杜少卿、王冕等"真儒"形象，他们蔑视功名、追求自由。《范进中举》的讽刺，正是通过范进等人的扭曲，反衬出理想人格的珍贵。这种"破"与"立"的结合，让讽刺不仅有批判性，更有建设性——它提醒我们：真正的"成功"不应是对某种制度的盲从，而应是人格的独立与精神的自由。05总结：在讽刺中照见现实与自我总结：在讽刺中照见现实与自我回到课文，我们已从人物、情节、语言三个维度分析了《范进中举》的讽刺手法，也理解了其背后的社会批判。但学习的意义不止于此——正如钱理群先生所说："经典的价值，在于它能照亮我们的现实生活。"当我们嘲笑范进的癫狂、胡屠户的市侩时，是否也该反思：自己是否曾因"他人的评价"而焦虑？是否曾因"短期利益"而放弃原则？吴敬梓的讽刺，是一面镜子，照见的不仅是封建社会的丑态，更是人性中