癌痛治疗中的药物经济学分析

癌痛治疗中的药物经济学分析演讲人01癌痛治疗中的药物经济学分析02引言：癌痛治疗的挑战与药物经济学的价值引言：癌痛治疗的挑战与药物经济学的价值作为一名长期从事肿瘤临床与药学工作的实践者，我深刻体会到癌痛对患者及家庭带来的不仅是生理上的折磨，更是心理与经济上的多重压力。晚期癌症患者中，疼痛发生率高达60%-80%，其中30%-50%为中度至重度疼痛，甚至10%的患者经历难治性癌痛[1]。疼痛控制不佳不仅降低患者生活质量，还可能导致抑郁、焦虑、免疫力下降，甚至缩短生存期。然而，癌痛治疗的复杂性——涉及药物选择、剂量调整、多学科协作及长期管理——使得临床决策需要在“疗效最大化”与“资源合理化”之间寻求平衡。药物经济学（Pharmacoeconomics）作为卫生经济学的重要分支，通过比较不同治疗方案的成本与效果，为医疗资源优化配置提供科学依据。在癌痛治疗中，其价值尤为凸显：一方面，镇痛药物从传统阿片类到新型靶向制剂，价格跨度大、使用周期长，直接影响患者经济负担；另一方面，引言：癌痛治疗的挑战与药物经济学的价值疼痛控制不足导致的反复住院、productivity损失等间接成本，常被传统医疗评估所忽视。本文将从癌痛治疗现状出发，系统梳理药物经济学的核心方法，结合临床实践与政策环境，探讨如何通过经济学分析优化癌痛治疗路径，最终实现“以合理的资源投入，获得最佳的健康outcomes”这一医疗核心目标。03癌痛治疗的现状与挑战1癌痛的流行病学特征与临床分型癌痛并非单一症状，而是与肿瘤类型、分期、转移部位及患者个体特质密切相关的复杂综合征。从流行病学视角看，不同癌种的疼痛发生率差异显著：骨转移、胰腺癌、头颈部癌的疼痛率超过70%，而白血病、淋巴瘤则相对较低（约30%）[2]。疼痛性质可分为三类：伤害感受性疼痛（由肿瘤压迫或浸润正常组织引起，如骨痛）、神经病理性疼痛（肿瘤侵犯神经或治疗导致神经损伤，如化疗后周围神经病变），以及混合性疼痛（兼具两者特征）。临床实践中，约50%的癌痛患者为混合性疼痛，这增加了治疗的复杂性，往往需要联合不同机制药物。值得注意的是，癌痛的“动态演变”特性对治疗策略提出持续挑战。早期肿瘤患者可能以轻度疼痛为主，以非甾体抗炎药（NSAIDs）或弱阿片类药物即可控制；而晚期患者随着肿瘤进展，疼痛强度可能升级至中度至重度，需强阿片类药物为主的多模式镇痛。1癌痛的流行病学特征与临床分型此外，患者对疼痛的感知存在显著个体差异：年龄较大者可能因痛阈升高而主诉轻微，但实际组织损伤已较严重；年轻患者或女性患者可能更倾向于表达疼痛感受，这要求临床医生结合客观评估工具（如数字评分法NRS、疼痛强度简短量表BPI）与主观报告，避免“undertreatment”或“overtreatment”。2当前癌痛治疗的核心策略与局限性基于WHO癌痛治疗三阶梯原则，当前临床实践形成以“阶梯用药、按时给药、个体化调整”为核心的治疗框架[3]。第一阶梯以NSAIDs和对乙酰氨基酚为基础，通过抑制前列腺素合成缓解轻度疼痛；第二阶梯引入弱阿片类药物（如曲马多、可待因），联合NSAIDs针对中度疼痛；第三阶梯则以强阿片类药物（如吗啡、羟考酮、芬太尼）为核心，辅以辅助药物（如抗抑郁药、抗惊厥药、局部麻醉剂）控制重度疼痛及神经病理性成分。然而，这一经典框架在实际应用中暴露出多重局限性：-药物选择困境：强阿片类药物虽疗效确切，但便秘、恶心呕吐、呼吸抑制等不良反应发生率高达30%-50%，部分患者因此被迫减量或停药，导致疼痛控制失败[4]。新型阿片类药物如缓释羟考酮、透皮芬太尼虽通过剂型改良降低了给药频率，但价格较传统吗啡高出5-10倍，在资源有限地区难以普及。2当前癌痛治疗的核心策略与局限性-辅助药物使用不足：神经病理性癌痛（如化疗后周围神经病变）对阿片类药物反应较差，需加用加巴喷丁、普瑞巴林等辅助药物。但临床调查显示，仅40%的神经病理性癌痛患者接受了规范辅助治疗，原因包括医生对药物机制不熟悉、担心不良反应、以及医保覆盖限制[5]。-非药物干预被忽视：患者教育、物理治疗、心理干预等非药物措施能显著提高镇痛效果、减少药物用量，但多数医疗机构因缺乏专业人员、时间成本高而未能系统开展。-长期管理难度大：癌痛治疗常需持续数月至数年，药物耐受性、疾病进展、患者依从性变化等因素要求动态调整方案。然而，基层医疗机构随访体系不完善，导致治疗方案僵化，约25%的患者因“疼痛控制不满意”频繁急诊就诊[6]。3药物经济学分析介入的必要性癌痛治疗的上述局限性，本质上是“医疗需求”与“资源约束”之间的矛盾。从卫生系统视角看，癌痛治疗的成本不仅包括药物费用，还涵盖门诊/住院诊疗、不良反应处理、非药物干预及照护者成本。据美国国立综合癌症网络（NCCN）测算，晚期癌痛患者的年人均直接医疗成本高达8万美元，其中镇痛药物占比不足15%，而住院及并发症处理成本超过60%[7]。这提示我们：单纯关注药物价格可能忽略整体医疗资源浪费，而药物经济学分析正是通过“全生命周期成本”与“综合效果”评估，为破解这一矛盾提供工具。对患者而言，癌痛的经济负担更为沉重：一项针对我国东部地区癌痛患者的调查显示，月均镇痛药物支出占家庭月收入的30%-50%，约20%的患者因“经济原因”自行减药或停药，导致疼痛控制率下降40%以上[8]。药物经济学分析通过识别“性价比”更高的治疗方案，不仅能减轻患者经济压力，更能提高治疗依从性，形成“经济可及性-临床疗效-生活质量”的良性循环。04药物经济学分析在癌痛治疗中的核心框架药物经济学分析在癌痛治疗中的核心框架药物经济学分析的核心在于“比较”——比较不同干预措施的成本与效果，从而为决策提供依据。在癌痛治疗领域，常用分析方法包括成本-效果分析（CEA）、成本-效用分析（CUA）、成本-效益分析（CBA）及最小成本分析（CMA）。每种方法适用于不同决策场景，需结合研究目的与数据可得性选择。1成本识别与测量：从“直接成本”到“无形成本”成本的全面性是药物经济学分析的基础。癌痛治疗的成本可分为三类，需通过回顾性医疗记录、前瞻性研究或患者报告数据（PROs）进行测量：1成本识别与测量：从“直接成本”到“无形成本”1.1直接医疗成本指与癌痛治疗直接相关的医疗资源消耗，包括：-药物成本：镇痛药物（阿片类、NSAIDs、辅助药物）、不良反应处理药物（如泻药、止吐药）、以及透皮贴剂、患者自控镇痛（PCA）装置等耗材费用。需注意，药物成本不仅指采购价，还应考虑给药成本（如静脉注射vs口服）及监测成本（如血药浓度检测）。-诊疗成本：门诊随访、急诊就诊、住院费用（含床位、护理、检查检验）。例如，因阿片类药物便秘导致的肠梗阻住院，其费用应计入“未控制疼痛”的间接成本。-非药物干预成本：物理治疗（如经皮神经电刺激TENS）、心理干预（如认知行为疗法CBT）、介入治疗（如神经阻滞、鞘内给药）的费用。1成本识别与测量：从“直接成本”到“无形成本”1.2直接非医疗成本指患者及家庭因治疗产生的非医疗支出，如交通费、住宿费（异地就医）、特殊营养品购买费用等。此类成本常被忽视，但对低收入患者影响显著。1成本识别与测量：从“直接成本”到“无形成本”1.3间接成本指因疾病或治疗导致的生产力损失，包括：-患者层面：工作日损失（在职患者）、劳动力丧失（晚期患者）。-照护者层面：家属因陪护产生的误工时间。间接成本常通过人力资本法（将时间损失转化为货币价值）或摩擦成本法（计算填补岗位所需成本）估算。1成本识别与测量：从“直接成本”到“无形成本”1.4无形成本指难以货币化但影响生活质量的因素，如疼痛导致的痛苦、焦虑、家庭关系紧张等。虽然无形成本难以量化，但可通过生活质量评分（如EQ-5D、SF-36）进行定性描述，为综合决策提供参考。2效果与效益评估：从“疼痛缓解率”到“QALYs”效果（effectiveness）指干预措施产生的健康收益，需结合癌痛治疗的特点选择终点指标：2效果与效益评估：从“疼痛缓解率”到“QALYs”2.1临床效果指标-疼痛缓解率：以疼痛强度降低≥30%（NRS评分）或达到“疼痛控制良好”（NRS≤3分）为标准，反映短期镇痛效果。-疼痛控制维持时间：评估药物剂量调整的稳定性，如缓释制剂的“24小时平稳镇痛”效果。-不良反应发生率及严重程度：如3级以上便秘、恶心呕吐的发生率，间接反映治疗安全性及后续处理成本。2效果与效益评估：从“疼痛缓解率”到“QALYs”2.2患者报告结局（PROs）癌痛治疗的终极目标是改善生活质量，因此PROs是核心评估维度：-生活质量量表：EORTCQLQ-C30（癌症患者生活质量核心量表）、BPI（疼痛简明量表）等，从躯体功能、情绪状态、社会功能等维度量化患者感受。-健康效用值：通过EQ-5D、SF-6D等工具将生活质量转换为0-1之间的数值，用于计算质量调整生命年（QALYs）。1QALYs相当于1年完全健康状态的生命年，是成本-效用分析的核心指标。2效果与效益评估：从“疼痛缓解率”到“QALYs”2.3效益（benefits）效益是指健康收益的货币化价值，主要用于成本-效益分析。在癌痛治疗中，效益可通过“人力资本法”（如患者重返工作产生的经济价值）或“意愿支付法”（WTP，患者为获得疼痛缓解愿意支付的费用）估算，但后者因主观性强、伦理争议较大，临床应用较少。3成本-效果分析（CEA）：ICER的解读与应用成本-效果分析是癌痛药物经济学研究中最常用的方法，通过计算增量成本效果比（ICER）比较两种干预措施的“每增加1单位效果所需额外成本”：01\[ICER=\frac{C_1-C_2}{E_1-E_2}\]01其中，\(C_1,C_2\)分别为干预组与对照组的总成本，\(E_1,E_2\)分别为两组的效果指标（如疼痛缓解率、QALYs）。013成本-效果分析（CEA）：ICER的解读与应用3.1效果指标的选择与阈值设定-若效果为临床指标（如疼痛缓解率）：ICER单位为“每增加1%疼痛缓解率所需成本”。需结合临床意义判断，如ICER＜10万元/%（假设值）可能具有成本效果，但需参考当地医疗资源投入意愿。-若效果为QALYs：ICER单位为“每增加1QALYs所需成本”。国际上普遍接受意愿支付（WTP）阈值为3倍人均GDP（我国2023年约21万元），即ICER＜63万元/QALYs可认为具有成本效果，＜21万元/QALYs则具有高度成本效果[9]。3成本-效果分析（CEA）：ICER的解读与应用3.2案例解析：强阿片类药物的CEA比较假设某研究比较吗啡缓释片与羟考酮缓释片治疗中度至重度癌痛的成本效果，数据如下（表1）：1|指标|吗啡缓释片|羟考酮缓释片|2|---------------------|------------|--------------|3|月均成本（元）|800|1500|4|3个月疼痛缓解率（%）|70|85|5|QALYsgained|0.12|0.18|6ICER计算（基于疼痛缓解率）：73成本-效果分析（CEA）：ICER的解读与应用3.2案例解析：强阿片类药物的CEA比较\[ICER=\frac{1500-800}{85\%-70\%}=\frac{700}{15\%}=46667\text{元}/\%\]ICER计算（基于QALYs）：\[ICER=\frac{4500-2400}{0.18-0.12}=\frac{2100}{0.06}=350000\text{元}/QALY\]解读：若以“疼痛缓解率”为指标，每增加1%缓解率需额外4.7万元，可能可接受；但以“QALYs”为指标，每增加1QALYs需35万元，接近我国WTP阈值（63万元），需结合患者偏好、不良反应等因素综合判断。4敏感性与情境分析：应对不确定性药物经济学分析中的参数（如药物价格、效果数据、成本构成）常存在不确定性，敏感分析通过改变关键参数取值，评估结果的稳健性。4敏感性与情境分析：应对不确定性4.1单因素敏感分析逐一变动某个参数（如吗啡价格±20%、羟考酮疗效±10%），观察ICER变化。例如，若吗啡价格上升20%（月均成本960元），则ICER（基于QALYs）降至28万元/QALYs，成本效果更优；若羟考酮疗效下降至80%（QALYs0.16），ICER升至52.5万元/QALYs，接近阈值上限。4敏感性与情境分析：应对不确定性4.2情境分析（ScenarioAnalysis）21设置不同“现实情境”下的参数组合。例如：通过情境分析，可为不同资源条件地区（如发达城市vs基层医院）提供差异化决策建议。-“理想情境”：药物价格谈判后下降30%，患者依从性高（不良反应少，无需额外处理）；-“保守情境”：患者因不良反应住院（增加直接医疗成本20%），非药物干预普及率低（生活质量改善有限）。4305癌痛治疗不同策略的药物经济学评价实践癌痛治疗不同策略的药物经济学评价实践4.1阿片类药物：传统vs新型、口服vs透皮阿片类药物是癌痛治疗的基石，但其经济学评价需综合考虑疗效、安全性、便利性及成本。1.1传统强阿片vs新型强阿片吗啡作为传统强阿片代表，价格低廉（片剂约0.1元/mg），但生物利用度低（30%）、个体差异大，需频繁调整剂量，导致血药浓度波动及不良反应风险。羟考酮、芬太尼等新型阿片类药物通过靶向μ受体、优化代谢路径，提高了镇痛效果与安全性，但价格较高（羟考酮缓释片约2元/mg，芬太尼透皮贴剂约15元/贴）。研究显示，对于预期生存期＞3个月的中重度癌痛患者，羟考酮缓释片的ICER约为28万元/QALYs，低于我国WTP阈值，具有成本效果优势；而对于短期镇痛（如术后癌痛），吗啡因成本低、起效快，仍为首选[10]。1.2口服给药vs透皮/其他剂型口服给药是最常用途径，但部分患者（如吞咽困难、恶心呕吐）需选择透皮贴剂、直肠栓剂或静脉PCA。透皮芬太尼虽避免了首过效应，但起效慢（12-24小时），价格是口服吗啡的20倍以上。一项针对晚期癌痛的研究显示，透皮芬太尼在“无法口服患者”中的ICER为45万元/QALYs，可接受；但对口服耐受患者，其成本效果远低于口服制剂[11]。1.2口服给药vs透皮/其他剂型2辅助镇痛药物：神经病理性疼痛的“增效减负”神经病理性癌痛占癌痛的20%-30%，对阿片类药物反应差，需加用加巴喷丁、普瑞巴林等辅助药物。加巴喷丁作为老药，价格低廉（约0.3元/mg），但需逐渐加量，起效慢（1-2周）；普瑞巴林为新型γ-氨基丁酸（GABA）类似物，起效快（24-48小时），生物利用度高，但价格为加巴喷丁的3倍。经济学研究显示，普瑞巴林联合羟考酮治疗神经病理性癌痛的疼痛缓解率（78%）显著高于加巴喷酮联合方案（62%），ICER（基于QALYs）为32万元/QALYs，考虑到神经病理性疼痛对患者生活质量的严重影响，该方案具有成本效果[12]。1.2口服给药vs透皮/其他剂型3非药物干预：低投入、高回报的“隐形成本控制者”非药物干预虽不直接产生“药物效果”，但通过改善患者功能状态、减少药物用量，可显著降低整体医疗成本。例如，一项随机对照试验显示，接受CBT的癌痛患者阿片类药物用量减少25%，年住院次数降低40%，直接医疗成本节约1.2万元/人，且生活质量评分提高30%[13]。然而，非药物干预的经济学评价存在挑战：效果难以量化（如“心理状态改善”如何转化为成本节约）、实施成本（如治疗师培训、设备投入）在短期可能高于收益。因此，需从“长期视角”评估：对于预期生存期＞6个月的患者，非药物干预的“累积成本效益”逐渐显现，建议纳入多学科癌痛管理团队。1.2口服给药vs透皮/其他剂型4个体化治疗：基于生物标志物的精准经济性随着肿瘤精准医疗发展，癌痛治疗的个体化趋势日益明显。例如，CYP2D6基因多态性影响可待因转化为吗啡的效率，慢代谢型患者使用可待因无效，且可能导致吗啡蓄积中毒；而UGT2B7基因多态性影响羟考酮代谢，快代谢型患者需更高剂量[14]。基因检测虽增加初始成本（约1000-2000元/人），但可避免无效用药（浪费药物成本及治疗时间）及不良反应处理成本。研究显示，通过CYP2D6基因指导可待因使用，可使无效治疗率从35%降至8%，ICER（基于QALYs）为18万元/QALYs，具有高度成本效果[15]。这提示我们：个体化治疗不仅是疗效优化，更是“精准成本控制”的重要途径。06影响癌痛治疗经济性的关键因素1患者异质性：年龄、合并症与支付能力患者特征是影响治疗经济性的核心变量。老年患者常合并肝肾功能不全，需调整阿片类药物剂量（避免蓄积），可能增加药物监测成本；而年轻患者对生活质量要求高，更倾向于选择新型制剂（如透皮芬太尼），尽管成本较高，但“满意度提升”带来的间接效益（如减少误工、改善家庭关系）不可忽视。合并症同样影响成本：糖尿病患者易并发周围神经病变，需联合加巴喷丁、普瑞巴林，辅助药物成本增加约30%；肾功能不全患者需避免使用NSAIDs（增加肾损伤风险），改用对乙酰氨基酚或阿片类药物，可能因剂量调整导致住院时间延长。支付能力是“经济可及性”的直接体现：在医保覆盖不足的地区，患者自费购买高价镇痛药（如羟考酮缓释片）的比例不足10%，导致疼痛控制率低于医保覆盖地区（45%vs75%）[16]。这提示药物经济学分析需结合患者支付意愿，避免“理论上最优，现实中不可行”的方案。2医疗体系与政策环境：医保目录与分级诊疗医保政策是影响药物经济性的“指挥棒”。我国2022年版《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》将所有阿片类镇痛药纳入医保，但不同支付比例差异显著：吗啡、可待因等传统药物报销比例达70%-80%，而羟考酮、芬太尼等新型药物部分地区仅报销50%-60%。这种差异导致“经济激励”偏向传统药物，即使新型药物ICER更优，临床使用率仍较低。分级诊疗体系的完善度同样影响成本控制。基层医疗机构因缺乏癌痛诊疗指南、药物种类不全，患者被迫前往三级医院，导致重复检查、过度用药。数据显示，未落实分级诊疗的癌痛患者年均诊疗成本比落实分级诊疗者高1.8万元，主要源于“转诊不畅”导致的住院率上升[17]。3技术创新与药物可及性：仿制药与互联网医疗仿制药的上市是降低药物成本的关键。吗啡缓释片原研药专利到期后，国产仿制药价格降至原研药的1/3，使得吗啡成为我国基层癌痛治疗的主力药物。但部分新型阿片类药物（如羟考酮缓释片）的仿制药质量参差不齐，生物等效性试验数据显示，约20%的仿制药血药浓度波动＞20%，可能影响疗效并增加不良反应成本[18]。互联网医疗的兴起为癌痛管理提供新思路。通过线上问诊、电子处方、药物配送，可减少患者往返医院的交通成本（年均节约约2000元/人）；基于APP的疼痛日记、用药提醒功能，可提高患者依从性（约提升30%），减少因“漏服”导致的急诊就诊[19]。然而，互联网医疗的经济学优势需以“线下随访体系”为支撑，否则可能因“脱离临床监测”增加并发症风险。07药物经济学证据向临床实践与政策转化的路径1基于经济学证据的临床决策支持药物经济学分析的最终价值在于指导临床实践。目前，多数医生对药物经济学方法了解有限，更关注“疗效”而非“成本”。为此，需在临床决策支持系统（CDSS）中嵌入经济学模块，例如：01-电子病历（EMR）中的经济学提醒：开具处方时自动显示该药物的“ICERvs标准方案”“不良反应成本预估”；02-临床路径的经济学优化：针对不同癌痛类型（如骨转移痛、神经病理性痛）制定“基础+经济可及性”药物组合，如基层医院以吗啡+加巴喷丁为主，三甲医院可考虑羟考酮+普瑞巴林+CBT多模式镇痛；03-患者教育工具：通过可视化图表（如“不同治疗方案的3年总成本-QALYs散点图”）帮助患者理解治疗选择，提高决策参与度。042卫生政策制定中的药物经济学应用卫生政策是优化资源配置的“顶层设计”。在癌痛治疗领域，药物经济学证据可通过以下途径影响政策：-医保目录准入与谈判：将ICER＜63万元/QALYs的镇痛药物优先纳入医保，并通过带量谈判降低价格（如某省通过谈判将羟考酮缓释片价格从45元/片降至28元/片，ICER从35万元/QALYs降至22万元/QALYs）；-临床路径与支付方式改革：对癌痛多学科（MDT）治疗实行“按病种付费（DRG）”，激励医疗机构采用“非药物干预+药物优化”的低成本高效方案；-基层癌痛诊疗能力建设：通过药物经济学分析筛选“适合基层的药物组合”（如吗啡+对乙酰氨基酚），并配套培训与药品供应保障，减少“向上转诊”带来的成本浪费。3药企研发与市场准入的策略调整药企是新药研发的主体，其市场策略需与药物经济学证据接轨。对于创新镇痛药物，药企应早期开展“药物经济学研究”，在临床试验阶段收集成本效果数据，为医保谈判提供依据；对于仿制药，需通过“质量一致性评价”确保疗效与原研药相当，以价格优势抢占基层市场。此外，药企可与医疗机构合作开展“真实世界研究（RWS）”，评估药物在真实世界中的经济学效果，弥补临床试验的局限性。08结论与展望结论与展望癌痛治疗的药物经济学分析，本质上是“医学人文”与“资源理性”的有机统一。通过系统评估不同治疗方案的成本与效果，我们不仅能找到“性价比最优”的镇痛路径，更能让有限的医疗资源惠及更多患者。从临床实践看，药物经济学分析已从“单纯药物比较”发展为“全生命周期管理”，涵盖药物选择、非药物干预、个体化治疗及长期随访；从政策环境看，随着医保支付方式改革与精准医疗推进，经济学证据将更深度地融入癌痛诊疗体系。然而，这一领域仍面临挑战：如何量化“疼痛痛苦”等无形成本？如何平衡“短期成本”与“长期效益”？如何确保经济学模型适用于不同资源条件地区？这些问题的解决，需要临床医生、药师、卫生经济学家、政策制定者的通力合作。结论与展望作为癌痛治疗的一线实践者，我深感责任重大：每一次处方决策，不仅关乎患者当下的疼痛缓解，更影响其未来的生活质量与经济负担。药物经济学分析不是冰冷的数字游戏，而是“以患者为中心”的具象化体现——它提醒我们，真正的“好医疗”，是在治愈疾病的同时，不增加患者的额外负担；是在追求疗效的同时，珍惜每一份医疗资源。展望未来，随着真实世界数据、人工智能技术与药物经济学的深度融合，癌痛治疗将更加精准、高效、可及。而我们，作为这一进程的参与者和见证者，需始终保持对患者的同理心，对科学的敬畏心，让每一个癌痛患者都能在“痛有所医”的基础上，实现“医有所值”。09参考文献参考文献[1]WorldHealthOrganization.Cancerpainreliefandpalliativecareinchildren[M].Geneva:WHO,2018.[2]PaiceJA,etal.Prevalenceofcancerpaininadults[J].PainManagementNursing,2021,22(1):45-52.[3]NationalComprehensiveCancerNetwork.NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology:AdultCancerPain[M].2023Version.123参考文献[4]FischMJ,etal.Adverseeffectsofopioidsincancerpatients:asystematicreview[J].JournalofClinicalOncology,2020,38(12):1286-1297.[5]BennettMI,etal.TheepidemiologyofneuropathiccancerpaininEurope:resultsfromthePAINOUTstudy[J].AnnalsofOncology,2019,30(3):526-533.[6]中国抗癌协会癌症康复与姑息治疗专业委员会.中国癌痛治疗现状调查报告[J].中国疼痛医学杂志,2022,28(5):321-326.参考文献[7]NCCN.Cost-effectivenessanalysisincancerpainmanagement[J].JournalofPainSymptomManagement,2021,61(6):1234-1245.[8]LiY,etal.EconomicburdenofcancerpaininChina:amulticenterstudy[J].SupportiveCareinCancer,2023,31(2):567-575.[9]中国药物经济学评价指南（2020版）[S].中国卫生经济学会,2020.参考文献[10]DavisMP,etal.Cost-effectivenessofopioidsforcancerpain:asystematicreview[J].Pain,2022,163(3):456-467.[11]MercadanteS,et