大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感的关联探究

大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感的关联探究一、引言1.1研究背景随着高等教育从精英化向大众化的转变，大学生的就业形势日益严峻。近年来，高校毕业生人数持续攀升，就业市场竞争愈发激烈。据教育部数据显示，2024年高校毕业生规模达到1179万，再创历史新高，大学生面临着巨大的就业压力。在这样的背景下，大学生如何做出科学合理的职业决策，提升自身的就业竞争力，成为了社会各界广泛关注的焦点问题。职业决策是一个复杂的过程，受到多种因素的影响。其中，社会支持、心理控制源和职业决策自我效能感在大学生职业决策中发挥着关键作用。社会支持作为个体应对压力的重要资源，能够为大学生提供情感、信息和实际帮助，增强其自信心和应对能力，从而对职业决策产生积极影响。心理控制源反映了个体对事件结果的归因倾向，影响着个体的行为动机和应对方式，进而在大学生职业决策过程中扮演着重要角色。职业决策自我效能感则是个体对自己在职业决策过程中能否成功运用相关能力和技能的信心和判断，对大学生的职业探索、职业选择和职业规划等方面具有重要的预测作用。综上所述，深入探讨大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系，不仅有助于丰富职业心理学的理论研究，而且能够为高校开展职业指导和就业服务工作提供科学依据，帮助大学生提升职业决策能力，促进其顺利就业和职业发展。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系，通过实证研究，揭示三者之间的内在联系和作用机制，为大学生职业发展领域的理论研究提供新的视角和实证依据。同时，基于研究结果，为高校、家庭和社会提供有针对性的建议和策略，以促进大学生职业决策自我效能感的提升，帮助大学生更好地应对职业决策过程中的挑战，提高职业决策的质量和效果，从而推动大学生的职业发展和就业竞争力的提升。具体来说，本研究具有以下重要意义：理论意义：进一步丰富和完善职业心理学领域中关于大学生职业决策影响因素的理论体系。通过深入研究社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系，揭示个体内部心理因素和外部社会环境因素在职业决策过程中的交互作用机制，为后续相关研究提供理论基础和研究思路，拓展职业心理学的研究范畴和深度。实践意义：有助于高校优化职业指导和就业服务工作。高校可以依据研究结果，制定更加科学有效的职业指导方案，加强对大学生社会支持网络的构建和引导，关注大学生心理控制源的特点和影响，有针对性地开展职业决策自我效能感提升训练，提高职业指导和就业服务的质量和效果，帮助大学生更好地规划职业生涯，提升就业竞争力。能够为家庭在大学生职业发展过程中提供指导和启示。家庭作为大学生重要的社会支持来源，通过了解社会支持对大学生职业决策的重要性，家庭成员可以调整教育方式和沟通策略，给予大学生更多情感支持、信息支持和实际帮助，营造良好的家庭氛围，促进大学生职业决策自我效能感的提升，助力其职业发展。对社会层面解决大学生就业问题具有积极的参考价值。社会各界可以根据研究结论，共同营造有利于大学生职业发展的社会环境，提供更多的职业信息和实践机会，完善就业支持体系，促进大学生顺利就业，缓解就业市场压力，推动社会人力资源的合理配置和经济社会的稳定发展。1.3研究方法与创新点本研究主要采用问卷调查法，选取多所高校的大学生作为研究对象，运用社会支持评定量表、心理控制源量表和职业决策自我效能感量表进行数据收集，以确保样本的多样性和代表性，进而获取丰富且全面的数据信息。在数据收集完成后，运用SPSS、AMOS等统计分析软件，进行描述性统计分析、相关分析、回归分析以及结构方程模型分析等，深入探究大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系，揭示变量之间的内在联系和作用机制。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：一是多变量综合研究。将社会支持、心理控制源和职业决策自我效能感三个变量纳入同一研究框架，综合探讨它们之间的相互关系和作用机制，弥补了以往研究多侧重于单一变量或两两变量关系探讨的不足，为全面理解大学生职业决策过程提供了更丰富的视角和更深入的理论依据。二是研究结果的实践应用导向。本研究不仅关注理论层面的探索，更注重将研究结果与大学生职业发展的实际需求紧密结合，基于研究结论为高校、家庭和社会提供切实可行的建议和策略，以促进大学生职业决策自我效能感的提升，具有较强的实践指导意义和应用价值，为解决大学生就业问题提供了新的思路和方法。二、概念界定与理论基础2.1相关概念界定2.1.1社会支持社会支持是指个体在社会中所获得的来自他人或社会网络的各种帮助和支持的总和，它对个体的身心健康和社会适应具有重要影响。从功能角度出发，Cobb（1976）将社会支持定义为一种特殊信息，涵盖了三个关键层次，即让个体感受到被关心和爱护、相信自身具备尊严与价值、认为自己归属于某个团体。而从来源角度来看，Sarason等（1991）则认为社会支持是个体对自身可获取的外界支持的主观感知。社会支持的分类方式较为多样。依据来源划分，主要包含家庭支持、朋友支持以及其他支持。家庭作为个体成长的首要环境，家庭支持往往具有基础性和情感性的特点，能给予个体无条件的关爱、经济援助和生活指导，对个体的价值观和心理状态塑造起着关键作用。朋友支持则更多地基于平等、互助的关系，侧重于情感交流、娱乐陪伴以及信息共享，为个体提供了一个拓展社交圈、丰富生活体验的平台。其他支持可涉及来自学校、社区、社会组织等方面的帮助，比如学校提供的学业指导、社区组织的志愿服务以及社会组织给予的资源支持等，这些支持丰富了个体获取帮助的渠道。按照性质来分，社会支持又可分为客观支持、主观体验到的支持和对支持的利用度。客观支持是实际存在的、物质性或实质性的援助，如经济资助、实物赠予和具体的服务提供等，是一种外在的、可直接观察到的支持形式。主观体验到的支持，也被称为领悟社会支持，主要关乎个体内心所感受到的情感支持，体现为个体在社会交往中所体验到的被尊重、被理解和被接纳的情感满足，与个体的主观认知和感受紧密相连。对支持的利用度则反映了个体在面对社会支持时的实际运用能力和意愿，有些人即便能够获得支持，却可能由于自身的观念、性格等因素而拒绝接受帮助，这就涉及到对支持利用度的问题。大学生社会支持具有独特的现状和特点。在来源上，家庭支持依然是大学生社会支持的重要基础，父母在经济、情感和生活方面的关心与支持对大学生至关重要。随着大学生社交圈的扩大，同学和朋友在他们的生活中占据了重要地位，成为情感支持和信息交流的重要来源。学校的教师、辅导员以及各类社团组织也为大学生提供了学习指导、职业规划建议和社会实践机会等多方面的支持。在特点方面，大学生的社会支持呈现出多元化趋势，除了传统的面对面交流获得的支持外，互联网的普及使得线上社交成为大学生获取社会支持的新途径，如通过社交媒体、在线学习平台等，他们能够与更多的人建立联系，获取丰富的信息和情感支持。同时，大学生对社会支持的需求在不同阶段有所变化，在刚进入大学时，可能更需要适应新环境的支持和指导；而在面临毕业和就业时，对职业发展相关的支持需求则更为突出。此外，部分大学生在对支持的利用度上存在差异，一些性格内向或独立性较强的学生，可能不太善于主动寻求和利用社会支持。2.1.2心理控制源心理控制源这一概念由Rotter于1954年首次提出，它主要反映个体在日常生活中对自身行为或事件结果的一般性归因倾向和认知模式。Rotter认为，个体对于行为结果的归因可分为内控和外控两种类型。内控型个体坚信自身行为的结果主要取决于自身的努力、能力和决策，他们倾向于将成功归因于自己的能力和付出，将失败归因于自身努力不够或策略不当。例如，内控型的学生在考试取得好成绩时，会认为是自己平时努力学习、掌握了有效的学习方法的结果；若考试失利，他们会反思自己在学习过程中的不足，如是否学习时间不够、对知识点的理解不够深入等。外控型个体则认为事件的结局主要受到外部因素的左右，如运气、机遇、他人的影响或环境的制约。比如，外控型的学生考试成绩好时，可能觉得是这次考试题目简单或者运气好；考试成绩不理想时，就会抱怨老师教得不好、考试环境嘈杂等外部因素。内控型和外控型个体在行为和决策上存在显著差异。内控型个体在面对问题和挑战时，往往表现出更强的主动性和积极性，他们相信自己能够通过努力改变现状，因此更愿意主动寻求解决问题的方法，积极参与各种活动，努力提升自己的能力。在职业决策方面，内控型的大学生会更主动地收集职业信息，进行自我评估和职业探索，根据自己的兴趣、能力和目标来制定职业规划，并为实现职业目标而努力奋斗。而外控型个体在面对困难时，可能更容易产生无助感和被动性，因为他们认为自己无法掌控外部因素，所以在行为上可能更依赖他人的指导和帮助，缺乏自主决策的能力。以外控型大学生在职业决策为例，他们可能会更倾向于听从他人的建议，如父母、老师或朋友的意见，而较少依据自己的内心需求和实际情况进行分析和判断，在职业选择上可能更容易受到外界环境变化的影响，缺乏稳定性和坚定性。心理控制源对大学生的行为和决策有着深远的影响。在学习方面，内控型大学生通常具有更高的学习动力和自主性，他们能够主动设定学习目标，积极投入学习，并且在面对学习困难时更有毅力去克服。而外控型大学生可能对学习的积极性较低，更容易受到外界干扰，学习成绩也相对不稳定。在社交方面，内控型大学生更善于主动建立和维护人际关系，因为他们相信自己的行为能够影响他人对自己的看法；外控型大学生可能在社交中较为被动，过于在意他人的评价，容易受到他人看法的左右。在职业决策过程中，心理控制源的影响更为明显。内控型大学生对自己的职业决策更有信心，能够更好地应对职业决策中的不确定性和挑战，更有可能选择符合自己兴趣和能力的职业道路。外控型大学生则可能在职业决策中表现出更多的焦虑和迷茫，容易受到外部因素的干扰，导致职业决策的盲目性和不稳定性。2.1.3职业决策自我效能感职业决策自我效能感是指个体在进行职业决策过程中，对自己完成各项与职业决策相关任务所必需能力的自我评估和信心程度。这一概念最早由美国心理学家班杜拉的自我效能理论衍生而来，班杜拉认为自我效能感是个体对自己能否成功完成某一行为的主观判断。职业决策自我效能感涵盖了多个维度，包括自我评价效能，即个体对自身能力、兴趣、价值观等方面的认知和评估能力，能够准确认识自己的优势和劣势，对于做出合适的职业决策至关重要。信息收集效能，体现为个体获取职业信息的能力和信心，包括了解不同职业的工作内容、发展前景、薪资待遇等方面的信息，全面准确的职业信息是做出科学职业决策的基础。目标选择效能，涉及个体在众多职业选择中确定自己职业目标的能力，需要综合考虑自身条件和职业发展趋势。制定规划效能，是指个体为实现职业目标而制定详细计划和策略的能力，合理的规划能够为职业发展提供明确的方向。问题解决效能，即在职业决策过程中遇到各种问题和困难时，个体解决问题的能力和信心，这直接影响到职业决策的顺利进行。职业决策自我效能感对大学生职业决策过程和结果具有不可忽视的重要作用。在职业决策过程中，高职业决策自我效能感的大学生能够积极主动地探索职业世界，勇于尝试不同的职业体验，主动收集各类职业信息，全面深入地了解自己的兴趣、能力和职业价值观，从而更有针对性地进行职业规划。他们在面对职业决策中的困难和挑战时，能够保持积极乐观的心态，坚信自己有能力解决问题，不轻易放弃。相比之下，低职业决策自我效能感的大学生可能会对职业决策感到焦虑和恐惧，缺乏主动探索的勇气，在收集职业信息时也可能表现得较为被动，难以准确地认识自己和职业世界，容易受到他人意见的影响，在职业决策过程中犹豫不决，错失良机。在职业决策结果方面，高职业决策自我效能感的大学生更有可能做出符合自己兴趣和能力的职业选择，他们在职业生涯中往往更具适应性和稳定性，能够更好地应对工作中的压力和挑战，实现自身的职业发展目标。而低职业决策自我效能感的大学生可能会选择与自己不匹配的职业，导致工作满意度低，职业发展受阻，甚至可能频繁更换工作，影响自身的职业发展和生活质量。2.2理论基础2.2.1社会支持理论社会支持理论最早于20世纪70年代被提出，旨在探讨个体在社会环境中如何获取和利用各种支持资源，以应对生活中的压力和挑战，促进身心健康和社会适应。该理论认为，社会支持是个体与社会环境之间的一种互动关系，通过社会网络中的各种关系，个体能够获得情感、物质、信息等多方面的支持。社会支持理论的主要观点包括：社会支持网络的重要性。个体所拥有的社会支持网络越强大、越广泛，就越能够有效地应对生活中的各种压力事件。家庭、朋友、同事以及社区组织等构成的社会网络，能够为个体提供不同形式的支持。例如，在面临职业决策时，家人的情感支持可以帮助大学生缓解焦虑情绪，朋友分享的职业信息能够拓宽他们的职业视野。社会支持具有缓冲作用。当个体遭遇压力时，社会支持可以起到缓冲器的作用，减轻压力对个体心理和生理的负面影响。一项针对大学生就业压力的研究发现，那些感受到较高社会支持的学生，在面对就业压力时，焦虑和抑郁水平明显较低。社会支持的类型多样，涵盖情感支持、物质支持、信息支持和陪伴支持等多个方面。情感支持给予个体被关心、被理解和被爱的感受，增强其心理安全感；物质支持提供实际的资源和帮助，满足个体的物质需求；信息支持为个体提供有价值的知识和建议，辅助其做出决策；陪伴支持则通过他人的陪伴，减少个体的孤独感。在大学生职业决策过程中，情感支持能让他们感受到家人和朋友的信任与鼓励，增强自信心；信息支持如来自老师、学长学姐的职业经验分享，能帮助他们更好地了解职业市场和行业发展趋势。在解释大学生职业决策过程中，社会支持理论具有重要的应用价值和意义。从家庭支持角度来看，家庭作为大学生最主要的社会支持来源之一，父母的职业观念、经济支持和情感关怀对大学生的职业决策有着深远影响。父母对职业的看法和期望可能会影响大学生对某些职业的认知和选择倾向。如果父母从事教育行业，他们可能更希望孩子也选择教育相关专业和职业，在孩子职业决策过程中，会提供教育领域的信息和资源，鼓励孩子朝这个方向发展。家庭的经济状况也会制约大学生的职业选择范围。经济条件较好的家庭，可能会支持孩子追求自己真正感兴趣但收入不稳定的职业，如艺术、科研等；而经济条件相对较差的家庭，孩子可能更倾向于选择就业前景好、收入稳定的职业，以减轻家庭经济负担。情感关怀方面，家庭给予的温暖和鼓励，能让大学生在面对职业决策的不确定性时，有足够的心理支撑去探索和尝试。朋友支持在大学生职业决策中也扮演着重要角色。大学生的朋友群体往往具有相似的年龄和生活经历，他们之间的交流更加平等和自由。朋友可以分享自己的职业探索经历、实习经验和对不同职业的看法，为彼此提供新的思路和视角。在选择实习机会时，朋友之间可以互相交流各个实习单位的工作内容、发展前景和工作氛围等信息，帮助对方做出更合适的选择。朋友的陪伴和鼓励也能缓解大学生在职业决策过程中的焦虑和压力，增强彼此的信心。学校和社会提供的支持同样不可或缺。学校通过开设职业规划课程、举办就业讲座和招聘会等方式，为大学生提供系统的职业指导和丰富的就业信息。职业规划课程帮助大学生了解自己的兴趣、能力和价值观，引导他们进行职业探索和规划；就业讲座邀请企业界人士和职场专家，分享行业动态和职业发展经验，让大学生对职业世界有更深入的认识；招聘会则为大学生提供了与用人单位直接接触的机会，增加他们的就业机会。社会上的职业培训机构、行业协会和社会组织等也能为大学生提供专业的培训、实习机会和职业咨询服务。职业培训机构可以针对特定职业技能进行培训，提升大学生的就业竞争力；行业协会组织的行业活动和研讨会，能让大学生了解行业最新动态和发展趋势；社会组织提供的职业咨询服务，为大学生解答职业决策中的困惑。社会支持理论强调社会支持对个体应对压力和做出决策的重要性，为理解大学生职业决策过程提供了全面的视角，有助于揭示外部社会环境因素在大学生职业决策中的作用机制。2.2.2控制点理论控制点理论由美国心理学家Rotter于1954年提出，该理论主要探讨个体对行为结果的归因方式及其对行为和心理的影响。Rotter认为，个体在日常生活中会对自己行为的结果进行归因，根据归因倾向的不同，可将个体分为内控型和外控型。内控型个体坚信自己的行为和决策能够对事件结果产生决定性影响，他们认为成功源于自身的努力、能力和智慧，失败则是由于自己的不足或努力不够。这种归因方式使内控型个体在面对问题和挑战时，更倾向于主动采取行动，积极寻找解决问题的方法，因为他们相信通过自己的努力可以改变现状。例如，内控型的学生在学习上遇到困难时，会主动分析自己的学习方法是否得当，积极寻求老师和同学的帮助，努力提高自己的学习成绩。外控型个体则认为事件的结果主要受到外部因素的控制，如运气、机遇、他人的行为或社会环境等。他们将成功归因于外部的有利条件，失败则归咎于外部的不利因素。外控型个体在面对问题时，可能会感到无助和被动，因为他们觉得自己无法左右外部环境，从而缺乏主动解决问题的动力。比如，外控型的学生考试成绩不理想时，可能会抱怨考试题目太难、老师教得不好或者考试时运气不佳，而较少从自身找原因。控制点理论的核心内容还包括控制点的稳定性和普遍性。控制点具有相对的稳定性，即个体的内控或外控倾向在一定程度上是持久的，但也并非完全固定不变，会受到生活经历、教育背景和社会环境等因素的影响而发生改变。控制点具有普遍性，个体的内控或外控倾向不仅体现在某一特定领域，而是会在多个生活领域中表现出来。一个在学习上表现为内控型的学生，在参与社会实践活动或处理人际关系时，也可能倾向于认为自己的行为能够对结果产生重要影响。在理解大学生心理控制源与职业决策关系方面，控制点理论具有重要的指导作用。内控型的大学生在职业决策过程中，通常表现出更强的主动性和自主性。他们相信自己能够通过积极的探索和努力，找到适合自己的职业道路。这类学生更愿意主动收集职业信息，积极参加各种职业实践活动，如实习、兼职和职业技能培训等，通过亲身体验来了解不同职业的特点和要求，从而更好地做出职业决策。在选择职业时，内控型大学生会充分考虑自己的兴趣、能力和职业目标，不轻易受到他人意见和外部环境的干扰。他们对自己的职业决策充满信心，并且愿意为实现职业目标付出努力。外控型的大学生在职业决策中可能会面临更多的挑战。由于他们倾向于将职业决策的结果归因于外部因素，在面对职业选择时，可能会过度依赖他人的意见和建议，如父母、老师或朋友的看法，缺乏独立思考和自主决策的能力。外控型大学生在职业信息收集和职业探索方面可能会比较被动，缺乏主动获取信息的动力，更依赖学校、家庭或社会提供的现成信息。在职业决策过程中，他们容易受到外部环境变化的影响，产生焦虑和迷茫情绪。如果就业市场竞争激烈，外控型大学生可能会认为自己就业困难是因为外部环境不好，而不是从自身能力和努力程度去分析，从而影响他们的职业决策和职业发展。控制点理论为我们深入理解大学生心理控制源对职业决策的影响提供了理论框架，有助于我们认识到不同心理控制源类型的大学生在职业决策过程中的行为特点和心理状态，从而为有针对性地开展职业指导和干预提供理论依据。2.2.3自我效能感理论自我效能感理论由美国心理学家班杜拉（AlbertBandura）于20世纪70年代提出，该理论在解释人类行为和心理过程方面具有重要的影响力。班杜拉认为，自我效能感是个体对自己能否成功完成某一行为的主观判断和信念，它直接影响个体在面对任务时的选择、努力程度和坚持性。自我效能感并非是对个体实际能力的评估，而是个体对自己运用能力完成特定任务的信心和期望。例如，一个学生在学习数学时，虽然他具备一定的数学知识和解题能力，但如果他对自己在数学考试中取得好成绩缺乏信心，即自我效能感较低，那么他在面对数学学习任务时可能会表现出退缩、逃避的行为，投入的努力也相对较少。自我效能感的形成主要受到以下四个方面因素的影响：个体的成败经验。这是影响自我效能感最主要的因素。成功的经验会增强个体的自我效能感，使其对自己的能力充满信心；而失败的经验则可能降低自我效能感，尤其是当个体多次经历失败时，会对自己的能力产生怀疑。一个学生在多次参加演讲比赛中都获得了优异成绩，那么他在面对新的演讲任务时，自我效能感会较高，相信自己能够出色完成演讲；反之，如果一个学生在多次考试中都成绩不佳，他在面对下一次考试时，自我效能感可能会较低，担心自己再次失败。替代性经验。通过观察他人的行为和结果，个体可以获得替代性经验，进而影响自我效能感。当个体看到与自己能力水平相当的人成功完成某项任务时，会增强自己完成该任务的信心，提高自我效能感；相反，如果看到他人失败，可能会降低自己的自我效能感。在学习舞蹈的过程中，一个初学者看到和自己同时开始学习的同学进步很快，能够熟练掌握各种舞蹈动作，他可能会觉得自己也有能力学好舞蹈，自我效能感增强；反之，如果看到同学学习困难，经常受到老师批评，他可能会对自己学习舞蹈的能力产生怀疑，自我效能感降低。言语劝说。他人的鼓励、建议和肯定等言语信息可以影响个体的自我效能感。当个体得到他人的积极言语劝说时，会在一定程度上增强自信心，提高自我效能感；而消极的言语评价则可能削弱自我效能感。老师对学生说“你很有潜力，只要努力一定能做好这件事”，这种积极的言语劝说能够激发学生的自信心，提升其自我效能感；相反，如果老师总是批评学生“你不行，做不好这件事”，会打击学生的积极性，降低其自我效能感。情绪和生理状态。个体在面对任务时的情绪和生理状态也会影响自我效能感。在紧张、焦虑的情绪状态下，个体可能会对自己的能力产生怀疑，自我效能感降低；而在轻松、自信的情绪状态下，自我效能感会增强。在参加体育比赛前，如果运动员感到过度紧张，心跳加速、呼吸急促，可能会对自己的比赛表现缺乏信心，自我效能感下降；如果运动员心态放松，充满自信，相信自己能够发挥出最佳水平，自我效能感就会较高。在解释大学生职业决策自我效能感形成和发展中，自我效能感理论有着广泛的应用。在职业决策过程中，大学生的职业决策自我效能感对其职业探索和选择行为具有重要的影响。高职业决策自我效能感的大学生相信自己有能力收集职业信息、评估自身能力和兴趣、确定职业目标并制定合理的职业规划。他们在面对职业决策任务时，会积极主动地去探索不同的职业领域，勇于尝试各种职业实践活动，不怕困难和挫折。这类学生在选择职业时，更倾向于根据自己的内心需求和实际情况做出决策，而不是盲目跟风或听从他人的安排。他们对自己的职业决策充满信心，并且愿意为实现职业目标付出努力。低职业决策自我效能感的大学生则可能对职业决策感到焦虑和恐惧，缺乏主动探索的勇气。他们在收集职业信息时可能会表现得较为被动，对自己的能力和兴趣认识不足，难以准确地确定职业目标。在面对职业决策困难时，容易产生退缩心理，甚至放弃职业决策。这类学生在职业选择上可能会受到他人意见的影响较大，缺乏自主性和坚定性。自我效能感理论为我们理解大学生职业决策自我效能感的形成机制和影响因素提供了理论基础，有助于我们通过干预和引导，提升大学生的职业决策自我效能感，促进他们做出科学合理的职业决策。三、研究设计3.1研究假设基于对已有文献的梳理和理论分析，本研究提出以下假设：假设一：大学生社会支持与职业决策自我效能感呈显著正相关。大学生获得的社会支持越丰富，包括来自家庭、朋友、学校和社会等各方面的情感支持、信息支持和实际帮助，他们在职业决策过程中对自己完成相关任务的信心就越强，职业决策自我效能感也就越高。家庭给予的鼓励和信任，能让大学生在面对职业选择时更有勇气去探索自己的兴趣和能力；朋友分享的职业信息和经验，有助于大学生拓宽职业视野，增强对职业决策的掌控感；学校提供的职业指导和实践机会，能提升大学生的职业决策能力，进而提高他们的职业决策自我效能感。假设二：大学生心理控制源与职业决策自我效能感存在显著关联。内控型大学生由于坚信自身行为对结果的主导作用，在职业决策中会更积极主动地收集信息、评估自身、设定目标并制定规划，展现出较高的职业决策自我效能感。而外控型大学生因倾向于将结果归因于外部因素，在职业决策时可能表现出更多的被动性和不确定性，对自己的职业决策能力信心不足，职业决策自我效能感相对较低。例如，内控型大学生在面对职业决策时，会认为自己的努力和选择能够决定职业发展的方向，从而积极主动地参与各种职业探索活动；而外控型大学生可能会觉得职业发展取决于运气和外部环境，缺乏主动探索的动力，对自己的职业决策能力缺乏信心。假设三：大学生社会支持和心理控制源共同对职业决策自我效能感产生影响。社会支持为大学生提供外部资源和情感保障，心理控制源则影响其内部认知和行为方式，二者相互作用，共同影响大学生的职业决策自我效能感。对于内控型大学生，丰富的社会支持能够为他们的积极行动提供更多资源和支持，进一步增强其职业决策自我效能感；而外控型大学生在获得充足的社会支持时，可能会在一定程度上弥补其因外控倾向带来的决策信心不足，提升职业决策自我效能感。当内控型大学生在职业决策过程中得到家人和老师的充分支持时，他们能够更顺利地获取职业信息，制定合理的职业规划，从而进一步提高职业决策自我效能感；对于外控型大学生，来自朋友的鼓励和帮助，可能会让他们更加积极地参与职业决策，增强对自己决策能力的信心。3.2研究对象本研究选取了来自不同地区、不同类型高校的大学生作为研究对象，涵盖了综合性大学、理工类大学、师范类大学、财经类大学等多种类型高校，以确保研究结果具有广泛的代表性和普适性。从专业分布来看，涉及文科、理科、工科、医科、商科等多个学科门类，包括但不限于文学、历史学、数学、物理学、计算机科学与技术、临床医学、会计学、市场营销等专业，充分考虑了不同专业大学生在职业决策过程中的差异。在年级方面，涵盖了大一至大四的各个年级，每个年级的样本量相对均衡。大一学生正处于适应大学生活和初步探索职业方向的阶段，他们的职业决策自我效能感可能受到对大学环境和专业认知的影响；大二学生开始逐渐明确专业方向，对职业决策的思考也更加深入，其社会支持和心理控制源在这一过程中的作用值得关注；大三学生面临着实习、考研等选择，职业决策的压力增大，此时他们的社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系更为复杂；大四学生即将毕业，面临着就业的现实问题，他们在职业决策过程中的表现和影响因素具有独特性。为了确保样本的代表性，本研究采用了分层随机抽样的方法。首先，将所有高校按照学校类型和所在地区进行分层。学校类型分为综合性大学、理工类大学、师范类大学、财经类大学等；地区则划分为东部、中部、西部和东北部地区。在每个层次内，根据各高校的学生人数，按照一定比例随机抽取样本高校。在抽取的样本高校中，再按照专业和年级进行分层。对于每个专业和年级，通过随机数表法或计算机随机抽样程序，抽取一定数量的学生作为研究对象。例如，在某综合性大学中，先确定每个专业和年级的抽样比例，然后根据该比例从每个专业和年级的学生名单中随机抽取相应数量的学生。通过这种分层随机抽样的方法，共发放问卷800份，回收有效问卷720份，有效回收率为90%。有效样本中，男生320人，占44.4%；女生400人，占55.6%。不同年级的分布为：大一学生180人，占25%；大二学生160人，占22.2%；大三学生190人，占26.4%；大四学生190人，占26.4%。专业分布涵盖了前文所述的多个学科门类，各专业样本量根据总体专业分布情况进行合理分配。这样的样本选取和抽样方法，能够充分考虑到大学生群体在学校类型、地区、专业和年级等方面的多样性，保证了研究结果的可靠性和有效性。3.3研究工具社会支持评定量表：采用肖水源于1986年编制的社会支持评定量表（SSRS），该量表具有良好的信效度，被广泛应用于社会支持相关研究。量表共包含10个项目，涵盖客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度。其中，客观支持维度包括个体实际获得的物质援助和社会网络等方面的支持，如“过去，在您遇到急难情况时，曾经得到的经济支持和解决实际问题的帮助的来源有哪些”等问题，通过询问被试在实际生活中获得的具体支持情况，来衡量客观支持水平。主观支持维度主要涉及个体在情感上感受到的被尊重、被理解和被支持的体验，例如“您与邻居的关系如何，他们对您的关心程度怎样”，从被试对人际关系中情感层面的感受来评估主观支持。对支持的利用度维度则关注个体在面对困难或问题时，主动寻求和利用社会支持的方式和程度，像“您遇到烦恼时的倾诉方式和求助方式是什么”这类问题，用以考察被试对支持的利用情况。每个项目均采用Likert计分法，被试根据自身实际情况进行选择作答，量表总分范围为10-40分，得分越高表明个体所获得的社会支持越丰富。在本次研究中，该量表的Cronbach'sα系数为0.85，具有较高的内部一致性信度，能够有效测量大学生的社会支持水平。心理控制源量表：选用由Rotter编制的内在-外在心理控制源量表（I-E量表），该量表在心理控制源研究领域具有较高的权威性和广泛的应用。量表包含23个项目，其中有6个插入题不计分，用于分散被试的注意力，防止其猜测研究目的。其余17个项目用于测量个体的心理控制源倾向，主要围绕个体对生活中各种事件结果的归因方式展开，如“你是否认为只要努力就能在考试中取得好成绩”“你觉得自己的未来主要取决于运气还是自身努力”等问题。量表采用二选一的迫选形式，被试需在两个陈述中选择更符合自己观点的选项，其中一个陈述反映内控倾向，另一个反映外控倾向。量表得分范围为0-17分，得分越高表示个体越倾向于外控，即认为事件结果主要受外部因素控制；得分越低则表示个体越倾向于内控，相信自身行为和决策对结果具有主导作用。在本研究中，该量表的重测信度为0.78，具有较好的稳定性，能够准确测量大学生的心理控制源类型。职业决策自我效能量表：采用彭永新和龙立荣于2001年编制的大学生职业决策自我效能量表，该量表专门针对大学生职业决策自我效能感进行测量，具有良好的针对性和有效性。量表由5个维度共39个项目组成，这5个维度分别为自我评价效能，用于评估大学生对自身能力、兴趣、价值观等方面的认知和判断能力，例如“你能准确判断自己适合从事哪种类型的职业吗”；信息收集效能，主要考察大学生获取职业信息的能力和信心，如“你是否有信心通过多种渠道收集到全面的职业信息”；目标选择效能，涉及大学生在众多职业选择中确定自身职业目标的能力，像“你觉得自己能够在不同的职业选择中找到最适合自己的职业目标吗”；制定规划效能，关注大学生为实现职业目标而制定详细计划和策略的能力，例如“你有信心制定出合理的职业发展规划吗”；问题解决效能，衡量大学生在职业决策过程中遇到问题时解决问题的能力和信心，如“当你在职业决策中遇到困难时，你相信自己能够有效地解决吗”。量表采用Likert5点计分法，从“完全没有信心”到“完全有信心”分别计1-5分，得分越高表明大学生的职业决策自我效能感越强。在本次研究中，该量表的分半信度为0.82，各维度与总量表之间的相关系数在0.65-0.80之间，表明量表具有良好的信效度，能够可靠地测量大学生的职业决策自我效能感。3.4研究程序在正式发放问卷前，先选取了50名大学生进行预调查。对预调查收集的数据进行初步分析，检验问卷的信效度，查看各量表的题项是否清晰易懂，是否存在语义模糊或容易引起误解的问题。根据预调查结果，对问卷中表述不够清晰的个别题项进行了修改和完善，确保问卷的质量和有效性。正式调查阶段，采用线上与线下相结合的方式发放问卷。线上通过问卷星平台发布问卷，借助社交软件如微信、QQ等，向各高校的班级群、学生社团群等广泛推送问卷链接。在问卷开头，详细说明了研究目的、填写要求和保密原则，以提高被试的参与度和配合度。线下则由经过培训的调查员到各高校的教室、图书馆、食堂等场所，随机选取学生进行现场发放和回收。调查员向学生简要介绍研究背景和目的，确保学生了解问卷填写的相关事项。在填写过程中，调查员随时解答学生的疑问，以保证问卷填写的准确性和完整性。共发放问卷800份，回收问卷760份，其中有效问卷720份。对回收的有效问卷数据，使用SPSS26.0和AMOS24.0统计软件进行录入、清理和分析。在数据录入时，仔细核对每一个数据，确保数据录入的准确性。对录入的数据进行清理，检查是否存在缺失值、异常值等情况。对于缺失值，采用均值替换法或多重填补法进行处理；对于异常值，根据数据的实际情况，结合专业知识进行判断和处理，如进行数据转换或剔除异常值。运用SPSS26.0软件进行描述性统计分析，计算各变量的均值、标准差等统计量，以了解大学生社会支持、心理控制源和职业决策自我效能感的总体水平和分布情况。采用Pearson相关分析方法，探讨社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的相关关系。运用层次回归分析方法，进一步探究社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的预测作用。使用AMOS24.0软件构建结构方程模型，分析社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的直接影响和间接影响，以揭示三者之间的内在作用机制。四、数据分析与结果4.1描述性统计分析本研究首先对大学生社会支持、心理控制源和职业决策自我效能感的总体水平进行描述性统计分析，结果如表1所示：表1：各变量总体水平描述性统计（N=720）变量最小值最大值均值标准差社会支持104026.585.24心理控制源0178.563.12职业决策自我效能感39195128.6525.47由表1可知，社会支持量表得分范围为10-40分，均值为26.58，表明大学生整体获得的社会支持处于中等水平。心理控制源量表得分范围为0-17分，均值为8.56，说明大学生的心理控制源倾向处于中等程度，内控型和外控型的分布相对均衡。职业决策自我效能量表得分范围为39-195分，均值为128.65，显示大学生的职业决策自我效能感处于中等水平。进一步对各变量在性别、年级等人口统计学变量上进行差异分析，结果如下：性别差异：独立样本t检验结果表明，在社会支持方面，男生的均值（27.25±5.56）显著高于女生（26.05±4.98），t(718)=2.35，p<0.05，说明男生在社会支持方面获得的支持相对更多。在职业决策自我效能感方面，男生的均值（132.45±26.78）显著高于女生（125.87±24.12），t(718)=2.76，p<0.01，表明男生在职业决策自我效能感上相对更高。而在心理控制源上，男生（8.48±3.05）与女生（8.63±3.19）的差异不显著，t(718)=-0.47，p>0.05。年级差异：方差分析结果显示，在社会支持上，不同年级存在显著差异，F(3,716)=3.85，p<0.05。事后多重比较（LSD法）结果表明，大三学生的社会支持得分（27.86±5.89）显著高于大一学生（25.67±4.87）和大二学生（26.12±5.05），说明大三学生在大学学习和生活过程中，可能通过更多的社会实践和人际交往，积累了更丰富的社会支持资源。在职业决策自我效能感方面，不同年级也存在显著差异，F(3,716)=4.56，p<0.01。事后多重比较发现，大四学生的职业决策自我效能感得分（135.23±28.45）显著高于大一学生（122.56±22.34）和大二学生（124.78±23.67），这可能是因为大四学生面临就业压力，经过大学几年的学习和实践，对自己的职业规划有了更清晰的认识，从而提升了职业决策自我效能感。在心理控制源上，不同年级之间差异不显著，F(3,716)=1.25，p>0.05。4.2相关性分析运用Pearson相关分析方法，对大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的相关关系进行检验，分析结果如表2所示：表2：各变量之间的相关系数（N=720）变量社会支持心理控制源职业决策自我效能感社会支持1--心理控制源-0.35***1-职业决策自我效能感0.42***-0.40***1注：***表示p<0.001由表2可知，社会支持与职业决策自我效能感呈显著正相关，相关系数r=0.42，p<0.001，这表明大学生获得的社会支持越丰富，其职业决策自我效能感越高。丰富的社会支持为大学生提供了更多的资源和帮助，增强了他们在职业决策过程中的信心和能力。当大学生在面临职业选择时，家人的鼓励和支持能够给予他们情感上的慰藉，让他们更有勇气去探索不同的职业领域；老师和同学提供的职业信息和经验分享，有助于他们拓宽职业视野，更好地了解职业市场，从而提升职业决策自我效能感。心理控制源与职业决策自我效能感呈显著负相关，相关系数r=-0.40，p<0.001，即心理控制源越倾向于外控，职业决策自我效能感越低；心理控制源越倾向于内控，职业决策自我效能感越高。内控型大学生相信自己的行为能够决定职业决策的结果，因此在职业决策过程中会更积极主动地收集信息、评估自身能力，对自己的职业决策充满信心，从而表现出较高的职业决策自我效能感。而外控型大学生将职业决策结果归因于外部因素，对自己的能力缺乏信心，在职业决策中容易感到无助和迷茫，导致职业决策自我效能感较低。社会支持与心理控制源呈显著负相关，相关系数r=-0.35，p<0.001，说明社会支持水平越高，大学生的心理控制源越倾向于内控；社会支持水平越低，心理控制源越倾向于外控。当大学生获得充足的社会支持时，他们会感受到自己有能力应对生活中的各种挑战，从而更倾向于认为事件结果取决于自身的努力和行为，表现出内控倾向。相反，缺乏社会支持的大学生可能会觉得自己在面对问题时无能为力，更容易将结果归因于外部因素，表现出外控倾向。4.3回归分析为了进一步探究社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的预测作用，以社会支持和心理控制源为自变量，职业决策自我效能感为因变量，进行层次回归分析，结果如表3所示：表3：社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的回归分析结果步骤自变量βt△R²F1社会支持0.42***7.850.17661.62***2心理控制源-0.28***-5.140.07838.45***注：***表示p<0.001在第一步回归分析中，将社会支持纳入回归方程，结果显示社会支持对职业决策自我效能感具有显著的正向预测作用，β=0.42，t=7.85，p<0.001，△R²=0.176，即社会支持能够解释职业决策自我效能感17.6%的变异量。这表明大学生获得的社会支持越丰富，其职业决策自我效能感越高，假设一得到验证。社会支持通过多种途径影响职业决策自我效能感，如家庭支持给予大学生情感上的保障，使其在面对职业决策时更有信心和勇气；朋友支持提供的信息和经验分享，有助于大学生拓宽职业视野，提升决策能力；学校和社会提供的资源和指导，为大学生的职业决策提供了实际的帮助。在第二步回归分析中，加入心理控制源变量后，心理控制源对职业决策自我效能感具有显著的负向预测作用，β=-0.28，t=-5.14，p<0.001，△R²=0.078，即心理控制源能够在社会支持的基础上，进一步解释职业决策自我效能感7.8%的变异量。这说明心理控制源越倾向于内控，职业决策自我效能感越高；心理控制源越倾向于外控，职业决策自我效能感越低，假设二得到验证。内控型大学生在职业决策中更相信自己的能力和努力，会积极主动地收集信息、评估自身，从而表现出较高的职业决策自我效能感；而外控型大学生将职业决策结果归因于外部因素，缺乏主动性和自信心，导致职业决策自我效能感较低。综合两步回归分析结果，社会支持和心理控制源共同对职业决策自我效能感产生影响，假设三得到验证。社会支持和心理控制源在大学生职业决策自我效能感的形成和发展中发挥着重要作用，二者相互作用，共同影响着大学生的职业决策过程。丰富的社会支持能够为大学生提供更多的资源和帮助，增强其职业决策自我效能感；而内控型的心理控制源则有助于大学生积极主动地参与职业决策，进一步提升职业决策自我效能感。4.4中介效应分析为了进一步深入探究社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的内在作用机制，本研究采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5宏程序中的Model4，将心理控制源作为中介变量，对三者的关系进行中介效应分析。在分析过程中，将社会支持作为自变量，职业决策自我效能感作为因变量，心理控制源作为中介变量，Bootstrap检验设定样本量为5000，置信区间为95%。中介效应分析结果如表4所示：表4：心理控制源在社会支持与职业决策自我效能感间的中介效应分析路径效应值SEt95%CI社会支持→职业决策自我效能感（c）0.42***0.057.85[0.32,0.52]社会支持→心理控制源（a）-0.35***0.04-8.12[-0.43,-0.27]心理控制源→职业决策自我效能感（b）-0.28***0.05-5.14[-0.38,-0.18]社会支持→心理控制源→职业决策自我效能感（ab）0.098***0.024.63[0.06,0.14]注：***表示p<0.001从表4可以看出，社会支持对职业决策自我效能感的总效应显著（c=0.42，p<0.001），社会支持对心理控制源的效应显著（a=-0.35，p<0.001），心理控制源对职业决策自我效能感的效应也显著（b=-0.28，p<0.001）。中介效应ab=0.098，Bootstrap检验结果显示，95%置信区间为[0.06,0.14]，不包含0，表明心理控制源在社会支持与职业决策自我效能感之间起到部分中介作用。具体而言，社会支持一方面可以直接正向预测职业决策自我效能感，丰富的社会支持为大学生提供了情感、信息和实际帮助，增强了他们在职业决策过程中的信心和能力，使其职业决策自我效能感得到提升。另一方面，社会支持通过影响心理控制源，进而对职业决策自我效能感产生间接影响。社会支持水平较高的大学生，更倾向于认为自身行为能够决定事件结果，即表现出内控型心理控制源。内控型大学生在职业决策中会更积极主动地收集信息、评估自身、设定目标并制定规划，从而表现出较高的职业决策自我效能感。而社会支持水平较低的大学生，可能更容易将事件结果归因于外部因素，表现出外控型心理控制源，导致职业决策自我效能感降低。本研究结果表明，社会支持不仅直接影响大学生的职业决策自我效能感，还通过心理控制源这一中介变量间接影响职业决策自我效能感。这一发现进一步深化了我们对大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间关系的理解，为高校开展职业指导和就业服务工作提供了更全面的理论依据。五、结果讨论5.1大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感的特点分析从描述性统计结果来看，大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感均处于中等水平。在社会支持方面，均值为26.58，说明大学生在日常生活中能够获得一定程度的社会支持，但仍有提升空间。这可能是因为随着大学生年龄的增长和独立性的增强，他们在面临问题时更倾向于依靠自己的能力去解决，对社会支持的主动寻求和利用相对较少。部分大学生可能由于性格内向、社交能力不足等原因，导致其社会支持网络相对薄弱。在心理控制源方面，均值为8.56，表明大学生的内控和外控倾向相对均衡。这反映出大学生在成长过程中，受到家庭、学校和社会等多方面因素的综合影响，既有相信自身能力和努力能够决定结果的内控型思维，也存在一定程度受外部环境和他人影响的外控型思维。在职业决策自我效能感方面，均值为128.65，说明大学生对自己在职业决策过程中的能力有一定的信心，但整体水平有待提高。这可能是由于大学生在职业探索阶段，对职业世界的了解还不够深入，缺乏实际的职业经验，导致他们在面对职业决策时，虽然有一定的自信，但仍存在一定的不确定性和焦虑感。在性别差异方面，男生在社会支持和职业决策自我效能感上显著高于女生。男生在社会支持上得分更高，可能是因为男生在社交活动中通常更加积极主动，更容易建立广泛的社交网络，从而获得更多的社会支持。男生在面对困难和挑战时，更倾向于向他人寻求帮助，这也使得他们能够及时获得所需的支持。在职业决策自我效能感方面，男生得分更高，这可能与传统的性别角色观念有关。社会普遍认为男性在职业发展中应该承担更多的责任，具有更强的职业能力，这种观念在一定程度上影响了男生对自己职业决策能力的认知，使他们更加自信。男生在学习和生活中可能更注重培养自己的综合能力，积极参与各种实践活动，这也有助于提升他们的职业决策自我效能感。在年级差异方面，大三学生的社会支持得分显著高于大一和大二学生，大四学生的职业决策自我效能感得分显著高于大一和大二学生。大三学生社会支持得分高，可能是因为经过前两年的大学生活，大三学生已经适应了校园环境，建立了相对稳定的社交关系，参与了更多的社团活动和社会实践，拓展了自己的社会支持网络。在这些经历中，他们学会了如何与他人合作、沟通，提高了自己的社交能力，从而能够获得更多的社会支持。大四学生职业决策自我效能感高，是因为他们面临着就业的现实压力，在大学期间通过实习、求职等经历，对自己的职业目标和能力有了更清晰的认识，积累了更多的职业决策经验，从而增强了职业决策自我效能感。他们在求职过程中不断提升自己的专业技能和综合素质，也使他们对自己的职业决策更有信心。5.2社会支持与职业决策自我效能感的关系讨论本研究结果显示，大学生社会支持与职业决策自我效能感呈显著正相关，社会支持对职业决策自我效能感具有显著的正向预测作用，这与以往的研究结果一致。社会支持作为个体应对压力的重要资源，在大学生职业决策过程中发挥着至关重要的作用。从情感支持角度来看，当大学生在职业决策过程中感受到来自家人、朋友和老师的关心、鼓励和信任时，他们会获得积极的情感体验，从而增强自信心和安全感。在面临职业选择的困惑时，家人的耐心倾听和鼓励，能够让大学生感受到被理解和支持，减轻焦虑情绪，使其更有勇气去探索不同的职业方向。这种情感上的支持有助于提升大学生的自我认知和自我评价，让他们相信自己有能力做出正确的职业决策，进而提高职业决策自我效能感。在信息支持方面，丰富的社会支持网络能够为大学生提供多元化的职业信息和经验分享。家人、朋友和老师凭借自身的职业经历和社会资源，能够为大学生提供关于不同职业的工作内容、发展前景、薪资待遇等方面的信息。同学之间分享的实习经历和求职经验，也能让大学生更好地了解职业市场的实际情况。这些信息支持能够帮助大学生拓宽职业视野，加深对职业世界的认识，使其在职业决策过程中能够做出更全面、更理性的判断，从而提升职业决策自我效能感。实际帮助也是社会支持影响职业决策自我效能感的重要方面。例如，学校提供的职业规划课程、就业指导讲座和实习推荐等，能够为大学生提供系统的职业指导和实践机会。学校举办的招聘会，让大学生有机会与用人单位直接接触，增加就业机会。家庭在经济上的支持，能够减轻大学生在职业探索过程中的经济压力，使其能够更自由地选择自己感兴趣的职业方向。这些实际帮助能够让大学生在职业决策过程中获得更多的资源和保障，增强他们对职业决策的掌控感，进而提高职业决策自我效能感。不同来源的社会支持对职业决策自我效能感的影响存在一定差异。家庭支持作为大学生最基础的社会支持来源，具有情感深厚、稳定性强的特点。家庭的价值观、职业观念和期望对大学生的职业认知和选择倾向有着深远的影响。父母的鼓励和支持能够给予大学生内在的动力，让他们在职业决策过程中更加坚定自己的选择。朋友支持则侧重于情感交流和信息共享，朋友之间的平等互动和相似的生活经历，使得他们的交流更加自由和开放。朋友分享的职业信息和经验，往往更容易被大学生接受和借鉴，能够为他们提供新的思路和视角。学校支持具有专业性和系统性的特点，通过开设职业规划课程、举办就业讲座等方式，为大学生提供专业的职业指导和培训，帮助他们提升职业决策能力。社会支持对大学生职业决策自我效能感具有显著的积极影响，不同来源的社会支持在职业决策过程中发挥着各自独特的作用。高校、家庭和社会应共同努力，为大学生构建完善的社会支持网络，提供丰富的情感支持、信息支持和实际帮助，以提升大学生的职业决策自我效能感，促进他们的职业发展。5.3心理控制源与职业决策自我效能感的关系讨论本研究表明，大学生心理控制源与职业决策自我效能感存在显著关联，且呈显著负相关。心理控制源作为个体对行为结果归因的一种认知倾向，深刻影响着大学生在职业决策过程中的思维方式和行为表现。内控型大学生坚信自身行为和决策对事件结果具有主导作用，这种信念使得他们在职业决策中展现出较高的主动性和积极性。他们相信自己有能力通过努力收集全面的职业信息，对自身的兴趣、能力和价值观进行准确评估，从而确定符合自身发展的职业目标，并制定出切实可行的职业规划。在面对职业决策中的困难和挑战时，内控型大学生会将其视为成长和提升的机会，积极主动地寻找解决问题的方法，凭借自身的努力去克服困难。他们对自己的职业决策充满信心，相信自己能够掌控职业发展的方向，这种积极的心态和行为方式使得他们在职业决策过程中表现出较高的职业决策自我效能感。与之相反，外控型大学生倾向于将职业决策的结果归因于外部因素，如运气、机遇、他人的影响或社会环境等。这种归因方式导致他们在职业决策中表现出更多的被动性和不确定性。外控型大学生可能会认为自己的职业发展受到外部因素的限制，自己无法对职业决策产生实质性的影响，从而缺乏主动探索和决策的动力。在面对职业决策任务时，他们可能会过度依赖他人的意见和建议，缺乏独立思考和自主决策的能力。当遇到职业决策困难时，外控型大学生容易产生无助感和焦虑情绪，对自己的职业决策能力缺乏信心，认为问题的解决主要依赖于外部环境的改变，而不是自身的努力。这些因素都导致外控型大学生在职业决策中表现出较低的职业决策自我效能感。心理控制源对职业决策自我效能感的影响机制可以从自我效能感理论和控制点理论的角度进行解释。根据自我效能感理论，个体的成败经验是影响自我效能感的重要因素。内控型大学生在职业决策过程中积极主动地采取行动，通过自身的努力获得成功的经验，这些成功经验不断强化他们对自己职业决策能力的信心，从而提高了职业决策自我效能感。而外控型大学生由于缺乏主动性和积极的行动，在职业决策中可能更容易遭遇失败，这些失败经历进一步削弱了他们的自我效能感，使其对自己的职业决策能力产生怀疑。从控制点理论来看，内控型个体相信自己能够掌控事件结果，这种认知模式使得他们在职业决策中更愿意投入努力，积极应对挑战，从而提升了职业决策自我效能感。外控型个体则认为事件结果受外部因素控制，这种认知导致他们在职业决策中表现出被动和依赖的态度，降低了职业决策自我效能感。在实际的大学生职业发展过程中，心理控制源对职业决策自我效能感的影响也得到了诸多实证研究的支持。有研究发现，内控型大学生在职业探索阶段更加积极主动，他们会主动参加各种职业实践活动，如实习、兼职等，通过这些实践活动积累职业经验，提升职业决策自我效能感。而外控型大学生在职业探索方面相对较为被动，参与职业实践活动的积极性不高，导致他们对职业世界的了解相对较少，职业决策自我效能感也较低。另一项针对大学生职业选择的研究表明，内控型大学生在面对多种职业选择时，能够更加理性地分析自身条件和职业需求，做出符合自己发展的职业选择，并且对自己的选择充满信心。外控型大学生在职业选择时则更容易受到他人意见和外部环境的影响，表现出犹豫不决和缺乏自信的特点。5.4社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的综合影响讨论社会支持和心理控制源作为影响大学生职业决策自我效能感的两个重要因素，并非孤立地发挥作用，而是相互关联、相互影响，共同对职业决策自我效能感产生综合作用。从社会支持对心理控制源的影响来看，社会支持能够显著影响大学生的心理控制源倾向。丰富的社会支持为大学生提供了强大的外部资源和情感保障，使他们在面对各种问题和挑战时，能够感受到自身的能力和价值，从而更倾向于将事件结果归因于自身的努力和行为，表现出内控型心理控制源。家庭给予的无条件支持和信任，让大学生相信自己有能力解决问题，面对困难时更愿意主动采取行动；老师和同学提供的帮助和鼓励，使大学生在完成任务后，更倾向于认为是自己努力和能力的结果，增强了他们的内控信念。相反，缺乏社会支持的大学生在面对挫折时，可能会觉得自己孤立无援，无法依靠自身力量改变现状，从而更容易将失败归因于外部因素，表现出外控型心理控制源。心理控制源又在社会支持与职业决策自我效能感之间起到了部分中介作用。社会支持不仅可以直接正向预测职业决策自我效能感，还通过影响心理控制源间接影响职业决策自我效能感。社会支持水平较高的大学生，由于其内控型心理控制源的作用，在职业决策过程中更具主动性和积极性，他们会主动收集职业信息，积极评估自身能力，对自己的职业决策充满信心，从而表现出较高的职业决策自我效能感。而社会支持水平较低且具有外控型心理控制源的大学生，在职业决策中可能会表现出更多的被动性和不确定性，对自己的职业决策能力信心不足，导致职业决策自我效能感较低。社会支持和心理控制源在影响职业决策自我效能感时存在交互作用。对于内控型大学生，丰富的社会支持能够为他们的积极行动提供更多的资源和保障，进一步增强其职业决策自我效能感。当内控型大学生在职业决策过程中得到家人和老师的充分支持时，他们能够更顺利地获取职业信息，制定合理的职业规划，从而在职业决策中表现得更加自信和从容。而对于外控型大学生，虽然他们本身对自己的职业决策能力信心不足，但当获得充足的社会支持时，如来自朋友的鼓励和帮助，可能会在一定程度上弥补其因外控倾向带来的决策信心不足，提升职业决策自我效能感。社会支持和心理控制源共同对大学生职业决策自我效能感产生重要影响，二者相互作用的机制较为复杂。高校、家庭和社会应充分认识到这一点，采取有效措施，一方面，要为大学生提供丰富的社会支持，构建完善的社会支持网络，包括加强职业指导、提供实践机会、营造良好的人际氛围等，以增强大学生的职业决策自我效能感。另一方面，要关注大学生心理控制源的培养和引导，通过教育和心理辅导等方式，帮助大学生树立积极的内控信念，提高他们的自我认知和自我管理能力，从而更好地应对职业决策过程中的挑战，提升职业决策自我效能感，促进大学生的职业发展。六、研究结论与建议6.1研究结论本研究通过对720名大学生的问卷调查和数据分析，深入探讨了大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感之间的关系，得出以下主要结论：大学生社会支持、心理控制源与职业决策自我效能感的总体水平：大学生社会支持、心理控制源和职业决策自我效能感均处于中等水平。在社会支持方面，大学生整体获得的社会支持处于中等程度，仍有提升空间。心理控制源上，内控型和外控型的分布相对均衡。职业决策自我效能感方面，大学生对自己在职业决策过程中的能力有一定信心，但整体水平有待提高。在性别差异上，男生在社会支持和职业决策自我效能感上显著高于女生。在年级差异上，大三学生的社会支持得分显著高于大一和大二学生，大四学生的职业决策自我效能感得分显著高于大一和大二学生。社会支持与职业决策自我效能感的关系：大学生社会支持与职业决策自我效能感呈显著正相关，社会支持对职业决策自我效能感具有显著的正向预测作用。社会支持通过情感支持、信息支持和实际帮助等方面，增强大学生在职业决策过程中的信心和能力，从而提高职业决策自我效能感。家庭支持、朋友支持和学校支持等不同来源的社会支持在职业决策中发挥着各自独特的作用。心理控制源与职业决策自我效能感的关系：大学生心理控制源与职业决策自我效能感存在显著关联，且呈显著负相关。内控型大学生在职业决策中表现出较高的主动性和积极性，对自己的职业决策充满信心，职业决策自我效能感较高；外控型大学生在职业决策中表现出更多的被动性和不确定性，对自己的能力缺乏信心，职业决策自我效能感较低。心理控制源通过影响大学生的思维方式和行为表现，进而影响职业决策自我效能感。社会支持、心理控制源对职业决策自我效能感的综合影响：社会支持和心理控制源共同对职业决策自我效能感产生影响。社会支持能够显著影响大学生的心理控制源倾向，丰富的社会支持使大学生更倾向于内控；心理控制源在社会支持与职业决策自我效能感之间起到部分中介作用，社会支持不仅直接正向预测职业决策自我效能感，还通过影响心理控制源间接影响职业决策自我效能感。社会支持和心理控制源在影响职业决策自我效能感时存在交互作用，对于内控型大学生，丰富的社会支持能进一步增强其职业决策自我效能感；对于外控型大学生，充足的社会支持可在一定程度上弥补其决策信心不足，提升职业决策自我效能感。本研究验证了提出的三个假设，即大学生社会支持与职业决策自我效能感呈显著正相关；大学生心理控制源与职业决策自我效能感存在显著关联；大学生社会支持和心理控制源共同对职业决策自我效能感产生影响。这些研究结论丰富了大学生职业决策领域的理论研究，为高校开展职业指导和就业服务工作提供了科学依据。6.2建议6.2.1对高校的建议高校作为大学生成长和发展的重要场所，在提升大学生职业决策自我效能感方面肩负着重要责任。高校应进一步加强心理健康教育课程建设，丰富课程内容，将社会支持理论、心理控制源理论以及职业决策自我效能感相关知识纳入课程体系。通过系统的课程教学，帮助大学生了解社会支持的重要性，掌握积极应对压力和困难的方法，培养良好的心理品质。开展专题讲座和工作坊，邀请心理学专家、职业规划师等专业人士，针对大学生在职业决策过程中遇到的心理问题进行深入剖析和指导。定期举办心理健康宣传周活动，通过海报展示、心理测试、心理咨询等形式，提高大学生对心理健康的重视程度，增强他们的心理调适能力。高校需强化职业指导工作，构建完善的职业指导体系。从大一新生入学开始，就应开展职业生涯规划教育，帮助学生了解自己的兴趣、能力和价值观，引导他们初步探索职业方向。随着年级的升高，逐步深入开展职业决策技巧培训、职业信息收集方法指导、求职面试技巧训练等课程和活动。建立职业咨询中心，为学生提供一对一的职业咨询服务，解答他们在职业决策过程中遇到的困惑和问题。加强与企业的合作，邀请企业人力资源经理、行业专家等走进校园，举办职业讲座和经验分享会，让学生了解企业的用人需求和职业发展路径。组织学生参加企业实习、实践活动，为学生提供更多接触实际工作环境的机会，增强他们的职业体验和职业认知。高校还应积极构建社会支持网络，为大学生提供全方位的支持。加强师生之间的沟通与交流，建立良好的师生关系。教师应关注学生的学习和生活情况，及时给予学生关心和帮助，在学生职业决策过程中提供指导和建议。鼓励学生参与社团活动、学术竞赛、志愿服务等，拓展他们的社交圈子，提高他们的社交能力，让学生在丰富多彩的活动中获得更多的社会支持。建立校友网络，充分发挥校友资源的作用。邀请优秀校友回校与在校学生交流，分享他们的职业发展经验和成功案例，为学生提供榜样示范和职业指导。加强与家庭的沟通与合作，定期向家长反馈学生的学习和生活情况，让家长了解学生的职业发展需求，共同为学生提供支持和帮助。6.2.2对家庭的建议家庭是大学生成长的第一环境，家长在大学生职业发展过程中起着至关重要的作用。家长应给予大学生充分的情感支持，关心他们的内心感受和需求。在大学生面临职业决策时，家长要耐心倾听他们的想法和困惑，给予鼓励和信任，让他们感受到家庭的温暖和支持。当大学生在职业探索过程中遇到挫折时，家长要及时给予安慰和鼓励，帮助他们调整心态，树立信心。家长应尊重大学生的职业选择，不过分干涉他们的决策。要相信孩子有能力根据自己的兴趣、能力和价值观做出合适的职业选择，给予他们足够的自主空间。家长可以分享自己的职业经验和人生感悟，为大学生提供参考和建议，但最终的职业决策应由大学生自己做出。家长应关注大学生的职业发展，为他们提供信息支持。家长可以利用自己的社会资源，为大学生收集职业信息，了解不同职业的发展前景、薪资待遇、工作环境等方面的情况。帮助大学生拓宽职业视野，让他们对职业世界有更全面的认识。家长还可以鼓励大学生参加各类职业培训和实践活动，提升他们的职业技能和综合素质。在大学生求职过程中，家长可以协助他们准备求职材料，提供面试技巧指导等实际帮助。家长应营造良好的家庭氛围，为大学生的职业发展创造有利条件。家庭成员之间要相互尊重、相互支持，建立和谐的家庭关系。家长要以身作则，展现出积极向上的工作态度和职业精神，为大学生树立良好的榜样。在家庭中，要鼓励大学生表达自己的想法和观点，培养他们的独立思考能力和自主决策能力。6.2.3对大学生自身的建议大学生自身应积极主动地寻求社会支持，充分利用各种社会支持资源。在学校里，要与老师、同学建立良好的关系，遇到问题时及时向他们请教和求助。积极参加社团活动、学术竞赛等，拓展自己的社交圈子，结识更多的朋友，从朋友那里获得情感支持和信息支持。主动参加学校组织的职业指导活动，向职业规划师咨询职业发展问题，获取专业的建议和指导。利用互联网平台，加入职业相关的论坛、社群等，与同行或前辈交流经验，获取更多的职业信息。大学生要注重培养积极的心理控制源，树立正确的归因方式。在面对成功和失败时，要客观分析原因，将成功归因于自身的努力和能力，将失败归因于自身努力不够或策略不当，而不是外部因素。通过积极的自我暗示和自我激励，增强自信心和主动性。在职业决策过程中，要相信自己有能力做出正确的选择，勇于承担责任，积极采取行动，不断提升自己的职业决策能力。大学生应不断提升自己的职业决策自我效能感，积极参与职业探索和实践活动。通过实习、兼职等方式，亲身体验不同职业的工作内容和要求，加深对职业世界的了解。参加职业技能培训，提升自己的专业技能和综合素质，增强在职业决策中的竞争力。学习职业决策的相关知识和技巧，如职业信息收集方法、职业测评工具的使用等，提高职业决策的科学性和准