人工智能生成物的著作权归属制度研究

人工智能生成物的

著作权归属制度研究目录一、背景二、问题提出三、问题分析四、人工智能创造物著作权属规则的探索人类对机器智能的最初想象是1950年艾伦图灵提出的图灵测试。随后，在1956年的达特茅斯会议上“人工智能”这一概念被正式提出。人工智能的发展历经数十年，虽然在一些领域已有成熟应用，但真正引发公众讨论的契机是2016年AlphaGo战胜人类围棋高手。2022年，OpenAI发布ChatGPT，通用型人工智能正式进入公众视野。到2023年，通用AI发展迎来新阶段。深度学习推动人工智能的快速进步；产业主导力量正在逐步形成；生成式人工智能成为人工智能产业主流产品。技术的发展也带来了一些法律问题，主要集中在人工智能的输入端（素材侵权问题）和输出端（生成物的知识产权问题）。类似于摄影作品从初期被认为是机械复制到最终成为著作权保护对象的过程，人工智能生成物的著作权问题正在逐步被公众接受。一、背景二、问题提出2018年10月25日美国纽约佳士得拍卖行首次公开竞拍人工智能创作的绘画作品。经过多轮拍卖，最终成交价定格在43.25万美元（约合人民币300万）。这幅画名为《Edmondde

Belamy》，是一幅绅士的肖像画。由法国团队obvious使用人工智能制作。PortraitofEdmondBelamy引起较大争议的是obvious团队使用的生成代码来源于一个高中生Barrat的开源代码。一位曾经使用GAN（生成对抗网络）创作并获得奖项的德国艺术家曾直言不讳的问道：“你们准备分给Barrat多少钱？”虽然Barrat表现的十分大度，并未向obvious要求共同分配拍卖所得价款，但这一关于人工智能生成物的产权归属的问题已经呼之欲出了。人工智能生成作品的著作权分配给人工智能的设计者还是使用者？关键角色BA人工智能模型或程序的创造者设计者拥有者C对人工智能生成物具有一定程度智力投入的人使用者以创作之外的其他方式获得人工智能本身著作权的人三、问题分析当三者统归于一人的情况下，人工智能生成物的著作权理所当然的归于一人，因此本文仅仅讨论三者部分分离或全部分离情况下的人工智能生成物著作权归属，即AB/C，A/BC，A/B/C。设计者创造出人工智能以后本就能自动取得人工智能本身的著作权。因此这种情况可以简化为A/C。设计者与拥有者的关系，因为不涉及人工智能的创作行为，所以可以由传统的著作权法与民法等相关法律来调整。因此排除这种情况。著作权转移后使用人工智能产生的利益与设计者无关。因此可以简化为B/C。AB/CA/CA/B/CB/CA/BC因此上述三种情况可以进一步简化为A/C、B/C，即设计者与使用者的关系，拥有者与使用者的关系。四、人工智能创造物著作权属规则的探索（一）以现有著作权法框架为基础的探索方向（二）设计者与使用者之间的以合作作品为基础的著作权属安排（三）拥有者与使用者之间的以创作原则为主的著作权属安排（一）以现有著作权法框架为基础的探索方向萨缪尔森教授认为：“版权制度在历史上一直都只对人授予版权。……其非常有力的理由是:机器享有知识产权毫无意义，因为机器不需要获得排他权来激励其生成内容。……知识产权制度的整体目标是，通过授予创造者的排他权以引诱其创新，该制度推定:如果无须激励也能产生(创新)，则权利就无保护之必要。”并且，即使是像人工智能这样新颖的技术，在现有法律可以通过解释和扩展等方法包容该技术的情况下，也没有必要对现有法律进行颠覆性变革。（二）设计者与使用者之间的以合作作品为基础的著作权属安排根据中国《著作权法》的规定，成立合作作品往往需要两个关键条件：1、创作主体之间有共同创作的意思联络2、各方对作品创作有实质性智力贡献创作主体之间有共同创作的意思联络设计者将自己设计的人工智能或者生成程序公开，本身就包含着希望他人使用自己程序的意思表示，本质上是一种要约。使用人工智能的一方一般通过默示的方式接受设计者的要约。直接使用人工智能完成创作即构成承诺，双方达成合意。此时只存在设计者与使用者的人工智能的生成物可以看作著作权法中的合作作品。虽然双方就合作完成人工智能作品达成合意，但这种合意并不像传统合作作品那样具有特殊的人身关系。因此，可以对著作权法中与人身关系相关条款做出一些调整：“任何一方不得阻止他方行使除转让、许可他人专有使用、出质以外的其他权利”。即任何一方可以单独决定转让或者出质自己部分的著作权，使第三方代替自己与另一合作作者共同享有著作权。（三）拥有者与使用者之间的以创作原则为主的著作权属安排拥有者和使用者的关系在现行的著作权法中可以找到类似的模式——一方进行实际创作、一方提供其他方面的支持。具体规定有两种：职务作品、委托作品。在这种模式下，著作权往往归属于进行创作的一方。而另一方因为提供了相应的条件或者支付了一定的金钱而可以获得一定的使用方面的利益。在AI生成作品的过程中，使用者进行智力投入，拥有者提供相应工具。参照著作权法中的类似模式进行制度设计可以得到：著作权归属于使用者，拥有者可以获得某些方面的利益。对具体可以获得何种利益，可以分成两种情况：1、使用者免费使用人工智能。2、使用者付费使用人工智能拥有者提供特殊的创作工具，使用者在作品产生以前纯获利益。从抽象角度来看，这种情况与委托作品的模式完全一致。因此可以参照委托作品的规定对生成作品进行保护。（1）著作权归使用者，（2）拥有者可以在一定范围内免费使用该作品。使用者免费使用人工智能使用者付费使用人工智能现行著作权法中类似的模式可以看作一方支付“对价”购买“除著作权以外的利益”。在使用者付费的场景中，使用者支付的使用费可以在一定程度上就可以抵消这部分“对价”，因此拥有者也就无法获得传统模式中的“除著作权之外的利益”。但由于AI技术的先进性和新颖性以及不可替代性，使用者支付的使用费往往并不足以完全抵消“