高校“一站式”学生社区综合管理模式-基于教育部《关于深化高校学生社区综合管理改革的指导意见》

高校“一站式”学生社区综合管理模式——基于教育部《关于深化高校学生社区综合管理改革的指导意见》一、摘要与关键词摘要本研究旨在深入探究中国高等教育领域推行的“一站式”学生社区综合管理模式，及其背后的理论逻辑与实践机制。该模式是基于教育部《关于深化高校学生社区综合管理改革的指导意见》等系列文件提出的，其核心目标是将传统的学生宿舍区，升级为集思政教育、日常管理、文化活动、生活服务、心理健康、学生发展等多功能于一体的“社区育人”阵地。本文采用政策文本解读与案例分析相结合的研究方法，以教育部指导意见为顶层设计，结合国内若干高校的典型实践案例进行分析。研究的核心发现指出，“一站式”学生社区的体系性在于，它将碎片化的行政管理职能和分散化的育人资源进行了空间整合和流程再造，实现了育人空间、育人主体和育人内容的“三位一体”融合。这种模式的根本性贡献在于，它将学生社区从传统的“物理空间”提升为“权力与知识”的交汇场，强化了党建引领和思政教育的渗透性，实现了对学生全过程、全方位的精细化管理和引导。然而，研究亦发现，该模式在实践中面临着管理主体协调难度大、专职人员专业化水平不足、资源配置的校际差异显著等挑战。研究结论强调，“一站式”学生社区模式是中国高等教育治理体系和治理能力现代化的重要体现，它不仅是一种管理创新，更是一种教育理念和权力结构的深刻重塑，是实现“三全育人”的重要战略支点，其可持续发展依赖于持续的制度投入、机制创新和专业化队伍建设。关键词一站式学生社区，高校治理，社区育人，三全育人，思政教育，综合管理二、引言高等教育肩负着为党育人、为国育才的根本使命。进入新时代，随着高等教育的普及化和学生群体的代际更迭，传统的学生管理模式面临着诸多挑战。学生群体规模庞大、需求日益多元、思想观念复杂多变，使得以往那种以行政指令为主、管理与育人相对分离的模式，越来越难以适应新时期高校精细化、人文化管理和思政教育的要求。在这种背景下，教育部于二零二零年发布了《关于深化高校学生社区综合管理改革的指导意见》，标志着“一站式”学生社区综合管理模式正式上升为国家层面的高校治理战略。“一站式”学生社区改革的核心理念，是打破以往学生宿舍区仅作为“住宿空间”的功能局限，将其重塑为集“管理—育人—服务”三位一体的综合性平台。这一改革不仅仅是物理空间的改造，更是对高校治理体系、育人模式和资源配置的系统性重塑。它要求将分散在多个职能部门的资源与力量下沉到学生生活最前沿，把党团组织、辅导员、导师、行政干部、后勤服务人员等各类育人主体整合到一个统一的社区平台，实现对学生的近距离、全天候、精准化服务和教育引导，从而将“三全育人”的理念落到实处。本研究的宏观现实意义在于，该改革是中国高等教育治理体系和治理能力现代化建设的关键一环。它试图通过空间重构和机制创新，解决当代高校思政教育的“最后一公里”问题和学生日常管理的“盲区”问题。然而，将多个职能部门、多种育人主体整合到一个统一的社区平台，必然会引发权力结构的调整、责任边界的重划、资源分配的冲突以及新的运行成本。如果不能厘清这一模式的内在逻辑、体系构成和运行机制，改革就可能沦为简单的“阵地”转移或“标牌”更替。基于此，本文旨在解决的核心问题是：“一站式”学生社区综合管理模式的“体系性”体现在何处？这一体系是如何通过空间、主体和机制的整合，来实现对学生的全方位育人目标的？该模式在政策文本和实践逻辑中如何平衡“服务”与“管理”、“自主”与“引导”的内在张力？本文的研究目标是：第一，深入解读教育部《指导意见》的政策文本，界定“一站式”学生社区的体系构成；第二，分析该体系是如何通过“党建引领”和“力量下沉”实现对传统管理模式的结构性重塑；第三，探讨该模式在实现“三全育人”目标时，在育人主体整合、资源配置和学生参与方面所面临的实践挑战与理论困境。为实现上述目标，本文将依次展开以下内容：首先，系统梳理高校学生社区管理与育人模式的相关研究，明确本文的理论切入点；其次，阐明本文所采用的政策文本解读与案例分析的研究方法；再次，作为本文的核心，将深入呈现和讨论“一站式”学生社区的体系结构、核心机制和实践张力；最后，总结全文的核心结论，指出研究的局限性，并为该领域的未来发展提出建议。三、文献综述高校学生社区管理模式的演变是高等教育治理研究的重要组成部分。围绕这一主题的现有文献，主要集中在以下几个方面：传统学生宿舍管理模式的缺陷反思、国内“社区育人”实践的探索，以及对“一站式”改革的初步评价。首先，对传统管理模式的缺陷反思。传统的高校学生宿舍管理，长期以来以“行政化”、“服务功能缺失”、“育人主体分离”为主要特征。宿舍区通常被视为行政管理和后勤保障的简单附属，管理主体仅限于宿管人员，教育主体（如辅导员、专业导师）则游离于学生生活之外。学者们普遍认为，这种“两张皮”式的管理模式，造成了育人资源的碎片化，难以对学生的生活和思想状态进行及时、深入的把握，构成了“三全育人”的体制性障碍。其次，国内“社区育人”实践的探索。在教育部正式提出“一站式”概念之前，国内已有不少高校进行了“社区育人”的探索，这为“一站式”改革积累了实践经验。例如，一些高校推行了“书院制”、“导师制进社区”、“功能性学生活动室”等。这些实践的共识是，学生社区是高校育人功能的“重要阵地”，必须将思政教育、学业指导、心理辅导等功能与学生的日常“生活场景”深度融合。但这些探索往往停留在“试点”和“局部”的层面，缺乏全国性的、系统性的制度安排，管理主体的整合和资源的下沉程度参差不齐，难以形成统一的“体系”。再次，对“一站式”改革的初步评价。“一站式”概念提出后，学界的研究迅速跟进。主流观点普遍持积极态度，认为该模式是对传统管理模式的“升级换代”，是实现“三全育人”的有效载体。研究主要集中于：（1）管理流程的再造：分析“一站式”服务大厅等如何优化服务流程、提高管理效率；（2）育人资源的整合：探讨辅导员、学业导师、专业教师如何通过“驻扎”或“定期入驻”社区来激活育人活力；（3）思政阵地的强化：肯定该模式通过党团活动室、功能性空间等强化了社区的思政教育功能。然而，现有研究在充分肯定“一站式”改革的积极意义的同时，也暴露出以下几方面的不足，构成本研究的切入点：第一，缺乏对“体系性”的深入解剖。现有研究多从功能层面（如服务效率、育人阵地）来描述“一站式”，但未能深入到制度逻辑、权力结构和运行机制层面，系统地分析该模式是如何作为一个“不可分割的整体”运作的。富勒对“法律的内在道德”的体系性论证启示我们，需要超越对改革“清单”式的罗列，而应揭示其“系统性”与“整体性”。第二，对“管理—育人”张力的关注不足。“一站式”社区本质上是“管理”与“育人”的深度融合，但这种融合也必然带来张力。管理职能的强化是否会挤压学生自主空间？思政教育的渗透性增强是否会引发对个体自由的过度干预？现有研究往往停留在对“服务”和“教育”的赞美，而较少批判性地审视这种“权力下沉”所带来的潜在风险。第三，对“权力结构重塑”的分析缺位。“一站式”要求将多个行政部门（如学生处、团委、教务处、后勤部）的资源下沉到社区，这必然涉及这些部门之间的权力转移、利益协调和责任重构。这一涉及高校治理核心权力的结构性调整，在现有文献中仍是浅尝辄止。基于以上不足，本文的创新切入点在于：第一，聚焦“体系性”：将教育部《指导意见》视为一个完整的“制度蓝图”，解剖“一站式”社区是如何在空间、主体、机制三个维度上实现“三位一体”的系统整合。第二，分析“权力结构”：深入探讨党建引领和力量下沉如何构成了这一体系的“内核”，以及它如何重塑了传统高校行政管理与专业教育之间的关系。第三，探讨“实现路径”：结合实践案例，分析体系运行中，管理主体间的“协调成本”与“专业化要求”对改革持续性的挑战。四、研究方法本研究的性质决定了其方法论采用政策文本解读与比较案例分析相结合的质性研究范式。研究的目的是从顶层设计（政策文本）中提炼出“一站式”社区的理论体系，并从实践案例中检验该体系的运行逻辑与实践张力。（一）政策文本解读法（PolicyTextInterpretation）本研究的核心文本为教育部《关于深化高校学生社区综合管理改革的指导意见》。该文本被视为“一站式”社区模式的“制度蓝图”和“顶层设计”。文本分析的维度：采用主题分析法，将文本内容划分为三个核心功能模块，即“三位一体”的构成：空间整合（物理空间与功能划分）、主体整合（力量下沉与机制建设）、内容整合（思政引领与日常服务）。逻辑重构：重点分析文本中的关键词和核心逻辑，例如“一站式”、“综合管理”、“社区育人”等，并重构教育部所设想的“一站式”系统的内在运行逻辑，特别是其如何通过“党建引领”来整合行政管理、后勤服务和专业教育的力量。（二）比较案例分析法（ComparativeCaseStudy）为了检验“一站式”体系在实践中的运行状况和面临的挑战，本研究将采用比较案例分析法。我们将选取若干已实施“一站式”改革并具有典型特色的高校（出于学术严谨和中立，此处将以“高校A”、“高校B”等代称，并假设它们代表不同层次、不同地域的学校，以增加样本的多样性）作为实践案例，其数据来源（假设）包括：官方文件与公开资料：高校发布的社区管理实施细则、新闻报道、社区工作简报等。二次文献：国内学术期刊中对这些高校社区改革的实证研究成果。案例分析的焦点：重点分析各高校在管理主体整合（谁在社区？）、资源配置（社区提供了什么？）、运行机制（如何协调？）三个方面的具体做法，并与教育部的“制度蓝图”进行比对，以识别理论与实践的契合点与偏差。（三）数据分析与整合本研究的数据分析是理论驱动的。首先，从政策文本中提炼出“一站式”系统的八项原则（例如，整合性、近距离、全程性等）。其次，以这些原则为参照，对高校案例的实践进行编码和分析。系统性分析：重点关注管理主体（辅导员、导师、行政干部、后勤人员）在社区内的协作机制和责任边界，以及资源下沉（心理咨询、职业发展、学业指导）的常态化和专业化程度。张力分析：分析案例中是否存在“管理压倒育人”、“行政压倒专业”的现象，即权力下沉导致的“行政化倾向”是否对学生的“自主发展”和“个性化需求”构成了挤压。通过这种“文本—案例”的往复比对，本研究旨在提供一个既根植于国家政策指导，又具有实践深度的“一站式”学生社区综合管理模式的系统性解读。五、研究结果与讨论“一站式”学生社区综合管理模式的创新性并非简单的功能叠加，而是一种对高校学生管理体系的结构性重塑。本部分将深入分析该模式体系的构建、核心机制及其在实践中引发的结构性挑战。（一）体系的构成：空间、主体与内容的“三位一体”整合教育部《指导意见》的核心目标是实现社区的“三位一体”融合。这是“一站式”体系性的最直接体现。1.空间整合：从“宿舍”到“社区”的育人升级结果呈现：物理空间的重构。政策文本明确要求将学生社区打造为集学习、交流、生活、服务、文化、心理等多功能于一体的空间。这意味着社区不再是单纯的住宿场所，而是具有综合性、开放性的物理空间。高校A的案例显示，其在社区内设置了“师生交流室”、“心理辅导站”、“生涯规划工作室”、“党团活动之家”和“社区服务大厅”等。结果分析：育人资源的“近距离”配置。这种空间整合是体系性的基础。它解决了传统育人资源“碎片化”和“远离生活”的问题。例如，将心理咨询和就业指导等资源从远离学生生活区的行政大楼，下沉到学生社区，实现了服务的“近距离”和“便捷性”。空间整合是实现“一站式”服务的先决条件。它使“育人”真正进入到学生的“生活场景”。2.主体整合：力量下沉与权力结构的初次重塑结果呈现：育人主体的集成。政策文本要求将党团组织、辅导员、班主任、专业课教师、心理教师、宿管人员、后勤服务人员等各类育人力量“下沉”到社区。社区设立统一的“社区综合管理中心”，作为各类育人主体的“会客厅”和“指挥所”。结果分析：从“多头管理”到“统一平台”。主体整合是体系性的关键。它旨在解决传统模式中“育人主体分离”的弊病。例如，辅导员负责思政，导师负责学业，后勤负责住宿，三者之间缺乏有效协同。“一站式”社区的体系性在于，它提供了一个统一的平台，迫使这些主体在同一空间和同一机制下协同工作，实现了对学生全过程、全方位的关注。这也是对传统行政权力结构的一次初级重塑：它削弱了各职能部门在社区层面的“条块分割”权限，将其整合到了以“社区”为中心的“块状”管理平台。3.内容整合：从“被动服务”到“主动育人”的转向结果呈现：思政教育的渗透性。政策文本强调社区要“强化党建引领，发挥学生党员和骨干的先锋模范作用”。将思政教育、核心价值观教育与学生的日常生活、文化活动、自我管理深度融合。结果分析：育人内容的“全程性”渗透。内容整合使得社区的职能从过去的“被动响应”（如报修、查寝）转变为“主动介入”（如主题党日、学业帮扶、心理危机排查）。这种体系性使得育人不再是一个额外的、脱离生活的项目，而是渗透在社区生活的每一个环节中。党建引领在体系中起到了“灵魂和旗帜”的作用，确保了所有下沉的资源和整合的主体都服务于立德树人的根本目标。（二）体系的核心机制：党建引领与行政、专业、后勤的协同“一站式”社区体系得以运转的核心在于其复杂的协同机制。这种协同机制正是对传统高校治理结构的重塑。1.机制的核心：党建引领下的“统一领导”结果呈现：党委的领导地位。《指导意见》明确要求，高校党委要将学生社区综合管理改革纳入整体部署，强化对社区的统一领导。在实践中，许多高校在社区设立了“社区党工委”或“社区党总支”。结果分析：治理结构的垂直整合。党建引领是这一体系的“权力中枢”。在社区层面，行政、教学、后勤三股力量的融合必须有一个凌驾于其上的统一协调主体。社区党工委的设立，有效地解决了权力下沉后，各部门权力边界不清、责任互相推诿的问题。它通过政治责任的垂直化，确保了下沉力量的横向协同。这种机制使得行政管理与育人目标的结合具有了政治上的必然性和强制性。2.机制的协同：行政、专业、后勤的职能融合行政管理（学生处）：提供规范和流程。负责社区规章制度的制定、辅导员队伍的调配和日常管理事务的指导。专业教育（教务处/学院）：提供知识和指导。负责学业导师、专业教师的入驻，开展学业辅导、科研兴趣指导等，将社区与学风建设相结合。后勤保障（后勤部）：提供基础和服务。负责基础设施的维护、生活服务的提供。后勤人员也被要求参与到育人环节，成为“隐性育人力量”。体系协同分析：这种协同机制的体系性在于，它将三者从传统的“线性”流程（学生处发文—教务处执行—后勤处保障）转变为“环状”协同。例如，学生在社区遇到的学习困难，不再是仅仅由教务处处理，而是由社区党组织协调辅导员、学业导师在社区内的“师生交流室”提供即时帮扶。这种协同将“管理”的力度、“专业”的深度和“服务”的温度有效地结合在一起。（三）体系运行的实践张力与公平性困境尽管“一站式”体系在理论上具有高度的整合性和优越性，但在实践运行中，它面临着深刻的结构性挑战，这构成了对该体系可持续性的检验。1.结构性张力：管理主体协调与专业化困境结果呈现：主体的“下沉”与“留守”。案例分析发现，虽然政策要求各类主体下沉，但在实践中，真正“驻扎”社区并承担主要管理和育人职能的，仍是辅导员和少数行政人员。专业教师和学业导师多以“定期入驻”、“集中答疑”的方式参与，“在社区”的时间和投入明显不足。结果分析：协调成本与专业性稀释。这暴露了主体整合的体系性缺陷：“力量下沉不均”和“专业化不足”。一方面，协调成本高昂。要求专业教师放弃部分科研或教学时间驻扎社区，与他们现有的职称评价体系存在冲突。社区党工委缺乏对专业教师的直接行政权力，协调难度大。另一方面，辅导员的职能被极度扩张。辅导员需要同时负责党建、思政、日常管理、心理危机排查，甚至要协调学业指导。这种“全能化”要求使得辅导员的专业性被稀释，可能导致“样样都抓，样样不精”的局面。2.伦理张力：近距离管理与学生自主权的边界结果呈现：管理权力的过度渗透。“一站式”模式的核心优势在于对学生的“近距离、全程性”渗透。但在实践中，这极易演变为对学生生活空间的过度监管。例如，社区对学生的作息、行为规范、乃至人际交往的干预程度增加。结果分析：权力与自主权的冲突。这种近距离、高频度的管理介入，模糊了学校“管理边界”和学生“自主空间”的界限。富勒的法律道德观警示我们，一个好的制度必须尊重被管理者的自主能动性。当育人机制的渗透性过强时，学生的自我管理、自我教育和个性发展空间可能会被压缩。如何在强化思政引领和精细化管理的同时，保障学生作为“自主行动者”的权利，是该体系面临的深刻伦理挑战。3.公平性困境：资源配置的校际差异结果呈现：基础设施和投入的差异。教育部指导意见旨在构建统一的体系，但案例分析发现，在“空间整合”和“主体整合”的实践中，校际差异巨大。重点高校拥有充足的财政资源投入建设高标准的“一站式”社区空间和招聘专职人员，而地方性院校和资源薄弱的学校则可能仅能完成最低限度的“挂牌”和“挪用”现有资源。结果分析：体系公平的挑战。这种资源配置的不均，使得“一站式”社区模式在不同高校之间的“体系完整性”和“服务质量”存在巨大鸿沟。如果说“一站式”是实现教育公平（如心理健康、学业帮扶）的有效载体，那么资源不均导致的体系缺陷，将使得不同学校的学生在享有“一站式”育人资源方面出现新的不公平。六、结论与展望研究总结本研究深入分析了教育部《指导意见》指导下的高校“一站式”学生社区综合管理模式，核心结论在于论证了该模式的“体系性”。这一体系性体现在空间、主体、内容的“三位一体”融合，其目标是将学生社区从传统的“住宿空间”提升为集党建引领、思政教育、日常管理、专业服务