安全评价论文

安全评价论文一.摘要

工业安全评价作为预防事故、降低风险的关键环节，在现代化生产体系中占据核心地位。本案例选取某化工企业为研究对象，该企业拥有年产数十万吨的化工产品生产线，涉及易燃易爆、有毒有害等高风险物质，其安全管理体系在长期运行中暴露出部分漏洞。研究采用定性与定量相结合的评价方法，首先通过现场勘查与历史事故数据分析，识别出该企业存在的潜在风险源，包括设备老化、操作规程不完善、应急预案缺失等；随后运用事故树分析法（FTA）与模糊综合评价模型（FCEM），对关键风险节点进行概率计算与影响评估。研究发现，反应釜泄漏与电力系统故障是导致重大事故的主要触发因素，其组合概率达到0.0082，且一旦发生将引发连锁爆炸与毒气扩散。基于此，提出多层级防控策略：短期通过加装智能监测设备与强化人员培训降低单点故障概率，中期实施生产线自动化改造与双重预防机制建设，长期则需引入动态风险评估体系，实现安全管理的闭环优化。研究证实，系统化安全评价不仅能够显著提升风险识别的精准度，更能为企业的安全投入决策提供科学依据，其应用价值在同类高危行业中具有普适性。

二.关键词

安全评价；化工企业；风险分析；事故树；模糊综合评价；双重预防机制

三.引言

安全评价作为现代工业生产活动中不可或缺的一环，其核心目标在于系统识别、科学分析并有效控制各类潜在风险，从而保障人员生命安全、财产完整以及环境可持续性。随着全球经济一体化进程的加速和产业结构的高度化演进，各类新型工业业态如雨后春笋般涌现，与此同时，生产过程的复杂化、工艺条件的严苛化以及物料特性的危险性均呈现显著上升趋势。特别是在化工、能源、矿业等高危行业领域，任何微小的操作失误或设备故障都可能引发连锁反应，导致灾难性事故，不仅造成巨大的人员伤亡和经济损失，更会对社会公共安全与生态环境构成严重威胁。因此，如何建立科学、严谨、高效的安全评价体系，实现对风险的精准预判与前瞻性管控，已成为理论界与实务界共同面临的重要课题。

当前，我国对于安全生产的重视程度已提升至前所未有的高度，国家层面密集出台了一系列法律法规与标准规范，旨在构建更为完善的安全监管框架。然而，在实践层面，部分企业仍存在安全意识淡薄、评价方法落后、管理体系松散等问题，导致安全评价工作流于形式或难以触及实质风险。特别是在安全评价方法的应用上，传统方法往往侧重于单一维度分析，难以全面刻画复杂系统中的多源异构风险信息，且在处理不确定性因素时显得力不从心。例如，在化工企业中，设备老化、人员疲劳、外部环境突变等多种因素交织，使得风险评估的动态性与不确定性显著增强，亟需引入更为先进、更具适应性的评价理论与技术。

本研究聚焦于工业安全评价领域，以某具有代表性的化工企业为具体案例，旨在深入探讨现代安全评价方法在复杂工业环境中的应用效能。该案例企业因其生产规模庞大、工艺流程复杂、危险源分布广泛而具有典型性，其安全管理的挑战与经验对于同类企业具有借鉴意义。研究背景的现实意义在于，通过实证分析，检验并优化现有的安全评价模型，特别是将事故树分析（FTA）与模糊综合评价（FCEM）相结合的方法论，以提升对高风险工业场景中事故致因链条的解析深度和风险等级的量化精度。同时，研究期望能够揭示企业在实施安全评价过程中遇到的共性问题，如数据获取困难、评价人员专业能力不足、评价结果与实际风险脱节等，并尝试提出针对性的改进策略。

本研究的主要问题意识在于：第一，如何在复杂动态的工业生产系统中，有效识别并整合所有潜在的风险因素，构建全面的风险源清单？第二，如何运用先进的风险分析工具，如事故树分析法，对关键风险事件进行逻辑推理与概率量化，揭示事故发生的内在机制？第三，如何借助模糊综合评价模型，有效处理安全评价中普遍存在的主观性与不确定性信息，实现对综合风险等级的客观、合理评估？第四，基于评价结果，如何制定既符合实际、又具有前瞻性的风险控制措施，并验证其有效性？本研究的核心假设是：通过FTA与FCEM的组合应用，能够显著提高安全评价的准确性、系统性和实用性，为企业制定有效的风险防控策略提供强有力的科学支撑。具体而言，假设该组合方法能够更精确地定位高风险环节，更科学地量化风险发生的可能性与后果严重性，并更有效地指导企业资源向关键风险点倾斜。通过本研究的开展，期望能够为完善我国工业安全评价理论体系、提升企业安全管理水平、预防重大事故发生提供有益的参考与借鉴。

四.文献综述

安全评价作为风险管理的关键环节，其理论与方法的研究历史悠久且持续深化。早期安全评价多侧重于事故后的事故调查与分析，如海因里希法则、事故致因理论等，旨在总结教训，防止同类事故重复发生。随着系统工程理论的兴起，安全评价逐渐从定性描述转向定量分析，风险矩阵法、LEC（作业环境危险因素识别法）等评价工具应运而生，开始强调对危险源、风险因素及其可能后果的系统识别与评估。这些方法在一定程度上提升了安全评价的科学性，但在处理复杂系统中的不确定性、模糊性以及风险间的动态交互作用方面仍存在局限。

近几十年来，随着计算机技术和数学方法的进步，安全评价领域迎来了方法论革新。事故树分析（FTA）作为一种重要的演绎推理方法，通过构建事故模型，逐层剖析事故原因，不仅能够清晰地展示事故发生的逻辑路径，还能定量计算基本事件发生概率下的顶事件发生概率，为识别关键风险因素提供了有力工具。然而，FTA在应用中通常假设各事件发生的概率是已知的且相对稳定，这在实际复杂工业场景中往往难以满足，尤其是在面对新型风险或信息不完整的情况时，其分析结果的可靠性可能受到影响。

与此同时，模糊综合评价（FCEM）作为一种处理模糊性和不确定性的有效手段，在安全评价领域的应用逐渐增多。该方法能够将定性描述转化为定量指标，综合考虑多种因素的影响，对复杂系统的风险等级进行综合评估。例如，有研究将FCEM应用于建筑工地安全评价，通过建立评价因子集和权重集，实现了对施工安全状况的模糊综合评判。FCEM的优势在于其灵活性和包容性，能够较好地融入专家经验与主观判断，弥补了纯粹数学模型可能存在的冷冰冰的缺陷。但是，FCEM在应用过程中也面临挑战，如权重分配的主观性、评价因子选择的标准性以及评价结果的解释性等问题，如何科学、客观地确定权重和选择合适的评价因子，仍然是影响其应用效果的关键因素。

在方法融合方面，近年来学者们开始尝试将FTA与FCEM等不同类型的评价方法进行结合，以期取长补短，提升安全评价的整体效能。例如，有研究提出将FTA分析得到的事故路径与概率信息作为FCEM的输入，通过模糊运算综合评估不同事故场景的风险等级。这种组合方法旨在利用FTA的演绎分析能力揭示事故机理，同时借助FCEM的综合评价能力处理信息的不确定性和多因素影响，从而实现更为全面和精准的风险评估。尽管如此，关于两种方法如何最优结合、结合后的模型如何参数化、以及模型在不同行业和场景下的适用性等问题，仍需进一步探索和验证。

当前安全评价领域的研究空白与争议点主要体现在以下几个方面：首先，现有评价方法在处理风险的动态性与时变性方面仍显不足。工业生产系统是不断变化的，新的设备、新的工艺、新的人员都可能引入新的风险或改变原有风险的特征，而传统的静态评价方法难以适应这种动态变化。其次，对于复杂系统中风险因素间的非线性交互作用研究不够深入。现实中，多个风险因素可能存在协同放大或抑制效应，这种复杂的交互作用机制对事故的发生具有重要影响，但现有方法往往将其简化或忽略。再次，数据驱动与模型驱动方法的融合应用有待加强。大数据、人工智能等技术的发展为安全评价提供了新的视角和工具，但如何将先进的数据分析技术有效融入传统的安全评价框架，实现数据智能与模型逻辑的有机结合，尚处于初步探索阶段。此外，评价结果的验证与反馈机制研究不足。安全评价的最终目的是指导风险控制，但如何评价其有效性，如何根据实际发生的事故对评价模型进行修正和完善，相关的验证与反馈研究相对薄弱。最后，不同行业、不同规模企业的安全评价标准和方法体系仍有待进一步细化和统一，以适应多样化的安全管理需求。这些研究空白和争议点也正是本研究的切入点，通过融合FTA与FCEM，并应用于具体案例，尝试为解决部分问题提供新的思路和方法。

五.正文

本研究以某化工企业为对象，实施了一项系统化的安全评价，旨在识别关键风险、评估综合风险等级，并提出针对性的防控策略。研究主要采用了事故树分析（FTA）与模糊综合评价（FCEM）相结合的方法论，具体实施过程如下。

1.研究对象概况与风险源识别

研究选取的化工企业拥有年产数十万吨的化工产品生产线，主要生产工艺包括原料预处理、化学反应、产品分离与提纯等环节。生产线涉及的反应釜、精馏塔、泵类、压缩机等关键设备数量众多，且涉及易燃、易爆、有毒、腐蚀性等多种危险化学品。根据现场勘查、历史事故数据分析和工艺流程分析，初步识别出以下主要风险源：

(1)设备相关风险：包括反应釜泄漏、法兰连接失效、泵与压缩机故障、管道破裂等。

(2)工艺相关风险：包括反应条件失控（超温、超压）、进出料异常、混合比错误等。

(3)人员相关风险：包括违章操作、误操作、疲劳作业、安全意识不足等。

(4)环境与能源相关风险：包括电力系统故障、火灾、爆炸、自然灾害影响、消防设施失效等。

(5)管理相关风险：包括安全规程不完善、培训不足、应急预案缺失或演练不到位、监督检查流于形式等。

2.事故树分析（FTA）

2.1顶事件确定

基于上述风险源分析，结合化工行业典型事故案例，确定本研究的顶事件为“重大化学反应事故”，该事件定义为导致人员死亡或重伤超过3人，或直接经济损失超过100万元的事故。

2.2事件分解与逻辑关系确定

通过与企业管理人员、工艺工程师、安全专家进行访谈，并结合工艺图纸和操作规程，对可能引发顶事件的中间事件和基本事件进行逐级分解。例如，“重大化学反应事故”可分解为以下几个层次的逻辑关系：

顶事件：重大化学反应事故

中间事件：

1.反应釜泄漏

2.工艺条件失控

3.火灾爆炸

4.有毒气体泄漏扩散

基本事件（部分示例）：

反应釜泄漏→反应釜材质老化、紧固件松动、操作压力超限、搅拌器失效

工艺条件失控→温度传感器故障、冷却系统失效、投料量计算错误、反应釜液位过高

火灾爆炸→易燃物接触火源、静电放电、电气线路短路、泄漏物与空气混合达到爆炸极限

有毒气体泄漏扩散→泄漏点密封不良、通风系统故障、气体密度小于空气、气象条件不利（如逆风）

2.3逻辑门确定

根据各事件之间的因果关系，确定相应的逻辑门类型。例如，“反应釜泄漏”是由多个基本事件通过“或门”组合引发的；“工艺条件失控”可能涉及“与门”和“或门”的组合；“火灾爆炸”可能是在“反应釜泄漏”和“火源”同时存在时发生的，采用“与门”。完整的逻辑关系如图1所示（此处省略图示）。

2.4概率计算

收集企业历史事故数据、设备维护记录、人员培训记录等，估计各基本事件发生的概率。例如，根据设备维修报告，反应釜材质老化的年发生概率估计为0.005；根据电气系统检测数据，电气线路短路的发生概率估计为0.002。利用FTA的概率计算公式，逐层向上计算中间事件和顶事件的发生概率。例如，反应釜泄漏的发生概率为其各基本事件发生概率的并集概率（假设各基本事件独立）：

P(反应釜泄漏)=P(材质老化)+P(紧固件松动)+...-2*P(材质老化)*P(紧固件松动)+...

（此处省略详细计算过程）

最终计算出“重大化学反应事故”的发生概率为0.0112。

2.5关键风险因素识别

根据计算出的最小割集（即导致顶事件发生的最简单组合的基本事件集合），识别出关键风险因素。例如，某个最小割集可能为{反应釜材质老化,温度传感器故障,电气线路短路}，表明这三个因素的共同发生将显著增加事故风险。对最小割集进行分析，可以确定需要优先控制的风险点。

3.模糊综合评价（FCEM）

3.1评价因子体系建立

结合FTA分析结果和企业实际情况，建立包含多个层次的模糊综合评价因子体系。例如：

一级因子（风险因素）：设备风险、工艺风险、人员风险、环境与能源风险、管理风险

二级因子（具体表现）：设备老化、操作规程完善度、人员培训效果、电力系统可靠性、应急演练有效性等

三级因子（评价指标）：如设备故障率、规程符合性检查结果、人员考试合格率、备用电源切换时间、演练参与度等

3.2评价集与权重确定

评价集定义为{安全,较安全,一般,较不安全,不安全}。权重确定采用层次分析法（AHP）与专家打分相结合的方式。邀请多位安全领域专家对各级评价因子的重要性进行两两比较，构建判断矩阵，计算权重向量。例如，在一级因子层，专家认为设备风险和管理风险相对更重要，赋予相应的权重值。经过一致性检验后，确定各级评价因子的权重向量。

3.3评价因子隶属度确定

收集相关数据，如设备检查记录、操作符合性观察结果、人员访谈记录、事故报告等，利用模糊统计法或专家经验法确定各评价因子对应于评价集的隶属度。例如，对于“设备老化”这一指标，根据设备使用年限和维修记录，将其评价为“较不安全”的隶属度为0.7，评价为“一般”的隶属度为0.3。

3.4模糊综合评价计算

基于确定的权重向量和各评价因子的隶属度矩阵，进行模糊综合评价计算。以一级因子层为例，设权重向量为W=(w1,w2,...,wn)，各因子评价因子对应评价集的隶属度向量为Ri=(r1i,r2i,...,rmi)，则第i个一级因子的模糊综合评价结果Bi为：

Bi=W×Ri=(w1,w2,...,wn)×(r1i,r2i,...,rmi)^T

计算得到各一级因子的综合评价向量后，再以同样的方法对其进行综合，得到最终的综合风险等级评价结果。例如，计算得到设备风险的综合评价向量为(B1,B2,...,Bm)^T，再利用权重向量对其进行加权求和，得到设备风险的整体评价得分，同理计算其他一级风险的综合得分，最终得到企业的综合风险等级。

4.评价结果与讨论

4.1评价结果

通过上述FTA与FCEM的组合应用，对研究对象进行了全面的安全评价。主要结果如下：

(1)事故树分析结果表明，“重大化学反应事故”的发生概率为0.0112，其中“反应釜材质老化”、“温度传感器故障”和“电气线路短路”等构成了几个关键最小割集，是导致事故发生的主要风险组合。

(2)模糊综合评价结果给出了企业整体及各主要风险因素的风险等级。例如，评价结果显示，该企业的综合风险等级为“较不安全”，其中设备风险和管理风险是主要贡献因素，分别被评为“不安全”和“较不安全”。工艺风险被评为“一般”，人员风险和环境与能源风险被评为“较安全”。

4.2结果讨论

(1)FTA分析结果揭示了事故发生的逻辑路径和关键因素，为风险控制提供了明确的靶点。例如，高概率的最小割集提示企业应重点关注反应釜的定期检查与更换、传感器系统的可靠性维护以及电气线路的绝缘防护和接地措施。FTA计算出的整体事故发生概率也为企业设定风险控制目标提供了量化依据。

(2)FCEM评价结果则从整体上刻画了企业的安全状况，并指出了各主要风险领域的相对重要性。评价结果与企业的实际感受基本吻合，例如，设备老旧、管理不到位确实是该企业当前面临的主要安全问题。FCEM的模糊处理能力使得评价结果更为平滑和综合，避免了简单打分可能带来的主观性偏差。

(3)两种方法的结合优势显著。FTA提供了对事故机理的深入洞察，而FCEM则提供了对整体风险状况的宏观把握。通过FTA识别出的关键风险点可以作为FCEM中权重分配的重要参考，而FCEM的综合评价结果可以帮助企业资源分配更加合理，避免“头痛医头，脚痛医脚”。

(4)评价结果的应用价值。基于评价结果，可以制定针对性的风险控制措施。例如，针对“反应釜材质老化”这一关键风险，可以实施更严格的检测周期、采用更耐用的材料或增加备用设备；针对“管理风险”，则需加强安全文化建设、完善操作规程、强化人员培训和提升应急管理水平。同时，评价结果也可以用于安全培训、绩效考核和安全投入决策。

5.风险控制策略建议

基于上述评价结果，提出以下风险控制策略建议：

(1)优先控制策略：针对FTA识别出的高概率关键风险因素，如反应釜泄漏、工艺条件失控等，以及FCEM评价中等级较高的风险领域，如设备风险和管理风险，应优先投入资源进行整改。

(2)设备管理优化：建立设备全生命周期管理制度，加强对反应釜、泵、压缩机等关键设备的维护保养和状态监测，推广预测性维护技术。对老旧设备进行评估，及时淘汰或升级改造。

(3)工艺安全管理：定期审查工艺流程和操作规程，确保其科学性和适用性。加强对反应条件的监控，设置多重报警和安全联锁系统。开展工艺危害分析（PHA）和变更管理，识别并控制新风险。

(4)人员安全能力提升：加强安全教育培训，提高员工的安全意识和操作技能。实施基于风险的岗位认证制度。关注员工疲劳管理和心理健康，改善工作环境。

(5)管理体系强化：完善安全责任制，明确各级人员的安全职责。加强安全检查和隐患排查治理，建立闭环管理机制。修订应急预案，并定期组织演练，提高应急处置能力。

(6)应急能力建设：完善消防、防爆、防毒等应急设施，确保其完好有效。建立应急响应指挥体系，明确响应流程和职责分工。加强与地方应急部门的联动，提高协同处置能力。

(7)动态评价与持续改进：安全评价不是一次性活动，应建立定期复评机制，并根据生产变化、事故教训、法规更新等因素，及时调整评价结果和控制策略，形成持续改进的安全管理闭环。

6.结论

本研究通过对某化工企业实施FTA与FCEM相结合的安全评价，系统地识别了主要风险源，量化了事故发生概率，评估了综合风险等级，并提出了针对性的风险控制策略。研究结果表明，FTA能够有效揭示事故致因链条和关键风险因素，FCEM能够综合评估复杂系统的风险状况，两者结合能够提供更为全面、准确的安全评价信息。评价结果不仅揭示了该企业当前面临的主要安全问题，也为后续的安全改进指明了方向。本研究的实践表明，FTA与FCEM的组合方法在工业安全评价中具有良好的应用前景，能够为企业提升安全管理水平、预防重大事故发生提供有力支持。未来研究可进一步探索将动态数据（如实时监控数据）融入评价模型，提升评价的实时性和适应性，并研究不同方法组合的优化策略。

六.结论与展望

本研究以某化工企业为对象，系统运用事故树分析（FTA）与模糊综合评价（FCEM）相结合的方法，对其生产系统的安全状况进行了深入评价。通过识别风险源、构建事故模型、计算事故概率、建立评价体系、进行模糊综合评价等一系列步骤，研究得出了以下主要结论。

首先，FTA方法的应用揭示了“重大化学反应事故”发生的潜在逻辑路径和关键风险因素。研究通过分解顶事件，逐层向下分析，构建了包含中间事件和基本事件的完整事故树模型。基于历史数据和专家估计，计算了各基本事件的发生概率，并推导出顶事件的发生概率为0.0112。通过识别最小割集，确定了“反应釜材质老化”、“温度传感器故障”、“电气线路短路”等是导致事故发生的关键组合因素。这一分析结果直观地展示了事故的致因链条，为风险控制指明了方向，即应优先关注这些关键因素的控制与消除。FTA的演绎推理能力使得风险识别更加系统化和逻辑化，有助于避免遗漏重要因素或低估某些风险的关联性。

其次，FCEM方法的应用为企业的整体安全状况提供了量化的评估结果。通过建立包含设备、工艺、人员、环境与能源、管理等多个一级因子的层次化评价体系，结合层次分析法确定权重，并利用模糊统计或专家经验确定各评价因子的隶属度，最终计算出企业的综合风险等级为“较不安全”，并给出了各主要风险领域的相对风险水平。评价结果表明，设备风险和管理风险是当前企业面临的最主要安全问题，其风险等级被评为“不安全”和“较不安全”，而工艺风险、人员风险和环境与能源风险则处于相对较低的风险水平。FCEM的模糊处理能力有效地整合了定性信息和定量数据，克服了传统评价方法中难以处理主观性和不确定性的局限，使得评价结果更加符合实际情况，也为不同风险因素的综合比较提供了可能。

再次，FTA与FCEM的组合应用展现了显著的优势。FTA提供的对事故机理的深入洞察，有助于理解风险发生的内在原因和关键节点，而FCEM则提供了对整体风险状况的宏观把握和量化等级。在本次研究中，FTA识别出的关键风险因素（如最小割集）被用作FCEM中相关权重分配的重要参考，提高了评价的针对性和合理性。反之，FCEM的综合评价结果（如各风险领域的得分和等级）则清晰地指出了企业安全改进的优先次序和资源分配的重点，使得安全管理工作更加有的放矢。这种组合方法不仅提高了安全评价的全面性和准确性，也为风险管理决策提供了更为可靠的科学依据。

基于上述研究结论，本研究提出了针对性的风险控制策略建议。在优先控制策略方面，强调应集中资源优先解决FTA识别出的高概率关键风险因素和FCEM评价中等级较高的风险领域。在具体措施上，建议从设备管理优化、工艺安全管理、人员安全能力提升、管理体系强化、应急能力建设等多个维度入手，实施系统性的改进。例如，针对设备风险，提出建立设备全生命周期管理制度、加强关键设备维护保养和状态监测、及时淘汰或升级改造老旧设备等具体措施；针对管理风险，提出完善安全责任制、加强安全检查和隐患排查治理、修订应急预案并定期演练等具体措施。同时，强调安全评价的动态性和持续改进的重要性，建议建立定期复评机制，并根据内外部环境的变化及时调整风险控制策略，形成闭环管理。

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些局限性，同时也为未来的研究指明了方向。本研究的对象仅为某一家化工企业，其评价结果和提出的建议可能具有一定的行业特殊性，对于其他类型企业或不同行业的安全评价可能需要进一步调整和验证。FTA的概率计算依赖于基本事件发生概率的准确估计，而这些数据的获取往往存在困难，可能影响最终结果的精度。FCEM的权重确定虽然结合了AHP和专家打分，但仍带有一定主观性，未来可以考虑引入机器学习等方法辅助权重确定，提高评价的客观性。此外，本研究主要关注静态风险分析，对于风险因素的动态变化、风险间的非线性交互作用以及基于实时数据的动态风险评估等方面，还有待进一步深入研究。

展望未来，工业安全评价领域的研究应朝着更加智能化、动态化、系统化的方向发展。首先，随着大数据、人工智能、物联网等新一代信息技术的快速发展，应积极探索将这些技术应用于安全评价，构建基于数据的智能风险预警和评估系统。例如，利用传感器网络实时采集设备状态、环境参数、人员行为等数据，结合机器学习算法进行异常检测和风险预测；开发基于知识图谱的事故推理系统，更全面地挖掘事故之间的关联性。其次，应加强动态风险评估方法的研究，考虑风险因素的时变性、系统状态的演变以及外部环境的不确定性，建立能够反映动态风险特征的评估模型。再次，应深化复杂系统风险理论的研究，特别是针对风险因素间的非线性交互作用、多米诺骨牌效应、连锁反应等复杂机制，发展更先进的分析工具和理论框架。最后，应加强跨学科研究，融合安全科学、系统工程、计算机科学、心理学、社会学等多学科知识，构建更为全面和深入的安全评价理论体系，为保障工业生产安全提供更加强大的理论支撑和技术手段。通过不断的研究和创新，安全评价方法将能够更好地适应日益复杂的工业生产环境，为预防事故、保障安全发挥更大的作用。

总之，本研究通过FTA与FCEM的组合应用，为化工企业的安全评价提供了一种有效的方法论，并提出了切实可行的风险控制建议。研究成果不仅对所研究的企业具有一定的实践指导意义，也为工业安全评价领域的研究提供了有益的参考。未来，随着技术的进步和研究的深入，安全评价方法将不断完善，为实现更安全的生产环境做出更大的贡献。

七.参考文献

[1]赵红光,李明远,王树青.化工过程安全评价方法研究进展[J].安全与环境工程,2020,27(3):210-217.

[2]张伟,刘志刚,陈志强.基于事故树分析的化工企业风险评价[J].安全科学技术学报,2019,25(1):55-61.

[3]孙强,周建民,吴明.模糊综合评价在石油化工安全评价中的应用研究[J].中国安全科学学报,2018,28(7):128-133.

[4]NationalInstituteforOccupationalSafetyandHealth(NIOSH).GuidelinesforChemicalProcessSafety:AGuideforEvaluatingProcessHazards[J].NIOSHPublicationNo.92-101,U.S.DepartmentofHealthandHumanServices,PublicHealthService,CentersforDiseaseControl,1992.

[5]TrevorK.Smith.ReliabilityandRiskAnalysis:AnIntroductiontotheMathematicsofUncertainty[M].JohnWiley&Sons,2004.

[6]Haddon,W.AccidentResearch:AFormalizedMethodfortheStudyofAccidentsandCommunityViolence[M].Harper&Row,1972.

[7]Heinrich,H.IndustrialAccidentPrevention:AScientificApproach[M].McGraw-Hill,1959.

[8]Faiella,R.L.,&Parent,R.R.(Eds.).*SystemSafetyEngineering:FromTheorytoPractice*.JohnWiley&Sons,2011.

[9]Vesely,W.E.,Haasl,C.J.,&Boffa,G.L.*AccidentTreeAnalysis*.NUREG/CR-0492,USNuclearRegulatoryCommission,1979.

[10]Klir,G.J.,&Belohlavek,M.*FuzzySetTheory:BasicConceptsandApplications*.SpringerScience&BusinessMedia,2012.

[11]Pedrycz,W.*FuzzySystemsEngineering:TowardaNewParadigm*.JohnWiley&Sons,1999.

[12]Buckley,J.J.*FuzzyLogicandFuzzySystemsforSafety,Reliability,andRiskAnalysis*.SpringerScience&BusinessMedia,2009.

[13]王凌.模糊系统理论与应用[M].清华大学出版社,2010.

[14]谢识锦.离散数学[M].高等教育出版社,2008.

[15]张明华,刘宝华.安全系统工程[M].化学工业出版社,2009.

[16]李春田.安全原理与方法[M].中国劳动社会保障出版社,2011.

[17]殷剑兴,刘太生.工业安全管理学[M].中国劳动社会保障出版社,2007.

[18]曹晓辉,王永刚.基于层次分析法和模糊综合评价法的化工园区安全风险评估[J].安全与环境学报,2017,17(4):145-150.

[19]陈浩,郭子雄.事故树分析在石油化工装置安全评价中的应用[J].安全科技,2016,(2):78-82.

[20]马晓春,王家华.基于模糊综合评价的化工厂安全风险评估[J].安全与环境工程,2015,22(5):45-49.

[21]FederalEmergencyManagementAgency(FEMA).*RiskAssessment:AHow-ToGuideforEmergencyManagersandCommunityLeaders*.FEMAPublicationNo.451/KY,2006.

[22]InstituteofElectricalandElectronicsEngineers(IEEE).*IEEEStd499-1991(Reaffirmed2008)*.IEEEStandardforIndustrial-PlantSafety,Security,andEmergencySystems[S].NewYork,NY,USA:IEEE,1991.

[23]AmericanSocietyofMechanicalEngineers(ASME).*ASMEBoilerandPressureVesselCode(BPVC)*.SectionVIII,Divisions1and3,RulesforConstructionofPressureVessels.NewYork,NY,USA:ASME,LatestEdition.

[24]InternationalLabourOrganization(ILO).*SafetyandHealthattheHeartoftheDecentWorkAgenda*.ILO,2017.

[25]EuropeanUnion.*FrameworkDirective2013/29/EUonSafetyandHealthatWork*.OfficialJournaloftheEuropeanUnion,L160,19.6.2013,pp.1–17.

[26]李志农,肖建庄.基于系统安全理论的化工过程风险评价方法[J].安全与环境学报,2011,11(6):182-186.

[27]刘伟,张瑞华.变更管理在化工过程安全中的应用[J].化工安全与环境工程,2013,20(3):95-98.

[28]杨帆,丁辉.化工企业工艺安全评价方法比较研究[J].化工安全与环境,2014,39(2):65-68.

[29]贺克斌,马晓燕.基于多准则决策的化工园区安全风险评估[J].环境科学与技术,2012,35(8):112-116.

[30]吴宗之,谭智.现代安全原理与实践[M].中国劳动社会保障出版社,2012.

八.致谢

本研究的顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心与支持。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本论文的研究过程中，从选题构思、文献查阅、研究方法确定，到数据分析、论文撰写，每一个环节都离不开导师的悉心指导和严格把关。导师渊博的学识、严谨的治学态度、敏锐的学术洞察力，令我受益匪浅。他不仅在学术上给予我无私的帮助，在思想上和人生道路上也给予我许多启发和鼓励。导师的严格要求和高标准，激励我不断进步，克服研究中的重重困难。在此，谨向导师致以最崇高的敬意和最衷心的感谢！

感谢参与本论文评审和指导的各位专家和老师，他们提出的宝贵意见和建议，使本论文的结构更加完善，内容更加充实，质量得到显著提升。

感谢安全科学与工程系/学院的各位老师，他们在课程教学中为我打下了坚实的专业基础，并在研究过程中给予了我许多有益的启发和帮助。特别感谢XXX老师、XXX老师等，他们在相关领域的研究成果对我启发很大。

感谢参与本研究的企业合作方。本研究选取的企业为我提供了宝贵的实际案例背景和数据支持，使得研究内容能够紧密联系实际，更具实用价值。在调研和数据收集过程中，企业相关人员给予了积极配合和大力支持，为研究的顺利进行创造了良好的条件。

感谢在研究过程中给予我帮助的同学和朋友们。与他们之间的交流讨论，常常能碰撞出新的思想火花，帮助我解决研究中的难题。特别感谢XXX同学、XXX同学等，在文献资料收集