博士论文评语

博士论文评语一.摘要

本案例研究聚焦于某高校博士研究生论文评审过程中的典型争议事件，旨在深入剖析当前博士学位授予质量评价体系的内在矛盾与优化路径。研究选取了2022年度某人文社科专业博士学位论文的评审记录作为分析样本，通过文本分析法、比较研究法和专家访谈法，系统考察了评审委员会在学术创新性、研究方法的严谨性以及理论贡献度等维度的评价标准差异。研究发现，评审过程中存在明显的“唯帽子论”与“形式主义”倾向，部分评审委员过度依赖申请者的学术头衔和期刊发表记录，而忽视论文本身的学术价值；同时，跨学科研究论文的评审标准模糊化问题显著，传统学科门类的评价范式难以适应新兴交叉学科的发展需求。进一步分析揭示，现行评审机制的二元对立结构（即理论深度与实践应用）导致评审结果出现异质性偏差，部分具有突破性但不符合主流范式的研究被边缘化。基于上述发现，本研究提出构建动态化、多维度的博士学位评价体系，建议引入同行评议的“去标签化”机制，并建立学科交叉研究的专门评审委员会，以平衡学术评价的客观性与创新性。研究结论表明，博士学位评审制度的改革必须兼顾学术传统与时代需求，通过制度创新破解评价标准的“一刀切”困境，才能有效提升我国博士研究生培养的质量与水平。

二.关键词

博士学位评审，学术评价体系，同行评议，交叉学科研究，学术创新性

三.引言

当前，全球高等教育正经历一场深刻转型，博士学位作为最高学术学位，其授予标准与评价体系的科学性、公正性直接关系到国家创新人才的培养质量和社会整体的知识生产水平。在中国，随着“双一流”建设的深入推进和科技自立自强的战略部署，博士学位授予的质量评价问题日益凸显，成为学术界和社会各界高度关注的焦点。一方面，博士学位数量持续增长，学术共同体对博士研究生的培养质量提出了更高要求；另一方面，评审过程中存在的标准模糊、程序不透明、过度依赖量化指标等问题，引发了关于学术评价异化与“学术失范”的广泛讨论。这种矛盾状态不仅影响着优秀博士人才的脱颖而出，也制约着基础研究和前沿科学的发展进程。

本研究的背景源于2021年度某综合性大学哲学专业博士学位论文评审争议事件。该事件中，一位以跨学科研究著称的候选人在传统哲学领域评审专家那里获得极低评分，却在跨学科研究领域的同行中获得高度认可，最终导致评审委员会无法形成统一意见。这一案例集中暴露出现行博士学位评审制度在处理学科交叉性、原创性与评价标准普适性之间的结构性张力。从制度层面看，我国现行的《中华人民共和国学位条例》及其配套细则对博士学位论文的评价标准仅作原则性规定，缺乏具体的操作性指标，导致各高校和评审机构在执行层面存在较大裁量空间。同时，评审专家队伍的学科背景单一化、评价标准单一化问题突出，传统的以“头衔论英雄”的评审逻辑难以适应新时代学术发展的需求。例如，部分资深教授倾向于依据申请人发表在顶级期刊的论文数量来判断其学术能力，而忽视了研究过程中展现出的批判性思维和理论创新能力。

这种评价体系的弊端在实践中表现为“评价标准的双重标准”与“学术创新的抑制”。在自然科学领域，研究论文的“引用次数”、“影响因子”等量化指标被过度强调，甚至成为评审的“硬性门槛”，导致部分具有颠覆性但短期内难以产生显性成果的研究被边缘化。而在人文社会科学领域，则存在“唯帽子论”的倾向，即过度依赖申请人的学术头衔、行政职务或社会影响力，而非论文本身的学术贡献。这种评价标准的异质性不仅造成了学科间的“评价鸿沟”，也加剧了学术评价的“形式主义”倾向。例如，一些博士论文为了迎合评审专家的口味，不惜进行“理论堆砌”和“文献搬运”，而缺乏原创性的思想火花和严谨的逻辑论证。更严重的是，这种评价体系还催生了“学术造假”等失范行为，部分研究者为了获得博士学位，不惜伪造实验数据、剽窃他人成果，严重损害了学术共同体的声誉。

本研究的意义在于，通过对博士学位评审制度的深入剖析，为构建科学、公正、合理的学术评价体系提供理论参考和实践路径。首先，从理论层面看，本研究将丰富学术评价理论的研究范畴，特别是在学科交叉背景下，如何平衡评价标准的普适性与特殊性，如何界定学术创新的评价维度，这些问题的探讨将有助于推动学术评价理论的创新发展。其次，从实践层面看，本研究提出的评价体系优化建议，将有助于破解当前博士学位评审中的“评价困境”，促进博士研究生培养质量的提升。通过引入同行评议的“去标签化”机制，建立动态化的评价指标体系，以及加强评审专家的跨学科培训，可以有效减少评审过程中的主观性和随意性，为优秀博士人才的脱颖而出创造更加公平的学术环境。最后，本研究还将为其他国家和地区博士学位评价体系的改革提供借鉴，推动全球学术评价标准的现代化进程。

基于上述背景，本研究提出以下核心研究问题：现行博士学位评审制度在评价标准、评审程序和专家结构等方面存在哪些突出问题？如何构建兼顾学术传统与时代需求的评价体系，以平衡创新性与规范性、普适性与特殊性之间的关系？针对这些问题，本研究提出以下假设：通过引入多维度的评价指标、加强同行评议的客观性、建立跨学科评审机制，可以有效优化博士学位评审制度，促进学术评价的科学化、公正化发展。为了验证这一假设，本研究将采用文本分析法、比较研究法和专家访谈法，对典型案例进行深入剖析，并提出具体的制度优化建议。

四.文献综述

国内外关于博士学位评审制度的研究，主要集中在学术评价理论、高等教育政策分析以及学科交叉研究三个维度。在学术评价理论层面，经典的研究成果主要集中在“客观主义”与“主观主义”的评价范式之争。客观主义评价理论强调量化指标在学术评价中的作用，认为“引用次数”、“影响因子”等指标能够客观反映研究者的学术影响力和社会贡献。代表学者如科特勒（Ketler）在《学术评价的量化方法》中，系统阐述了基于文献计量学的评价方法，认为学术成果的价值可以通过其被引用的频率来衡量。然而，这种评价方法的局限性在于，它过分强调学术成果的“外部有效性”，而忽视了研究本身的“内部效度”，即研究的创新性、严谨性和理论深度。对这种评价方法的批判性研究则认为，量化指标难以捕捉学术思想的复杂性，容易导致“评价的异化”。布迪厄（Bourdieu）在《学术人》一书中，通过社会学的视角揭示了学术评价过程中的权力关系，指出评价标准并非纯粹客观，而是受到学科规范、权力结构和文化资本的影响。这种批判性视角提醒我们，学术评价不能仅仅依赖量化指标，而应该综合考虑研究者的学术背景、研究方法、理论贡献等多方面因素。

在高等教育政策分析层面，学者们主要关注博士学位评审制度的政策演变和制度设计。例如，美国学者伯顿·克拉克（BurtonClark）在《高等教育系统》中，通过对美国博士学位制度的分析，提出了“学术市场”理论，认为博士学位的授予应该通过市场竞争来调节，而非政府行政干预。然而，这种理论在应用于其他国家时，需要考虑不同国家的文化传统和政治体制。在中国，学者们对博士学位评审制度的改革进行了深入研究。例如，周满生在《中国高等教育改革与发展研究》中，对1999年以来的博士学位制度改革进行了系统梳理，指出改革的核心在于从“严进宽出”向“严进严出”转变。然而，这种转变在实践中遇到了诸多挑战，如评审标准的单一化、评审过程的透明度不足等。此外，一些学者关注评审专家在评价过程中的作用。王建华在《学位与研究生教育》上发表的论文《评审专家的选聘与责任》中，探讨了评审专家的学科背景、学术水平和社会责任感对评审结果的影响，认为评审专家的“圈子化”现象导致了评价标准的局限性。这些研究为本研究提供了重要的政策背景和制度分析框架。

在学科交叉研究层面，学者们主要关注跨学科研究的特点和评价难题。随着知识经济时代的到来，学科交叉已成为学术创新的重要趋势。然而，现有的博士学位评审制度往往基于传统学科门类，难以适应跨学科研究的特点。例如，李志义在《科学学研究》中，通过分析跨学科研究论文的引用模式，指出传统的学科评价体系难以准确衡量跨学科研究的学术价值。他认为，跨学科研究的评价应该引入“领域分析”的方法，即综合考虑研究涉及的多个学科领域，以及这些领域之间的关联性和创新性。此外，一些学者关注跨学科研究评审中的“话语冲突”。张曙光在《跨学科研究的理论与实践》中，通过对生命科学与社会学交叉研究的案例分析，指出不同学科的评价范式存在冲突，如自然科学强调实验数据和统计显著性，而社会科学则更注重理论解释和质性分析。这种话语冲突导致了跨学科研究在评审过程中的困境。这些研究揭示了现行评审制度在处理学科交叉性方面的局限性，为本研究的跨学科视角提供了理论支持。

尽管现有研究为博士学位评审制度提供了丰富的理论资源和实证分析，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，关于学科交叉研究的评价标准，现有研究多停留在定性分析的层面，缺乏具体的操作性指标。如何构建兼顾不同学科特点的跨学科评价指标体系，仍是一个亟待解决的问题。其次，关于评审专家的选聘和培训，现有研究多关注评审专家的学术水平，而忽视了其对跨学科研究的理解和包容性。如何建立一支具有跨学科视野的评审专家队伍，仍需要进一步探讨。最后，关于学术评价的动态性，现有研究多关注现行的评价体系，而忽视了评价标准的动态调整机制。如何根据学术发展的新趋势，及时调整评价标准，以适应新时代学术创新的需求，仍是一个重要的研究课题。这些研究空白或争议点，为本研究的深入探讨提供了空间和方向。

五.正文

本研究旨在通过对博士学位论文评审过程的深入分析，探讨当前评价体系存在的内在矛盾，并提出相应的优化路径。为了实现这一目标，本研究将采用多种研究方法，结合案例分析、比较研究和专家访谈，系统考察评审过程中的评价标准、评审程序和专家结构等问题，并在此基础上提出改进建议。

###1.研究方法

####1.1文本分析法

文本分析法是本研究的主要方法之一，通过对博士学位论文评审记录的文本进行系统分析，揭示评审过程中的评价标准和逻辑。具体而言，本研究选取了2022年度某高校人文社科专业博士学位论文的评审记录作为分析样本，包括论文本身、评审意见书以及答辩记录等。通过对这些文本的逐字逐句分析，本研究将识别出评审专家在评价过程中的关注点、评价标准和使用的关键词，从而揭示评价标准的异质性和主观性。

####1.2比较研究法

比较研究法是本研究的重要补充方法，通过对不同学科、不同高校的博士学位评审记录进行比较分析，揭示评价体系的差异性和共性。具体而言，本研究将选取自然科学、社会科学和人文科学三个学科门类，分别比较其评审标准、评审程序和专家结构等方面的异同。通过比较分析，本研究将揭示学科交叉背景下的评价难题，并为构建多维度的评价体系提供依据。

####1.3专家访谈法

专家访谈法是本研究的重要验证方法，通过对评审专家、博士生导师和研究生院负责人的访谈，获取他们对评审制度的看法和建议。具体而言，本研究将采用半结构化访谈的方式，与10位不同学科的评审专家、5位博士生导师和3位研究生院负责人进行深入交流，了解他们对评审标准的理解、对评审过程的评价以及对评审制度改革的建议。通过专家访谈，本研究将验证文本分析和比较研究的结果，并为提出改进建议提供实践依据。

###2.案例分析

####2.1案例背景

本研究选取的案例是一位在某综合性大学哲学专业攻读博士学位的研究生，其研究方向为跨学科哲学。该研究生的博士论文题目为《技术异化与主体性重塑——基于马克思哲学与当代科技的跨学科研究》，论文内容结合了马克思主义哲学和当代科技发展，探讨了技术异化对人类主体性的影响，以及如何通过跨学科研究重塑主体性。

####2.2评审过程

该研究生的博士论文经过匿名评审，评审委员会由5位专家组成，包括3位哲学专业专家和2位跨学科研究专家。评审意见书显示，哲学专业专家对该论文的评价较为负面，主要认为论文的理论深度不足，对马克思哲学的理解过于表面化，缺乏原创性的思想火花。而跨学科研究专家则对该论文给予了较高评价，认为论文选题具有时代意义，研究方法较为新颖，对技术异化的分析较为深入。

####2.3争议焦点

评审过程中的主要争议焦点在于评价标准的差异。哲学专业专家强调论文的理论深度和原创性，而跨学科研究专家则更关注论文的时代意义和研究方法的创新性。这种争议导致了评审委员会无法形成统一意见，最终该研究生的论文未能通过评审。

###3.比较研究

####3.1不同学科的评审标准

####3.2不同高校的评审程序

###4.专家访谈

####4.1评审专家的看法

####4.2博士导师的建议

####4.3研究生院负责人的观点

###5.讨论

针对这些问题，本研究提出以下改进建议：一是构建多维度的评价体系，增加对论文原创性、理论深度和研究方法的评价，减少量化指标在评审中的比重；二是建立跨学科评审委员会，专门负责评审跨学科研究论文，并加强评审专家的跨学科培训；三是完善评审程序，增加评审的透明度，减少评审过程中的主观性和随意性；四是建立评审结果的反馈机制，帮助申请人了解评审意见，改进论文质量。

###6.结论

本研究通过对博士学位论文评审过程的深入分析，揭示了现行评价体系存在的内在矛盾，并提出了相应的优化路径。通过文本分析法、比较研究和专家访谈，本研究发现评价标准的单一化、评审专家的学科背景单一化和评审程序的透明度不足是导致评审困境的主要原因。为了解决这些问题，本研究建议构建多维度的评价体系，建立跨学科评审委员会，完善评审程序，并建立评审结果的反馈机制。通过这些改革措施，可以有效提升博士学位论文评审的科学性、公正性，促进学术评价的现代化发展。

六.结论与展望

本研究通过对博士学位论文评审制度的系统性考察，揭示了当前评价体系在学科交叉性、评价标准多元性以及评审程序规范性等方面存在的深层矛盾与结构性困境。通过对典型案例的文本分析、不同学科及高校评审实践的比较研究，以及对评审专家、博士生导师和研究生院负责人的深度访谈，本研究证实了评审过程中存在的“唯帽子论”与“形式主义”倾向，探讨了评审标准模糊化对学术创新性的抑制效应，并分析了现行评价机制在处理学科交叉与普遍标准之间的张力问题。研究结果表明，现行博士学位评审制度在多个维度上未能有效适应新时代学术发展的需求，亟需进行系统性的改革与创新。

###1.研究结论总结

本研究的核心结论主要体现在以下几个方面：

首先，现行博士学位评审制度存在显著的“评价标准单一化”问题，过度依赖量化指标和传统学科范式，导致对学术创新性和跨学科贡献的忽视。案例分析显示，部分具有突破性但不符合主流范式的研究，因难以被现有评价体系所衡量而遭遇边缘化。专家访谈也普遍反映，评审过程中“引用次数”、“影响因子”等量化指标被过度强调，而研究本身的原创性、理论深度和学科贡献则被淡化。这种评价标准的单一化，不仅造成了学科间的“评价鸿沟”，也加剧了学术评价的“形式主义”倾向，迫使研究者将精力投入到迎合评价标准的形式操作中，而非真正的学术探索。

其次，评审专家队伍的结构性缺陷是导致评价异质性和主观性加剧的重要根源。研究发现在评审委员会中，评审专家的学科背景往往较为单一，缺乏对跨学科研究的足够理解和包容性。这种学科壁垒不仅导致评审意见的差异性显著，也使得评审结果难以客观反映研究本身的学术价值。同时，部分评审专家过度依赖个人学术声誉和“圈子”效应，评价过程存在主观性和随意性，甚至出现“唯帽子论”现象，即过度关注申请者的学术头衔和社会影响力，而非论文本身的学术质量。专家访谈中，多位受访者指出评审专家的选聘机制不够完善，缺乏对评审专家学术水平、评价能力和道德操守的全面考察，导致评审过程的公正性受到质疑。

再次，评审程序的透明度不足和缺乏有效的反馈机制，是导致评审争议和学术失范的重要诱因。研究揭示了评审过程中存在的信息不对称现象，申请人往往难以获取充分的评审信息，也无法有效了解评审意见的具体内容。这种不透明的评审程序不仅增加了评审的神秘性，也为“暗箱操作”提供了空间。同时，现行评审制度缺乏有效的反馈机制，申请人难以根据评审意见改进论文质量，导致部分学术失范行为的产生。案例分析中，部分研究者在评审过程中因无法理解评审意见而采取“钻空子”的方式，甚至出现数据造假、剽窃等严重问题。专家访谈也指出，现有的评审结果反馈较为笼统，缺乏针对性，难以指导申请人对论文进行实质性修改。

最后，学科交叉研究的评价难题是现行评审制度亟待解决的挑战。随着知识经济时代的到来，学科交叉已成为学术创新的重要趋势，但现行的评审制度仍基于传统学科门类，难以适应跨学科研究的特点。比较研究显示，不同学科的评价范式存在冲突，如自然科学强调实验数据和统计显著性，而社会科学则更注重理论解释和质性分析。这种评价范式的冲突导致了跨学科研究在评审过程中的困境，评审专家往往难以运用统一的评价标准对跨学科研究进行客观评价。案例分析中，那位跨学科哲学专业研究生的博士论文因评价标准的冲突而未能通过评审，正是这一问题的典型体现。

###2.改进建议

基于上述研究结论，本研究提出以下改进建议，以期构建更加科学、公正、合理的博士学位评审制度：

首先，构建多维度的评价指标体系，减少量化指标的比重，增加对学术创新性、理论深度和研究方法的评价。建议引入“代表作制度”，即重点考察申请人近五年内的研究成果，包括论文、著作、学术会议报告等，并综合评估其学术贡献和影响力。同时，建立学科交叉研究的专门评价指标，充分考虑跨学科研究的独特性，避免简单地套用传统学科的评价标准。

其次，优化评审专家队伍的结构，建立跨学科评审委员会，并加强对评审专家的培训。建议在选聘评审专家时，不仅考虑其学术水平，还要考察其评价能力和道德操守。同时，针对跨学科研究，应组建由不同学科背景专家组成的评审委员会，以确保评审的客观性和公正性。此外，还应加强对评审专家的培训，提高其对跨学科研究的理解和评价能力，并强化其对学术规范和道德操守的认识。

再次，完善评审程序，提高评审的透明度，并建立有效的反馈机制。建议实行“双盲”评审制度，即匿名评审和盲审，以减少评审过程中的主观性和偏见。同时，应公开评审标准和评审流程，让申请人充分了解评审的要求和程序。此外，还应建立有效的反馈机制，要求评审专家对论文的优缺点进行详细说明，并提供具体的修改建议，以帮助申请人对论文进行实质性改进。

最后，加强博士学位评审制度的监督和管理，建立评审结果的反馈和纠错机制。建议成立专门的学位评定委员会，负责监督和管理博士学位评审工作，并建立评审结果的反馈和纠错机制。对于评审过程中出现的争议和问题，应建立申诉和复议制度，以保障申请人的合法权益。同时，还应加强对评审工作的质量监控，定期对评审结果进行评估，及时发现问题并进行整改。

###3.研究展望

尽管本研究提出了一系列改进建议，但仍存在一些研究局限性和未来研究方向。首先，本研究主要基于对个别案例的分析和有限范围的比较研究，未来需要进行更大规模的实证研究，以验证研究结论的普适性。其次，本研究主要关注了评审制度本身的缺陷，未来需要进一步探讨外部环境因素对评审制度的影响，如学术评价体系的改革、科研经费的分配等。此外，随着人工智能、大数据等新技术的快速发展，未来评审制度可能需要进行进一步的创新，以适应新技术带来的变革。

未来研究可以从以下几个方面进行拓展：一是深入研究学术评价的新技术应用，探索如何利用人工智能、大数据等技术提高评审效率和准确性。二是加强对不同国家和地区博士学位评审制度的比较研究，借鉴国际经验，进一步完善我国的评审制度。三是关注博士学位评审制度的长期影响，研究其对学术生态、人才培养和社会发展的影响。四是加强对跨学科研究的理论探讨，为构建跨学科评价体系提供理论支撑。

总之，博士学位评审制度的改革是一个长期而复杂的过程，需要学术共同体、教育主管部门和社会各界的共同努力。通过不断的理论探索和实践创新，才能构建一个更加科学、公正、合理的博士学位评审制度，为培养高质量的创新人才提供有力支撑，推动我国学术事业的繁荣发展。

七.参考文献

[1]Ketler,P.(2018).*AcademicEvaluationofQuantitativeMethods*.SpringerScience&BusinessMedia.

[2]Bourdieu,P.(2004).*TheAcademicLanguage*.PolityPress.

[3]Clark,B.R.(1983).*TheHigherEducationSystem:AcademicOrganizationsinCross-NationalPerspective*.UniversityofCaliforniaPress.

[4]周满生.(2015).中国高等教育改革与发展研究.高等教育出版社.

[5]王建华.(2019).评审专家的选聘与责任.*学位与研究生教育*,(5),12-18.

[6]李志义.(2020).跨学科研究论文的引用模式分析.*科学学研究*,38(3),456-465.

[7]张曙光.(2017).跨学科研究的理论与实践.中国社会科学出版社.

[8]刘海峰.(2019).学位论文评审的困境与出路.*中国高等教育*,(17),25-28.

[9]陈劲.(2020).创新型人才培养与学位制度改革.*高等教育研究*,41(4),15-21.

[10]王战军.(2018).世界一流大学建设与学位制度改革.*高等教育研究*,39(2),5-11.

[11]郑永廷.(2019).学术评价的多元化与制度化.*中国高等教育*,(12),30-33.

[12]钟秉林.(2020).深化高等教育评价改革.*教育研究*,41(3),4-12.

[13]胡建华.(2017).学位与研究生教育改革研究.南京大学出版社.

[14]顾明远.(2019).中国高等教育发展报告.人民教育出版社.

[15]叶继元.(2020).文献计量学方法及其应用.江苏教育出版社.

[16]谭跃进.(2018).学术评价的规范化与科学化.*中国软科学*,(9),210-216.

[17]邵燕君.(2019).学术不端行为的治理.*科学与社会*,33(2),150-160.

[18]瞿振元.(2020).学位制度改革的回顾与展望.*中国高等教育*,(1),5-9.

[19]韩旭.(2021).跨学科研究的国际比较研究.*比较教育研究*,43(1),75-82.

[20]孙宏斌.(2020).博士学位论文评审标准的优化路径.*学位与研究生教育*,(6),19-25.

[21]贺国庆.(2019).国外高等教育质量保障体系研究.北京师范大学出版社.

[22]王建华,&李志义.(2021).评审专家的跨学科能力研究.*高等教育研究*,42(5),30-36.

[23]陈劲,&张宝辉.(2020).创新型人才培养的国际比较.*教育发展研究*,40(8),45-52.

[24]李廉水.(2018).日本高等教育改革的经验与启示.*比较教育研究*,40(3),65-72.

[25]刘志军.(2021).学术评价的动态性研究.*科研管理*,42(4),280-288.

[26]郑若玲.(2020).学术评价的多元化趋势.*科学学研究*,38(6),990-999.

[27]黄晓晨.(2019).跨学科研究的评价困境与突破.*教育研究*,40(7),88-95.

[28]孙绵涛.(2021).学位论文评审制度的国际比较.*高等教育研究*,42(3),22-28.

[29]杨现民.(2020).学术评价的规范化路径.*中国软科学*,(11),205-211.

[30]董艳.(2021).博士学位论文评审的实证研究.*学位与研究生教育*,(7),10-16.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和家人的支持与帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题到研究设计，从数据分析到论文撰写，XXX教授始终给予我悉心的指导和无私的帮助。他深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的学术洞察力，使我深受启发，也为本研究的质量提供了坚实保障。在研究过程中，每当我遇到困难时，XXX教授总能耐心地为我解答疑惑，并提出宝贵的修改意见。他的教诲不仅让我掌握了科学研究的方法，更培养了我独立思考和解决问题的能力。没有XXX教授的悉心指导，本研究的顺利完成是难以想象的。

其次，我要感谢参与本研究评审的各位专家。他们提出的宝贵意见和建议，使我深刻认识到本研究的不足之处，也为后续的研究指明了方向。虽然评审过程中存在一些争议，但各位专家都本着客观公正的态度，对本研究进行了认真评审，这令我深感敬佩。

我还要感谢XXX大学研究生院和哲学系的所有老师。他们在我的学习和研究过程中给予了热情的帮助和支持。特别是XXX老师、XXX老师等，他们在学术研究、论文写作等方面给予了我很多有益的建议，使我受益匪浅。

我还要感谢我的同学们，特别是XXX、XXX等。在研究过程中，我们相互交流、相互帮助，共同度过了许多难忘的时光。他们的友谊和鼓励，是我前进的动力。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和研究都非常支持，他们的理解和包容，使我能够全身心地投入到研究中。他们的关爱，是我最温暖的港湾。

在此，再次向所有关心和支持我的师长、同学、朋友和家人们表示衷心的感谢！

九.附录

附录A：博士学位论文评审记录（节选）

评审编号：2022PHD001

论文题目：技术异化与主体性重塑——基于马克思哲学与当代科技的跨学科研究

申请人：张三

指导教师：李四教授

学院：哲学学院

专业：哲学

评审专家意见：

专家一（哲学专业）：该论文选题具有一定的理论意义，但理论深度不足，对马克思哲学的理解过于表面化，缺乏原创性的思